對我國新三板中小企業(yè)融資效率的實證分析

姚雪松 羅 云 姚 慧

(1.廣東機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院 廣東廣州 510515；2.韶關(guān)學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院 廣東韶關(guān) 512005；3.貴州省銅仁市萬山區(qū)農(nóng)牧科技局 貴州銅仁 554200)

?

·經(jīng)濟與管理·

對我國新三板中小企業(yè)融資效率的實證分析

姚雪松1羅 云2姚 慧3

(1.廣東機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院 廣東廣州 510515；2.韶關(guān)學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院 廣東韶關(guān) 512005；3.貴州省銅仁市萬山區(qū)農(nóng)牧科技局 貴州銅仁 554200)

中小企業(yè)融資難問題由來已久，新三板具有掛牌門檻較低的特點，這為更多的中小企業(yè)開辟了新的融資渠道。本文運用DEA模型實證分析了我國62家新三板中小企業(yè)在2011年—2014年的總技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。從實證分析結(jié)果來看，我國新三板中小企業(yè)總體的融資效率不高，有近一半的企業(yè)存在融資較無效的問題。導(dǎo)致企業(yè)總技術(shù)效率不高的因素主要在于規(guī)模較小，大部分企業(yè)均為規(guī)模報酬遞增，說明當(dāng)前我國新三板中小企業(yè)面臨的主要問題是規(guī)模較小，需通過融資擴大經(jīng)營規(guī)模從而實現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。但分年份來看，無論在總技術(shù)效率、純技術(shù)效率還是規(guī)模效率，都可以發(fā)現(xiàn)新三板中小企業(yè)的融資效率在不斷提高。

DEA模型；總技術(shù)效率；純技術(shù)效率；規(guī)模效率

一、研究背景

中小企業(yè)作為我國經(jīng)濟社會的重要組成部分，在提升我國經(jīng)濟、緩解國內(nèi)就業(yè)壓力和維持社會穩(wěn)定等方面的作用日益凸顯，中小企業(yè)的健康發(fā)展已成為我國經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎(chǔ)，然而中小企業(yè)在發(fā)展中面臨著各種困境，其中最主要的困境是融資難的問題。中小企業(yè)由于成立時間短、抗風(fēng)險能力弱、財務(wù)管理不健全、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不良等“先天不足”的問題，使得銀行在向其提供貸款時更趨于謹慎和保守，條件和成本更加苛刻，外部支持力度較小加上正規(guī)金融機構(gòu)的偏見，融資難的“頑疾”一直困擾著中小企業(yè)的發(fā)展。Stiglitz and Weiss(1981)從銀企間信息不對稱分析中小企業(yè)融資難問題，指出由于信息不對稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險，會增加銀行的信貸風(fēng)險，銀行為控制信貸風(fēng)險，會降低信貸成本并鼓勵資信度高的企業(yè)借款，限制資信度低的企業(yè)借款，中小企業(yè)資信度低，因而很難從銀行獲得貸款[1]。Bester(1987)指出由于缺乏抵押品，中小企業(yè)本身資信不足，相比于大企業(yè)擁有充足的抵押品，中小企業(yè)的信用質(zhì)量無法充分體現(xiàn)，導(dǎo)致其在融資方面受到限制[2]。林毅夫、李永軍(2001)認為一方面中小企業(yè)信息不對稱，導(dǎo)致交易成本增加，因此大型金融機構(gòu)不愿意向其提供融資；另一方面，中小金融機構(gòu)發(fā)展滯后，在為中小企業(yè)提供融資服務(wù)方面力有不逮，應(yīng)通過發(fā)展中小金融機構(gòu)來解決中小企業(yè)融資難問題[3]。William and Chao Chen (2004)認為在金融抑制下，政府會優(yōu)先將金融資源投向國有經(jīng)濟體，對中小企業(yè)等支持力度較小，同時銀行等金融機構(gòu)也偏好于向擁有較強競爭力的實體經(jīng)濟提供融資等金融服務(wù)，中小企業(yè)由于缺乏競爭力，因而難以得到政府和銀行的融資支持[4]。郭娜(2013)認為中小企業(yè)融資難是由于其自身產(chǎn)品技術(shù)含量不高、財務(wù)制度不健全、資本結(jié)構(gòu)不良、抗風(fēng)險能力弱等原因?qū)е缕滟Y信狀況難以滿足貸款人資信要求[5]。崔杰、胡海青、張道宏(2014)就中小企業(yè)融資難問題的原因進行深度剖析，認為主要是由于企業(yè)缺乏吸引力、融資方式單一及外部正規(guī)金融機構(gòu)融資偏見，并提出應(yīng)加快中小企業(yè)自身轉(zhuǎn)型，加快完善中小金融機構(gòu)的建設(shè)及轉(zhuǎn)變?nèi)谫Y觀念[6]。

新三板市場作為我國多層次資本市場的基石，是中小企業(yè)直接融資的重要平臺，是我國解決中小企業(yè)融資難的重要戰(zhàn)略。2006年我國新三板市場正式起航以來，經(jīng)過十來年的發(fā)展，特別是2014年8月推出做市商制度后，新三板對中小企業(yè)融資的作用日益明顯，也受到了學(xué)術(shù)界的較大關(guān)注，但之前國內(nèi)學(xué)者對其的研究多聚焦于其建立的必要性、新三板市場理論、運行機制及如何借鑒國外經(jīng)驗發(fā)展我國新三板市場，較少從實證角度研究新三板融資效率。為此，本文通過對新三板中小企業(yè)融資效率進行實證分析，探討我國新三板中小企業(yè)的融資效果及新三板市場在解決中小企業(yè)融資難問題中發(fā)揮的作用，為如何進一步提高我國新三板中小企業(yè)融資效率提供相應(yīng)的啟示。

二、模型設(shè)定、變量選擇和數(shù)據(jù)說明

(一)模型設(shè)定

本文主要運用DEA(Data Envelopment Analysis)模型對新三板中小企業(yè)融資效率進行實證研究。DEA模型由著名運籌學(xué)家A.Charnes、W.W.Cooper和E.Rhodes于1978年提出用于評價相對效率的方法，該方法通過測算投入與產(chǎn)出是否存在相對有效性而被廣泛運用于各種經(jīng)濟效率的評價?？紤]到DEA模型在評價決策單元是否有效的同時，能進一步分析決策單元偏離有效生產(chǎn)前沿面的程度及給出調(diào)整方向，使其達到有效，并且在處理多重輸入與輸出變量的有效性時，無需考慮輸入輸出變量之間的數(shù)學(xué)關(guān)系，也無需事前人為給定輸入和輸出變量的權(quán)重，較為客觀，因此本文選擇了DEA模型對新三板中小企業(yè)融資進行相對效率的評價。

常見的DEA模型主要包括CCR模型和BCC模型①。CCR模型通過規(guī)劃求解的方法求出決策單元的相對技術(shù)有效性，它是每個決策單元自身生產(chǎn)率相對于所有決策單元中最大生產(chǎn)率之比，是包含純技術(shù)效率和規(guī)模效率在內(nèi)的總技術(shù)效率。BCC模型將原CCR模型中關(guān)于規(guī)模報酬不變的假設(shè)改為規(guī)模報酬可變，評價決策單元的純技術(shù)有效性。規(guī)模效率則等于CCR模型求出的相對技術(shù)有效性除以BCC模型評價的純技術(shù)有效性[7]。本文主要運用CCR和BCC這兩種模型進行相應(yīng)的分析。

(二)變量選擇

1.樣本選取

截至2015年底，新三板掛牌企業(yè)已增至5129家，樣本選擇主體較大，為有效研究各樣本的融資效率，需針對樣本進行篩選。在樣本選取過程中，本文刪除了并未在市場上融資或增資的企業(yè)，刪除了近期掛牌的企業(yè)，刪除了財務(wù)數(shù)據(jù)不全的企業(yè)?；谏鲜鲈瓌t本文選取在2013年及以前有融資行為的企業(yè)，由于在研究時，大部分企業(yè)2015年的財報還未披露，僅能得到2014年及之前年份的年報數(shù)據(jù)，故在樣本2011—2014年的財務(wù)數(shù)據(jù)中選取輸入指標(biāo)和輸出指標(biāo)。經(jīng)過篩選，有過融資行為的個股有126個，其中進行過股權(quán)質(zhì)押融資的個股64個，進行過定向增發(fā)的個股89個，既進行過定向增發(fā)融資又通過股權(quán)質(zhì)押融資的個股有27個，且在進行數(shù)據(jù)整理時有64個個股存在數(shù)據(jù)不完整的情形，故本文研究的樣本為62家在2013年及以前進行過融資且2011—2014年財務(wù)數(shù)據(jù)完整的新三板掛牌企業(yè)。

2.指標(biāo)選取

本文選取三個輸入指標(biāo)——分別為資產(chǎn)總額、資產(chǎn)負債率和營業(yè)總成本——作為投入指標(biāo)，選擇的理由主要為：(1)資產(chǎn)總額從總體上代表了企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動時所能運用的資源總數(shù)，是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的基礎(chǔ)，當(dāng)企業(yè)進行債券融資或者股權(quán)融資時，必然導(dǎo)致資產(chǎn)負債表上資產(chǎn)總額的增長，因而可以通過觀察資產(chǎn)總額來了解企業(yè)的融資規(guī)模。(2)不同于資產(chǎn)總額代表企業(yè)的整體規(guī)模情況，資產(chǎn)負債率主要反映一家企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)。從融資的角度上說，資產(chǎn)負債率可以衡量企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)是否合理；從財務(wù)角度上說，該指標(biāo)也可以用來推測企業(yè)財務(wù)狀況的穩(wěn)定性。資本結(jié)構(gòu)也必然會對股權(quán)融資的效率有影響，但影響的方向是不確定的。由于它具有財務(wù)杠桿的作用，因而在企業(yè)表現(xiàn)優(yōu)良時，能起到數(shù)倍的正向作用，使企業(yè)利潤更快速增加；但當(dāng)企業(yè)表現(xiàn)不佳時，高資產(chǎn)負債率則會讓企業(yè)財務(wù)狀況更趨于惡化。由于資產(chǎn)負債率并非越高越好或越低越好，而要與整個行業(yè)的健康水準(zhǔn)進行對比，因此本文所采取的資產(chǎn)負債率指標(biāo)用樣本公司的資產(chǎn)負債率與本行業(yè)平均資產(chǎn)負債率之差的絕對值來表示，更接近行業(yè)平均數(shù)的，為更優(yōu)的資產(chǎn)負債率。(3)營業(yè)總成本指標(biāo)代表了一個企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營時所投入的成本總額，它一般由生產(chǎn)資料投入和勞動投入組成，與營業(yè)收入相匹配，會直接影響一個企業(yè)的利潤。當(dāng)營業(yè)總成本過高時，企業(yè)的利潤將顯著減小，但過低的營業(yè)總成本將導(dǎo)致更高的稅收，從而影響企業(yè)的利潤效率[8]。

另外本文選取了三個輸出指標(biāo)——分別為凈資產(chǎn)收益率、營業(yè)總收入增長率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率——作為產(chǎn)出指標(biāo)。選擇的理由為：(1)凈資產(chǎn)收益率的值越高，說明平均股東權(quán)益所能獲得的利潤越高，從而說明企業(yè)投資的報酬越高。(2)企業(yè)營業(yè)總收入增長越快，表示企業(yè)成長性良好且經(jīng)營更具活力。(3)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)可以衡量資源在企業(yè)中運行的效率，資產(chǎn)在企業(yè)的流動速度更快，代表資產(chǎn)在企業(yè)中被更有效地利用，企業(yè)對資源的配置越合理。當(dāng)企業(yè)的運營效率提高時，則可以用更少的資產(chǎn)規(guī)模達到更高的產(chǎn)值，從而有利于企業(yè)的進一步發(fā)展和進步。

(三)數(shù)據(jù)說明

本文所選取的數(shù)據(jù)取自于全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)官方網(wǎng)站以及WIND咨詢數(shù)據(jù)庫。研究中共涉及樣本62個，輸入指標(biāo)和輸出指標(biāo)共6個，模型樣本數(shù)遠大于輸入指標(biāo)和輸出指標(biāo)之和的三倍，符合DEA模型假設(shè)的基本要求。

通過對62家企業(yè)進行行業(yè)劃分，發(fā)現(xiàn)樣本企業(yè)以信息技術(shù)、工業(yè)、材料行業(yè)為主，其中信息技術(shù)行業(yè)41家、工業(yè)行業(yè)7家、材料行業(yè)4家，可選消費行業(yè)1家，醫(yī)療保健行業(yè)3家，日常消費行業(yè)2家，金融、能源、公用事業(yè)及電信服務(wù)行業(yè)各1家。

由于企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)不同指標(biāo)的意義不同，有些衡量絕對值的大小，有些則是相對比值，這導(dǎo)致不同變量間大小差異過大，容易降低模型結(jié)果的準(zhǔn)確性，不宜統(tǒng)一輸入。因此DEA模型要求對所有輸入數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，即讓所有數(shù)據(jù)滿足一個標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)構(gòu)。具體方法如下：

通過上述無量綱化處理之后，所選取的指標(biāo)數(shù)據(jù)均介于0到1之間，上述處理未對效率研究產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

三、實證結(jié)果及分析

本文在整體樣本分析中，決策單元為62個，輸入輸出變量均為3個，時間跨度為4年。其中為對樣本進行整體分析，本文將樣本企業(yè)2011—2014年相應(yīng)總技術(shù)效率、純技術(shù)效率及規(guī)模效率進行了計算，然后計算了相應(yīng)效率值的均值，并對其不同年份的數(shù)值和趨勢進行分析。

(一)總技術(shù)效率分析

本文使用CCR模型計算樣本62家企業(yè)的總技術(shù)效率(TE)，由于篇幅的原因，沒有將每個企業(yè)的計算結(jié)果進行陳列，本文列出了樣本企業(yè)的總技術(shù)效率分布情況(TE)，見表1所示。

表1 樣本企業(yè)的總技術(shù)效率分布情況(TE)

計算結(jié)果表明：部分樣本企業(yè)在部分年份中達到了總技術(shù)效率有效，但沒有一家樣本企業(yè)在四年里融資總技術(shù)效率值達到1，即DEA總技術(shù)效率有效。如果總技術(shù)效率值達到1，則說明企業(yè)在投入和產(chǎn)出上既沒有冗余也沒有不足，恰巧用最小的投入獲得了最大的產(chǎn)出，根據(jù)定義在純技術(shù)和規(guī)模上都同時有效。所有企業(yè)的總技術(shù)效率值都小于1，即DEA非總技術(shù)效率有效，占到樣本總量的100%，說明這些企業(yè)均存在投入上的冗余或者產(chǎn)出上的不足，要想達到總技術(shù)效率有效，需要在投入或者產(chǎn)出上進行資源配置的優(yōu)化。之所以出現(xiàn)沒有一家企業(yè)的總技術(shù)效率值達到1的情況，是因為企業(yè)要在四年內(nèi)都保持純技術(shù)效率和規(guī)模效率的有效是很困難的，因此我們需要對企業(yè)沒有達到完全有效的情況下進行更具體的分析。

進一步分析來看，從表1可以看出，總技術(shù)效率值小于1的企業(yè)其具體有效性也是不同的。其中，總技術(shù)效率值處于0.8～1之間的企業(yè)有28家，占總樣本量的45.16%；總技術(shù)效率值處于0.5～0.8之間的企業(yè)有29家，占總樣本量的46.77%；總技術(shù)效率值處于0.5以下的企業(yè)有5家，占樣本總量的8.07%。這說明有一半以上的企業(yè)總技術(shù)效率值小于0.8，融資效率相對較低，需要對資金投入方法和具體的使用渠道予以重視，從而提高企業(yè)的融資效率。不過，也仍有近一半的企業(yè)雖然沒有在總技術(shù)效率上達到完全有效，但在四年時間內(nèi)仍是相對有效的，說明樣本企業(yè)進行股權(quán)融資仍能取得一定的效果。

(二)純技術(shù)效率分析

在分析完樣本企業(yè)的總體技術(shù)效率之后，本文開始著眼于企業(yè)的純技術(shù)效率表現(xiàn)情況。這一指標(biāo)主要用來展示純粹技術(shù)效率因素對企業(yè)融資情況的影響程度，可以體現(xiàn)企業(yè)投入資源方面的生產(chǎn)效率。本文使用BCC模型對樣本企業(yè)的純技術(shù)效率進行計算，樣本企業(yè)的純技術(shù)效率分布情況(PTE)計算結(jié)果見表2所示。

表2 樣本企業(yè)的純技術(shù)效率分布情況(PTE)

從表2可以看出，整體上有24家樣本企業(yè)達到了純技術(shù)有效，達到了樣本總量的38.71%，大大優(yōu)于總技術(shù)效率的情況，這也表明很多企業(yè)總技術(shù)效率不高并不是企業(yè)本身經(jīng)營管理能力方面的問題，而主要是規(guī)模較小的原因所導(dǎo)致。純技術(shù)效率值處于0.8～1之間的企業(yè)有31家，占樣本總量的50%；純技術(shù)效率值處于0.5～0.8之間的企業(yè)有4家，占樣本總量的6.45%；純技術(shù)效率值處于0.5以下的企業(yè)有3家，占樣本總量的4.84%。這說明大部分企業(yè)即使沒有達到完全的純技術(shù)有效，其技術(shù)有效性也是相對較好的，融入資金得到了較好地使用。

(三)規(guī)模效率分析

對企業(yè)的規(guī)模效率進行分析有利于企業(yè)判斷自身規(guī)模是否適應(yīng)于已有的融資情況，從而幫助企業(yè)決策以調(diào)節(jié)規(guī)模。從另一方面來看，投資者也可以通過了解企業(yè)的規(guī)模效率來判斷企業(yè)處于成長的哪一階段，以此來幫助投資者進行更準(zhǔn)確的投資決策。從定義上看，規(guī)模報酬遞增指的是當(dāng)其他條件不變的情況下，企業(yè)各生產(chǎn)要素同比例增加導(dǎo)致生產(chǎn)的產(chǎn)品以大于該比例的數(shù)量增加，規(guī)模報酬遞減則指代相反的情況。一般而言，如果企業(yè)融資沒有幫助其在生產(chǎn)中得到規(guī)模報酬遞增或規(guī)模報酬不變，則認為該企業(yè)規(guī)模效率非有效。通過使用CCR模型求出的效率值除以BCC模型求出的效率值進行測算，樣本企業(yè)的規(guī)模效率分布情況(SE)計算結(jié)果見表3所示。

表3 樣本企業(yè)的規(guī)模效率分布情況(SE)

從表3中可以看出，雖然部分樣本企業(yè)在部分年份規(guī)模效率有效，但沒有一家企業(yè)4年內(nèi)均保持有效。從規(guī)模效率均值來看，樣本企業(yè)中沒有任何一家企業(yè)達到了融資效率的規(guī)模報酬不變，整體規(guī)模效率值均沒有達到1，說明樣本企業(yè)中的股權(quán)融資在融資效率和企業(yè)規(guī)模上沒有都達到最優(yōu)，未能對融資進行有效利用?？傮w上來看，整體規(guī)模效率值處于0.8～1之間的企業(yè)有41家，占總體的66.13%；整體規(guī)模效率值處于0.5～0.8之間的企業(yè)有20家，占總體的32.26%；整體規(guī)模效率值處于0.5以下的企業(yè)有1家，占總體的1.61%。可知大部分企業(yè)處于規(guī)模效率較有效狀態(tài)。

為了更好地分析我國新三板中小企業(yè)的規(guī)模報酬情況，本文運用樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計了樣本企業(yè)的規(guī)模報酬情況，見表4所示。

表4 樣本企業(yè)的規(guī)模報酬情況統(tǒng)計

從表4可知，樣本企業(yè)大部分處于規(guī)模報酬遞增的狀態(tài)，占總樣本額85.48%，少數(shù)處于規(guī)模報酬不變的情形，且逐年變化不大。

綜上可知，仍然有一定比重的企業(yè)在規(guī)模效率上相對較無效，應(yīng)針對融資情況對企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模進行適當(dāng)調(diào)整。不過樣本企業(yè)的絕大多數(shù)均可達到規(guī)模報酬遞增或者不變，四年中僅有5家企業(yè)出現(xiàn)過規(guī)模報酬遞減的情況，且每家企業(yè)的規(guī)模報酬遞減情況均不超過兩年，這說明新三板中小企業(yè)中的大部分都處于企業(yè)的成長階段，面臨的主要問題是規(guī)模過小而不是過大，它們需要更多的資金來擴大自己的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，來獲取更高的規(guī)模收益。

(四)各年度分析

為了進一步了解樣本企業(yè)融資效率在4年中不同年份的表現(xiàn)，并觀察其融資效率是否隨年份的遞增有明顯的某一趨勢的變化，本文將樣本企業(yè)數(shù)據(jù)分年份進行了處理，得出總技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率不同年份的數(shù)值并對其進行分析。

表5 2011—2014年樣本企業(yè)總技術(shù)效率情況

通過表5可以看到，不同年份中總技術(shù)效率有效的企業(yè)數(shù)量變化不大，一直在10家左右徘徊，占樣本企業(yè)數(shù)量的六分之一左右。并且總技術(shù)效率相對無效的企業(yè)數(shù)量變化也不大，且總技術(shù)效率值小于0.5的企業(yè)數(shù)量一直在減少，從2011年的10家減少至2014年的6家。對于其他企業(yè)，可以明顯看出在2011年和2012年總技術(shù)效率有效性相對無效的企業(yè)數(shù)較多，達到了30家和32家，而相對較有效的企業(yè)數(shù)較少，分別都只有13家。但在2013年和2014年相對較有效的企業(yè)數(shù)量開始超過了相對較無效的企業(yè)數(shù)量，2014年相對較有效企業(yè)數(shù)量為26家，大于相對較無效企業(yè)數(shù)量22家。從總技術(shù)效率均值來看，2011年62家企業(yè)的平均值為0.7121，而2014年的平均水平為0.7861，有明顯提高。這說明在總技術(shù)效率方面，2011年到2014年間樣本企業(yè)的整體表現(xiàn)在穩(wěn)步攀升。

表6 2011—2014年樣本企業(yè)純技術(shù)效率情況

表6報告了樣本企業(yè)純技術(shù)效率不同年份的數(shù)值。與總技術(shù)效率的數(shù)值不同，樣本企業(yè)純技術(shù)效率的表現(xiàn)一直較好，從2011年到2014年，純技術(shù)有效即純技術(shù)效率值等于1的企業(yè)一直大于30家，一直占樣本企業(yè)總數(shù)的50%(含)以上。不過，除了純技術(shù)效率有效的企業(yè)之外，另外近50%的企業(yè)在四年時間內(nèi)純技術(shù)效率的進步并不明顯，純技術(shù)效率相對較有效的企業(yè)數(shù)量至2014年有18家，反而比2011年減少了4家，而純技術(shù)效率相對較無效和相對無效的企業(yè)數(shù)量總體來說一直較少，每年合計數(shù)量不超過10家，在四年來處于這兩個區(qū)間的企業(yè)數(shù)量也變化不大。從樣本企業(yè)純技術(shù)效率的均值來看，2011年到2014年之間樣本企業(yè)總體經(jīng)歷了先小幅降低再小幅提高的過程，總體而言變化不大。

表7 2011—2014年樣本企業(yè)規(guī)模效率情況

通過表7可以觀察樣本企業(yè)規(guī)模效率的變化值?？梢园l(fā)現(xiàn)規(guī)模效率的逐年變化規(guī)律近似于總技術(shù)效率的變化規(guī)律。總的來說，規(guī)模效率為1的企業(yè)數(shù)量在四年來變化不大，而相對較有效企業(yè)數(shù)量在四年來不斷增加，只在2014年有小幅的回落，而相對較無效的企業(yè)數(shù)量從2011年到2014年呈現(xiàn)出明顯的減少趨勢。規(guī)模效率相對無效的企業(yè)數(shù)量一直較少，到2014年只有2家，占樣本總量的3%。

綜上所述，通過對不同年份樣本企業(yè)的總技術(shù)效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率的比較可以發(fā)現(xiàn)，2011年到2014年之間我國新三板中小企業(yè)的融資效率在各項指標(biāo)上都呈現(xiàn)出從相對無效到相對有效的趨勢，說明我國的中小企業(yè)正在改進自身利用新增資本的方法，努力使投入與產(chǎn)出更加匹配，讓企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營效率得以提升。2014年總技術(shù)效率和規(guī)模效率有小幅回落，部分原因可歸結(jié)于樣本企業(yè)中有近三分之一企業(yè)融資行為發(fā)生在2013年，融資效果尚未體現(xiàn)出來，分析可能原因是由于融入資金投入的項目營運周期較長或資金閑置，產(chǎn)出無法及時體現(xiàn)在2014年樣本企業(yè)財報中。

四、結(jié)論與建議

本文運用DEA模型實證分析了我國新三板62家中小企業(yè)在2011年—2014年四年整體的總技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率。從實證結(jié)果來看，我國新三板中小企業(yè)總體的融資效率不高，有近一半的企業(yè)存在融資較無效的問題，導(dǎo)致企業(yè)總技術(shù)效率不高的因素主要在于規(guī)模較小。大部分企業(yè)均為規(guī)模報酬遞增，說明當(dāng)前我國新三板中小企業(yè)面臨的主要問題是規(guī)模較小，需通過融資擴大經(jīng)營規(guī)模從而實現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。分年份來看，無論在總技術(shù)效率、純技術(shù)效率還是規(guī)模效率，都可以發(fā)現(xiàn)樣本企業(yè)效率值逐年不斷提高，即新三板中小企業(yè)的融資效率在不斷提高。

基于此，本文建議：第一，我國中小企業(yè)應(yīng)增強自身綜合實力，轉(zhuǎn)變經(jīng)營理念，提高融資效率，拓寬融資渠道，從而實現(xiàn)有效經(jīng)營，將企業(yè)做大做強。第二，新三板市場應(yīng)進一步發(fā)揮引導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用，完善交易規(guī)則，嚴格市場機制，進一步建立和完善退市機制和轉(zhuǎn)板機制，實現(xiàn)企業(yè)的優(yōu)勝劣汰，促進市場理性發(fā)展。第三，政府應(yīng)該貼近實情出臺相應(yīng)的政策扶持中小企業(yè)的發(fā)展，加強市場監(jiān)督，完善信息披露機制。

注釋：

① DEA最初由 Charnes Cooper and Rhodes(1978)提出，因此第一個DEA模型以他們名字的第一個字母命名為CCR模型，Banker Charnes and Cooper(1984)改變CCR模型中規(guī)模收益不變的假定，而改為規(guī)模收益變動的假定，改變假設(shè)前提后的模型以他們名字的第一個字母命名為BCC模型。

[1] Stiglitz S., Weiss A.. Credit Rationing in Markets with Imperfect Information[J].AmericanEconomicReview,1981,71(3):393-410.

[2] Bester H.. The Role of Collateral in Credit Markets with Imperfect Information[J].EuropeanEconomicReview,1987(31):887-899.

[3] 林毅夫，李永軍.中小金融機構(gòu)發(fā)展與中小企業(yè)融資[J].經(jīng)濟研究,2001(1):10-18.

[4] William D. Bradford, Chao Chen. Creating Government Financing Programs for Small-and Medium-Sized Enterprises in China [J].China&WorldEconomy,2004(2):50-65.

[5] 郭娜.政府？市場？誰更有效——中小企業(yè)融資難解決機制有效性研究[J].金融研究，2013(3):194-206.

[6] 崔杰，胡海青，張道宏.非上市中小企業(yè)融資效率影響因素研究——來自制造類非上市中小企業(yè)的證據(jù)[J].軟科學(xué)，2014(12):84-88.

[7] 劉力昌，馮根福，張道宏，毛紅霞.基于DEA的上市公司股權(quán)融資效率評價[J].系統(tǒng)工程，2004(1)：55-59.

[8] 戴湘云，葉生新.多層次資本市場中的“新三板”對高新技術(shù)園區(qū)經(jīng)濟發(fā)展作用分析與實證研究——以中關(guān)村科技園區(qū)為例[J].改革與戰(zhàn)略,2011(12):69-74.

[責(zé)任編輯 劉 瑜]

An Empirical Analysis of Financing Efficiency for Small and Medium-Sized Enterprises of NEEQ

YAO Xue-song1LUO Yun2YAO Hui3

(1.School of Economics and Trade, Guangdong Mechanical and Electrical Professional College, Guangzhou, Guangdong,510515, China; 2.School of Economics Management, Shaoguan College, Shaoguan, Guangdong, 512005, China;3.Agriculture and Animal Husbandry Technology Bureau, Wanshan District, Tongren, Guizhou, 554200, China)

Financing difficulties of SMEs is a long-standing problem. NEEQ has the characteristics of lower threshold so that more SMEs can have access to financing channels. This thesis uses DEA model to do an empirical analysis about total technical efficiency, pure technical efficiency and scale efficiency of 62 NEEQ SMEs from 2011 to 2014. The empirical analysis shows the financing efficiency of NEEQ SMEs is not high and nearly half of the enterprises cannot have access to valid financing. The main reason for lower total technical efficiency lies in the small size of enterprises. The return to scale of most enterprises is increasing. That shows the main problem of NEEQ SMEs is small size of enterprises, which need expand the financing scale to achieve economies of scale. In terms of a particular year, regardless of the total technical efficiency, pure technical efficiency, and scale efficiency, the efficiency of financing for NEEQ SMEs can be found increasing gradually.

DEA model; total technical efficiency; pure technical efficiency; scale efficiency

2016-06-13

本研究得到國家自然科學(xué)基金項目“中國金融壓力、宏觀經(jīng)濟波動與最優(yōu)貨幣政策規(guī)則研究”(71473090)、廣東機電職業(yè)技術(shù)學(xué)院教科研項目“我國新三板中小企業(yè)融資效率研究”(YJW2016-10)的資助。

姚雪松(1983—)，男，講師，博士，經(jīng)濟師，研究方向為金融理論與政策。

F832.51

A

1672-8505(2016)06-0062-06