高職大學生人格現(xiàn)狀調(diào)查研究綜述＊

王利華

(湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學院,湖南長沙 410100)

高職大學生人格現(xiàn)狀調(diào)查研究綜述＊

王利華

(湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學院,湖南長沙 410100)

在綜合縱跨 12個省份 33所高職學院 27602名學生 18份調(diào)查報告的基礎(chǔ)上,全面概括高職大學生人格發(fā)展的總體特點,階段性發(fā)展特征,差異性表現(xiàn),包括與本科生的人格差異,以及不同性別、不同系別、不同生源高職學生人格差異,深入分析人格特質(zhì)對高職大學生心理健康、學習適應(yīng)性、社會支持度、網(wǎng)絡(luò)成癮的影響,以期為更有效地進行人格教育提供堅實依據(jù)。

高職生;人格;現(xiàn)狀;綜述

隨著高職教育的發(fā)展,高職大學生健康人格的培育越來越引起教育界的關(guān)注。近年來,關(guān)于高職大學生人格調(diào)查論著從多方位、多維度揭示高職大學生人格的現(xiàn)狀,但缺乏總體的把握和概括。本文擬在已有調(diào)查基礎(chǔ)之上,選取 18份調(diào)查報告進行綜述,調(diào)查對象廣泛涉及廣東、福建、上海、江蘇、浙江、山東、河北、陜西、湖南、重慶、安徽、新疆 12個省份 33所高職學院 27602名學生,以期對全國范圍內(nèi)高職大學生群體的人格現(xiàn)狀有一個整體把握,為更有效地進行人格教育提供堅實依據(jù)。

一、高職大學生人格的總體特征

高職大學生從整體上講,其人格特征是良好和積極的,但也存在不良傾向。如唐慧敏和伍翔運用艾森克個性問卷(EPQ)對 6697名深圳特區(qū)高職大一學生進行調(diào)查,顯示情緒穩(wěn)定者占 55.26%,但是不穩(wěn)定者也占 1.14%,這表明高職大學生整體人格特征是良好和積極的[1]。這一結(jié)論在內(nèi)地的調(diào)查中得到了印證。如李怡和運用同樣的方法對廣東的順德職業(yè)技術(shù)學院 239名高職新生進行調(diào)查,情緒穩(wěn)定者占 52.72%[2]。王偉紅運用卡特爾 16種人格因素問卷對浙江商業(yè)職業(yè)技術(shù)學 3568名新生的調(diào)查[3],趙根壯運用大學生人格問卷(UPI)對河北政法職業(yè)學院 4356名高職大專新生的調(diào)查[4],都有著類似的結(jié)論。傅曉華運用卡特爾 16種人格因素問卷對福建金融職業(yè)技術(shù)學院近 1200名新生進行測試,其結(jié)果顯示:16種個性因素的標準分均分都處于正常范圍,即總體人格健康,無異常人格或人格障礙。但也不能排除少數(shù)個別人存在人格障礙。如缺乏自信、畏縮退怯、保守、服從、依賴性較強、創(chuàng)造性較弱、心理承受能力較差等[5]。山東濰坊科技職院的吳桂坤等則從與中國大學生常模進行對照的角度,運用卡特爾 16PF量表隨機測試了 300名高職新生,得出:高職新生在懷疑性、實驗性、獨立性因素上得分低于全國常模,表明高職新生更隨和、易與人相處、比較保守、尊重傳統(tǒng)觀念和行為標準;同時,他們在興奮性、幻想性、憂慮性因素上得分高于全國常模,表明他們在輕松、興奮、隨遇而安、幻想、狂放不羈方面更為突出,其憂慮、抑郁、煩惱等也表現(xiàn)得非常明顯[6]。

從發(fā)展維度來看,高職學生人格各個因素的發(fā)展還不夠完善,具有階段性特征。如戴夏燕等運用人格心理量表 (加州心理量表、卡特爾 16種人格因素表)對陜西楊凌職業(yè)技術(shù)學院 1659名學生進行調(diào)查得出:高職學生自我意識不夠成熟,理想的自我與現(xiàn)實自我有較大的差距 (18%),不能悅納自己(22%),不能理性地分析自我、認識自己 (21%),尤其是自責、后悔和不自信的心理較為普遍 (40%);人生目標不明確,相當比例的高職學生面對人生中多種選擇時,感到比較迷茫(15%),有空虛感 (18%),不樂觀 (7%);但對親情的理解最健康、最理想;在友情方面,心態(tài)非常敏感 (18%),但不夠主動(15%),而且交往不深入 (21%);在愛情方面,具有理想主義和浪漫主義的傾向。比較關(guān)注所處的大自然,但有時缺乏以贊美的心態(tài)去欣賞大自然。愛國主義情感比較理性。樂于交往,但對別人的信任度不夠,心理承受能力較差,特別擔心遇到困難、挫折和逆境。審美意識比較缺乏和淡漠[7]。

從與本科生比較的維度來看,高職學生一方面性格更外向,情緒更穩(wěn)定,處事老練,著眼于現(xiàn)實,但不拘泥于現(xiàn)實,敢想敢作;另一方面也較普通大學生思想遲鈍,憂慮抑郁,多疑世故,沒有信心。如邱禮會采用卡特爾 16PF人格問卷對重慶市 4所高校職業(yè)技術(shù)學院 449名高職學生進行了隨機抽樣調(diào)查,并把此次調(diào)查的結(jié)果與李志 1998年對本科生調(diào)查的結(jié)果作了比較,發(fā)現(xiàn)與同年級大學本科生相比,高職學生 16個根源特質(zhì)中穩(wěn)定性、興奮性、敢為性、懷疑性、世故性、憂慮性、實驗性、自律性等 8個因素都明顯高于本科大學生,呈現(xiàn)顯著性差異;而聰慧性、恃強性、敏感性、幻想性等 4因素又明顯低于普通本科大學生。再從 8項非根源人格比較看,高職學生內(nèi)向與外向、感情用事與安詳機智、心理健康、專業(yè)成就 4項因素明顯高于本科學生;而在適應(yīng)與焦慮、怯懦與果斷、創(chuàng)造能力方面明顯低于普通本科學生[8]。

二、高職大學生人格的差異性表現(xiàn)

從高職生群體內(nèi)部而言,不同性別、系別,以及生源地學生人格的差異受到較多的關(guān)注。這些調(diào)查大多采用 16PF人格問卷,對構(gòu)成人格的 16個人格因素和 8個次級人格因素進行詳盡的分析和比較,全面揭示高職大學生人格的差異性。

首先,從性別差異而言,高職女生在樂群性、聰慧性、興奮性、敏感性、幻想性、憂慮性、緊張性等七個因子上的得分顯著高于男生;男生在穩(wěn)定性、恃強性、有恒性、懷疑性、實驗性、獨立性等六個因子上的得分顯著高于女生[9]。這說明高職院校女生比男生更活潑健談,理智現(xiàn)實,見多識廣,如果引導得當,可能會表現(xiàn)出比男生更強的創(chuàng)造性思維。但女生的穩(wěn)定性、有恒性、實驗性、獨立性不如男生 (表現(xiàn)為主體意識薄弱,自我發(fā)展定位不高)。敏感性、幻想性、憂慮性、緊張性高于男生(表現(xiàn)為好幻想,不務(wù)實際,缺乏耐心和恒心,憂慮抑郁,容易自尋煩惱)可能會抑制這一潛力的有效發(fā)揮。邵雅利對福建金融職業(yè)技術(shù)學院 901名新生進行人格因素的研究顯示:男生在穩(wěn)定性、恃強性、敢為性、懷疑性和獨立性五個人格因素方面顯著高于女生,女生則在樂群性、聰慧性、敏感性,幻想性和憂慮性上顯著高于男生。在次級因素中,男生在“適應(yīng)與焦慮”上顯著低于女生,而在“感情用事與安詳機警”和“怯懦與果斷”“心理健康”和“專業(yè)成就”上顯著高于女生[10]。與此類似的結(jié)論,還有王偉紅對浙江商業(yè)職業(yè)技術(shù)學院 3568名新生的調(diào)查[3],濰坊科技職業(yè)學院吳桂坤對某高職學院 300名新生的隨機抽取調(diào)查[6]。大多調(diào)查結(jié)果都是與此大同小異,但是也有調(diào)查認為:男生比女生情緒更不穩(wěn)定,如邱禮會對重慶市 4所高校職業(yè)技術(shù)學院 449名學生的調(diào)查,以及龔蕓對湖南 4所高職院校 679名高職學生進行調(diào)查。這反映出,不同學校男女生人格的對比特點并不存在同一的模式。

其次,從系別差異而言,一般認為文科學生較理科學生更具高樂群性、高敏感性;而理科學生較文科學生更具高懷疑性、高緊張性[11]。也有研究者深入到不同系別進行比較,如傅曉華對福建金融職業(yè)技術(shù)學院 1200名學生的調(diào)查[5],王偉紅對浙江商業(yè)職業(yè)學院 3568名新生的調(diào)查[3]。調(diào)查結(jié)果認為:金融系學生表現(xiàn)得比較內(nèi)向,合群度低,但比較聰明,自信心強,且有一定的冒險勇氣,同時又情緒穩(wěn)定,做事謹慎小心,不會剛愎自用;信息系學生表現(xiàn)得也比較內(nèi)向、遲鈍,性格比較怯懦,不敢冒險,但做事比較嚴肅謹慎,比較理智、坦誠;經(jīng)貿(mào)系學生表現(xiàn)得遲鈍且情緒容易激動,又很固執(zhí)、好強、具有感情用事的傾向,但有時又會憂慮抑郁、緊張困擾,處世比較輕松、自在、自立,做事通常是敷衍了事;會計系學生表現(xiàn)得比較穩(wěn)重成熟,能言行一致,相對的遲鈍,但比較謙虛,做事比較謹慎、注重實際,通常會按規(guī)定做事,處世比較圓滑;烹旅系學生較外向、熱情、樂于與人交往、容易與人相處,情感豐富、敏感、容易受感動,易受環(huán)境影響、出現(xiàn)較大情緒波動,但在聰慧性上得分最低。應(yīng)工系學生比較內(nèi)向、對人不是很熱情、合群度低,著重現(xiàn)實、不太注重情感世界、不易感情用事,容易忽視了許多生活的情趣。文法系學生表現(xiàn)得比較外向、樂群且聰明伶俐,對人信任,遇事比較沉著冷靜,責任心強,精明能干,但有時會比較固執(zhí),容易感情用事,有時又會比較保守;外語系學生表現(xiàn)得外向樂群,情緒容易激動、興奮,有時會變得憂慮、抑郁,容易感情用事,為人謙虛、自律嚴謹,同時也喜歡幻想,率直天真,但缺乏冒險精神,服從傳統(tǒng),隨眾性高。藝術(shù)系學生較能自動地尋找可以施展所長的環(huán)境或機會、以充分表現(xiàn)自己的獨創(chuàng)能力,喜歡幻想、可能富有創(chuàng)造力、也可能不務(wù)實際,心情容易激動緊張、做事不容易堅持。

再次,生源不同,學生的人格呈現(xiàn)不同的特征。具體表現(xiàn)在:(一)農(nóng)村高職學生與城市高職學生相比較,城市學生在恃強性、興奮性、怯懦與果斷、心理健康四個因素上得分顯著更高,農(nóng)村學生在有恒性、憂慮性和學習能力因素上高于城市學生。這表明城市學生較農(nóng)村學生有更強的自信心,他們生活更愉快、在為人處世上更果斷,表現(xiàn)出更健康的心理水平。同時,農(nóng)村學生較城市學生做事更有恒心、毅力和責任感,但另一方面由于特有的城鄉(xiāng)文化差異,農(nóng)村高職學生一無背景,二無人緣,不得不使他們對未來憂患重重也鑄造了他們性格上優(yōu)柔寡斷的一面,當然這里面顯示得更多的是農(nóng)村高職學生信心的失落、自卑的產(chǎn)生[8]。(二)獨生子女高職學生與非獨生子女高職學生相比較,獨生子女在樂群性、有恒性、憂慮性三方面都明顯低于非獨生子女,表現(xiàn)出性格上的孤僻冷傲、做事馬虎、沒有恒心和毅力;非獨生子女在恃強性、興奮性、懷疑性、幻想性上又明顯低于獨生子女,表現(xiàn)出比獨生子女更謙虛、順從、隨和、現(xiàn)實、善于體貼他人,但比獨生子女更多了冷靜、審慎,有時可能也是一種強烈的壓抑。從 8項次元人格因素上比較看,獨生子女在內(nèi)向與外向、感情用事與安詳機智、怯懦和果斷、心理健康方面都明顯高于非獨生子女,體現(xiàn)高職獨生子女較非獨生子女在性格上更傾外向,感情上更加果斷剛毅、獨立性強,心理健康方面也遠遠高于非獨生子女,只有在新環(huán)境里的成長能力較非獨生子女差[8]。(三)三校生與普高生相比較,與普高生在 16種人格因素中有 12種人格因素不存在顯著性差異 (p>0105),僅聰慧性、懷疑性、幻想性、憂慮性因素存在顯著性差異。懷疑性和幻想性方面,三校生低于普高生,表現(xiàn)出著眼現(xiàn)實,容易與人相處;而三校生在聰慧性和憂慮性方面又明顯高于普高生;在 8項次元人格因素得分比較發(fā)現(xiàn),三校生在怯懦與果斷方面比普高生更顯得沒有信心和勇氣,做任何事情總是患得患失,顧慮重重;在新環(huán)境成長能力方面,三校生又明顯高于普高生,表現(xiàn)出比普高生適應(yīng)新環(huán)境的能力強一些[8]。(四)貧困生與非貧困生相比較,有研究認為高職貧困生的人格狀況與非貧困生之間無顯著差異,他們都樂群向上、坦白直率、沉著自信、自強自立、對前途充滿向往和追求。但是人格的性別差異比較發(fā)現(xiàn),男生的精神質(zhì)顯著高于女生,說明男生比女生倔強、固執(zhí)、攻擊性強及成熟老練,符合性別的個體差異特征[12]。徐繼燕等對重慶 5所高職院校 630名特困生的調(diào)查分析認為:高職特困生的人格因子呈中等水平,但在幾個因素上表現(xiàn)非常明顯,表現(xiàn)出高興奮性、高敢為性、高憂慮性、低穩(wěn)定性、低懷疑性[13]。

三、高職大學生人格的現(xiàn)實影響

1.對心理健康的影響。當今社會,人格對心理健康的影響越來越受到重視。臨床心理學的大量研究發(fā)現(xiàn),同樣的壓力、打擊等精神刺激發(fā)生在具有不同人格特征的人身上時,他們的表現(xiàn)、程度、結(jié)果卻各不相同。這說明,人格在大學生心理健康的諸多因素中起重要作用。龔蕓、賀建新就在對湖南 4所高職院校 800名高職學生調(diào)查中發(fā)現(xiàn):高職學生的心理健康狀況與多個人格特征因素密切相關(guān)。情緒穩(wěn)定性、開明性與高職學生的心理健康狀況呈正相關(guān),說明情緒穩(wěn)定成熟、勇敢、興趣廣泛的高職學生心理健康水平比較好;情緒焦慮不安、擔心、情緒化甚至神經(jīng)過敏,思維刻板、反應(yīng)遲鈍、想象力貧乏,這樣的高職學生心理健康問題可能較多。高職學生人格的外向性、隨和性、責任心與其心理健康水平之間存在負性關(guān)系,它們只影響心理健康的部分因子[14]。張志如等對安徽機電職業(yè)技術(shù)學院 1263名新生的調(diào)查也發(fā)現(xiàn):心理健康水平高的學生與心理健康水平低的學生在許多人格特質(zhì)方面存在差異,表現(xiàn)為 16PF個性因子中的樂觀性、聰慧性、穩(wěn)定性、興奮性、有恒性、敢為性、敏感性、懷疑性、憂慮性、創(chuàng)新性、自律性、緊張性等有顯著性差異,其余 4個因子沒有明顯差異[15]。這說明良好的人格特征 (穩(wěn)定性、興奮性、有恒性、自律性等較高)有利心理的健康。相反,不良的人格 (敏感性、懷疑性、憂慮性以及緊張性較高)會影響心理健康。當然,心理健康水平也可能在一定程度上影響著人格的發(fā)展。

2.對學習適應(yīng)性的影響。學習適應(yīng)性是指學生在學習過程中善于主動調(diào)整自身與學習環(huán)境相符合,適應(yīng)學習環(huán)境以取得較好學習效果的能力傾向。它直接影響學生的學習質(zhì)量和學習效率。由于我國職業(yè)教育招生面對人群的特殊性,學生普遍存在學習目的不明確、學習自我效能感缺失、學習焦慮、學習適應(yīng)不良、學習策略缺乏等問題。這些問題或多或少與人格特質(zhì)存在某些聯(lián)系。如明月、周強,和張紹波就運用大五人格量表對齊齊哈爾大學職業(yè)技術(shù)學院和齊齊哈爾職業(yè)學院 438名學生進行調(diào)查得出:影響高職學生學習適應(yīng)性的人格維度主要為情緒性、宜人性和開放性。且情緒性主要表現(xiàn)為負向預(yù)測因素,對大學生的身心適應(yīng)、學習環(huán)境、教學風格和學習能力具有顯著的負向預(yù)測作用,其預(yù)測率在 3%-4.5%之間;開放性、宜人性、外向性則是主要且比較穩(wěn)定的正向預(yù)測因素,能提升其學習適應(yīng)性,其貢獻率在 2.3%～12%之間[16]。

3.對獲取社會支持的影響。馬克思講,人從本質(zhì)上是社會關(guān)系的總和。一個人的成長與發(fā)展,離不開社會的支持,對于高職學生也是如此。從人格的維度看,對社會支持的擁有和利用,反映在遇到困難、煩惱時能否主動向他人求助,能否有效地利用他人和團體的支持、援助走出困境,是否經(jīng)常并積極地參與各種有益活動等方面。這種主動求助的意識和能力與學生的人格特征有著密切的關(guān)系。如龔蕓和彭運石就曾采用社會支持量表和大五人格問卷對湖南 4所高職院校的679名高職學生進行調(diào)查,發(fā)現(xiàn):個體社會支持與情緒穩(wěn)定性呈極顯著負相關(guān);與外向性人格特征、責任心呈極顯著正相關(guān);與開明性是負相關(guān),與隨和性無顯著的相關(guān)關(guān)系。這表明個體所擁有的社會支持狀況與其人格特征是有密切聯(lián)系的,一方面,情緒穩(wěn)定、責任心強,表現(xiàn)出外向性人格特征的高職學生,所獲得的社會支持可能也越多;另一方面,社會支持程度越高的高職學生,可能情緒越穩(wěn)定,越傾向于好交際、樂觀、活躍,社會活動能力強;在工作中越表現(xiàn)出計劃性強、工作努力、勤奮、負責,能自我約束,值得信賴,個體的成就感也高[17]。

4.對網(wǎng)絡(luò)成癮的影響。網(wǎng)絡(luò)成癮,是指由于過度使用互聯(lián)網(wǎng)從而導致明顯的社會、心理損害的現(xiàn)象。隨著網(wǎng)絡(luò)用戶的增多和網(wǎng)絡(luò)成癮的危害的凸現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)成癮的研究正在受到越來越多的關(guān)注,成為心理學研究的新領(lǐng)域。林坤彪和丘碧青就曾采用 Young網(wǎng)絡(luò)成癮診斷問卷對一、二年級高職生網(wǎng)絡(luò)成癮進行調(diào)查,并追蹤到 233份有效的 16種人格因素 (16PF)歷史資料,以此分析網(wǎng)絡(luò)成癮與人格特征的關(guān)系。調(diào)查分析認為:樂群性、興奮性、敏感性、幻想性、憂慮性、緊張性得分高;世故性、獨立性得分低。比較網(wǎng)絡(luò)成癮者與非網(wǎng)絡(luò)成癮者的人格因素,發(fā)現(xiàn)在敢為性和緊張性因素差異顯著 (P<0.05);懷疑性和憂慮性因素的差異非常顯著 (P<0.01)。這說明了高職生網(wǎng)絡(luò)成癮者較非網(wǎng)絡(luò)成癮者畏怯退縮、缺乏自信、緊張不安、常缺乏耐心、時常感到疲乏、多疑剛愎、固執(zhí)己見、憂慮抑郁,而其它人格因素并無顯著性差異。網(wǎng)絡(luò)成癮者的心理健康程度低于非網(wǎng)絡(luò)成癮者;網(wǎng)絡(luò)成癮者的適應(yīng)性低、較為焦慮,專業(yè)有成就水平低[18]。這表明:高職生網(wǎng)絡(luò)成癮與其人格特征密切相關(guān)。

[1]唐慧敏,伍翔.特區(qū)高職院校 6697名大學生心理健康狀況與人格特征研究[J].中國健康心理學雜志,2008,(16).

[2]李怡和.高職大學新生心理健康與人格特征的相關(guān)研究[J].順德職業(yè)技術(shù)學院學報,2008,(3).

[3]王偉紅.高職新生人格特征的研究[J].社會心理科學,2010,(1).

[4]趙根壯.高職大專新生人格狀況調(diào)查分析[J].校園心理,2009,(4).

[5]傅曉華.高職新生 16PF人格特征分析——來自一所金融院校的調(diào)查[J].社科縱橫,2008,(3).

[6]吳桂坤.高職新生 16項人格特征調(diào)查分析[J].衛(wèi)生職業(yè)教育,2008,(26).

[7]戴夏燕.高職學生人格狀況及對文學期待的調(diào)查[J].楊凌職業(yè)技術(shù)學院學報,2009,(3).

[8]邱禮會.重慶市高職學生人格特征及其培養(yǎng)對策研究[J].重慶大學學報 (社會科學版),2002,(3).

[9]吳巧靜.高職院校大一新生人格特征的調(diào)查及啟示[J].寧波教育學院學報,2008,(8).

[10]邵雅利.高職新生的 16 PF測查結(jié)果分析與對策研究[J].牡丹江教育學院學報,2009,(2).

[11]孔麗華.高職新生人格特征的調(diào)查分析 [J].中國電力教育,2008,(12).

[12]胡海清.高職貧困生人格與心理健康的關(guān)系[J].安徽電氣工程職業(yè)技術(shù)學院學報,2010,(6).

[13]徐繼燕.重慶高職特困生心理健康及人格狀況的調(diào)查分析[J].文教論壇,2007,(8).

[14]龔蕓,賀建新.高職學生心理健康與人格特征的調(diào)查研究[J].醫(yī)學教育探索,2008,(7).

[15]張志如.1263名高職新生心理健康狀況與人格關(guān)系的研究[J].皖南醫(yī)學院學報,2006,(25).

[16]明月,周強,張紹波.高職學生五大人格特質(zhì)與學習適應(yīng)性的相關(guān)研究[J].中國對外貿(mào)易,2010,(14).

[17]龔蕓,彭運石.高職學生人格與社會支持的調(diào)查研究[J].中國健康心理學雜志,2009,(17).

[18]林坤彪,丘碧青.高職生網(wǎng)絡(luò)成癮狀況調(diào)查及人格特征分析[J].教育信息化,2006,(11).

2010-11-15

2009年度湖南省教育科學規(guī)劃立項課題(XJK08BZC032)

王利華 (1966-),女,湖南雙峰人,副教授。