關(guān)于我國死刑存廢問題的思考

李晗

【摘 要】 文章解讀了加繆的文章《關(guān)于斷頭臺的思考》。加繆在文章中為論證“死刑應(yīng)當(dāng)廢除”這一觀點(diǎn)，依次對死刑的教育性、補(bǔ)償性和懲罰性進(jìn)行了批判。但本文作者認(rèn)為加繆的批判，雖然發(fā)人深思，但同樣存在不合理的地方，需要我們對其進(jìn)行揚(yáng)棄。作者從經(jīng)濟(jì)、政治制度、文化觀念、社會發(fā)展角度分析了在我國死刑存廢問題，認(rèn)為適應(yīng)我國社會發(fā)展的具體情況，死刑還有保留價值，只能在保留死刑的基礎(chǔ)上嚴(yán)格控制和逐步減少死刑適用。

【關(guān)鍵詞】 死刑;死刑廢除;批判

一、加繆對死刑教育性的批判

死刑廢除最大爭議點(diǎn)就是死刑這種最嚴(yán)厲的刑種是否能有效地教育和阻止?jié)撛诜缸锶说姆缸锖投沤^殺人——即死刑是否具有一般預(yù)防效果的問題。加繆的答案是否定的，并給出了三個理由：1、社會本身并不相信自己所說的“殺一儆百”的做法;2、尚未見有一例，對那些決心以身試法者，因?yàn)橛兴佬痰拇嬖诙瞬匠樯?，而且很明顯，即使死刑有震懾作用，但在那些成千上萬的罪犯中卻見不到什么效果;3、但在其他方面卻產(chǎn)生了使人厭惡的作用，那后果卻難以預(yù)料。

在論證第一個理由時，作者認(rèn)為如果社會相信自己所說的“殺一儆百”的做法，就應(yīng)該公開行刑，否則無法在人們心中形成“死刑”的準(zhǔn)確概念，并且大肆宣傳，讓盡量多的人知道和看到。這個理由顯然是不成立的。因?yàn)樗佬逃晒_執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)樗较聢?zhí)行，主要是為了保護(hù)罪犯的人格尊嚴(yán)權(quán)，而就算人們沒有親眼看到行刑，但其對于“死亡”的概念還是清楚的，而這個概念才是“殺一儆百”的核心。并且如果為了使人們心中形成“死刑”的準(zhǔn)確概念就要公開行刑，那為了使人們心中形成“有期徒刑”的準(zhǔn)確概念是否應(yīng)該把監(jiān)獄變成博物館呢？

在論證第二個理由時，作者認(rèn)為死刑對以下三種人起不了震懾作用或者作用很小：第一種是“在一種狂熱情緒支配下做的”人，即激情殺人犯;第二種是“實(shí)際上并非情愿，也不想去殺人”的人，即過失殺人犯;第三種是“犯罪團(tuán)伙或者以犯罪為職業(yè)者們”，即慣犯。首先，對于這三種人，死刑的震懾作用是存在的。對于激情殺人犯，死刑的震懾作用在于其實(shí)施犯罪前那一瞬間發(fā)泄自己的情緒與死刑結(jié)果的衡量判斷，這個作用因人而異。對于過失殺人犯，死刑的震懾作用在于提高人們避免過失犯罪的警惕。對于慣犯，死刑的震懾作用在于避免其因習(xí)慣性犯罪而成為死刑犯或者減少其犯罪避免被抓判處死刑的機(jī)會。其次，這三種人畢竟屬于社會的少數(shù)，對于社會中的大多數(shù)人死刑的震懾作用還是很大的。

在論證第三個理由時，作者認(rèn)為當(dāng)有人追求死亡，追求判處死刑帶給他的虛榮感時，會造成引起犯罪的結(jié)果，并且從“統(tǒng)計(jì)”中得出死刑與犯罪率之間沒有聯(lián)系的結(jié)論。對于作者提出的極端情況，這確實(shí)是死刑無法避免的，但是一個制度的提出主要是針對整個社會大多數(shù)的正常人，不能因?yàn)闃O端個例而否定這個制度。如果有人因認(rèn)為監(jiān)獄有吃有喝而去犯罪，是否也該否定有期徒刑呢？并且這樣的人會比追求死亡的人要多。而至于作者根據(jù)“統(tǒng)計(jì)”得出的結(jié)論，我認(rèn)為并不可靠，因?yàn)樵噲D犯罪卻由于懼怕死罪震懾力而未犯罪的人并不會主動去登記、報(bào)告。所以人們根本無法估算出死刑威懾力準(zhǔn)確無誤的量化數(shù)據(jù)。

當(dāng)死刑對犯罪分子主觀上不再是一種懲罰時，這種教育和震懾作用是否還存在？答案當(dāng)然是肯定的。因?yàn)閷Υ蠖鄶?shù)人，對主流價值觀來講，生命權(quán)的剝奪，還是最重的懲罰。就好比邪教分子在自焚時覺得自己在上天堂，正常人看了之后還是會覺得很疼，并且拒絕這種自焚行為。當(dāng)然，死刑對社會的教育是一種負(fù)面教育，以趨利避害的人性為基礎(chǔ)，加繆也是認(rèn)識到這一點(diǎn)的。關(guān)于殺一儆百的爭議，個人覺得作用還是有的。首先是死刑對人們道德的教育作用，通過死刑在社會中形成一種對犯罪行為否地的道德評價，這種評價會對有道德感的人產(chǎn)生約束作用;其次是死刑對社會法律的教育作用，哪些犯罪行為會引起死刑的犯罪結(jié)果，這會對那些害怕死亡并清楚自己行為結(jié)果因果關(guān)系的人來說，會產(chǎn)生約束。所以，殺一儆百的作用體現(xiàn)在那些首先害怕死亡，其次清楚自己所實(shí)施的具體行為，最后清楚自己的行為與死刑有直接聯(lián)系的行為人身上。很多時候死刑貌似沒有作用，是由于行為人已經(jīng)做好了接受死刑的準(zhǔn)備，或者沒有清楚認(rèn)識自己的行為與死刑結(jié)果的聯(lián)系，或者是一種賭徒心理，認(rèn)為自己不會被抓，或者自己的行為不會被判死刑。

二、加繆對死刑補(bǔ)償性的批判

由于加繆認(rèn)為，死刑“既然起不到防范作用，那就應(yīng)該稱它為報(bào)復(fù)”，并且作者認(rèn)為“同等報(bào)復(fù)屬天性和本能的范疇，并不是法律范疇。法律，說到底，不應(yīng)該按本性行事，如果兇殺存在于人的本性中，那么法律就不應(yīng)該模仿或復(fù)制這種本性，而應(yīng)該糾正這種本性?！弊髡咚f的報(bào)復(fù)，在我看來應(yīng)該是補(bǔ)償。死刑的補(bǔ)償對被害人及其親友當(dāng)然是主觀的、精神的補(bǔ)償。如果把生命看作一件無價物，把生命的毀滅看作是支付，那死刑也可以算是一種客觀的補(bǔ)償。以眼還眼，以牙還牙，當(dāng)我們受到侵害時，我們會想到以同樣甚至更殘忍的方式侵害對方;當(dāng)我們感受到痛苦時，我們希望對方感受到同樣甚至更強(qiáng)烈的痛苦，這是一種人性的體現(xiàn)。當(dāng)生命權(quán)作為最重要的權(quán)利時，死刑就成為我們能夠?qū)嵤┙o對方在合法范圍內(nèi)最殘忍的侵害，使對方感受到最強(qiáng)烈的痛苦。加繆認(rèn)為法律不應(yīng)該模仿或復(fù)制這種本性，而應(yīng)該糾正這種本性，我認(rèn)為是不正確的。法律應(yīng)該在理性與文明的基礎(chǔ)上，保證人們的合理需求。法律應(yīng)該尊重人性，而不是反人性而行之。并且法律已經(jīng)在某種程度上做到了加繆所說的糾正這種本性，因?yàn)樗佬痰囊?guī)定拒絕了野蠻的同態(tài)復(fù)仇，也拒絕對被告實(shí)行殘忍的死刑。當(dāng)然，死刑的補(bǔ)償性也有需要思考的地方。首先，受害人及其親友主觀上希望對方遭受侵害和承擔(dān)痛苦的愿望具有不穩(wěn)定性，如果被害人或者其親友已經(jīng)原諒行為人，死刑的補(bǔ)償性將失去意義，而當(dāng)被害人及其親友希望被告存活或者無罪釋放時，死刑的補(bǔ)償性甚至?xí)霈F(xiàn)負(fù)值的狀態(tài);當(dāng)國家、集體或者物受到侵害時，死刑在主客觀上的補(bǔ)償性都將成為疑問，這一點(diǎn)加繆在文章前面也曾提到，認(rèn)為“社會大軀體的傷害沒有補(bǔ)償”，而是產(chǎn)生“新的血污”。

三、加繆對死刑懲罰性的批判

死刑是對犯罪分子判處的最嚴(yán)厲的刑罰，這是對犯罪分子違法行為的一種懲罰，這種懲罰在客觀上不管是對社會還是受害者來說并沒有直接的作用，但這卻是對公眾進(jìn)行教育并對受害者及其親友進(jìn)行精神補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)。但加繆卻對此進(jìn)行了批判，主要有五個方面：1、對死刑犯審判、監(jiān)禁、執(zhí)行死刑所帶來的身體和精神上的痛苦要大于死刑犯帶給被害人的痛苦，“生的希望和死的絕望的痛苦輪番折磨著他”，“這就等于判了他兩次死刑，而第一次死刑比第二次受的折磨更重”;2、死刑犯的親屬所遭受的痛苦要大于被害人親屬所遭受的痛苦;3、有些由于社會原因的影響而導(dǎo)致的犯罪，卻由罪犯一個人承擔(dān);4、對于有些可以改造和無罪的犯人，卻被判處死刑;5、被告的長相、經(jīng)歷、態(tài)度、說話方式及陪審員的心情和政治氣候等偶然因素，都可能影響死刑的判決。

關(guān)于1、2兩個方面所表現(xiàn)出的不公平，我認(rèn)為首先，加繆提到的主要是死刑犯及其親屬精神上遭受的額外的痛苦，這種痛苦是一種主觀上的痛苦，因人而異;其次，這種痛苦時由于犯罪分子自己的過錯所帶來的，其遭受比受害人更多的痛苦也是應(yīng)當(dāng)?shù)模劣谟H屬，由于死刑犯的過錯原因，他們接受其死亡結(jié)果時內(nèi)心的痛苦相對被害人親屬要小;最后，刑事訴訟的過程一方面會增加死刑犯的痛苦，但另一方面又增加了其存活的時間，前者是主觀的，后者是客觀的。關(guān)于第3個方面，我認(rèn)為首先，不能因?yàn)樯鐣呢?zé)任而忽視或者減輕個人的責(zé)任，否則每個人都不需要為自己的過錯承擔(dān)責(zé)任;其次，由于我們每個人都生活在社會中，社會對我們每個人都有影響，從這個角度來看，社會對我們每個人都有過錯，因而不能因此而忽視或者減輕個人的責(zé)任。關(guān)于第4個方面，死刑確實(shí)存在誤判問題。死刑誤判造成無辜者死亡是無法挽回的，因?yàn)槿说纳挥幸淮?，但這主要涉及到死刑制度如何實(shí)現(xiàn)自身完善的問題。并且死刑誤判的可能性可以通過司法勢力得到最大程度的避免，而且其他刑罰如自由刑也存在著誤判的可能性和誤判的效果無法挽回（如已被剝奪自由的時間無法挽回）的問題，因而可能誤判和不可挽回難以成為廢除死刑的理由。至于第5個方面，按照罪刑法定原則，加繆提到的偶然因素對死刑判決的影響是極小的，近乎沒有。就算政治氣候會在某些時候影響到立法，但對于當(dāng)時所有的人來說仍然是平等的。并且法本來就應(yīng)該隨著社會的變化而變化，不同時期對死刑的不同要求也是正常現(xiàn)象。

當(dāng)然，死刑的懲罰性也確實(shí)有不完善的地方。只有當(dāng)犯罪分子把生命權(quán)當(dāng)作最重要的權(quán)利時，對其生命權(quán)的剝奪才算得上是最嚴(yán)厲的懲罰，就像加繆之前提到的，對于那些一心求死，進(jìn)行自殺式襲擊者，或者認(rèn)為死后上天堂的極端宗教主義者，死刑對他們來說可能是一種解脫，甚至是一種獎賞，這時的死刑，對犯罪分子主觀上來說，就不再是一種懲罰了。

四、正確認(rèn)識死刑存廢問題

關(guān)于死刑存廢的問題，這必須站在歷史的長河中，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，具體分析一個國家的政治制度、文化氛圍以及社會環(huán)境，這樣才能得出全面和正確的論斷。

1、從經(jīng)濟(jì)角度來看待死刑存廢問題

死刑是刑法的一種，刑法又歸屬法律，法律與政治都是上層建筑，法律從根本上也是為政治服務(wù)的手段或工具，以馬克思主義哲學(xué)觀來看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，由此可見，死刑也是由經(jīng)濟(jì)決定。

在古代，經(jīng)濟(jì)還十分落后，也是死刑濫用時期。以中國為例，越是經(jīng)濟(jì)落后的朝代，適用死刑的法律就越多，而且施用死刑的手段就越苛酷。西周時期，統(tǒng)治者制定刑律有3000條，其中死刑有300條。到了漢唐盛世，經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展，死刑較前大有減輕。漢朝死刑刑名減少到三個，到了唐朝死刑刑名減少到二個，而且“九十以上七歲以下，雖有死罪但不加刑”，從主體上限制死刑的適用。中華人民共和國成立以后，我國死刑制度得到了完善，相比北洋政府和國民黨的統(tǒng)治時期，死刑制度的輕緩化方面有了很大的進(jìn)步。

2、從政治制度角度來看待死刑存廢問題

死刑作為一種嚴(yán)厲的刑罰工具，不外乎是為本統(tǒng)治階級服務(wù)的，死刑也是維護(hù)和鞏固某個政治制度的需要，統(tǒng)治階級要建立某種政治制度，并使這種政治制度能夠根深蒂固，這就有必要動用一切統(tǒng)治手段，當(dāng)然也包括死刑在內(nèi)?？疾煲幌庐?dāng)今仍保留死刑的國家包括日本、美國、俄國。在這些國家的立法當(dāng)中，包括我國修訂后的刑法幾乎無一例外地對危害國家安全罪或國事罪規(guī)定可以判處死刑，這表明了死刑對于維護(hù)和鞏固政權(quán)發(fā)揮著重要作用。

3、從文化觀念角度來看待死刑存廢問題

死刑的存廢不單單受到某個特定國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治制度的制約，更受到一個國家民眾的傳統(tǒng)文化觀念和價值觀的影響。文化的因素，是死刑存廢的精神基礎(chǔ)。

在中國，由于經(jīng)濟(jì)長期落后，人民文化水平較低，封建殘余思想影響較深，報(bào)應(yīng)觀念根深蒂固，人民群眾要求增加死刑，多用死刑，這成了死刑廣泛存在并且合乎人性下正義要求的心理根據(jù)。人們?nèi)罕婇L期受到歷史遺留下來的“殺人償命”的傳統(tǒng)觀念統(tǒng)治，可以說現(xiàn)階段，在人民的傳統(tǒng)觀念、文化水平總體還不能得到很大提高的情況下，適用死刑發(fā)揮著滿足民眾報(bào)應(yīng)觀念，平息民眾報(bào)復(fù)心理的功能，基本各種特殊原因，淡化民眾這種報(bào)應(yīng)觀念，還有很長的路要走，因此死刑的廢止是不能馬上實(shí)現(xiàn)的。

4、從社會發(fā)展角度來看待死刑存廢問題

死刑作為一種刑罰制度，其實(shí)行必然會受到社會的評價，而這種評價反過來又會對其實(shí)行產(chǎn)生影響。為了使社會和諧，死刑的廢存應(yīng)該與每個國家的社會發(fā)展情況相適應(yīng)。我國現(xiàn)階段還處于社會主義初級階段，生產(chǎn)力的發(fā)展還不能滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需要。同時，隨著經(jīng)濟(jì)政治體制改革的展開，新舊體制交接之際，人們的思想價值觀念發(fā)生劇烈變化，社會矛盾日益突出，各種刑事案件日漸增多，社會治安出現(xiàn)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因此為適應(yīng)我國社會發(fā)展的具體情況，死刑還有保留價值。

死刑的存在還有許多爭議是可以肯定的，但這不能完全扼殺其進(jìn)步的一面。筆者認(rèn)為加繆在《關(guān)于斷頭臺的思考》這篇文章中對于死刑的教育性、補(bǔ)償性、懲罰性進(jìn)行批判的大部分內(nèi)容都是片面的，是不合理的。至少筆者認(rèn)為，根據(jù)我國目前經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會的發(fā)展水平，短期內(nèi)我國的死刑不會廢除，只能在保留死刑的基礎(chǔ)上嚴(yán)格控制和逐步減少死刑適用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳興良：刑法哲學(xué)，中國政法大學(xué)出版社，2000.

[2] 汪力、鄒兵：我國死刑制度現(xiàn)狀評析，現(xiàn)代法學(xué)，2002.6.

[3] 賈寧：死刑的理想思考與現(xiàn)實(shí)選擇，法學(xué)研究，2001.2.

[4] 長井圓（日）：圍繞輿論與誤判的死刑存廢論（張弘譯），載于《刑事審判網(wǎng)》的死刑研究專題，2002-8-12.

【作者簡介】

李 晗（1990-）男，湖北天門人，碩士研究生，研究方向：刑法.