職工拒絕賠償企業(yè)損失，企業(yè)能否扣押其檔案？

文_譚立獨(dú)

職工拒絕賠償企業(yè)損失，企業(yè)能否扣押其檔案？

文_譚立獨(dú)

案例回放：

邵某1999年進(jìn)入某化工公司工作。2005年11月，雙方簽訂了無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，約定邵某從事肥料工作。自2007年4月起，邵某利用工作之便，多次偷運(yùn)公司的肥料往外倒賣，給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元。

2008年3月，某化工公司以邵某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給公司造成巨大損失為由，以黑板報(bào)形式通知邵某解除勞動(dòng)合同，要求邵某在2天內(nèi)賠償公司損失2萬(wàn)余元，隨后停發(fā)了邵某的工資。

邵某要求公司辦理其個(gè)人檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，公司以邵某未清償公司損失為由拒絕辦理，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

公司稱，未為邵某辦理檔案轉(zhuǎn)移，是因?yàn)樯勰乘饭緜鶆?wù)2萬(wàn)余元尚未履行，在邵某未先履行債務(wù)的情形下，公司有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，拒絕為其辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。

律師評(píng)析：

本案主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是勞動(dòng)者違反公司規(guī)章制度在先，且給用人單位造成了經(jīng)濟(jì)損失，在勞動(dòng)者未履行賠償義務(wù)的情況下，用人單位能否以勞動(dòng)者未先履行賠付義務(wù)為由，拒絕轉(zhuǎn)移檔案？二是如果企業(yè)拒絕轉(zhuǎn)移檔案給勞動(dòng)者造成了損失，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

《勞動(dòng)合同法》第50條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在15日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！秳趧?dòng)合同法》第84條還規(guī)定，勞動(dòng)者依法解除或者終止勞動(dòng)合同，用人單位扣押勞動(dòng)者檔案或者其他物品的，由勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位進(jìn)行處罰。

由此可見(jiàn)，用人單位在勞動(dòng)合同解除后應(yīng)當(dāng)將職工檔案移交勞動(dòng)者所在工作單位或者勞動(dòng)者戶籍所在地的檔案管理中心或勞動(dòng)人事部門，這是用人單位必須承擔(dān)的后合同義務(wù)。

某化工公司認(rèn)為，職工在職期間對(duì)公司造成了損失尚未賠償，如果公司為其辦理了檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，則公司的利益很難得到保障。公司的這種作法也是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，是行使先履行抗辯權(quán)。某化工公司的這種主張能否成立呢？

行使先履行抗辯權(quán)，必須建立在同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)而產(chǎn)生的對(duì)待給付的基礎(chǔ)之上，如果雙方當(dāng)事人的債務(wù)不是基于同一雙務(wù)合同而發(fā)生，即使在事實(shí)上有密切關(guān)系，也不得主張先履行抗辯權(quán)。公司要求邵某賠償公司的損失是基于邵某的行為給公司造成了損失，形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而邵某請(qǐng)求公司為其辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，既是邵某行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也是公司的法定義務(wù)，必須履行。

為勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明和為勞動(dòng)者辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)都是用人單位不可推卸的法定義務(wù)，如果對(duì)這一義務(wù)的違反造成了勞動(dòng)者損失，勞動(dòng)者的損失和用人單位拒絕轉(zhuǎn)移檔案的行為有因果關(guān)系，理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

因此，如果勞動(dòng)者因?yàn)榫芙^承擔(dān)違約責(zé)任或賠償企業(yè)的損失，用人單位正確的做法應(yīng)該是，通過(guò)合理的法律手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，而不是扣押勞動(dòng)者個(gè)人檔案。