國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)的適用問(wèn)題

摘要：國(guó)際條約是國(guó)際法主體之間以國(guó)際法為準(zhǔn)而締結(jié)的確立其相互間權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議，一旦生效，即對(duì)當(dāng)事國(guó)產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事國(guó)有義務(wù)善意地在國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面實(shí)施或執(zhí)行條約的的規(guī)定。國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)的適用是指一國(guó)司法機(jī)關(guān)，通常是國(guó)內(nèi)法院，根據(jù)法定職權(quán)和程序運(yùn)用該國(guó)批準(zhǔn)和加入的國(guó)際人權(quán)條約處理具體案件的活動(dòng)。它的適用，作為法律實(shí)施的一種表現(xiàn)形式，具體涉及一國(guó)批準(zhǔn)和加入的國(guó)際人權(quán)條約或者條約的部分條款在國(guó)內(nèi)能否直接適用或者能夠直接適用的國(guó)際人權(quán)條約或其條款與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)何者優(yōu)先，以及司法機(jī)關(guān)適用國(guó)際人權(quán)條約的實(shí)踐情況等諸多方面問(wèn)題。但是，由于國(guó)際人權(quán)條約本身的特殊性，如國(guó)際人權(quán)法的義務(wù)主體是國(guó)家，個(gè)人是國(guó)際人權(quán)條約的直接受益者，其在國(guó)內(nèi)的適用直接關(guān)涉到個(gè)人權(quán)利的實(shí)際享有，同時(shí)由于國(guó)際人權(quán)條約本身模糊抽象的特點(diǎn)，對(duì)條約的解釋也存在一定的困難。

關(guān)鍵詞：國(guó)際人權(quán)條約；國(guó)內(nèi)法；國(guó)外適用規(guī)定；迪亞洛案；解釋方法

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 123 -02

一、 國(guó)際人權(quán)條約概述

（一） 概念。

國(guó)際人權(quán)條約是聯(lián)合國(guó)有關(guān)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的三個(gè)公約的總稱，三個(gè)公約是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》（A公約）、《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》（B公約）和《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》（B公約議定書）。

（二） 產(chǎn)生背景。

1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《世界人權(quán)宣言》后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)于1954年把A公約草案和B公約草案分別提交第九屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)從1955年開(kāi)始對(duì)上述草案進(jìn)行逐條討論和審議。1966年12月16日在第二十一屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，以 105票贊成（無(wú)反對(duì)票）通過(guò)了A公約，以106票贊成（無(wú)反對(duì)票）通過(guò)了B公約，以66票贊成、2票反對(duì)、38票棄權(quán)通過(guò) B公約議定書。A公約于1976年1月3日生效，B公約和議定書于1976年3月23日生效。

（三） 主要內(nèi)容。

A、B兩公約的序言以相同的內(nèi)容載明：“鑒于依據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章宣布的原則，對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等而且不可割讓權(quán)利的確認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)。”“確認(rèn)依據(jù)世界人權(quán)宣言，只有在創(chuàng)造了使人人可以享有其公民和政治權(quán)利如同享有其經(jīng)濟(jì)、 社會(huì)和文化權(quán)利一樣的情況下， 才能實(shí)現(xiàn)自由人類享有公民及政治自由和免于恐懼和匱乏的自由的理想。”

1.A公約：包括序言和五部分正文，共31條，內(nèi)容涉及工作條件、工會(huì)、社會(huì)保障、家庭保護(hù)、生活水準(zhǔn)和健康標(biāo)準(zhǔn)、教育和文化生活；規(guī)定這些權(quán)利應(yīng)逐步地、無(wú)歧視地充分實(shí)現(xiàn)；締約國(guó)應(yīng)定期向經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)提交報(bào)告，由后者進(jìn)行研究，提出一般建議，并鼓勵(lì)采取必要的國(guó)際行動(dòng)幫助締約國(guó)執(zhí)行公約。2.B公約①：該公約設(shè)立人權(quán)事務(wù)委員會(huì)，審議締約國(guó)關(guān)于為實(shí)現(xiàn)公約而采取措施的報(bào)告和根據(jù)任擇議定書指控侵犯權(quán)利的來(lái)文。B公約議定書包括正文14條，規(guī)定授權(quán)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)自稱因公約規(guī)定的任何權(quán)利遭受侵犯而成為受害者的來(lái)文加以審議，但只限于針對(duì)議定書締約國(guó)的指控。

二、國(guó)際人權(quán)條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

（一）國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法的效力。

國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法的效力只能依賴于每個(gè)國(guó)家憲法中的特別規(guī)定或國(guó)內(nèi)立法的具體規(guī)定。作為國(guó)際條約的一個(gè)種類，國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)實(shí)施的方式，同樣受制于各國(guó)內(nèi)相關(guān)的憲法條款或其他法律的規(guī)定或者判例法確立的原則，也就是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的規(guī)定。條約在國(guó)際法上的效力，諸如約束締約國(guó)的時(shí)間、方式以及條約被違反時(shí)在國(guó)際層面的補(bǔ)救，由國(guó)際法規(guī)定，而決定條約在國(guó)內(nèi)法中的地位和效力的是國(guó)內(nèi)法律體系，尤其是一國(guó)的憲法，所以談?wù)搰?guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系實(shí)際上是在談?wù)撘粐?guó)的憲法如何對(duì)條約的效力、地位作出規(guī)定，一個(gè)條約如何在國(guó)內(nèi)適用的問(wèn)題。各國(guó)憲法對(duì)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)效力的規(guī)定主要有四種類型：1.僅規(guī)定普遍承認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則的憲法；2.僅規(guī)定條約地位的憲法；3.對(duì)所有國(guó)際法規(guī)則作出規(guī)定的憲法；4.對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系沒(méi)有作出任何規(guī)定的憲法.

（二）國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)實(shí)施的模式。

對(duì)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的實(shí)施方式，各國(guó)往往采取轉(zhuǎn)化、并入兩種方式，或者兼采兩者的混合模式。國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)實(shí)施的方式和其他條約的實(shí)施情況并無(wú)二致，主要取決于其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。締約國(guó)有關(guān)國(guó)際人權(quán)條約的立法實(shí)踐大致可分為兩類情況：1.規(guī)定國(guó)際人權(quán)條約以并入方式在其國(guó)內(nèi)具有法律效力，國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)具有直接和優(yōu)先效力，如日本、德國(guó)、意大利、法國(guó)、智利等國(guó)家；2.要求國(guó)際人權(quán)條約經(jīng)過(guò)立法轉(zhuǎn)化或立法實(shí)施，國(guó)際人權(quán)條約必須由立法機(jī)關(guān)頒行特別法或?qū)嵤┝詈蟛拍苡蓢?guó)內(nèi)機(jī)關(guān)適用，如丹麥、奧地利、英國(guó)及其原殖民地國(guó)家等。

三、國(guó)外適用國(guó)際人權(quán)條約的規(guī)定

（一）比利時(shí)。

《比利時(shí)憲法》第167條規(guī)定，條約一經(jīng)國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)就可以在國(guó)內(nèi)生效，所以國(guó)際人權(quán)條約可以具有國(guó)內(nèi)法上的效力。但在實(shí)踐中，比利時(shí)法院具有區(qū)分條約是否自動(dòng)執(zhí)行的權(quán)力，例如比利時(shí)國(guó)務(wù)院和外交部長(zhǎng)曾認(rèn)為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》因第2（2）條實(shí)施條款的存在而不能直接適用，這種觀點(diǎn)遭到比利時(shí)學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)，比利時(shí)法院也認(rèn)為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》具有直接適用的效力?？梢?jiàn)，比利時(shí)政府對(duì)于聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約的直接適用性問(wèn)題持消極態(tài)度，而其法院則持相反立場(chǎng)。②

（二）美國(guó)。

按照《美國(guó)憲法》第5條第2款規(guī)定，美國(guó)批準(zhǔn)的所有條約是美國(guó)最高法律，與法律處于同一位級(jí)，對(duì)美國(guó)各州的法官具有約束力，因此美國(guó)批準(zhǔn)和加入的條約無(wú)需經(jīng)過(guò)立法轉(zhuǎn)化即可成為國(guó)內(nèi)法的組成部分，但是在美國(guó)司法實(shí)踐中，常對(duì)條約進(jìn)行自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行性質(zhì)上的甄別。盡管多數(shù)情況下條約是自動(dòng)執(zhí)行的，一旦認(rèn)定條約是非自動(dòng)執(zhí)行的則需要立法實(shí)施，此外，美國(guó)采行后法優(yōu)先原則，即條約和一般法律可以被后法或在后的條約所修正。總而言之，美國(guó)法院在適用國(guó)際人權(quán)條約方面主要受到來(lái)自四個(gè)方面的限制：1.國(guó)際人權(quán)條約是否自動(dòng)執(zhí)行方面的限制，對(duì)于非自動(dòng)執(zhí)行條約，必須經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)專門實(shí)施立法；2.國(guó)內(nèi)法的限制，即對(duì)需要國(guó)內(nèi)實(shí)施立法而難以通過(guò)，或者通過(guò)的實(shí)施立法會(huì)遭到司法審查；3.保留問(wèn)題的限制，即美國(guó)政府不愿意接受與其國(guó)內(nèi)法規(guī)定不一致的國(guó)際人權(quán)義務(wù)，所接受的國(guó)際人權(quán)條約的有限性以及大量的保留，影響到美國(guó)法院適用國(guó)際人權(quán)條約的范圍和解釋上的困難；4.后法優(yōu)先原則的限制，該原則的存在使得國(guó)際人權(quán)條約的適用處于不確定狀態(tài)。

（三）日本。

多數(shù)日本學(xué)者認(rèn)為，日本批準(zhǔn)并公布的條約是以并入方式納入日本國(guó)內(nèi)法律體系，具有法律效力。正式由于條約在日本法律體系中的特殊地位，日本批準(zhǔn)人權(quán)條約時(shí)相當(dāng)謹(jǐn)慎，除了認(rèn)為其國(guó)內(nèi)法已經(jīng)和《兒童權(quán)利公約》的要求一致二不需要修改日本國(guó)內(nèi)法之外，日本在批準(zhǔn)其他人權(quán)公約前，都對(duì)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行相應(yīng)修改。從日本法院的司法判例來(lái)看，當(dāng)事人或法官援用或援引國(guó)際人權(quán)條約的案例數(shù)量不少，分別涉及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2（2）條非歧視條款主張殘疾人的退休福利金，東京高等法院在一個(gè)案件中，否定了國(guó)際勞工局的觀點(diǎn)具有直接的約束力。在條約與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)何者優(yōu)先問(wèn)題上，《日本國(guó)憲法》第98（2）條并沒(méi)有明確，但是日本學(xué)者一致認(rèn)為第98（2）條規(guī)定的條約應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)遵守，隱含著條約的地位高于法律，而不論法律制定時(shí)間的先后，即不存在后法優(yōu)先問(wèn)題。日本政府和法院也持此觀點(diǎn)，曾經(jīng)有大量案件援用國(guó)際人權(quán)條約來(lái)質(zhì)疑國(guó)內(nèi)法的合法性，日本法院都認(rèn)定條約優(yōu)先于日本國(guó)內(nèi)法律。

四、國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)適用中的問(wèn)題

（一）迪亞洛案。

1998年12月28日，幾內(nèi)亞政府以提交請(qǐng)求書的方式向國(guó)際法院起訴剛果民主共和國(guó)，聲稱剛果對(duì)幾內(nèi)亞國(guó)民迪亞洛的一系列行為嚴(yán)重違反了國(guó)際法。在確定幾內(nèi)亞部分訴請(qǐng)的可接受性之后，國(guó)際法院于2010年11月30日作出最終判決，該案審理歷時(shí)10余年并涉及外交保護(hù)法、國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際投資法等諸多重要領(lǐng)域。該案雖是幾內(nèi)亞以行使外交保護(hù)權(quán)的方式提起卻是國(guó)際法院第一次有機(jī)會(huì)直接處理人權(quán)問(wèn)題，并且盡管剛果和幾內(nèi)亞都是1969年《維也納條約法公約》的當(dāng)事國(guó)，但國(guó)際法院在該案中對(duì)有關(guān)人權(quán)條約的解釋并未援引被公認(rèn)為是條約解釋習(xí)慣規(guī)則的《條約法公約》第31條和第32條的規(guī)定。

（二）國(guó)際人權(quán)條約解釋的模糊性。

在《條約法公約》起草之前，學(xué)理上對(duì)于條約的解釋的探討大致分為三個(gè)學(xué)派：主觀學(xué)派、客觀學(xué)派及目的學(xué)派，其中主觀解釋學(xué)派認(rèn)為解釋條約應(yīng)將重點(diǎn)放在探求締約國(guó)在締約時(shí)的共同意思上，約文解釋學(xué)派反對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)探求締約各方的真正意思，認(rèn)為仲裁或司法機(jī)關(guān)的首要任務(wù)應(yīng)在于對(duì)一個(gè)條約中的某一詞語(yǔ)按其上下文確定其自然的和通常的意義，目的解釋學(xué)派則強(qiáng)調(diào)一個(gè)條約應(yīng)符合該條約的目的。

國(guó)際人權(quán)條約的解釋更困難，這首先與人權(quán)條約相較其他條約更為模糊抽象的特點(diǎn)有著緊密的聯(lián)系，國(guó)際人權(quán)條約是世界各國(guó)為促進(jìn)人權(quán)的發(fā)展與保護(hù)而在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)際或區(qū)域?qū)用婧献鞯漠a(chǎn)物，人權(quán)條約談判國(guó)數(shù)目眾多且在不同文化傳統(tǒng)及道德觀念的影響下，各國(guó)對(duì)于人權(quán)概念的理解分歧較大，為了彌合這些分歧，在人權(quán)條約的起草過(guò)程中不得不使用一些寬泛的措辭以使談判最終達(dá)成妥協(xié)。另外，基本權(quán)利大多以寬泛的原則運(yùn)作而不是精確的規(guī)則，因此人權(quán)條約所保障的人權(quán)其含義總是模糊不清的。人權(quán)條約在適用于具體情況時(shí)必然會(huì)遇到大量的解釋問(wèn)題，不同的解釋者受各自信仰、偏好、文化傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)等影響對(duì)這些抽象的人權(quán)概念作出了各異的解釋，有時(shí)甚至先有結(jié)論然后再為這個(gè)結(jié)論尋找法理支持，大衛(wèi)·肯尼迪（David Kennedy）就此批判到由于鼓勵(lì)草率的人道主張以及對(duì)不清晰且無(wú)拘束力的原文表述過(guò)于形式的依賴，人權(quán)運(yùn)動(dòng)降低了法律的專業(yè)性。

（三）國(guó)際人權(quán)條約的解釋方式。

為限制解釋過(guò)程中過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)，許多學(xué)者認(rèn)為人權(quán)條約的解釋應(yīng)適用特殊的解釋規(guī)則，并將解釋方法上的特殊性歸因于人權(quán)條約的非互惠性。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》不是國(guó)家間義務(wù)組成的網(wǎng)絡(luò)，它們關(guān)注的是賦予個(gè)人以權(quán)利，在這種條約中國(guó)家間的互惠原則是沒(méi)有位置的，因此人權(quán)條約雖由國(guó)家參與制定但人權(quán)條約所保障的權(quán)利直接由個(gè)人所享有，締約國(guó)負(fù)有尊重、實(shí)現(xiàn)和保護(hù)條約所列人權(quán)的義務(wù)并且這一義務(wù)不因互惠性的承諾而有所減損。人權(quán)條約的非互惠性特點(diǎn)使得人權(quán)條約在解釋與適用時(shí)特別強(qiáng)調(diào)條約的目的與宗旨因素#并且較為排斥探尋締約方意圖的解釋方法，為了實(shí)現(xiàn)條約的目的與宗旨，人權(quán)條約應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)及法律的變遷，在當(dāng)前的環(huán)境下予以解釋而不應(yīng)拘泥于公約在批準(zhǔn)當(dāng)時(shí)的締約方的理解，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在許多場(chǎng)合下也采取了以上相類似的解釋方法，這些解釋方法的應(yīng)用在一定程度上限制了解釋者的自由裁量范圍。然而條約的目的與宗旨也是空泛概括的，究竟何謂條約的目的與宗旨缺乏具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中判斷一項(xiàng)行為是否符合保護(hù)人權(quán)的宗旨并非易事。

一般而言，很難說(shuō)限制人權(quán)保護(hù)的解釋仍然與人權(quán)條約整體的目的和宗旨是一致的，不可否認(rèn)，由人權(quán)條約的非互惠性特點(diǎn)所決定，目的解釋方法在人權(quán)條約的解釋中占有十分重要的地位，但是這種解釋方法仍不能一勞永逸地解決人權(quán)條款模糊性的問(wèn)題，條約的宗旨與目的概念本身尚有待厘清，國(guó)際法院在迪亞洛一案中并未抽象地談?wù)摴s整體或有關(guān)條款的目的與宗旨，也沒(méi)有提及《條約法公約》其它的解釋規(guī)則。

從迪亞洛一案可以看出《條約法公約》的解釋規(guī)則只是對(duì)解釋過(guò)程加以了一定的限制，但最終仍無(wú)法解決條約含義模糊不清的問(wèn)題，對(duì)人權(quán)條約來(lái)說(shuō)尤其如是。首先，國(guó)際人權(quán)公約中大量使用模糊語(yǔ)言從而為解釋者留下了很大的空間，其次，人權(quán)條約解釋中尤為重要的目的與宗旨解釋方法由于目的與宗旨概念本身相當(dāng)寬泛因而仍難以解決實(shí)踐中有關(guān)解釋的爭(zhēng)議，這一矛盾由于人權(quán)條約解釋主體的多元化和缺乏權(quán)威的解釋主體而更加突出。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)只有由全體當(dāng)事國(guó)就某種解釋達(dá)成一致的協(xié)議才構(gòu)成正式的有權(quán)的解釋，但對(duì)于多邊條約而言，要想每一當(dāng)事國(guó)對(duì)于條約某一解釋都予以同意一般來(lái)講是不太現(xiàn)實(shí)的。必須遵從體現(xiàn)在條約中的各當(dāng)事國(guó)的共同意志且這共同意志并不限于締約當(dāng)時(shí)各國(guó)的意志，而是在當(dāng)前環(huán)境下各國(guó)在條約適用上相一致的實(shí)踐中所體現(xiàn)出來(lái)的共同意志。締約國(guó)間的某些實(shí)踐實(shí)際上可能偏離了條約原來(lái)所設(shè)計(jì)的方向，在這種情況下，只要締約國(guó)間的實(shí)踐是一致的，在不違反一般國(guó)際法的原則和規(guī)則的前提下就成為有效的實(shí)踐解釋。國(guó)際法院在迪亞洛一案中所采取的方法是先由國(guó)際法院構(gòu)建出有關(guān)解釋的共同意志再通過(guò)其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的相關(guān)解釋來(lái)佐證其所作解釋為共同接受的標(biāo)準(zhǔn)。正如王鐵崖先生所指出的，不少國(guó)際法院的判決不僅單純適用國(guó)際法，而且在適用中在某種意義上創(chuàng)造了國(guó)際法原則和規(guī)則，這種由國(guó)際法院所創(chuàng)造的法在經(jīng)過(guò)國(guó)家的默許之后并隨著國(guó)家及國(guó)際機(jī)構(gòu)一致實(shí)踐的增多，便有可能真正成為具有普遍拘束力的法，其拘束力來(lái)源于國(guó)家及國(guó)際機(jī)構(gòu)實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的國(guó)家共同意志，對(duì)于人權(quán)條約的解釋也是如此③。

注釋：

①曼弗雷德·諾瓦克：《（公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約）評(píng)注》，三聯(lián)書店2008年第90至100頁(yè)。

②萬(wàn)鄂湘：《國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系研究——以條約法為視角》，北京大學(xué)出版社，第264至266頁(yè)。

③王鐵崖：《國(guó)際法引論》北京大學(xué)出版社1998年第100頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：李燦（1990.11-），女，漢族，鄭州人，河南大學(xué)2014級(jí)國(guó)際服研究生。