行政案例研析

摘要：近來(lái)“陸案”受到了大眾的關(guān)注，諸多法律學(xué)者也開(kāi)始討論本案。筆者認(rèn)為要想避免“陸紅霞案”的再次發(fā)生，除了要樹(shù)立正確理念，維護(hù)正當(dāng)訴訟避免濫訴；還要鼓勵(lì)非營(yíng)利性組織主導(dǎo)公益訴訟的發(fā)展，以及通過(guò)司法判決引導(dǎo)信息公開(kāi)的理性復(fù)位。

關(guān)鍵詞：行政；權(quán)利；建議

中圖分類號(hào)：DF31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 122 -01

案例來(lái)源：“陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開(kāi)答復(fù)案”，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2015年第11期。

裁判要旨：（1）國(guó)家保障公民的知情權(quán)。公民依據(jù)法律法規(guī)，可以從政府處申請(qǐng)獲取各種有助于其參與行政程序，維護(hù)自身合法權(quán)益或者公共利益所需要的信息資料，是《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的立法本意。

（2）當(dāng)事人違反該法立法本意，為達(dá)到政府信息公開(kāi)以外的其他目的，反復(fù)提起類似甚至與自身沒(méi)有利害關(guān)系的公開(kāi)申請(qǐng)就會(huì)構(gòu)成知情權(quán)濫用。

（3）人民法院應(yīng)對(duì)此類起訴嚴(yán)格依法審查，對(duì)于缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信的起訴行為，因違背訴權(quán)行使的必要性，喪失權(quán)利行使的正當(dāng)性則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。

一、案情簡(jiǎn)介

2013年11月26日，陸紅霞向南通市發(fā)改委申請(qǐng)公開(kāi)“長(zhǎng)平路西延綠化工程的立項(xiàng)批文”。同年11月28日，該市發(fā)改委作出《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》，提供了《市發(fā)改委關(guān)于長(zhǎng)平路西延工程的批復(fù)》。但陸紅霞認(rèn)為其申請(qǐng)公開(kāi)的是“長(zhǎng)平路西延綠化工程”，市發(fā)改委公開(kāi)的卻是“長(zhǎng)平路西延工程”，答復(fù)不準(zhǔn)確，缺乏針對(duì)性，故提起行政訴訟。后因不服南通市港閘區(qū)人民法院（2015）港行初字第00021號(hào)行政裁定，提起上訴。

二、審判情況

2015年2月27日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院審理了陸紅霞及其父親分別提起的共計(jì)8起信息公開(kāi)案件，均裁定駁回起訴。陸紅霞提起上訴后，二審法院于2015年7月6日駁回其上訴，維持原裁定。一審法院認(rèn)定濫訴的主要理由為：“明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信，違背了訴權(quán)行使的必要性，因而也就失去了權(quán)利行使的正當(dāng)性，屬于典型的濫用訴權(quán)行為。”

三、綜合分析

隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的提高，政府行政管理的透明度和公眾知情權(quán)的保護(hù)愈加受到重視。2008年5月1日，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）正式實(shí)施，保障公民的知情權(quán)，建立民主、公開(kāi)之行政，實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光下的政府，是《條例》的目的所系。從司法實(shí)踐角度而言，政府信息種類紛繁復(fù)雜，公民提出的要求多種多樣，不同部門的法治意識(shí)有所差別，由此引發(fā)的政府信息公開(kāi)案件逐年增多，已經(jīng)成為法院行政審判的一個(gè)重要課題。本部分將以“陸紅霞案”為例，對(duì)政府信息公開(kāi)案件展開(kāi)一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理分析。

（一）“陸案”的背景及意義。

十八屆四中全會(huì)明確強(qiáng)調(diào)，要加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訟行為的懲治力度。如何在當(dāng)事人知情權(quán)和防止濫訴現(xiàn)象之間尋求平衡，就成了目前政府信息公開(kāi)案件面臨的重要問(wèn)題。

2015年2月27日，江蘇省南通市港閘區(qū)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)8起政府信息公開(kāi)濫訴典型案件，裁定駁回原告陸紅霞、陸富國(guó)的起訴，率先在全國(guó)對(duì)政府信息公開(kāi)濫訴行為予以規(guī)制。港閘法院的案件發(fā)布會(huì)，對(duì)今后法院審理政府信息公開(kāi)案件有著重要的啟示意義。確實(shí)，有關(guān)政府信息公開(kāi)案件的濫訴現(xiàn)象并非一時(shí)一地的問(wèn)題，其早已經(jīng)成為全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在的問(wèn)題，港閘法院通過(guò)駁回起訴的方式對(duì)濫訴行為亮紅燈，還有些法院也從其他角度針對(duì)濫訴行為制定了有關(guān)對(duì)策?？梢詮脑搭^上嚴(yán)格限制申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的主體范圍，來(lái)減少一些惡意申請(qǐng)行為。但也不應(yīng)忽視，有些應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息政府仍然傾向于藏著掖著。

（二）“陸案”法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

主觀故意與客觀上實(shí)施了濫訴行為是濫用訴權(quán)的要件構(gòu)成。那么一審法院對(duì)于陸紅霞濫用訴權(quán)的事實(shí)認(rèn)定，具體是如何進(jìn)行的呢？

1.確認(rèn)主觀故意。在誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)制下，濫用訴權(quán)的重要體現(xiàn)包括不具備訴權(quán)保護(hù)的真實(shí)需要，提起訴訟目的是為了獲得不正當(dāng)利益。在本案中，法院確認(rèn)陸紅霞意在“向政府及其相關(guān)部門施加壓力，以引起對(duì)自身拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題的重視和解決”，并在事實(shí)部分以針對(duì)“文號(hào)與程序違法”提起訴訟作為佐證。

2.判定濫訴行為。行為實(shí)施主體可由起訴人延伸至其家屬。因?yàn)?，濫訴行為可以不單由原告一方完成，例如原告與被告惡意串通以訴訟侵害第三人的合法權(quán)益也屬于濫訴。

（三）“陸案”法院審理小結(jié)。

1.可適當(dāng)增加程序負(fù)擔(dān)。根據(jù)《條例》第13條的規(guī)定，“公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取政府信息?！缎畔⒐_(kāi)審理規(guī)定》第5條第6款的規(guī)定，“被告以政府信息與申請(qǐng)人自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無(wú)關(guān)為由不予提供的，人民法院可以要求原告對(duì)特殊需要事由作出說(shuō)明”，這種“特殊需要”的成立僅要求“說(shuō)明”即可，意味著原告只需要口頭表達(dá)邏輯通順，且能夠達(dá)到一般合理的程度則視為成立，與舉證責(zé)任不可等量齊觀。而港閘法院采用“舉證說(shuō)明”、“不利后果”的表達(dá)，顯然將此種說(shuō)明義務(wù)升格為舉證責(zé)任。據(jù)此而言，法院可以在實(shí)質(zhì)上增加行政相對(duì)人的程序負(fù)擔(dān)。

2.可適當(dāng)限制原告資格。除了信息公開(kāi)申請(qǐng)時(shí)特殊需要的舉證責(zé)任外，法院還指出當(dāng)原告再次提起行政訴訟時(shí)，對(duì)“特殊需要”進(jìn)行嚴(yán)格審查。顯然，港閘法院裁定和公報(bào)案例的主旨表明了法院可以適當(dāng)限制原告資格。

（四）余論。

縱觀全案分析，從公民的角度而言，申請(qǐng)政府信息公開(kāi)不過(guò)是問(wèn)題的表面，真正的原因?qū)崉t是公民的利益訴求得不到滿足，且通過(guò)其他渠道也不能解決，于是轉(zhuǎn)而訴諸于門檻相對(duì)較低的信息公開(kāi)訴訟，并期望從中找到對(duì)自己有利的信息或是給政府不斷施加壓力；從政府的角度而言，則或多或少都會(huì)擔(dān)心一旦公開(kāi)某些信息，那么就很有可能會(huì)被發(fā)現(xiàn)對(duì)自己不利的證據(jù)，從而引起后患。要而言之，筆者認(rèn)為要想避免“陸紅霞案”的再次發(fā)生，除了要樹(shù)立正確理念，維護(hù)正當(dāng)訴訟避免濫訴；還要鼓勵(lì)非營(yíng)利性組織主導(dǎo)公益訴訟的發(fā)展，以及通過(guò)司法判決引導(dǎo)信息公開(kāi)的理性復(fù)位。

作者簡(jiǎn)介：姜虹羽，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)在職法律碩士。