從一涉農(nóng)案件看消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

摘要：隨著社會的不斷進(jìn)步和發(fā)展，消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)得到了較好的保護(hù)，國家不斷完善相關(guān)法律，以更好的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。本文中筆者結(jié)合具體案例闡述了涉農(nóng)案件中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)問題。

關(guān)鍵詞：涉農(nóng)；消費(fèi)者；保護(hù)

中圖分類號：F062文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 103 -01

一、基本案情及法院處理結(jié)果

原告覃某2009年7月20日向被告某經(jīng)營部（案件被告之一）購買山東省淮坊某肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的售價(jià)每包為人民幣143元的硫酸鉀型復(fù)合肥料20包，其中18包用于給果園的1800株砂糖桔果樹施肥。同年8月下旬，覃某發(fā)現(xiàn)其果樹出現(xiàn)葉黃、爛根、掉果等不良現(xiàn)象，將此情況投訴于岑溪市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，該局將被告某經(jīng)營部所出售的山東省淮坊某肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的硫酸鉀型復(fù)合肥料抽樣送檢，經(jīng)廣東省云浮市質(zhì)量計(jì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，送檢肥料的有效磷（P2O5）含量、鉀（K2O）、總養(yǎng)份（N+ P2O5+K2O）不符合GB15063-2001的標(biāo)準(zhǔn)及明示要求，為不合格產(chǎn)品。岑溪市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依法對被告某經(jīng)營部進(jìn)行了行政處罰。據(jù)此，原告覃某要求被告某經(jīng)營部給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但經(jīng)雙方協(xié)商未果。2009年11月6日，覃某向岑溪市人民法院提起民事訴訟，訴求被告某經(jīng)營部及其掛靠單位岑溪市某水果服務(wù)中心（案件被告之二）賠償經(jīng)濟(jì)損失人民262860元。在審理中，根據(jù)原告覃某的申請，岑溪市法院依法委托梧州市價(jià)格認(rèn)證中心對上述原告果園受損的砂糖桔果樹2009年收果期的果實(shí)產(chǎn)量損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，該價(jià)格鑒定單位于2009年12月16日作出的價(jià)格鑒定結(jié)論意見認(rèn)為，這批砂糖桔樹齡分別為7年、8年，樹冠直徑為2米、2.5米，大部分種山坡地，一部分種山溝洼地，平均每株產(chǎn)量為65公斤。而兩被告對該梧州市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定書認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足為由，申請岑溪市法院委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。經(jīng)該院依法委托，梧州市農(nóng)業(yè)局派出四名該局在編的高級農(nóng)藝師組成專家組對上述原告的果園進(jìn)行現(xiàn)場勘查，2010年3月10日，該局專家組出具的鑒定書認(rèn)為，根據(jù)廣東省云浮市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測所的檢驗(yàn)報(bào)告，該肥料的N、P、K總養(yǎng)分為20.1雖然不合格，但若按正常的施肥量和施用方法是肯定不會導(dǎo)致砂糖桔樹爛根、黃葉和落果的。也就是說，僅從檢驗(yàn)報(bào)告中的N、P、K含量與砂糖桔樹出現(xiàn)的落果、黃葉、料根和產(chǎn)量減少等現(xiàn)象不存在直接的因果關(guān)系。該局專家組建議對因施用不合格肥料造成的責(zé)任可按損失產(chǎn)量的15-25%計(jì)算。岑溪市法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告覃某的砂糖桔果樹受損減產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)存在，對此事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。但是，根據(jù)梧州市農(nóng)業(yè)局專家組所作出的鑒定書，被告某經(jīng)營部出售給原告覃某施用的化肥的N、P、K總養(yǎng)分雖然不合格，但若按正常施肥量和施用方法是肯定不會導(dǎo)致砂糖桔果樹出現(xiàn)爛根、黃葉和落果，也就是說被告某經(jīng)營部所出售給原告的化肥與原告砂糖桔果樹出現(xiàn)的落果、黃葉、爛根和產(chǎn)量減少等現(xiàn)象不存在直接的因果關(guān)系。根據(jù)梧州市農(nóng)業(yè)局專家組的鑒定意見，對原告的果樹因施用不合格肥料造成的責(zé)任，可按其損失產(chǎn)量的15-25%計(jì)算，該院認(rèn)為據(jù)此意見采納中等標(biāo)準(zhǔn)按20%計(jì)算為妥，并由被告承擔(dān)此責(zé)任。原告總損失經(jīng)計(jì)算為169650元，對此損失169650元，由被告某經(jīng)營部承擔(dān)20%即33930元，被告岑溪市某水果服務(wù)中心是被告某經(jīng)營部的掛靠單位，對被告某經(jīng)營部承擔(dān)賠償給原告之款承擔(dān)連帶給付的責(zé)任。

原告、被告均不服以上判決而上訴，梧州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為消費(fèi)者，對其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)，被告賴信經(jīng)營部作為不合格化肥的銷售方，不存在其免責(zé)的情形，該案致?lián)p因素唯一有證據(jù)證實(shí)的是“肥料質(zhì)量不合格”，應(yīng)認(rèn)定原告果園的減產(chǎn)與被告某經(jīng)營部銷售不合格化肥有直接的因果關(guān)系，一審法院認(rèn)定被告某經(jīng)營部負(fù)20%的賠償責(zé)任不妥，被告某經(jīng)營部應(yīng)全額賠償2009年度原告砂糖桔果樹損失人民幣169650元。二審判決生效后，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行中和解，案結(jié)事了。

二、本案處理中對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

砂糖桔作為岑溪市筋竹鎮(zhèn)特色農(nóng)業(yè)支柱產(chǎn)業(yè)，此案的處理，有力維護(hù)了果農(nóng)的合法權(quán)益，嚴(yán)厲打擊了出售假冒偽劣商品的行為，教育并增強(qiáng)群眾的防范意識和維權(quán)意識，促進(jìn)筋竹鎮(zhèn)特色農(nóng)業(yè)的健康發(fā)展，當(dāng)?shù)攸h委政府對案件的處理很滿意。

本案原告堅(jiān)持認(rèn)為購到被告的屬于偽劣化肥而數(shù)次要求有關(guān)部門予以檢驗(yàn)鑒定，但被告某經(jīng)營部作為銷售商，認(rèn)為化肥不是自己生產(chǎn)而是通過正常渠道進(jìn)貨的，自己沒有過錯(cuò)，原告若要索賠也應(yīng)向廠商提出，而不是向其提出。岑溪法院辦案法官從受案到案件的執(zhí)行和解，都不懈關(guān)注跟蹤。為了準(zhǔn)確地了解案情，辦案法官多次勘踏現(xiàn)場和到有關(guān)部門查閱涉案材料，親自到村屯，通過電話或約雙方到場調(diào)解等方式做好當(dāng)事人思想工作，盡可能進(jìn)行調(diào)解。雖然，在審件審理階段雙方?jīng)]有協(xié)商解決紛爭，但經(jīng)過不懈努力，被告在執(zhí)行階段轉(zhuǎn)變了態(tài)度，這成為案結(jié)事了的關(guān)鍵。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件的審理中，只要依法據(jù)理講清出售方應(yīng)盡的法律責(zé)任和社會責(zé)任，從矛盾的主要方面入手解決紛爭，是能夠有效協(xié)調(diào)商民關(guān)系，促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐣椭C和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。

三、審理消費(fèi)者維權(quán)案件存在的難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題

（一）專業(yè)打假人的法律地位。自王海舉起打假大旗以來，全國各地出現(xiàn)了不少類似的維權(quán)組織和專業(yè)打假人。對于專業(yè)打假人的法律地位，實(shí)踐中也存在一些爭論。有的意見認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，受到法律保護(hù)。但對于專業(yè)打假人來說，其并非出于生活消費(fèi)的目的，有的甚至也并非以維權(quán)為目的，而是希望借此為個(gè)人謀取不當(dāng)利益，因此對于這些專業(yè)打假人不屬于消法的保護(hù)范圍。

（二）認(rèn)定經(jīng)營者虛假宣傳的尺度較難掌握?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳?！钡珜τ趯?shí)踐中常常出現(xiàn)的不實(shí)宣傳、夸大宣傳以及錯(cuò)誤表述是否能夠認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳，尺度較難掌握。在面對諸如“腦白金里有金磚”的宣傳、保健品宣傳功效未實(shí)現(xiàn)、有關(guān)產(chǎn)品批號錯(cuò)誤、標(biāo)產(chǎn)地與原產(chǎn)地不符、外包裝與內(nèi)標(biāo)簽表述不一致、將在某類產(chǎn)品中獲得的稱號用于其他類產(chǎn)品的宣傳等問題上，認(rèn)定是否構(gòu)成虛假宣傳，往往直接影響到案件當(dāng)事人雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。

四、審理此類案件的經(jīng)驗(yàn)和做法

準(zhǔn)確把握案件特點(diǎn)，打好糾紛處理基礎(chǔ)。消費(fèi)者權(quán)益受損案件，盡管損害事實(shí)和后果各不相同，但主要涉及生產(chǎn)商、銷售商生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品及經(jīng)營者提供服務(wù)而產(chǎn)生的兩類糾紛。正確分析案件特點(diǎn)，形成依法、妥善、快速審理案件的思路。損害結(jié)果與產(chǎn)品、服務(wù)之間是否存在因果關(guān)系成為爭議焦點(diǎn)。

作者簡介：趙欣，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2013級在職法律碩士。