點(diǎn)評(píng)“借虎殺妻”案的爭(zhēng)議

摘要：許多人思考案例時(shí)，受刑法學(xué)老師的影響，自覺不自覺應(yīng)用五花八門的刑法學(xué)理論。這里存在一個(gè)很大的誤區(qū)。辦理刑事案件具有特殊性，刑事案件只關(guān)注直接行為。換言之，也就是行為人的行為直接造成危害結(jié)果的，才是刑法打擊的對(duì)象。這一原理可以從刑法分則的條文中直接推導(dǎo)出來。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐中探討案例，闡明相關(guān)觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：刑法；意圖；判定

中圖分類號(hào)：DF613文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）10-0 099 -01

案情簡(jiǎn)介：王某因妻子與經(jīng)紀(jì)人出軌，對(duì)妻子懷恨在心并打算殺掉她。王某上網(wǎng)搜索殺人方法大全，突然想到不久前某野生動(dòng)物園老虎傷人致死的事件，再想到此前其與妻子數(shù)次在車上吵架，其妻子都有不愿與其同步下車步行的習(xí)慣，且很晚回家（其實(shí)是去找經(jīng)紀(jì)人去了），于是，王某經(jīng)過深思熟慮，好言相邀其妻子共同去野生動(dòng)物園游玩。當(dāng)車子在野生動(dòng)物園行進(jìn)過程中，王某看到“禁止下車”的標(biāo)牌時(shí)，停下車故意用語言刺激其妻子，其妻大怒，欲下車步行，但同時(shí)也看到了“禁止下車”的標(biāo)牌，但是王某的妻子認(rèn)為“禁止下車”和原來讀書時(shí)教室寫著“禁止玩手機(jī)”和商場(chǎng)里寫著“禁止吸煙”以及社會(huì)上標(biāo)語“禁止亂扔垃圾”一樣，于是下車步行，剛走兩步，就被正在散步的一對(duì)雌雄老虎叼走了。王某看著老虎遠(yuǎn)去的背影，心中竊喜，胸中壓抑多年的惡氣總算出掉了。好爽啊。

該案由華東政法大學(xué)的李姓教授虛構(gòu)的。此案例被網(wǎng)友們?cè)诰W(wǎng)上公布后，立即引起網(wǎng)友們的熱議。最終結(jié)果主要形成二種意見，意見及理由概述如下：

第一種意見認(rèn)為，該案不構(gòu)成故意殺人罪。這種意見是虛構(gòu)此案例的李教授發(fā)布的。其理由：本案不存在刑法意義上的故意殺人行為，不成立作為犯罪。本案的行為人的先行行為，并沒有沒有沒有使被害人法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，也不可能成立不作為犯罪。故不成立故意殺人犯罪。本案被害人是具有自由意志且心智正常的人，在看到“禁止下車”的標(biāo)識(shí)時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到客觀危險(xiǎn)的存在（不是行為人制造的危險(xiǎn)），雖然行為人有語言刺激行為，但是，被害人仍然可以自主決定是否下車，而被害人選擇下車可以評(píng)價(jià)為一種自陷風(fēng)險(xiǎn)的行為。這種行為應(yīng)由其本人對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

第二種意見認(rèn)為，該案構(gòu)成故意殺人罪。這種意見的代表是福建莆田市中級(jí)人民法院的余文唐法官。其理由：本案不適用自我答責(zé)。被害人下車是行為人利用其妻性格弱點(diǎn)惡意刺激而為的。被害人在暴怒的情形下，是要失去理智的，本案恰好就是這種情形。行為人實(shí)施了犯罪行為。王某主觀上具有明顯的殺人故意，客觀上實(shí)施了犯罪行為。為了殺妻，王某實(shí)施了網(wǎng)上搜索殺人方法大全；明知在虎園下車有被老虎所害的危險(xiǎn)和吵架后妻子不愿與其同車而下車步行的習(xí)慣，卻誘騙妻子共同去野生動(dòng)物園游玩，并在看到“禁止下車”的標(biāo)牌時(shí)停下車故意用語言刺激其妻子。這里的搜索、誘騙、停車、刺激等一連貫行為，都是圍繞著殺妻目的而進(jìn)行的犯罪行為。可以認(rèn)為，前述的“語言刺激”屬于“已經(jīng)著手犯罪”。要是王妻見到“禁止下車”的警示牌后理智戰(zhàn)勝情感不下車，使得王某的殺人陰謀不能得逞，還可能構(gòu)成犯罪未遂而不僅僅是犯罪預(yù)備。本案王某的殺人的犯罪行為已經(jīng)完成。王妻雖是被老虎叼走，但老虎之所以有機(jī)會(huì)叼走王妻都是王某精心計(jì)算和安排的。王某將其妻誘騙到野生動(dòng)物園，開車到了老虎出沒的區(qū)段用語言激怒其妻促其下車，借助老虎吃人的本性將其妻叼走吃掉?？梢姡跄匙罱K利用老虎完成了殺妻的行為。

述評(píng)：筆者認(rèn)為本案兩種意見都有值得商榷的地方。首先必須明確此案例是虛構(gòu)的，那么虛構(gòu)的案例就可能存在不符合情理的地方。必須要強(qiáng)調(diào)指出的是，案例可以是極端的情形，但是，必須是有現(xiàn)實(shí)可能性。否則，案件事實(shí)不清或者案件事實(shí)相互矛盾，就可能會(huì)出現(xiàn)一起案件既可以這樣定性，也可以那樣定性的局面。辦理刑事案件，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行常情常理常識(shí)檢驗(yàn)，是很有必要性的，切忌照本畫符，避免發(fā)生常識(shí)性（相對(duì)于案件所發(fā)生領(lǐng)域中的常識(shí)性而言）的錯(cuò)誤。例如，本案事實(shí)就是自相矛盾的，根本經(jīng)不起常識(shí)常情常理檢驗(yàn)。因?yàn)楸缓θ松硖幓@，受行為人語言刺激后，“其妻大怒，欲下車步行，但同時(shí)也看到了‘禁止下車的標(biāo)牌，但是王某的妻子認(rèn)為‘禁止下車和原來讀書時(shí)教室寫著‘禁止玩手機(jī)和商場(chǎng)里寫著‘禁止吸煙以及社會(huì)上標(biāo)語‘禁止亂扔垃圾一樣，于是下車步行，剛走兩步，就被正在散步的一對(duì)雌雄老虎叼走了?！睆倪@一段描述的事實(shí)看，就是不符合常理常識(shí)常情的。因?yàn)橄萝囍氨缓θ说男睦砘顒?dòng)正常，看到了禁示牌，想到了原來讀書時(shí)教室里的標(biāo)語，想到了商場(chǎng)中的標(biāo)語及社會(huì)上的標(biāo)語等，還把兩者進(jìn)行比較后，得出了虎園的標(biāo)語與平時(shí)看到的標(biāo)語一樣的結(jié)論，再下車步行的。這充分說明了被害人心智正常，并沒有喪失理智。然而，虛構(gòu)的事實(shí)卻是被害人下車了，且被考虎叼走咬死了。因此，本案案情由于虛構(gòu)的原因，本身就是自相矛盾的。在這種前提下，上述兩種意見的出現(xiàn)，當(dāng)然是情理之中的。不能說誰對(duì)誰錯(cuò)，只是站在立場(chǎng)不同而己。強(qiáng)調(diào)被害人案發(fā)時(shí)心智正常，自然就會(huì)得出自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論，從而不構(gòu)成故意殺人罪了；強(qiáng)調(diào)被害人案發(fā)時(shí)被激怒而喪失理智，無視案情中的體現(xiàn)其心智正常的部分事實(shí)，自然就構(gòu)成故意殺人罪了。

必須注意的是，故意殺人的犯罪行為有兩種，一種是作為，一種是不作為。本案只可能是作為，不可能是不作為。因?yàn)楸景感袨槿瞬]有實(shí)施任何使被害人直接處于危險(xiǎn)之中的行為，故不可能成立不作為犯罪。本案完全是作為行為，許多人不好理解。必須要弄明白，比起一般的故意殺人行為而言，這種借虎殺人的行為方式具有特殊性，即不需要行為人直接動(dòng)手，而是借助其他力量，本案中就是利用老虎吃人的本性。也就是說，這種特殊的殺人實(shí)行行為，只要讓被害人出現(xiàn)在老虎出沒的地方，就是殺人犯罪行為的實(shí)施。因此，本案王某實(shí)施語言刺激激怒其妻下車，使其妻處于被老虎叼走的危險(xiǎn)境地，且被老虎叼走并被咬死，就是借虎殺妻的特殊的故意殺人行為?；诖?，虛構(gòu)本案的李教授顯然把這種特殊的殺人行為給忘記了，將這種特殊的故意殺人行為，排除在刑法意義上的故意殺人行為之外了?？梢姡罱淌诜噶艘云湃腻e(cuò)誤，得出本案沒有故意殺人行為，難以追究王某故意殺人罪刑事責(zé)任的結(jié)論。任何刑法分則條文，都只有一個(gè)危害行為，至少有一個(gè)以上的法益侵害結(jié)果。危害結(jié)果必定是這個(gè)唯一危害行為直接造成的。弄清楚了這個(gè)直接行為的原理，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑法學(xué)上有許多五花八門的理論，完全可以做到不必理會(huì)。例如，本案李教授提到的“被害人自我答責(zé)理論”。這些理論講到底，都能成為案件事實(shí)的一部分，視為案件事實(shí)就足夠了。因此，真正需要用到刑法理論的地方并不多。只要堅(jiān)持做到案例分析以案件事實(shí)為中心，許多事實(shí)性的理論就不必要去理會(huì)了。

作者簡(jiǎn)介：鄒健，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)在職法律碩士。