淺析憲法的效力

摘要：憲法的效力，是指憲法的強制性和約束性，是憲法作為國家根本法對整個國家生活和社會生活進行調(diào)整所具有的最高法律效力。具體而言，它是指憲法在屬時、屬地、屬人、屬事四維度中的國家強制力。但根據(jù)實現(xiàn)方式，憲法的效力可分為直接效力和間接效力。通過從直接效力和間接效力為出發(fā)點，研究憲法效力。

關(guān)鍵詞：憲法效力；直接效力；間接效力

中圖分類號：D921文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 098 -01

一、憲法效力中直接效力與間接效力的起源

憲法的直接效力與間接效力之爭起源于德國。其背景是歐洲大陸公法與私法的劃分的歷史傳統(tǒng)。憲法直接效力的代表人是尼伯泰。直接效力說認為，憲法的約束對象不僅僅指國家權(quán)力，而且也應(yīng)涉及到公民間的私人法律關(guān)系的領(lǐng)域，要把傳統(tǒng)的司法領(lǐng)域納入到憲法的直接約束范圍之內(nèi)，一邊切實保護公民的基本權(quán)益。但是，這種觀點受到質(zhì)疑，將公法效力擴展到私法領(lǐng)域，包含著不能容忍的弊端：這將導致公私法的混淆、憲法可能與其他部門發(fā)重疊，并抹煞了憲法固有的基本屬性。于是，以德國學者迪利赫、馬溫茨為代表提出憲法的間接效力學說，認為，“憲法規(guī)定雖然不對私人之間關(guān)系產(chǎn)生直接效力，但也不是沒有關(guān)系，而是間接產(chǎn)生效力?！绻霉絹肀硎镜脑挘蔷褪牵汗竦母黜椬杂蓹?quán)利減去私法保障的部分等于憲法保障的領(lǐng)域。”德國關(guān)于憲法之際誒效力與間接效力之爭的焦點是作為公法的憲法在司法領(lǐng)域是否有效。

二、我國的直接效力與間接效力之分

我國憲法學界關(guān)于憲法直接效力與間接效力的爭論在于。目前，在我國主張憲法具有直接效力的在以下兩種意義上的界定“憲法的直接效力”的，一是指“憲法可以直接地在國家社會中發(fā)揮作用，不必通過其他部門作為中介”。一是指憲法在法院的直接適用，“憲法應(yīng)當具有直接的法的效力，這里法的效力的約束力或強制力是指在法院它有沒有約束力，也就是指在發(fā)生了糾紛以后，它有沒有被作為判斷違法與否的標準”。而憲法的效力是間接的而不是直接的，表現(xiàn)在，一是在處理具體案件中，憲法條文不能被直接引用；二是對于違憲行為，不能直接追究其法律責任。介于兩者之間的，還有憲法直接和間接效力結(jié)合說?！敖Y(jié)合說”認為，在大部分情況下，憲法只具有間接的法的效力。憲法對由其直接調(diào)整的行為發(fā)揮著直接的法的效力，對法律、法規(guī)等規(guī)范性文件調(diào)整的行為發(fā)揮著間接的法的效力。

三、直接效力與間接效力之評析

（一）憲法的間接效力。

憲法“間接效力”難以成立。首先，普通法律“依據(jù)憲法制定”，本質(zhì)上就是憲法的實施，就是憲法效力的體現(xiàn)，而不是待普通法律在具體社會生活中發(fā)生效力后才間接地實現(xiàn)了法律效力。①其次，憲法條文在處理具體案件中不能被直接引用，這也只是我國憲政建設(shè)中的不正?，F(xiàn)象，表明我國早期憲政實踐背離了法治的普適性原則。

（二）憲法的直接效力。

首先，是憲法對根據(jù)效力理論，憲法對立法形成約束力是毫無疑義的，其具體表現(xiàn)就是立法機關(guān)根據(jù)憲法制定法律，保證憲法內(nèi)容的具體化、可操作性，從而實現(xiàn)憲法對社會生活的調(diào)控以及人權(quán)的實現(xiàn)。在德國，此種約束理論稱之為“憲法委托”，“是謂憲法在其條文內(nèi)，僅為原則性之規(guī)定，而委托其他國家機關(guān)（尤以立法者為然）之特定的、細節(jié)性的行為來貫徹之”。在憲法的直接效力之下，是否立法，立法者沒有選擇余地，但是，根據(jù)憲法具體條文的特點以及事物的本質(zhì)規(guī)律，憲法對立法機關(guān)的直接約束力也表現(xiàn)三種形式：（1）對立法的指導意義。（2）即時強制約束力。（3）完善憲法。其次，是憲法對行政的直接效力。根據(jù)權(quán)力分立的憲法體制，行政權(quán)在憲法設(shè)定的軌道內(nèi)運作，其職責主要就是執(zhí)行立法機關(guān)的法律以保障公民憲法權(quán)利、實現(xiàn)憲法所確定的目標。因此，憲法對行政直接效力主要體現(xiàn)為行政機關(guān)執(zhí)行有關(guān)涉及公民基本權(quán)利的法律，規(guī)范、調(diào)整和管理各種法律關(guān)系，保障公民權(quán)利的實現(xiàn)。行政機關(guān)往往是通過執(zhí)行立法機關(guān)制定的法律來履行職責、實現(xiàn)憲法目的、保護公民基本權(quán)利的。然而在現(xiàn)實社會中，往往出現(xiàn)無法可依的困境，這種困境或者是立法懈怠而造成的，或者是社會生活發(fā)展到一定時候必然出現(xiàn)的狀況或者出現(xiàn)了突發(fā)性社會危機（如果我們承認立法機關(guān)并不具有全知全能的理性的話）。因此，憲法對行政的直接效力，不僅僅是執(zhí)行立法機關(guān)所制定的法律，而且賦予其面對復雜變動不居的社會享有立法的能力。而這違背憲法的權(quán)力分立原則嗎？答案是否定的。這是因為：第一，行政法的基本原則就是依法行政，行政權(quán)的開啟必須有明確的法律依據(jù)，越權(quán)無效是其遵守的根本準則。這樣才能夠保證行政權(quán)力的統(tǒng)一、高效、合法地運行；第二，由于憲法條款尤其權(quán)利條款，只是一個抽象的原則性規(guī)定，要實現(xiàn)必須借助法律法規(guī)予以具體化。法律法規(guī)對憲法的解釋不僅具有權(quán)威性，也確切反映了權(quán)利的內(nèi)在要求。因此，各行政機關(guān)、官員不得援用、解釋憲法條款，否則，這不僅損害憲法的權(quán)威，而且使得各行政機關(guān)各行其是，破壞了行政法制的統(tǒng)一，從而侵害公民的權(quán)利。②最后，對司法的直接效力。憲法對司法的效力包括直接效力和間接效力，前者指司法機關(guān)直接適用憲法條款解決國家與私人之間的沖突，這在前文中已經(jīng)談到，就不再重述。后者指司法機關(guān)在訴訟中所適用的法律不明時，須根據(jù)憲法條款確定其內(nèi)涵。現(xiàn)在的問題是，是否所有法院都有權(quán)適用憲法判定法律法規(guī)違憲，也就是說，是否所有法院都有權(quán)解釋憲法？世界各國作法并不一樣。在大多數(shù)普通法系國家，普通各級法院都有權(quán)解釋憲法，當認定本案中所適用的法律違憲，可否認其效力而拒絕適用，不過最后決定權(quán)在最高法院。此種做法肇始于美國。而在受大陸法系影響的國家，一般采取專門的憲法法院解釋憲法（不過法國采用具有政治性質(zhì)的機構(gòu)）憲法委員會來監(jiān)督憲法的實施），審查違憲的法律文件和法律行為。

注釋：

①陳云生.《憲法監(jiān)督司法化》[M].北京：北京大學出版社，2004.553-563.

②陳愛娥，許宗力.憲法與法治國行政[M].臺北：元照出版公司，1999.479.

參考文獻：

[1]（美）羅納德·德沃金.信春鷹，吳玉章（譯）.《認真對待權(quán)利》[M].北京：中國大百科全書出版社，1998.39-66.

[2]陳云生.《憲法監(jiān)督司法化》[M].北京：北京大學出版社，2004.553-563.

[3]李步云.憲法比較研究[M].北京：法律出版社，1998.175.

[4][10][11][12]陳新民.《德國公法學基礎(chǔ)理論（上冊）》[M].濟南：山東人民出版社，2001.287-330，148，139-145，148-160.

[5]（美）斯科特#戈登著.應(yīng)奇（譯）.《控制國家西方憲政的歷史》[M].南京：江蘇人民出版社，2001.

作者簡介：周雋如，女，漢族，山東青島人，研究生，青島大學，研究方向：憲法學與行政法學。