全球化時(shí)代的“文化自覺”與“五四"重釋

李忠陽(yáng)+吳景明

五四新文化運(yùn)動(dòng)，自誕生至今已經(jīng)將近百年，而自其發(fā)生以來，有關(guān)“五四”的學(xué)界論述一直未曾中斷，這其中不僅新的觀點(diǎn)層出不窮，而且有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)不時(shí)顯現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成“一道隱含豐富政治內(nèi)涵的‘文化景觀”，一部波瀾壯闊又波譎云詭的“五四言說史”。透過“五四言說史”，“五四”的多重面孔得以呈現(xiàn)，因時(shí)而變，隨事而轉(zhuǎn)，暖昧難辨，彼此迥然相異，甚至截然對(duì)立，又互為補(bǔ)充與辯證。這既在歷時(shí)層面折射出社會(huì)歷史轉(zhuǎn)型、思想文化變遷的軌跡，也在共時(shí)層面映照出意識(shí)形態(tài)分化、價(jià)值立場(chǎng)沖突的格局。因此，與其說“五四”是單數(shù)、透明的歷史“文物”，一個(gè)意義凝固的“事實(shí)”；毋寧說它是復(fù)數(shù)、多歧的歷史“文本”，是源源生成意義的“事件”。它一直活躍于當(dāng)代中國(guó)的思想文化領(lǐng)域，并以其豐富的塑造性與巨大的感召性力量，與現(xiàn)實(shí)界定、未來想象產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)聯(lián)、形成互構(gòu)關(guān)系。

正因?yàn)椤拔逅摹睋?jù)于中國(guó)現(xiàn)代（文學(xué)）史之要津，所以一代代人從特定歷史語(yǔ)境出發(fā)來與之對(duì)話，各種力量據(jù)于特定立場(chǎng)圍繞它進(jìn)行意義爭(zhēng)奪?？梢哉f，如何闡釋“五四”，事關(guān)如何敘述現(xiàn)代中國(guó)的故事，包括對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的理解與評(píng)價(jià)。時(shí)至新世紀(jì)，“中國(guó)崛起”備受矚目，“中國(guó)道路”廣受熱議，“文化自覺”的訴求日益凸顯，“全球化時(shí)代的文化認(rèn)同”（張旭東語(yǔ)）成為重要議題，在這樣的背景下，如何在新的歷史語(yǔ)境中與“五四”展開對(duì)話，如何在新的問題意識(shí)下重釋“五四”，又如何整合或超越既往的“五四”論述，就成為一個(gè)重要的問題，構(gòu)成一個(gè)思想的挑戰(zhàn)。張旭東的“五四”論述就是自覺回應(yīng)這一問題與挑戰(zhàn)的嘗試與努力。他在更為寬宏的視野與語(yǔ)境中賦予“五四”全新的意蘊(yùn)。面對(duì)現(xiàn)代歷史與闡釋傳統(tǒng)中的“五四”，他如何重釋，何以可能，給“中國(guó)”敘述及文學(xué)史學(xué)帶來怎樣的理論啟示，是本文所要探討的重要問題。

一、“文化自覺”的訴求與取向

張旭東的《“五四”與中國(guó)現(xiàn)代性文化的激進(jìn)詮釋學(xué)》一文，是為紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)90周年而作，值得注意的是，其另一個(gè)標(biāo)題是“只有五四才能幫助中國(guó)在全球化中找到方向”。由此可見，全球化、中國(guó)在世界舞臺(tái)上的位置變遷以及中國(guó)與世界的關(guān)系變動(dòng)，構(gòu)成張旭東重釋“五四”精神內(nèi)涵的新的歷史語(yǔ)境?；谶@一前提，中國(guó)怎樣應(yīng)對(duì)全球化的挑戰(zhàn)，其在世界格局中如何重新理解與肯定當(dāng)下的自己、如何探索未來的方向與道路、如何確立自身的主體性，構(gòu)成張旭東“五四”論述中最為根本的問題意識(shí)。如其所言：“以2008年為契機(jī)，我自己越來越自覺地參與到有關(guān)中國(guó)認(rèn)同、中國(guó)模式、中國(guó)道路、中國(guó)價(jià)值的思考和討論中去。這個(gè)持續(xù)漸進(jìn)的過程在2009年隨著一系列紀(jì)念和慶祝五四運(yùn)動(dòng)九十周年和中華人民共和國(guó)成立六十周年的活動(dòng)而達(dá)到一個(gè)高潮?！庇纱丝梢姀埿駯|試圖通過重釋“五四”來回應(yīng)前述問題，借此參與相關(guān)討論，即通過重釋“五四”來重述“中國(guó)故事”、重構(gòu)中國(guó)認(rèn)同、重思中國(guó)價(jià)值。質(zhì)而言之，這是“文化自覺”的訴求與取向之下的“五四”重釋。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，在全球化處境中對(duì)中國(guó)主體性、文化自主性的尋求，或者“全球化時(shí)代的文化認(rèn)同”“全球視野下的中國(guó)道路”等問題，成為中國(guó)知識(shí)界的重要議題。知識(shí)界圍繞此議題業(yè)已取得豐富的理論實(shí)踐，成果斐然，影響深遠(yuǎn)但有頗具爭(zhēng)議。相關(guān)論述試圖使中國(guó)的自我理解、想象及敘述，從西方強(qiáng)勢(shì)文化的“凝視”之下獨(dú)立而出，“把確立有關(guān)中國(guó)主體性的知識(shí)表述作為基本訴求”；試圖在對(duì)“全球化”持反思與批判態(tài)度的前提下，“將全球化格局所劃定的‘中國(guó)這個(gè)空間，重新講述為一個(gè)文化與政治的主體”，一個(gè)對(duì)人類歷史與世界文明當(dāng)下與未來頗具積極影響的能動(dòng)的主體；由此形成了知識(shí)界的“一個(gè)有著相近文化訴求的表述群”，即“文化自覺論”。也有學(xué)者將這類基本訴求大體一致的論述命名為新的“文化自主論”。不僅如此，賀桂梅指出，“文化自覺論”在敘述框架與知識(shí)形態(tài)上存在一致性，這意味著一種新的知識(shí)范型的產(chǎn)生，即整合性知識(shí)范式，既跨越了學(xué)科界限，也超越了“民族國(guó)家視野內(nèi)部的‘中國(guó)敘述模式與知識(shí)體制”。

從張旭東的一系列著作與文章，或從他所身屬的特定人脈來看，他無疑是一位“文化自覺”論者。他稱自己長(zhǎng)期以來寫作的“用心和用力的焦點(diǎn)，始終是當(dāng)代中國(guó)文化思想的主體性、自覺性”。張旭東重釋“五四”的基本訴求、文化取向、問題意識(shí)乃至知識(shí)范型，無不屬于“文化自覺論”，應(yīng)該將其納入到該“表述群”中，做整體理解?？梢哉f，張旭東的“五四”論述內(nèi)在于中國(guó)知識(shí)界的“文化自覺論”，是“文化自覺”這一宏大議題下的具體而微的探討，并借此參與到圍繞該議題的種種爭(zhēng)辯中去，進(jìn)而介入該思想場(chǎng)域內(nèi)的意義爭(zhēng)奪之中。如果說，當(dāng)代中國(guó)曾有的“中國(guó)”敘述，在新世紀(jì)無不面臨質(zhì)詢，“已經(jīng)難以整合全球化處境下的中國(guó)認(rèn)同”，因此才有在“文化自覺”訴求下重新敘述“中國(guó)”的必要與可能憎；那么，“五四”研究的主流話語(yǔ)，作為“中國(guó)”敘述的組成部分，自然也陷入困境，還有遭外圍顛覆之虞，因此需要適應(yīng)新的歷史情勢(shì)，基于“文化自覺”，對(duì)“五四”精神予以重構(gòu)。換言之，大陸關(guān)于“五四”的主流話語(yǔ)與知識(shí)范型的困境，正是“中國(guó)”敘述模式危機(jī)的具體表征，局部（“五四”論述）問題反映整體（“中國(guó)”敘述）癥候。同時(shí)，這一薄弱的“局部”極容易成為瓦解“整體”的突破口。

張旭東認(rèn)為，因?yàn)椤伴L(zhǎng)期以來，‘五四研究的主流話語(yǔ)總體上沒有跳出‘民主與科學(xué)‘個(gè)性解放‘進(jìn)步‘反傳統(tǒng)等關(guān)鍵詞所劃定的范圍”（13頁(yè)），所以其自身逐漸僵化、狹隘化，“從而淪于被各種外圍話語(yǔ)和邊緣話語(yǔ)包圍、修正乃至顛覆的被動(dòng)狀態(tài)”（13頁(yè)）。他指出，20世紀(jì)80年代“激進(jìn)與保守”的討論與90年代“晚清現(xiàn)代性”的提出，無不是以“五四”主流話語(yǔ)的僵化為突破口，由此既消解了“五四”的意義，也消解了革命和社會(huì)主義實(shí)踐的意義。這既不利于整合民族國(guó)家內(nèi)部的差異與矛盾，也不利于在全球化背景下“講好中國(guó)故事”、構(gòu)造有關(guān)“中國(guó)”的合法性表述。正是因?yàn)榫劢褂凇拔幕杂X”，使張旭東得以在超民族國(guó)家視野下來理解“五四”，從而挑明如下問題：“五四”論述，不只是民族國(guó)家內(nèi)部不同文化政治力量爭(zhēng)鋒的場(chǎng)域，也是“新一輪全球性文化權(quán)力與意義爭(zhēng)奪中的一個(gè)局部性問題”（13頁(yè)）。在他看來，如何重釋“五四”，關(guān)涉在全球化時(shí)代如何重構(gòu)中國(guó)認(rèn)同，“因?yàn)樗P(guān)系到過去九十年乃至整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的全面理解和評(píng)價(jià)，從而同當(dāng)代中國(guó)的自我理解和未來指向息息相關(guān)”（13頁(yè)）。這要求在全球化時(shí)代“文化自覺”的意義上，對(duì)“五四”的現(xiàn)代起源意義予以再確認(rèn)。

二、“五四”現(xiàn)代起源意義的再確認(rèn)

在中國(guó)現(xiàn)代（文學(xué)）史的正統(tǒng)敘事中，不論是20世紀(jì)30年代的“啟蒙范式”（啟蒙主義敘事），還是50—70年代“革命范式”（革命敘事），或者80年代“現(xiàn)代化范式”（現(xiàn)代化敘事），“五四”都被視作現(xiàn)代起源，是新與舊、現(xiàn)代與古典的分水嶺。這一“分水嶺”雖曾長(zhǎng)期巋然不動(dòng)，而今卻漸趨老化、僵化、窄化，裂隙叢生，有潰解之險(xiǎn)，又授人以柄，其意義亟待以新的語(yǔ)匯來重新描述，以新的知識(shí)范型予以再確認(rèn)。張旭東認(rèn)為，為了將“五四”重新確立為現(xiàn)代中國(guó)的真正起源，需要“把它放在更大的理論語(yǔ)境里做開放性的理解”（13頁(yè)）。只有如此，“五四”巨大的歷史意義才能被我們重新把握，在全球化與后現(xiàn)代時(shí)代中再次彰顯。它將既不同于“新時(shí)期”現(xiàn)代化敘事中對(duì)“五四”的歷史定位，又能抵住“保守派”的否定與后現(xiàn)代的消解，甚至構(gòu)成對(duì)它們的超越與整合。那么，他到底是以何種新意將“五四”界定為現(xiàn)代中國(guó)的歷史與精神之源的呢？在他看來，“五四”之核心有如下兩點(diǎn)：

其一，是“新”——“‘新青年‘新文化‘新價(jià)值‘新生活，最后是‘新中國(guó)，這是普遍的‘新或‘現(xiàn)代在中國(guó)人生活世界的投影，但五四把它內(nèi)在化了，變成中國(guó)人自身的情感方式和價(jià)值指向?！保?3～14頁(yè)）首先，作為“五四”核心之“新”，是本體論意義上的“新”。“五四”構(gòu)成歷史連續(xù)體的決定性的斷裂點(diǎn)，這是一種毀滅性的創(chuàng)造或創(chuàng)造性的毀滅，以自我否定的方式尋求新的自我肯定，具有破舊立新的意義。按張旭東的解釋，“五四”所立之“新”，與其說是新舊對(duì)比的新，毋寧說是本體論意義上的新。這個(gè)“新”不是形容詞，而是名詞（the new），是歷史與文化的“本體”。換言之，這里所謂“新文化”并非新的文化（new culture），而是關(guān)于“新”的文化（the culture of the New）。同理，“新”的歷史（thehistory of the New）也是一樣。從“五四”開始，這個(gè)“新”就成為歷史本身、文化本身，成為一種價(jià)值根基。時(shí)至今日，由“五四”開啟的“新”歷史/文化紀(jì)元尚未終結(jié)，我們猶在其間。其次，“五四”之“新”既內(nèi)在于普遍之“新”，又是普遍之“新”的內(nèi)在化。也就是說，“五四”之“新”展開的過程，一方面是“普遍的‘新或‘現(xiàn)代在中國(guó)人生活世界的投影”的過程；另一方面也是把普遍之“新”或“現(xiàn)代”內(nèi)在化的過程。這意味著由“五四”開始，中國(guó)并不外在于現(xiàn)代世界，已然成為現(xiàn)代歷史的內(nèi)在組成部分；更重要的是，現(xiàn)代世界也并不外在于中國(guó)，已被后者內(nèi)在化。從此，中國(guó)人不再只是現(xiàn)代歷史的客體，更是作為它的主體而存在。對(duì)于晚清而言，現(xiàn)代性尚屬外在，是頗具威脅的外來者，一方面在器物與制度層面被動(dòng)、被迫地適應(yīng)它，另一方面又在情感、內(nèi)心與符號(hào)層面抵制它。這便產(chǎn)生了內(nèi)/外對(duì)立的問題、價(jià)值認(rèn)同的危機(jī)，即非西方世界進(jìn)入現(xiàn)代歷史時(shí)所遭遇的普遍困境。在張旭東看來，正是“五四”扭轉(zhuǎn)了這一局面，克服了晚清以來理性與情感的分裂、追求現(xiàn)代與中國(guó)認(rèn)同的斷裂，即“‘要中國(guó)就不現(xiàn)代，要現(xiàn)代就不中國(guó)的兩難境地”（16頁(yè)）。從此，現(xiàn)代性之于中國(guó)是內(nèi)外貫通的，“現(xiàn)代中國(guó)才具備了既‘中國(guó)又‘現(xiàn)代的可能”（16頁(yè)）。

其二，是文化政治的邏輯——“文化領(lǐng)域與政治領(lǐng)域之間的貫通與重合，其一致性、一體性或同一性，帶來了由新文化、新價(jià)值、新人所創(chuàng)造的、與自己本質(zhì)相適應(yīng)的生活形式和國(guó)家形式?！保?4頁(yè)）張旭東認(rèn)為，文化與政治之間的重合與一致，表現(xiàn)為一種“雙重運(yùn)動(dòng)”：現(xiàn)代“文化”通過社會(huì)領(lǐng)域而日益被“政治”穿透；現(xiàn)代“政治”貫穿社會(huì)領(lǐng)域而日益成為“文化政治”。他指出，現(xiàn)代民族國(guó)家正是“文化與政體之重合與一致性”的歷史訴求的結(jié)果（14頁(yè)）。這個(gè)現(xiàn)代性過程中的“雙重運(yùn)動(dòng)”（文化與政治相互貫通），在西方的歷史發(fā)展中起到積極的作用，并為西方主宰世界提供了合法性辯護(hù)。在這樣的普遍歷史的背景下，也在近代中國(guó)特殊的背景下，“五四”同樣提出了文化與政治之間重合與一致的問題，也開啟了“雙重運(yùn)動(dòng)”：通過“救亡圖存”而把政治帶入文化，召喚出一種“新文化”；通過“啟蒙”把文化帶入政治，激發(fā)出一種“新政治”。因此，張旭東說：“作為歷史/文化整體或總體的五四，標(biāo)志著中國(guó)在‘近代化過程中文化與政治的合一，在這個(gè)意義上，它標(biāo)志著‘現(xiàn)代中國(guó)的開始”（14頁(yè)）。

張旭東以“文化政治”作為統(tǒng)攝視角，勾勒出一條中國(guó)歷史辯證運(yùn)動(dòng)的軌跡：（1）在帝國(guó)形態(tài)下，文化與政治之間是事實(shí)性、實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一；（2）在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至“五四”之間，文化與政治之間呈現(xiàn)分離狀態(tài)，如一方面追求政治變革，另一方面又固守傳統(tǒng)文化根基；（3）在“五四”的“新文化”形態(tài)下，文化與政治再次統(tǒng)一，盡管這是觀念性、唯意志論的統(tǒng)一，但在“雙重運(yùn)動(dòng)”的過程中將不斷地生產(chǎn)出歷史實(shí)質(zhì)，即觀念將不斷得以具體化、現(xiàn)實(shí)化。從中可知，晚清以來或者說從現(xiàn)代世界的普遍的客觀運(yùn)動(dòng)突入中國(guó)開始，直到“五四”，中國(guó)才完成了對(duì)文化與政治始終分離的克服與揚(yáng)棄，復(fù)歸本位，并從此“作為文化主體和價(jià)值主體的新的主權(quán)國(guó)家，加入到世界歷史的辯證運(yùn)動(dòng)中去”（16頁(yè)）。誠(chéng)然，在實(shí)證的意義上，我們可以說，“五四”提出的諸多命題，如“民主”“科學(xué)”，實(shí)乃發(fā)端于晚清，并非歷史首創(chuàng)，“但它重新把作為政治存在的中國(guó)置于一個(gè)普遍性文化的基礎(chǔ)之上的歷史意義，是怎么強(qiáng)調(diào)都不為過的”（15頁(yè)）。在此意義上，堪稱“現(xiàn)代中國(guó)”肇端者，標(biāo)志中國(guó)歷史與文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)向者，正是“五四”而非晚清。

“五四”給未來以向度，構(gòu)成把握現(xiàn)代中國(guó)的歷史坐標(biāo)、評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定誰(shuí)是起源及如何認(rèn)識(shí)這一起源，關(guān)乎如何理解歷史。也因?yàn)槿绱?，張旭東重構(gòu)“五四”起源合法性的意義不言而喻。他認(rèn)定“五四”為斷裂點(diǎn)，賦予它以歷史/文化新意，即對(duì)“五四”現(xiàn)代起源意義予以再確認(rèn)，是為了在全球化時(shí)代重構(gòu)中國(guó)認(rèn)同、重新描述與理解中國(guó)的現(xiàn)代、為現(xiàn)代中國(guó)提供新的意義闡釋與價(jià)值辯護(hù)。

三、重建“五四”的整體性

如果說，“新”與“文化政治的邏輯”，是張旭東對(duì)“五四”內(nèi)容的頗具新意的理解，并對(duì)該內(nèi)容予以充分的意義肯定，那么，這是一種怎樣的理解方式與肯定形式呢？應(yīng)該說，在理解方式上，張旭東采用的是一種整體性理解，即把“五四”作為歷史/文化整體來把握；在肯定的形式上，他對(duì)“五四”現(xiàn)代起源意義的肯定是一種整體性肯定。同時(shí)，形式即內(nèi)容，他所建構(gòu)并肯定的正是“五四”的整體性，而不是孤立地涉及或突出“五四”的某一方面。因此，張旭東重釋“五四”的內(nèi)容也包括了重釋的形式，重釋的目的也體現(xiàn)于重釋的方法，重釋之意義內(nèi)涵于重釋之可能。也就是說，他對(duì)“五四”意義予以整體性把握，不只是為了在眾多“理解”中增添一種闡釋，更是為了重建“五四”的整體性。要而言之，他之所以重釋“五四”，一方面是為了對(duì)它的現(xiàn)代起源意義予以再確認(rèn)，另一方面是為了在矛盾、多歧的“五四”文本中，尋找到它的歷史/文化的統(tǒng)一性、總體性。

張旭東重釋“五四”之所可能，之所以與當(dāng)下主流論述不同，其關(guān)鍵之處在于視野的轉(zhuǎn)變：其一，超越“五四”內(nèi)部視野，跳出它自身所劃定的論述范圍，如“民主與科學(xué)”“個(gè)性解放”“反傳統(tǒng)”等，因?yàn)檫@只是“五四”主觀的價(jià)值取向，仍是一種局部論述，而張旭東強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該客觀對(duì)待、出乎其外，“把‘五四理解為一種客觀的歷史運(yùn)動(dòng)和思想運(yùn)動(dòng)”（13頁(yè)）；其二，超越單一民族國(guó)家內(nèi)部視野，在現(xiàn)代世界的普遍的客觀運(yùn)動(dòng)中來理解中國(guó)“五四”的意義，在中國(guó)與世界歷史的關(guān)系中來把握“五四”精神。這種由內(nèi)而外的視野轉(zhuǎn)換，意味著由局部而整體的認(rèn)識(shí)嬗變，形成總體性的認(rèn)識(shí)方法與思考方式。應(yīng)該說，張旭東的“五四”論述是在一種總體性視野下展開的，以總體性為認(rèn)識(shí)方法，也鮮明地體現(xiàn)出總體性的論述風(fēng)格。

首先，在總體性視野下觀照“五四”，意味著采取高屋建瓴的總體性的認(rèn)識(shí)態(tài)度，要求相應(yīng)的總體揭示力，著眼于事物的整體性，否則將導(dǎo)致思想與認(rèn)識(shí)的片斷化，“把‘五四精神架空或淹沒在貌似‘多元和‘眾聲喧嘩的雜多性里面”（13頁(yè)）。為此，張旭東主張，要把“五四精神”作為“整體”來理解，不可像盲人摸象那樣，囿于局部、執(zhí)于一端，“而是要看到它的整體性，它的所有的方方面面都是這個(gè)整體的有機(jī)組成部分，為這個(gè)整體服務(wù)”（17頁(yè)）。他據(jù)此認(rèn)為，不論是從“文化保守主義”角度來否定“五四精神”，或是把“五四精神”定位于“個(gè)性解放”這一新時(shí)期以來的意識(shí)形態(tài)概念上，無不是盲人摸象式的局部論述，而非總體性的思維方式與認(rèn)識(shí)態(tài)度。如果從整體觀出發(fā)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“五四”對(duì)個(gè)性解放的追求，與它對(duì)民族共同體命運(yùn)的關(guān)切緊密關(guān)聯(lián)；其“反傳統(tǒng)”的傾向，“也必須放在它追求民族文化的連續(xù)性和創(chuàng)造性的努力當(dāng)中來看”（17頁(yè)）。這些相互關(guān)聯(lián)、彼此作用的矛盾的局部，如個(gè)體性與集體性、斷裂性與連續(xù)性，單獨(dú)地看，只是“五四”整體性的一部分，不應(yīng)孤立看待；正是它們?cè)跉v史過程中的矛盾張力和辯證統(tǒng)一，構(gòu)成“五四”的整體，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、復(fù)合的、包含差異的、具有內(nèi)在矛盾性與否定性的整體?！拔逅摹弊鳛檎w，一方面，其意義與價(jià)值絕非各個(gè)局部的機(jī)械相加，而是超越了局部的簡(jiǎn)單集合；另一方面，其“同一性”絕非抽象的同一，而是內(nèi)在于歷史的具體的同一。

其次，總體性作為認(rèn)識(shí)方法，既要求把“五四”這一整體納入更宏大、更高級(jí)的整體中來把握，也要求把它放入歷史發(fā)展的總過程中來理解。雖然我們把“五四”視作歷史/文化的整體，但它具有系統(tǒng)相對(duì)性與歷史相對(duì)性，相對(duì)也是一個(gè)局部與階段，那么，應(yīng)該讓這一局部回到其所屬的系統(tǒng)整體，讓這一階段回到其所在的歷史連續(xù)。在張旭東的論述中，這種方法從以下兩面展開：一方面，他是在現(xiàn)代中國(guó)的整體性及其歷史運(yùn)動(dòng)的連續(xù)性中來確立“五四”起源性意義的，如他所說：“把‘五四”界定為一個(gè)決定性的斷裂點(diǎn)，正是從‘新文化和‘新中國(guó)文化政治的連續(xù)性與整體性出發(fā)的考慮?！绷硪环矫妫缢杂X地將中國(guó)問題納入全球化語(yǔ)境中來思考一樣，他并沒有孤立地論述中國(guó)的“五四”，而是把它放在“世界歷史”這一更大的整體中加以認(rèn)識(shí)，如其指出，“‘五四精神是一個(gè)整體，它只有在一個(gè)更大的世界歷史的整體上才能夠被把握”（17頁(yè)）?？傊?，只有在“五四”與中國(guó)/世界之整體的關(guān)系中、與歷史的總體趨勢(shì)與進(jìn)程的聯(lián)系中，才能真正揭示出它的性質(zhì)和意義。也唯其如此，“五四”的意義才可能既是中國(guó)的，也是世界的。

基于上述，可以說，張旭東的“五四”論述構(gòu)成對(duì)多種局部論述、邊緣話語(yǔ)的超越，完成對(duì)“五四”的辯證的總體觀照，借此建構(gòu)“五四”的整體性。他對(duì)“五四”整體性的肯定，一方面是肯定它既有中國(guó)意義，也有世界意義；另一方面是肯定它內(nèi)部的各種矛盾、復(fù)雜、張力、悖論及否定性，即他所肯定的是“五四”的矛盾的整體性、辯證的張力狀態(tài)。接下來的問題是張旭東為何強(qiáng)調(diào)“五四”的整體性，是由怎樣的問題意識(shí)所驅(qū)使，有何現(xiàn)實(shí)針對(duì)性？這仍須回到前文所述的“文化自覺”訴求與取向：重釋“五四”意在重構(gòu)中國(guó)認(rèn)同。如果說“人民共和國(guó)的確是‘五四新文化合乎邏輯的結(jié)果”，兩者出于同一個(gè)多重又單純的價(jià)值根基、處在同一個(gè)矛盾的發(fā)展、分化及復(fù)雜化的過程中；那么，重建“五四”的整體性，即是為了重建中國(guó)現(xiàn)代歷史的連續(xù)性與整體性。張旭東以黑格爾一馬克思式的辯證邏輯，將關(guān)于“五四”的諸種矛盾與悖論視作系統(tǒng)中的各個(gè)局部，即構(gòu)成“五四”矛盾統(tǒng)一體內(nèi)部的互有差異、彼此對(duì)立的因素，并把它們統(tǒng)合為系統(tǒng)整體，使“五四”免于從內(nèi)部被割裂瓦解，這為構(gòu)造一個(gè)連貫而完整的“現(xiàn)代中國(guó)”敘述提供了思想與方法的支援。

張旭東所應(yīng)對(duì)的正是“各種各樣離心的傾向——破碎化的傾向、解構(gòu)的傾向、片段化的傾向、極端的個(gè)人主義、小群體主義的傾向”。他所針對(duì)的一方面是全球化與后現(xiàn)代時(shí)代對(duì)總體性的解構(gòu)、對(duì)整體感的消解；另一方面是當(dāng)下各種各樣對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的片面化、碎片化、局部性、反辯證法的認(rèn)知方式，比如自由主義的把“革命”與“自由”相割裂的思路。這是為了重新恢復(fù)總體性視野，克服“現(xiàn)代中國(guó)”的空間分裂與時(shí)間斷裂，把對(duì)“現(xiàn)代中國(guó)”的認(rèn)識(shí)維持在辯證統(tǒng)一的張力中。他對(duì)“五四”的整體性肯定，也是出于對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的整體性肯定，借此在全球化時(shí)代確立中國(guó)的合法性。

結(jié)語(yǔ)

張英進(jìn)指出，長(zhǎng)期以來，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史學(xué)在中國(guó)學(xué)界和北美學(xué)界呈現(xiàn)出矛盾與分離：中國(guó)學(xué)界是“向心”的傾向，致力于建構(gòu)文學(xué)史的整體性；北美學(xué)界是“離心”的傾向，消解文學(xué)史的整體性，著作表現(xiàn)為“摧毀一致性和同質(zhì)性后的各種‘碎片”。然而，一方面中國(guó)學(xué)界曾有的關(guān)于文學(xué)史整體性的想象與敘述，既面臨著內(nèi)部的分化與破裂，又在全球化與后現(xiàn)代背景下遭遇質(zhì)詢和挑戰(zhàn)；另一方面，北美學(xué)界顛覆文學(xué)史整體性之后的各種“碎片”，有待以新的方法重新整合。那么，如何重新想象文學(xué)史的整體性，如何建立整合的、矛盾統(tǒng)一的文學(xué)史敘述，而不再制造“革命”/“現(xiàn)代”、左翼敘述/自由主義敘述、“現(xiàn)代文學(xué)”/“當(dāng)代文學(xué)”的對(duì)峙與顛倒？如何在全球化時(shí)代重構(gòu)文學(xué)史的整體性，使它擔(dān)負(fù)“講好中國(guó)故事”的使命？張旭東的“五四”論述及“中國(guó)”敘述，將在歷史哲學(xué)的意義上給予學(xué)界理論與方法的啟示。其“文化自覺”的取向及總體性的視野，已帶來文學(xué)史認(rèn)知方式與敘述方式的新可能。