隨意售賣某鐵鎖被告上了法庭

?

隨意售賣某鐵鎖被告上了法庭

【案情摘要】

李某某（化名）是一名個體工商戶，在朝陽區(qū)紅旗街開了一家小型超市，經(jīng)營日用百貨。2013年8月15日，一名顧客從他經(jīng)營的超市購買了兩把鐵掛鎖。不成想，這兩把小小的鎖頭日后成為法庭上的證據(jù)，讓李某某為自己的行為付出了代價。

原來，購買鎖具的人是煙臺某鎖業(yè)集團有限公司（下簡稱某鎖業(yè)）委托的代理律師。原告某鎖業(yè)訴稱，自己是“某”牌鎖類商標專用權人，持有國家商標局的商標注冊證，該商標處在有效的續(xù)展期內(nèi)。1999年1月，“某”商標被商標局認定為“馳名商標”，2011年被認定為“中華老字號”。被告實施的商標侵權行為侵犯了己方的合法權利，故請求法院判令被告停止侵權，賠償銷售侵權產(chǎn)品致原告的經(jīng)濟損失及維權合理支出1.5萬元。

【處理結果】

法院認為，原告享有的注冊商標專用權依法受到保護，根據(jù)庭審中的證據(jù)和現(xiàn)場比對情況，能夠認定被告銷售的產(chǎn)品非原告生產(chǎn)也未經(jīng)原告授權，為假冒原告注冊商標的侵權商品，被告的銷售行為屬于侵權行為。

【司法新解】

根據(jù)《解釋二》，目前這種行為不再構成侵權。最高人民法院民三庭庭長宋曉明在介紹《解釋二》的有關情況時指出：“在制度本意上，設立合法來源抗辯制度是為了打擊侵權源頭，而制造者才是侵權的主要源頭。”“使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來源，且在獲得該侵權產(chǎn)品時向銷售者支付了合理對價，理應阻卻專利權禁止力的延伸。專利權排他性強，但不等于可以無限擴張。

專利法不僅僅是專利權人的法，一味地強調(diào)專利權人單方的利益，置善意使用者的正當利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。