阿里巴巴公司與三際無限公司侵權(quán)糾紛的案例分析報告

張 婷

(貴州民族大學法學院 貴州 貴陽 550025)

阿里巴巴公司與三際無限公司侵權(quán)糾紛的案例分析報告

張 婷

(貴州民族大學法學院 貴州 貴陽 550025)

2006年-2007年，“雅虎”和“奇虎”這兩大知名網(wǎng)絡(luò)品牌圍繞惡意軟件與不正當競爭問題之間的訴訟一直沒有停歇，引起社會的廣泛關(guān)注，不僅因為這兩大品牌的聲譽和影響力在社會中的地位，更是因為當今社會對知識產(chǎn)權(quán)關(guān)注度的提升。筆者仔細搜集了關(guān)于這兩大公司之間的訴訟糾紛案例，厘清了圍繞二者之間的訴訟關(guān)系，提出自己認為的爭議焦點，同時做出法理分析。

不正當競爭;詆毀商業(yè)信譽;著作權(quán)

1 雅虎軟件是否為惡意軟件

根據(jù)《反不正當競爭法》第2條，“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指從事經(jīng)營或者盈利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。”作為不正當競爭法的原則性條款，是對《發(fā)不正當競爭法》中列舉的十一種不正當競爭行為的補充。2006年11月22日，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會正式公布了惡意軟件的定義：①強制安裝：指未明確提示用戶或未經(jīng)用戶許可，在用戶計算機或其他終端上安裝軟件的行為；②難以卸載：指未提供通用的卸載方式，或在不受其他軟件影響、人為破壞的情況下，卸載后仍然有活動程序的行為；③瀏覽器劫持：指未經(jīng)用戶許可，修改用戶瀏覽器或其他相關(guān)設(shè)備，迫使用戶訪問特定網(wǎng)站或?qū)е掠脩魺o法正常上網(wǎng)的行為；④廣告彈出：指未明確提示用戶或未經(jīng)用戶許可，利用安裝在用戶計算機或其他終端上的軟件彈出廣告的行為；⑤惡意手機用戶信息：指未明確提示用戶或未經(jīng)用戶許可，惡意收集用戶信息的行為；⑥惡意卸載：指未明確提示用戶、未經(jīng)用戶許可，或誤導(dǎo)、欺騙用戶卸載其他軟件的行為；⑦惡意捆綁：指在軟件中捆綁已被認定為惡意軟件的行為；⑧其他侵害用戶軟件安裝、使用和卸載知情權(quán)、選擇權(quán)的惡意行為。①

本案中雙方當事人作為中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會的成員參與制定了有關(guān)惡意軟件的定義，由此可見，雙方均認可中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會已經(jīng)公布的有關(guān)惡意軟件的定義以及相關(guān)的表現(xiàn)形式。然而，三際無限公司在本案中并未提供充分的證據(jù)證雅虎軟件的表現(xiàn)形式符合行業(yè)公認的惡意軟件特征，亦未提供充分的證據(jù)證明雅虎軟件具有“危險”，因此侵犯了阿里巴巴公司的商譽，構(gòu)成不正當競爭。針對什么是惡意軟件，法律法規(guī)尚無一個明確定論，對此的應(yīng)對只能是憑借原則性條款，補充法律規(guī)則的漏洞，通過法官個人的自由裁量和個人感知對惡意軟件進行定位。

2 阿里巴巴公司是否著作權(quán)

在案件中阿里巴巴公司還提出了一各訴訟請求，即三際公司侵犯了阿里巴巴公司與國風因特公司對雅虎軟件的著作權(quán)。本案一審二審之間的判決結(jié)果存在不同，一審法院認為雅虎軟件的作者是國風因特公司，阿里巴巴公司不是雅虎軟件的著作權(quán)人，故不能以著作權(quán)人的身份要求三際公司承擔侵權(quán)賠償責任，但二審法院改變一審法院的認定結(jié)果，認為阿里巴巴公司雖然并未在軟件上署名，但是根據(jù)合同約定的內(nèi)容以及共同研發(fā)完成的事實，認定阿里巴巴公司與國風因特公司同為雅虎軟件的著作權(quán)人，阿里巴巴公司有權(quán)對三際公司的行為主張侵權(quán)責任。

我國《著作權(quán)法》中的合作作品，是指“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！薄昂献髯髌房梢苑指钍褂玫?，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！边@些我國法律對合作作品構(gòu)成及著作權(quán)歸屬的相關(guān)規(guī)定。2005年9月20日，國風因特公司與三七二一公司②簽訂了《雅虎助手軟件合作協(xié)議》：雅虎軟件是雙方共同研發(fā)而完成的一款互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)輔助軟件，著作權(quán)由雙方共同享有，由國風因特公司署名；雙方可以共同或其中一方可以單獨作為享有完全著作權(quán)及其它相關(guān)權(quán)利的權(quán)利人向侵犯雅虎軟件著作權(quán)及其它相關(guān)權(quán)利的侵權(quán)人主張權(quán)利；在其中一方單獨向侵權(quán)人主張權(quán)利后，另一方對同一侵權(quán)人的同一侵權(quán)事實不重復(fù)主張權(quán)利，且該單獨主張權(quán)利的一方有權(quán)獲得其主張權(quán)利的全部所得。③

由于著作權(quán)是財產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，按照民事權(quán)利意思自治原則，作者有權(quán)自由處分自己享有的這份權(quán)利，只要這種處分行為是法律不禁止的，都應(yīng)該首先秉持自治有先的原則?！堆呕⒅周浖献鲄f(xié)議》中明確約定著作權(quán)由雙方共同享有，國風因特公司只是單獨享有署名權(quán)，所以應(yīng)當認定為阿里巴巴公司也是雅虎軟件的著作權(quán)人，并且有權(quán)單獨以著作權(quán)人的身份對三際公司提出侵權(quán)損害賠償，二審法院對著作權(quán)的認定有法有據(jù)。

3 三際公司是否有詆毀商業(yè)信譽的行為

互聯(lián)網(wǎng)本身的特性使得互聯(lián)網(wǎng)時代的商業(yè)詆毀無論是參與主體還是侵權(quán)主體的行為方式都具有獨特性的表現(xiàn)形式，其侵權(quán)方式具有相互性、多元性、隱蔽與炒作復(fù)合性、技術(shù)性等特點，同時互聯(lián)網(wǎng)時代的商業(yè)詆毀所帶來的損害后果也更強、更廣泛。④我國的《民法通則》和《反不正當競爭法》中涉及到對商業(yè)詆毀的立法規(guī)制，但總體來說比較原則抽象，法官在實際判斷中，更多的是憑借侵權(quán)或不正當競爭的行為來裁定，抑或是依據(jù)《反不正當競爭法》第2條等原則性條款加以判斷。

在本案中，筆者認為三際公司在本案中的行為已經(jīng)構(gòu)成侵害商業(yè)信譽。三際無限公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布聲明，稱奇虎軟件發(fā)布以來，網(wǎng)民主動清除雅虎軟件累計達到450萬次，雅虎軟件使用間諜軟件技術(shù)。三際公司總經(jīng)理齊向東接受媒體采訪時表示，雅虎軟件是惡意軟件。其三際公司在本案中并未提供充分的證據(jù)證明雅虎軟件的表現(xiàn)形式符合行業(yè)公認的“惡意軟件”特征，也沒有提供充分的證據(jù)證明雅虎軟件具有“危險”。

注釋:

① http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200401023 490

② 2006年7月31日，三七二一公司名稱變更為阿里巴巴公司。阿里巴巴公司是“雅虎中國”網(wǎng)站(域名為：yahoo.com.cn)的所有者。

③ http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200401023490

④ 見駱霞：《論網(wǎng)絡(luò)時代的商業(yè)詆毀及其法律規(guī)制》，西南政法大學碩士碩士學位論文，2013年3月，第1頁。

D923

A

1672-5832(2016)02-0192-01