論公司分立在司法實踐中的界定

向珊姍

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽 550000)

論公司分立在司法實踐中的界定

向珊姍

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽 550000)

公司分立缺少具體、明確的立法規(guī)定，相關(guān)訴訟特別是債務(wù)糾紛一直層出不窮。司法機關(guān)對公司分立的性質(zhì)缺乏準確理解，對于相關(guān)重組行為是否應(yīng)當被界定為公司分立、是否應(yīng)當適用分立的債權(quán)人保護原則一直存在重大爭議。這集中表現(xiàn)為對公司改制重組行為的性質(zhì)認定上。

公司分立； 公司分立性質(zhì)；債權(quán)人保護

1 公司分立的相關(guān)法律制度與司法實踐

1.1 公司分立的相關(guān)法律制度。我國《公司法》中公司分立制度的基本框架如下：公司分立為分立公司的重大決策。股東對股東(大)會通過的分立決議投反對票的，可以請求公司收購其股權(quán)。公司分立將減少分立公司的財產(chǎn)因此除非分立公司債權(quán)人對債務(wù)承擔(dān)有特別約定否則分立公司的債務(wù)由分立后的主體共同承擔(dān)。公司在分立前必須通知和公告?zhèn)鶛?quán)人，不過這種通知和公告，只是對債權(quán)人的一個警示債權(quán)人并不因此享有類似合并時的異議權(quán)不能要求公司提前淸償或者提供相應(yīng)擔(dān)保。

1.2 公司分立的司法實踐。實踐中，由于缺乏對公司分立性質(zhì)的明確認定法官探求交易本質(zhì)的做法實際上給商業(yè)領(lǐng)域帶來了極大的不確定性。同時，到底如何認定交易的實質(zhì)，是不是在這種思路下根本就不存在以股權(quán)為對價的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為或者大規(guī)模的轉(zhuǎn)投資行為，都成為實務(wù)界非常擔(dān)心的問題。

2 實踐中的初步解決方案

“以公司是否將部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給新公司為視角，區(qū)分公司行為是分立重組行為還是對外正常投資行為。其主要標準為是否持有對新公司相對應(yīng)的股權(quán)，持有相應(yīng)股權(quán)的，為正常投資行為；不持有相應(yīng)股權(quán)的為分立重組行為，分立重組的新公司對分立前公司的債務(wù)應(yīng)當在接受財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。” 部分法官也得出相同結(jié)論，認為公司分立的特征之一就是分立公司與新設(shè)公司或者承繼公司之間發(fā)生股東構(gòu)成的重疊。從法理上分析，公司分立是否必須包括將繼受公司的股權(quán)分配給分立公司的股東這一要素呢？看看其他國家的相關(guān)法律可能會對我們理解公司分立有所幫助。

3 公司分立的比較法分析

3.1 法國模式。法國的《商業(yè)公司法》將公司分立分為純粹分立和分立合并。在不完全分立公司中所取得的繼受公司股份允許其選擇由分立公司持有還是直接分配給分立公司的股東。歐盟1982年發(fā)布了專門針對公司分立的第六號公司法指令完全繼承了法國模式。

3.2 德國模式。德國于1994年《公司改組法》中明確規(guī)定了公司分立制度，不過其沒有采取法國模式的類型劃分而是以分立公司是否存續(xù)為主要標準并輔之以繼受公司的股份是否交付給分立公司的股東之標準將公司分立分為三種類型分裂式分立?？梢姷聡鞔_將物的分立納人公司分立概念并且在規(guī)則上適用上特別是債權(quán)人保護規(guī)則的適用上一體適用并無特殊規(guī)定。

3.3 日本模式。日本《商法典》只規(guī)定了吸收分立和新設(shè)分立兩種。法國公司分立的基本模式是假設(shè)分立公司消滅，而日本公司分立的基本模式是假設(shè)分立公司存續(xù)，而且直接持有繼受公司的股份，成為繼受公司的母公司。如果分立的是原公司全部資產(chǎn)在新設(shè)分立中，分立公司就變成了純粹的控股公司。

從各國立法來看，分立對價的繼受公司的股權(quán)并不一定分配給分立公司的股東。以此作為區(qū)分公司分立與轉(zhuǎn)投資、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的標準，看來并不為各國立法所接受。

4 如何區(qū)分物的分立與其他相關(guān)公司行為

公司分立與轉(zhuǎn)投資、以股權(quán)為對價的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在法律效果上有一定的相同之處，這樣的相同之處給我國司法實踐帶來了許多困惑。法院傾向于探尋交易實質(zhì)，以法官自己對交易性質(zhì)的認識重新定性交易。

實際上，法官重新定性商業(yè)交易并不具有合理性。司法應(yīng)當尊重當事人的意思自治，尊重當事人自己對交易類型的選擇，如此才可以為商業(yè)交易帶來確定性。當然尊重意思自治并非絕對在當事人的意思自治危及第三人利益或者損害公共利益的情況下，司法也會出面糾正。

首先，盡管轉(zhuǎn)投資或者資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓沒有像公司分立那樣，以連帶責(zé)任為債權(quán)人提供保護但這并不意味著轉(zhuǎn)投資或者資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為損害了債權(quán)人的利益。最高法院也表示：“在正常情況下，企業(yè)基于出資目的以其資產(chǎn)投資人股該行為為合法的出資行為。企業(yè)對外投資后原企業(yè)的資產(chǎn)價值并不減少資本金也不發(fā)生變化，只是企業(yè)部分財產(chǎn)改變了原有的形態(tài)，由實物性財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值型財產(chǎn)，以企業(yè)新設(shè)公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來?！?一般而言，轉(zhuǎn)投資或者資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生損害債權(quán)人利益的可能，主要發(fā)生在低價或者無償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的情況下，對此，合同法中的債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)當就足以保護債權(quán)人的利益甚至破產(chǎn)法中還有更為便利和嚴格的撤銷欺詐性轉(zhuǎn)讓的制度安排。

其次，如果轉(zhuǎn)投資或者以股權(quán)為對價的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對債權(quán)人的利益有所影響，也應(yīng)當只限于那些非自愿債權(quán)人。相比法院在事后重新定性交易性質(zhì)給交易帶來的重大不確定性影響，債權(quán)人在合同中約定具體的限制條款，顯然可以在維護確定性的同時更為精確地保護債權(quán)人利益。

最后，只有在一些特殊的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓案件中可能確實存在欺詐或者影響公共利益情況時法院才能重新定性交易的性質(zhì)。另外，是在一些特殊的情況下基于保護公共利益的理由，需要要求受讓資產(chǎn)的新公司承擔(dān)一些原公司的債務(wù)，如美國實踐中發(fā)展出來的所謂“繼受人責(zé)任”制度。公司分立、轉(zhuǎn)投資、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓其實是法律提供的公司轉(zhuǎn)移和處置資產(chǎn)的幾種不同的方式。公司分立制度在債權(quán)人保護和小股東保護方面的安排，在某種程度上確實增加了公司重組改制的成本，因此在各國都存在逃避公司分立制度的實踐。無論在德國還是法國，盡管法律中對公司分立制度有詳盡的規(guī)定但仍然允許當事人選擇通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)投資的方式而避免公司分立制度的適用。

5 結(jié)語

實踐中，公司分立必然伴隨著公司積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)在不同民商事主體之間的轉(zhuǎn)移，其外在表現(xiàn)形式和其他類似公司分立行為有一定的相似之處；實務(wù)中，對于如何界定三者之間的關(guān)系，應(yīng)當充分考慮當事人的選擇。

[1] 王瑞.公司分立制度研究[J].江西社會科學(xué).2002年第9期。

[2] 傅建奇.公司分立中小股東保護的若干法律問題研究[J].法律科學(xué).2001年第5期。

[3] 徐偉.公司分立無效之訴初探[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2004年第1期。

[4] 孫曉潔.公司法基本原理[M].中國檢察出版社2004年第1版。

向珊姍(1990.02-)，女，土家族，貴州銅仁人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院14級法律(法學(xué))碩士研究生。

D922

A

1672-5832(2016)02-0178-01