限制知識產(chǎn)權(quán)濫用之法理簡析

寇　博中國政法大學(xué)研究生院人文學(xué)院 北京海淀 100088

限制知識產(chǎn)權(quán)濫用之法理簡析

寇博
中國政法大學(xué)研究生院人文學(xué)院 北京海淀 100088

知識產(chǎn)權(quán)法律賦予權(quán)利人獨占性權(quán)利，以期激勵和促進(jìn)科技創(chuàng)新和文化繁榮。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)乃至國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)、增強(qiáng)核心競爭力的有效路徑。然而，知識產(chǎn)權(quán)濫用將抑制創(chuàng)新和發(fā)展。本文通過對知識產(chǎn)權(quán)濫用之法律含義分析，提出了確立限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則、完善知識產(chǎn)權(quán)司法實踐等理論和現(xiàn)實命題。

知識產(chǎn)權(quán)濫用；限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則司法實踐

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)或工業(yè)經(jīng)濟(jì)時代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要動力來自于資源的優(yōu)化配置。18世紀(jì)，亞當(dāng)斯密便提出著名的“無形之手”理論，即由自由競爭這只“無形之手”引導(dǎo)資源的優(yōu)化配置，刺激經(jīng)濟(jì)增長。直到20世紀(jì)80年代，世界政治經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生重大變化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力也隨之改變。知識成為帶動全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要動力，知識產(chǎn)權(quán)成為國家和企業(yè)的核心競爭力，人類社會開始進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)時代。為了應(yīng)對這一趨勢，各國紛紛完善知識產(chǎn)權(quán)法制，充分保障專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)。然而，對知識產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)可能損害其他權(quán)益。知識產(chǎn)權(quán)人可能濫用其獨占地位，過度行使權(quán)力，損害他人和公共利益，構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用。因此，本文從知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律含義出發(fā)，通過分析限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的意義，試圖對限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的相關(guān)司法實踐提出有益建議。

一、知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律含義

為了鼓勵發(fā)明創(chuàng)新，提升科技水平，各國政府紛紛建立知識產(chǎn)權(quán)制度。知識產(chǎn)權(quán)的英文為“Intellectual Property”或“Intellectual Property Right”，是指人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的一種無形財產(chǎn)權(quán)。知識財產(chǎn)概念在法律上的確認(rèn)，標(biāo)志著人們財產(chǎn)觀從具體到抽象的轉(zhuǎn)變。財產(chǎn)的范圍不再局限于有體物，不具備外在形體的財產(chǎn)同樣得到法律保護(hù)。

知識產(chǎn)權(quán)的無體性導(dǎo)致其權(quán)利內(nèi)容和范圍不易界定，知識產(chǎn)權(quán)人容易利用其獨占的優(yōu)勢地位，超出合理范圍行使權(quán)利，濫用知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)濫用是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。

“禁止權(quán)利濫用”原則早在古羅馬法中已經(jīng)萌生，至今成為現(xiàn)代法律制度的一項基本原則，并演變?yōu)槎鄠€部門法律制度和法律活動的基本規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念是民法中的“權(quán)利濫用”在知識產(chǎn)權(quán)范疇的具體表現(xiàn)，不是特殊的新概念。在英美法系，權(quán)利濫用由普通法的“衡平觀念”（equity）和“不潔之手”（unclean hands）原則發(fā)展而來。在衡平法院審判中，當(dāng)原告訴求被告履行義務(wù)時，法院則要求原告以同等道德標(biāo)準(zhǔn)要求自己；在知識產(chǎn)權(quán)案件中，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)人主張權(quán)利時，必須保證自己的行為無瑕疵或隱瞞；如果知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利超過合理范圍，則構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用，為法律所限制。以此，在知識產(chǎn)權(quán)法律制度上形成了限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則。

為了實現(xiàn)限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則，我國陸續(xù)頒布法律、法規(guī)和司法解釋，規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。其中，反壟斷法是規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用最主要的法律。《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第55條明確規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)驗者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！北緱l規(guī)定包含兩層意思：第一，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法原則，依法行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是《反壟斷法》的例外，不受《反壟斷法》的規(guī)制；第二，并非所有知識產(chǎn)權(quán)行為都游離于《反壟斷法》之外，濫用知識產(chǎn)權(quán)、排除和限制競爭的行為是違法行為，為反壟斷法禁止。可見，我國在實現(xiàn)限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則時，不僅考慮知識產(chǎn)權(quán)人的個人權(quán)益，還兼顧社會公共利益。

二、限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則之法律意義

限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則是知識產(chǎn)權(quán)法律制度的重要理論內(nèi)容之一。對該原則的研究，有利于進(jìn)一步明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容、清晰界定權(quán)利適用范圍、平衡各方權(quán)利主體利益。

首先，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的確立，有利于明確知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的范圍和界限。確定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍和界限，與判斷是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用，二者互為前提。實踐中需要根據(jù)案件的具體情況，劃定權(quán)利的內(nèi)容和范圍；針對專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等不同權(quán)利類型，適用不同的權(quán)利范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的確立，符合互聯(lián)網(wǎng)時代的特殊要求。網(wǎng)絡(luò)時代社會變化迅速，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度日顯滯后，知識產(chǎn)權(quán)中多種權(quán)利內(nèi)容和互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系愈發(fā)緊張。甚至有人認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法律制度有違互聯(lián)網(wǎng)信息公開、知識共享等原則和目標(biāo)，阻礙科技創(chuàng)新和文化繁榮。因此，為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代發(fā)展，在立法明確之前，可以根據(jù)限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則和案件具體情況，適當(dāng)限制具體知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容以及范圍。在此，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則之實質(zhì)是根據(jù)現(xiàn)實需要進(jìn)行法律規(guī)則調(diào)整，從而有利于緩解知識產(chǎn)權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)的緊張關(guān)系。第三，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的確立，有利于平衡私人權(quán)利和公共利益，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的和諧。盧梭指出，按照自然法的原則，人們要在完全平等的基礎(chǔ)上自愿結(jié)合，通過社會契約建立國家，制定法律以便保護(hù)每個人的天賦權(quán)利，包括自由、生命與財產(chǎn)。社會契約論認(rèn)為個人權(quán)利是社會賦予的，因此除了追求個人利益外，還必須考慮公共利益。法律在賦予知識產(chǎn)權(quán)人獨占性權(quán)利的同時規(guī)定防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，通過防止知識產(chǎn)權(quán)濫用平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和權(quán)利相對人的權(quán)利、平衡權(quán)利人個人利益和社會公共利益，防止知識產(chǎn)權(quán)濫用是利益平衡器。

三、互聯(lián)網(wǎng)革命下限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

20世紀(jì)80年代以來，隨著全球化日益深入，科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展，一場改變?nèi)藗兩钚螒B(tài)和生產(chǎn)方式的互聯(lián)網(wǎng)革命正在如火如荼地進(jìn)行。互聯(lián)網(wǎng)革命是一把雙刃劍，給知識產(chǎn)權(quán)帶來機(jī)遇的同時沖擊著現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法制。一方面，互聯(lián)網(wǎng)為知識產(chǎn)權(quán)提供更便捷、更高效、更優(yōu)質(zhì)的發(fā)展平臺。例如互聯(lián)網(wǎng)融資等新型融資方式出現(xiàn)，以知識產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的互聯(lián)網(wǎng)融資模式，對于固定資產(chǎn)較少的初創(chuàng)型、成長擴(kuò)張期科技型中小企業(yè)來說，無疑是解決其融資難問題的金融創(chuàng)新。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)增大知識產(chǎn)權(quán)的保障難度，沖擊著知識產(chǎn)權(quán)法制。相關(guān)統(tǒng)計表明，僅2014年第四季度至2015年第三季度，微信收到針對公眾賬號的投訴就超過2.2萬件，其中涉及知識產(chǎn)權(quán)的投訴超過1.3萬件，知識產(chǎn)權(quán)投訴占比達(dá)到了60％。

作為知識產(chǎn)權(quán)法制的重要原則，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則也面臨各種機(jī)遇和挑戰(zhàn)。一方面，隨著知識產(chǎn)權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系愈發(fā)緊張，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的重要性凸顯?；ヂ?lián)網(wǎng)以信息的公開、傳播和共享為目標(biāo)，而知識產(chǎn)權(quán)也是為了促進(jìn)知識的公開和利用。看似契合的兩者其實矛盾重重。知識產(chǎn)權(quán)對智力成果的獨占性保護(hù)可能阻礙互聯(lián)網(wǎng)中知識的傳播和科技的創(chuàng)新。此時，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的地位凸顯。它有利于確定權(quán)利界限，確保知識產(chǎn)權(quán)人在合理范圍內(nèi)行使權(quán)利。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)中權(quán)利重疊現(xiàn)象的增多減少了限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的適用?；ヂ?lián)網(wǎng)中多種權(quán)利保護(hù)同一客體的現(xiàn)象頻發(fā)，例如電腦軟件受到專利法和著作權(quán)法的雙重保護(hù)。權(quán)利重疊現(xiàn)象使得知識產(chǎn)權(quán)界限模糊，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的適用難度增大。此時，為了確保法律的確定性和判決的穩(wěn)定性，法院可能不采納被告提出的知識產(chǎn)權(quán)濫用的抗辯，轉(zhuǎn)為傾斜保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)?？梢姡瑱?quán)利重疊阻礙限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的適用。知識產(chǎn)權(quán)濫用是利益平衡機(jī)制的重要一環(huán)，發(fā)揮緩沖作用。面對互聯(lián)網(wǎng)革命帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則應(yīng)該在現(xiàn)有制度做出調(diào)整前，及時做出反應(yīng)，探尋新價值體系。

四、限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則與當(dāng)代司法實踐

就其功能而言，知識產(chǎn)權(quán)法律制度是一種分配權(quán)利與利益的平衡機(jī)制。在信息的生產(chǎn)、專有和使用之間達(dá)成平衡，是知識產(chǎn)權(quán)制度追求的一個重要目標(biāo)。限制知識產(chǎn)權(quán)濫用是知識產(chǎn)權(quán)利益平衡機(jī)制的重要內(nèi)容。面對互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，基于我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度實踐，如何確立限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則，以此平衡知識產(chǎn)權(quán)人和權(quán)利相對人、知識產(chǎn)權(quán)人私權(quán)和社會公共利益之間的關(guān)系，提出了諸多理論和現(xiàn)實命題。

首先，處理好知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系。限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則與反壟斷法關(guān)系密切。反壟斷法通過維護(hù)有效競爭來使得社會個體的知識產(chǎn)權(quán)的行使行為不致破壞社會整體利益，以實現(xiàn)實質(zhì)公正和社會整體效率。因此，處理好知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系是確立限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則的重要課題。歐美國家較早意識到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在提高國家核心競爭力之中的重要性。比如德國和美國，為避免受到其他國家或國際社會相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)的制約，在立法大幅提高本國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平同時，在處理知識產(chǎn)權(quán)法律制度與反壟斷法關(guān)系方面，從早期嚴(yán)格執(zhí)行反壟斷法轉(zhuǎn)為更加注重保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。我國應(yīng)該加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但不能照搬歐美模式。一國的法律制度不能完全背離于本國歷史土壤和社會現(xiàn)實，知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)制不能背離本國國情。我國在處理知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法二者相沖突的內(nèi)容時，應(yīng)確立反壟斷法相關(guān)精神為首要，以促進(jìn)加快建立公平、自由的市場競爭秩序作為知識產(chǎn)權(quán)立法、司法原則。

其次，以實質(zhì)性限制競爭理論作為判斷知識產(chǎn)權(quán)濫用與否的標(biāo)準(zhǔn)。實質(zhì)性限制競爭理論是指不以外在的、表面的限制形式判斷限制競爭的存在，而是結(jié)合對競爭的實質(zhì)影響綜合判斷該行為是否限制競爭。在確定合法行權(quán)與違法濫用之界限時，應(yīng)主要依據(jù)限制競爭理論，即知識產(chǎn)權(quán)行為對相關(guān)市場競爭的限制程度的判斷。近年來，限制競爭理論正由形式化轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化。那么，如何判斷某種行為是否實質(zhì)限制競爭，需要借助市場開放理論。市場開放理論認(rèn)為，即使表面上權(quán)利人的行為限制了競爭，但是如果這些限制保持在合理范圍內(nèi)，且有利于新競爭的產(chǎn)生和新市場的開拓，則不構(gòu)成實質(zhì)限制競爭，不屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用，不違反反壟斷法相關(guān)規(guī)定。在司法實踐中，法院應(yīng)用實質(zhì)性限制競爭理論，根據(jù)案件具體情況，靈活判斷是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用，突破了成文法法條僵化滯后特征，滿足了經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，為限制知識產(chǎn)權(quán)濫用、完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度提供立法借鑒。

第三，應(yīng)以動態(tài)視角認(rèn)識和判斷限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的理論和實踐。與其他法律權(quán)利相比，知識產(chǎn)權(quán)更具變化性，新問題、新糾紛層出不窮。因此，知識產(chǎn)權(quán)法律制度需要極具彈性強(qiáng)和實用性。傳統(tǒng)司法實踐中，法院在審判知識產(chǎn)權(quán)案件時，遵循運用民事訴訟“三段論”模式，即根據(jù)大前提（法律規(guī)范）和小前提（法律事實），通過形式邏輯推理，得出確定的裁判。然而，實踐證明，知識產(chǎn)權(quán)以其權(quán)利內(nèi)容的特殊性，傳統(tǒng)司法三段論已經(jīng)難以有效解決復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。司法、立法均需要以動態(tài)的視角研究如何解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛、如何確立限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則。以動態(tài)視角研究限制知識產(chǎn)權(quán)濫用原則，必須考慮法治價值，平衡各方利益，結(jié)合案件具體情況，做出符合法治精神、滿足市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的法律決定。動態(tài)觀念的運用，不僅能夠靈活地平衡各方利益，彌補(bǔ)法律的滯后性，避免機(jī)械地追求法律的確定性和穩(wěn)定性，確保實現(xiàn)個案正義，而且更重要的是滿足互聯(lián)網(wǎng)時代對限制知識產(chǎn)權(quán)濫用提出的新的時代要求和法律挑戰(zhàn)。

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2009年.

[2]吳漢東.法哲學(xué)家對知識產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀[J].法商研究,2003年,第5期.

[3]王先林.知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué),2004年,第3期.

[4]李順德.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與防止濫用[J].知識產(chǎn)權(quán),2012年,第9 期.

[5]衡平觀念指法官在審判過程中形成具體案件的案例指導(dǎo)原則。然而，現(xiàn)實情況變化多端，這些原則也可能違背公平正義的法治理念。根據(jù)英美法系的衡平原則，如果法官認(rèn)為這些原則有違公平正義，可以依據(jù)衡平觀念，不適用這些案例指導(dǎo)原則，而給予原本勝訴方不利裁判。

[6]不潔之手原則指原告在主張權(quán)利時，如果有任何瑕疵、不當(dāng)、隱瞞或矛盾，權(quán)利應(yīng)受到否認(rèn),法律不予保護(hù).

[7](法)盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京:商務(wù)印書館,2003 年.

[8]劉潔.知識產(chǎn)權(quán)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺運營中的風(fēng)險及其分散對策[J].知識產(chǎn)權(quán),2015年,第9期.

[9]王開廣.國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)首發(fā)平臺知產(chǎn)保護(hù)白皮書.法制網(wǎng)

http://www.legaldaily.com.cn/Finance_and_Economics/ content/2016-01/11/content_6440211.htm?node=75684，最后訪問日期：2016年6月5日.

[10]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)理論中的平衡論初探[J].鄭勝利.北大知識產(chǎn)權(quán)評論(第2卷).北京:北京大學(xué)出版社,2004年.

[11]王先林.知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué).2004年,第3期.

寇博（1982-），男，漢族，河南鹿邑人，博士研究生，研究方向，法學(xué)理論，法治文化，網(wǎng)絡(luò)法學(xué)。