我國(guó)現(xiàn)行死刑政策探析

文/解放軍西安政治學(xué)院 張麟　張兆晨　楊曉慶

我國(guó)現(xiàn)行死刑政策探析

文/解放軍西安政治學(xué)院 張麟張兆晨楊曉慶

死刑是一種以剝奪人的生命權(quán)為內(nèi)容的最為嚴(yán)厲的刑罰方法，歷史上死刑一直被視為懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序及統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治地位的最有效手段，隨著近代人權(quán)觀念的發(fā)展限制和廢止死刑的國(guó)家越來(lái)越多，受我國(guó)國(guó)情影響，目前我國(guó)只能實(shí)行 “保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的基本刑事政策。

少殺慎殺；死刑政策；死刑改革

死刑在打擊犯罪方面發(fā)揮了其他刑罰方法所不能代替的作用，對(duì)犯罪分子具有極大的威懾作用，可以有效地維護(hù)社會(huì)秩序與國(guó)家安定。但濫用死刑會(huì)對(duì)司法公正與社會(huì)和諧造成嚴(yán)重危害，我國(guó)目前尚未具備廢止死刑的物質(zhì)基礎(chǔ)和法治條件，因此“少殺、慎殺”的刑事政策符合我國(guó)實(shí)際情況。

一、我國(guó)的死刑政策

我國(guó)現(xiàn)行的死刑政策是多年法律實(shí)踐及相關(guān)的法律法規(guī)的總結(jié)，“少殺、慎殺”的死刑政策雖然在不同的歷史時(shí)期有所變化，但是總體趨勢(shì)是限制死刑的適用，我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人多次對(duì)我國(guó)的死刑問(wèn)題提出自己的觀點(diǎn)。1940年12月，毛澤東在《論政策》一文中提出“應(yīng)該堅(jiān)決地鎮(zhèn)壓那些堅(jiān)決的漢奸分子和堅(jiān)決的反共分子，非此不足以保衛(wèi)抗日的革命勢(shì)力，但是決不可多殺人，決不可牽涉到任何無(wú)辜的分子”。1948年2月，毛澤東又在《新解放區(qū)土地改革要點(diǎn)》中重申：“必須嚴(yán)禁亂殺，殺人愈少愈好”。建國(guó)以后，毛澤東又多次講到要堅(jiān)持少殺人，這些充分體現(xiàn)限制死刑適用的思想，指明了我國(guó)死刑制度的方向。也就是在不廢除死刑的同時(shí)，提出用制度來(lái)保證死刑判決的慎重和公正，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過(guò)程中逐漸確立了少殺、慎殺的死刑政策，并成為指導(dǎo)死刑立法和司法的重要指導(dǎo)思想。

2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)，《刑法修正案⑻》首次取消了13個(gè)非暴力性經(jīng)濟(jì)性犯罪的死刑，死刑罪名由68個(gè)減少至55個(gè)，在世界上保留死刑的國(guó)家也是少有的，從立法上進(jìn)一步減少非暴力性的經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)性犯罪的死刑，從司法上嚴(yán)格控制死刑的適用。雖然我國(guó)沒(méi)有廢除死刑，但是我國(guó)對(duì)死刑的使用加以嚴(yán)格的限制，在立法上嚴(yán)格控制死刑的條文，大幅度削減經(jīng)濟(jì)性犯罪、政治犯罪的死刑，嚴(yán)格把控適用死刑的主體，通過(guò)嚴(yán)格的程序特別是死刑復(fù)核程序確保死刑適用的合法性與準(zhǔn)確性，將死刑的適用限制到法律規(guī)定的范圍內(nèi)，嚴(yán)格貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策。

二、“少殺慎殺”的合理性與正當(dāng)性

（一）有利于保障人權(quán)，符合人道主義精神。國(guó)家尊重與保障人權(quán)已經(jīng)被寫(xiě)入我國(guó)憲法，對(duì)死刑進(jìn)行限制，無(wú)論是從實(shí)體法上還是程序法上，歸根結(jié)底要跟我國(guó)憲法相適應(yīng)，死刑政策與人權(quán)保障，憲法原則等密切相關(guān)，具有相對(duì)應(yīng)的憲法基礎(chǔ)?！吧贇ⅰ⑸鳉ⅰ闭叩奶岢?，就是為了貫徹憲法規(guī)定的人權(quán)保障原則。同時(shí)死刑是剝削人的生命的嚴(yán)酷刑罰，如果死刑的適用得不到有效限制，必然無(wú)形中誘導(dǎo)出漠視生命的非議。在我國(guó)目前尚不具備廢除死刑的情況下，嚴(yán)格限制和減少死刑的適用具有相對(duì)的人道性，彰顯出我國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的進(jìn)步。

（二）有利于同其他國(guó)家開(kāi)展國(guó)際刑事司法合作。全面限制死刑或者采取措施嚴(yán)格限制死刑的適用已經(jīng)成為世界大部分國(guó)家的選擇，在這一大的時(shí)代背景下，中國(guó)的死刑制度常常成為開(kāi)展國(guó)際交往的障礙之一。死刑犯不引渡是國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)慣例，有的國(guó)家已經(jīng)明確規(guī)定拒絕將被判處死刑的犯罪分子引渡回其管轄國(guó)，因此我國(guó)的死刑制度嚴(yán)重阻礙了與其他國(guó)家開(kāi)展刑事司法合作，不利于維護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益和國(guó)家利益。

（三）可以盡量避免錯(cuò)殺。死刑作為剝奪人生命權(quán)的刑罰，其最大的缺陷是不具有可挽回性，死刑的錯(cuò)誤適用必將造成不可挽回的損失，而在司法實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案并不少見(jiàn)，許多案例說(shuō)明實(shí)踐中判處死刑發(fā)生錯(cuò)誤的情況是的確存在的，如果不貫徹少殺慎殺，必然會(huì)造成無(wú)辜的冤死者，損害司法機(jī)關(guān)的威信，更會(huì)使本應(yīng)受到懲處的罪犯逃脫處罰，因而堅(jiān)持和貫徹少殺慎殺的死刑政策可以有效地避免錯(cuò)殺。

（四）可以最大程度發(fā)揮刑罰的改造功能。我國(guó)十分重視對(duì)犯罪人的教育改造，所謂刑罰的教育改造功能是指在刑罰執(zhí)行的過(guò)程中，重視對(duì)犯罪人進(jìn)行感化教育，使其痛改前非，荷蘭啟蒙思想家格勞秀斯提出懲罰的目的就是使一個(gè)罪犯變成一個(gè)好人。堅(jiān)持少殺慎殺，可以有效地發(fā)揮刑罰的教育改造功能，不僅給犯罪人一條改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，而且保存證據(jù)，方便司法機(jī)關(guān)進(jìn)行偵破工作。

三、對(duì)我國(guó)死刑政策的建議

我國(guó)刑事法律從適用死刑的條件、對(duì)象、適用程序、死刑執(zhí)行制度上對(duì)死刑進(jìn)行限制，確立了死緩制度。為了堅(jiān)持“少殺、慎殺”，限制死刑的適用，有如下幾點(diǎn)建議：

（一）進(jìn)一步削減死刑的罪名。限制死刑的適用首先是減少死刑的適用罪名，特別是廢除非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，從國(guó)外立法上看，死刑主要分布于謀殺、爆炸、搶劫等嚴(yán)重侵害人身權(quán)利及其他極端嚴(yán)重后果的罪行，非暴力性犯罪很少，“死刑不引渡”已經(jīng)成為國(guó)際法上的一項(xiàng)默認(rèn)原則，對(duì)于外逃的經(jīng)濟(jì)犯罪，假如我國(guó)依然判處死刑，必將極大地增加引渡回國(guó)的難度，由于判處死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪一般數(shù)額巨大，引渡的困難性與贓款追繳的難度增大，國(guó)家的利益無(wú)法得到保障。

我國(guó)的死刑罪名主要集中在危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪，1997年我國(guó)刑法典規(guī)定了68種死刑犯罪， 2011年《刑法修正案⑻》取消13個(gè)死刑罪名，邁出了在立法上限制死刑的第一步，2015年《刑法修正案⑼》取消了9個(gè)死刑罪名，涉及經(jīng)濟(jì)與軍事領(lǐng)域，進(jìn)一步完善了我國(guó)刑法制度，目前我國(guó)死刑罪名降至46個(gè)，依然有很大的發(fā)揮余地，要繼續(xù)嚴(yán)格控制死刑、逐步減少死刑。

（二）積極適用死緩制度。我國(guó)刑法規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行”。積極適用死緩，擴(kuò)大死緩的適用是對(duì)我國(guó)死刑政策的貫徹與落實(shí)。死緩已經(jīng)在司法實(shí)踐中證明是符合我國(guó)國(guó)情，就當(dāng)前我國(guó)社會(huì)環(huán)境來(lái)說(shuō)，進(jìn)一步擴(kuò)大死緩制度的適用不僅是貫徹落實(shí)我國(guó)的死刑政策，更是適應(yīng)我國(guó)社會(huì)條件的變化。我國(guó)提出依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，以憲法為基礎(chǔ)，具有中國(guó)特色社會(huì)主義的法律體系已經(jīng)逐漸完善，政局穩(wěn)定，積極適用死緩制度，不僅不會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定性，反而有利于社會(huì)和諧。另一方面我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得重大成就，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)一步完善，有足夠的物質(zhì)基礎(chǔ)來(lái)應(yīng)對(duì)由死緩制度帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)成本。

死緩制度既保留死刑的嚴(yán)厲性，又消除了死刑的一些消極因素，具有極大的優(yōu)越性，是限制死刑的適用的有效手段，不僅符合我國(guó)少殺慎殺的死刑政策，而且在國(guó)際上提高我國(guó)在人權(quán)保護(hù)上的形象與地位，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善并擴(kuò)大死緩適用的條件，凡是被判處死刑，只要不是嚴(yán)重危害國(guó)家安全社會(huì)秩序或者民憤極大、行為殘酷的犯罪都可以適用死緩制度，在法定條件下擴(kuò)大死緩制度的適用。

（三）對(duì)自首立功的犯罪分子減少死刑的適用。我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定：“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰”，第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”。犯罪分子當(dāng)然也包括死刑犯，也就是說(shuō)死刑犯自首或者立功，也可以從輕或減輕處罰。

刑罰并不是法治的目的，只是一種有效手段，法律的一個(gè)重要功能就是教育作用，對(duì)有自首、立功的犯罪人減少死刑的適用，可以使他們知錯(cuò)就改，最大化發(fā)揮刑罰的功能，并可以協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件。對(duì)于犯罪嫌疑人自首坦白或者檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，不僅限于共同犯罪的犯罪行為，也包括揭發(fā)共同犯罪以外的犯罪人，只要提供偵破案件的重要線索查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)犯罪人揭發(fā)檢舉他人的犯罪行為，提高司法機(jī)關(guān)破案效率，降低司法成本。對(duì)有重大立功表現(xiàn)的死刑犯免死，對(duì)于罪犯?jìng)€(gè)人來(lái)講，法律給了他戴罪立功的機(jī)會(huì)，如果死刑犯檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為，或者提供破案線索，仍被判處死刑，這將會(huì)使得犯罪人不再有自首立功的積極性，與我國(guó)刑法懲罰與教育原則不相符合，剝奪了犯罪分子改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

（四）完善死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序是人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行審查核準(zhǔn)的特殊訴訟程序，是防止錯(cuò)殺誤殺的最后一道屏障，2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)，這對(duì)死刑案件的嚴(yán)格把關(guān)起到了重要作用。目前我國(guó)的死刑復(fù)核程序不論是在立法還是司法實(shí)踐上存在著許多問(wèn)題，比如死刑復(fù)核權(quán)作為一種司法權(quán)，在我國(guó)卻具有濃厚的行政色彩，它的啟動(dòng)不需要被告人的申請(qǐng)，也不在公訴機(jī)關(guān)的抗訴的情形下，由相關(guān)法院將案卷及相關(guān)材料報(bào)具有死刑核準(zhǔn)權(quán)的法院審查，而且審查主要是書(shū)面審理，主要審查側(cè)重罪名是否準(zhǔn)確，量刑是否適當(dāng)，對(duì)于定罪證據(jù)與犯罪事實(shí)難以進(jìn)行真正的審查，而事實(shí)上，許多冤假錯(cuò)案正是由于定罪證據(jù)的錯(cuò)誤導(dǎo)致的，實(shí)踐上，死刑復(fù)核程序并不能真正發(fā)揮自己作為避免錯(cuò)殺的最后一道屏障。

首先應(yīng)當(dāng)賦予被告人在死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)，保障被告人最后申辯的機(jī)會(huì)，在司法實(shí)踐中被告人的參與過(guò)少，不利于被告人在程序與實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)。其次，死刑復(fù)核是最高法院?jiǎn)畏矫娴膶彶椋鄙俦匾谋O(jiān)督與制約，應(yīng)當(dāng)有檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。最后可以有限度地將開(kāi)庭審理與書(shū)面審理相結(jié)合，對(duì)在事實(shí)認(rèn)定上有重大爭(zhēng)議與案情復(fù)雜影響力極大的案件實(shí)行開(kāi)庭審理，對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定清楚被告人無(wú)異議的死刑案件實(shí)行書(shū)面審理，不僅可以避免因?yàn)槿繉?shí)行開(kāi)庭審理而造成效率低下，又克服了單純書(shū)面審理的缺陷。

在國(guó)家和社會(huì)開(kāi)始注重尊重和保障人權(quán)的今天，“少殺慎殺”是司法的必然選擇，但前提必須是“罪罰相當(dāng)、罰當(dāng)其罪”，必要的時(shí)候也要做到“該殺必殺”，否則公平正義將會(huì)受到?jīng)_擊。

四、廢除死刑的思考

從死刑已經(jīng)廢除的國(guó)家來(lái)看，死刑廢除后并沒(méi)有出現(xiàn)不安定的因素，犯罪率也沒(méi)有相應(yīng)的上升，社會(huì)開(kāi)始以理性的觀點(diǎn)來(lái)看待死刑，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始走向限制死刑甚至廢除死刑的道路，近些年來(lái)，死刑的廢除步伐明顯加快，截止到2009年4月底，世界上超過(guò)三分之二的國(guó)家已經(jīng)在法律上事實(shí)上廢除了死刑。

死刑在我國(guó)也經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展、泛濫直到現(xiàn)在適應(yīng)國(guó)際潮流的少殺慎殺的死刑政策，受我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展水平所限，以及傳統(tǒng)“殺人償命”思想的根深蒂固，死刑在我國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)將繼續(xù)存在。用制度來(lái)保證死刑判決的慎重與公正在我國(guó)刑事政策上即表現(xiàn)為少殺、慎殺、嚴(yán)格限制死刑的適用?，F(xiàn)階段寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與少殺慎殺的死刑政策相互結(jié)合，通過(guò)立法與司法來(lái)逐漸限制死刑，從制度上建立死刑的替代措施，為我國(guó)最后廢止死刑提供基礎(chǔ)與條件。

全面限制廢除死刑在我國(guó)將會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，要將廢止死刑同我國(guó)具體社會(huì)發(fā)展環(huán)境相適應(yīng)，同依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家相聯(lián)系，在立法上限制和廢除死刑的適用。雖然目前我國(guó)沒(méi)有廢除死刑的條件，但是繼續(xù)堅(jiān)持貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策會(huì)為最終廢除死刑提供適宜的土壤與環(huán)境。嚴(yán)格控制死刑、逐步減少死刑是我國(guó)的死刑方向，由過(guò)多的適用死刑到嚴(yán)格控制死刑，是我國(guó)廢止死刑的必然道路。

[1] 毛澤東選集，人民出版社1991年版.

[2]趙秉志，王鵬祥.中國(guó)死刑改革之路徑探索.中州學(xué)刊，2013（06）.

[3]劉日.關(guān)于我國(guó)死刑的適用仍要堅(jiān)持少殺慎殺原則的建議.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（01）.

[4]姚昕，黃綠洲.論我國(guó)死刑復(fù)核的問(wèn)題及其完善.華人時(shí)刊，2012（03）.

[5]楊俊.論我國(guó)死刑制度的實(shí)質(zhì)性改革，法學(xué)雜志.2012（04）.