生理鹽水替代酒精皮試消毒可行性及安全性研究

吳鳳瓊 崔靜萍 代 娣 鮑 清 羅秀珍

生理鹽水替代酒精皮試消毒可行性及安全性研究

吳鳳瓊 崔靜萍 代 娣 鮑 清 羅秀珍

目的：觀察0．9%生理鹽水代替75%酒精行藥物過敏試驗局部皮膚清潔的可行性及安全性。方法：采用對照試驗的方法，觀察0．9%生理鹽水局部清潔組221例與75%酒精局部消毒組219例患者行青霉素或頭孢硫脒藥物過敏試驗后假陽性率的情況，建立皮試交接單分析患者皮試部位皮膚有無感染癥狀。結(jié)果：0．9%生理鹽水清潔后皮試陽性率與75%酒精消毒后皮試陽性率差異無統(tǒng)計學意義，但兩組皮試假陽性率差異有統(tǒng)計學意義（P＜0．05)。觀察72小時內(nèi)兩組患者皮試局部皮膚均無紅、腫、熱、痛等感染癥狀。結(jié)論：0．9%生理鹽水清潔局部皮膚后行藥物過敏試驗，假陽性率明顯低于75%酒精消毒局部皮膚后行藥物過敏試驗，0．9%生理鹽水替代75%酒精行局部皮膚清潔是安全可行的。

藥物過敏試驗 0．9%生理鹽水 75%酒精 假陽性 感染

皮膚過敏試驗是一種將極低濃度、極小劑量的藥液注入皮內(nèi)的有創(chuàng)操作，其可估計Ⅰ型皮膚過敏反應(yīng)。皮膚過敏試驗時，75%酒精是常用消毒劑，它用于皮膚過敏試驗消毒時，可因酒精過敏導(dǎo)致與皮膚藥物過敏試驗本身的陽性反應(yīng)相混淆[1]。臨床往往需要在這些患者對側(cè)手臂注射0.9%生理鹽水行對照實驗，從而增加患者痛苦、降低患者滿意度及增加臨床工作量[2]。針對酒精此缺點，有研究者提議用0.9%生理鹽水代替酒精用于皮膚過敏試驗清潔，因0.9%生理鹽水無毒無過敏風險，作為青霉素皮膚過敏試驗前清潔劑能準確反映青霉素皮膚過敏試驗結(jié)果[1]。已有多項研究對比0.9%生理鹽水與酒精消毒用于青霉素皮膚過敏試驗的假陽性率，但研究結(jié)果不一致[2]，且少有皮膚過敏試驗后局部皮膚情況的相關(guān)報道。故筆者采用對照研究的方法，觀察用0.9%生理鹽水局部清潔與75%酒精局部消毒后進行青霉素和頭孢硫脒皮膚過敏試驗假陽性的發(fā)生率及局部皮膚是否有感染癥狀，驗證0.9%生理鹽水作為皮膚過敏試驗消毒劑的可行性及安全性,為選擇更為合適的皮膚過敏試驗消毒劑提供依據(jù)。報告如下：

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇為2015年2月-2015年10月我院呼吸內(nèi)科需青霉素或頭孢硫脒藥物皮試的住院患者共440例，其中男263例，女177例，年齡15～90歲，平均年齡（64.9±13.7)歲。440例患者均為肺部感染或合并肺部感染，經(jīng)過詳細詢問病史，所有患者均無皮試藥物的過敏史。

1.2 試驗藥品 研究藥品為頭孢硫脒、青霉素。本研究有206例頭孢硫脒皮試，其中研究組107例，對照組99例；青霉素皮試234例，其中研究組114例，對照組120例。研究組與對照組患者在病種、性別、年齡等方面差異無統(tǒng)計學意義。

1.3 方法

1.3.1 消毒液配制 采用抽簽的方式?jīng)Q定1號消毒液為75%的酒精，2號消毒液為0.9%的生理鹽水。每日8:00由1名研究護士用相同外包裝的2個無菌容器分別倒入100mL的75%酒精、100mL的0.9%生理鹽水，并分別標為“1及“2”兩個編號作為消毒液備用。因為夜間皮試陽性率高于8：00～16:00[3]，且光線不易判斷皮試結(jié)果，夜間不做皮試，故于下午17：00時將消毒液傾倒丟棄。

1.3.2 分組 根據(jù)住院號的單雙號分為兩組。采用抽簽的方式?jīng)Q定住院號單號應(yīng)用消毒劑1（75%酒精)行皮膚過敏試驗時的消毒劑，住院號雙號應(yīng)用消毒劑2（0.9%生理鹽水)行皮膚過敏試驗時的消毒劑。本研究共納入觀察組221例，對照組219例。

1.3.3 皮試操作及判斷人員 皮膚過敏試驗液配制及皮試操作由1名N4級別治療護士專人配置，假陽性的判斷者為具備主管護師資質(zhì)護士。

1.3.4 皮膚過敏試驗液的配制濃度 遵照藥典規(guī)定皮試液配制規(guī)范和藥品說明書要求正確配置過敏試驗藥液[4]，青霉素皮膚過敏試驗液為500U/mL或頭孢硫脒為0.5mg/mL進行皮內(nèi)注射。

1.3.5 皮膚試驗方法 為減輕患者皮試時的疼痛程度，于患者前臂掌側(cè)腕橫紋上4橫指，縱向正中區(qū)域[5]作為進針部位，用消毒液1或2進行擦拭，待干，沿皮紋平行方向進針行皮內(nèi)注射0.1mL皮試液，形成直徑約0.5cm的皮丘。交代患者注射部位皮膚勿搔抓、摩擦等，以免影響皮試結(jié)果。

1.4 統(tǒng)計學方法 應(yīng)用SPSS13.0軟件進行數(shù)據(jù)處理，計數(shù)資料以率（%)表示，各組間比較采用χ2檢驗,P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 皮膚過敏試驗結(jié)果判斷[6]陰性皮丘無改變，周圍無紅腫、紅暈，無自覺癥狀。陽性：局部皮丘隆起增大，出現(xiàn)紅暈，直徑大于lcm，周圍有偽足，局部癢感，嚴重時可有頭暈、心慌、惡心，甚至發(fā)生過敏性休克。如皮試后判斷陽性者在另一手臂做0.9%生理鹽水對照試驗，如0.9%生理鹽水皮膚過敏試驗仍為陽性，則為“假陽性”。如0.9%生理鹽水對照實驗局部無紅腫、紅暈、偽足等癥狀，則該患者的藥物過敏試驗陽性。本研究組共440例患者，皮試結(jié)果陰性412例，陽性9例，假陽性19例，見表1。

表1 兩組患者藥物過敏試驗結(jié)果

2.2 注射部位皮膚觀察 建立皮試患者交接單，每日交班時觀察過敏試驗局部皮膚的情況，自注射當日開始，連續(xù)觀察3天，主要觀察局部有無紅、腫、熱、痛等感染的癥狀。本研究結(jié)果示440例患者均未出現(xiàn)局部感染癥狀。

3 討 論

3.1 皮試部位消毒液的選擇 長期以來，臨床上按照規(guī)范將75%酒精作為皮膚過敏試驗前的消毒劑，它能使細菌蛋白凝固變性而達到殺菌效果。但部分患者注射后者會出現(xiàn)皮膚發(fā)紅、皮丘變大和邊界不清等假陽性反應(yīng)。有研究用75%酒精消毒后皮試的假陽性率最高可達58.1%[7]。其產(chǎn)生原因可能與注藥時消毒區(qū)酒精尚未完全揮發(fā)，殘留劑隨穿刺動作滲入針孔，刺激局部皮膚有關(guān)。另外有一部分人對酒精過敏，更易出現(xiàn)皮試時的假陽性反應(yīng)。本研究結(jié)果顯示青霉素和頭孢硫脒皮試應(yīng)用75%作為消毒劑組患者的假陽性率為8.22%，而0.9%生理鹽水組假陽性率為0.45%，與其他研究結(jié)果一致。且兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05),表明0.9%生理鹽水清潔局部皮膚后行藥物過敏試驗，假陽性率明顯低于75%酒精消毒局部后行藥物過敏試驗。

3.2 0.9%生理鹽水用于皮內(nèi)試驗前皮膚清潔的可行性及安全性 0.9%生理鹽水的滲透壓與人體的體液滲透壓相等，具有無刺激性，無腐蝕性，不引起過敏反應(yīng)，因此假陽性率低。假陽性率降低減少了做對照試驗給患者帶來的痛苦，同時也減少了護士的工作量，提高了工作效率。且0.9%生理鹽水為無色液體，不會染色局部皮膚，便于臨床觀察皮試結(jié)果。為研究0.9%生理鹽水局部清潔后皮試時局部皮膚有無感染情況，本研究建立皮試交接單，每日三次查看患者皮試部位皮膚有無紅、腫、熱、痛等局部感染的癥狀，共觀察72小時。經(jīng)過對兩種皮膚消毒液皮試后患者的觀察，440例患者無1例感染。因此在行抗生素藥物過敏試驗時為減少假陽性率，減輕患者的痛苦，減少護士的工作量，可以用0.9%生理鹽水替代75%酒精行局部皮膚的清潔是安全可行的，可以在臨床推廣應(yīng)用。

[1] 李豐月，黃美榮．，袁秀琴.兩種消毒劑在青霉素皮膚過敏試驗中的效果觀察與分析[J]．華南大學學報，2004,32(2):265～266.

[2] 李夏西，李星，魯玫，等.0.9%生理鹽水清潔與酒精消毒用于青霉素皮膚過敏試驗效果的Meta分析[J].中國實用護理雜志，2014,30(29):43～45.

[3] 劉代華,梁文英,歐碧云,等.青霉素皮試時間與陽性率的關(guān)系分析[J].中國藥房，2013,24(34):3244～3246.

[4] 黎奔,湯少明,林海,等.我國藥典關(guān)于藥物皮試的有關(guān)規(guī)定[J].現(xiàn)代食品與藥品雜志,2006,16(2):43～46.

[5] 石玉,張云涵.不同部位診斷性皮內(nèi)注射者疼痛程度的比較[J].護理學報,2012,19(11):54～56.

[6] 王秀芳.護理技術(shù)操作程序與質(zhì)量管理標準[M]．浙江：浙江大學出版社,2007:73～74.

[7] 嚴志明,朱凌,劉苗鳳.分類判斷和延時甄別排除藥物皮試假陽性結(jié)果的研究[J].安徽醫(yī)藥，2014,18(12):2395～3297.

（編審：馮 毅 施仲賦）

A study about the feasibility and security of using 0.9% saline instead of alchol disinfection of skin test

Anhui Provincial Hospital , Hefei 230001,Anhui
WU Feng-qiong , CUI Jing-ping , DAI Di, et al

Objective:To observe the security and feasibility of using 0.9% normal saline to clean the skin test site instead of 75% alcohol. Methods:Observe the difference in the false positive rates of the controlled trials with 221 cases using 0.9% normal saline and 219 cases using 75% alcohol to disinfect the skin test site in penicillin or cefathiamidine skin tests and set up a form to record infection signs . Results:There is no statistical difference in the positive rates between the control group and the test group, but there are statistically significant differences in the false positive rates (P＜0.05).We observed the skin test sites for following 72 hours ,no one had local infection signs . Conclusion:The false positive rate of the test group is obviously lower than the control group’s. Using 0.9% normal saline to clean the skin test site is safe and feasible.

The skin test;0.9% normal saline;75% alcohol;The false positive rate;Infection

R472

A

1671-8054（2016)05-0157-02

安徽省立醫(yī)院呼吸內(nèi)科 安徽合肥 230001

2016-07-23收稿，2016-09-07修回