有限認識論與本體闡釋多元化

郭 偉

有限認識論與本體闡釋多元化

郭 偉

根據(jù)張江先生“構(gòu)建一種既防止獨斷論，也克服懷疑論，并與當下盛行的懷疑主義、相對主義的闡釋理論相區(qū)別的批評闡釋理論”與“確立消解并阻斷強制闡釋的哲學根據(jù)”的提議，筆者認為批評家的文學闡釋應(yīng)以有限認識論為前提，其內(nèi)涵約有以下三方面的內(nèi)容：一是從批評家對文本的閱讀體驗出發(fā)，適宜地借用知性形式，在個性化的本體闡釋中豐富文本的意義系統(tǒng)；二是從具有多重闡釋可能的文本出發(fā)，在尊重作家創(chuàng)作心理的基礎(chǔ)上，堅持求同存異的闡釋原則；三是立足超功利的純粹審美立場，摒棄“強制闡釋”主客觀因素的影響，實現(xiàn)最大限度的闡釋共鳴。

強制闡釋 有限認識論 本體闡釋 求同存異 共鳴

張江先生認為強制闡釋的定義在于“背離文本話語，消解文學指征，以前在的立場和模式，對文本和文學作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”，其認識論根源來自古希臘赫拉克利特引進“邏格斯”以來，近代萊布尼茲—沃爾夫哲學加以發(fā)揮的獨斷論。這種對認知理性的盲目信任造成了獨斷論思維并未隨著它黯然退場的哲學遺產(chǎn)那樣退出包括文學場在內(nèi)的各種闡釋認知活動。故按照張江先生的看法，要“構(gòu)建一種既防止獨斷論，也克服懷疑論，并與當下盛行的懷疑主義、相對主義的闡釋理論相區(qū)別的批評闡釋理論”，必須“確立消解并阻斷強制闡釋的哲學根據(jù)”[1]。筆者認為，要做到這一點，我們務(wù)必認真梳理批評家、文本以及作者之間的關(guān)系，以有限認識論為前提，在求同存異的原則下，實現(xiàn)本體闡釋的多元化。

一

從批評家對文本的閱讀體驗出發(fā)，適宜地借用知性形式，在個性化的本體闡釋中豐富文本的意義系統(tǒng)。文本閱讀和建立在閱讀基礎(chǔ)上的闡釋是批評家通向文本意義的唯一通道。批評家在闡釋文本的同時，也是對個人閱讀體驗和自由聯(lián)想的一種檢視和重現(xiàn)。讀者在作者寫作時缺席，作者在讀者閱讀時缺席，這本來就造成了文本誕生后具有一定的獨立性或自主性。文本一旦形成相對自足的符號—意義系統(tǒng)，這一有機系統(tǒng)便非作者和單一的讀者所能“獨斷”操控。批評家借用文學理論范疇中的知性形式，的確能有效分析出文本能指所傳遞的知識、情感或?qū)徝澜?jīng)驗。然而，這種分析和闡釋始終具有個別性和主觀性，決不能以“絕對主體性”的“獨斷”方式公然宣稱自己展現(xiàn)了唯一具有普遍性和客觀性的意義。為什么這么說呢？因為人的認識始終是有限的。康德曾認為人的理性只能認識事物的現(xiàn)象世界①，而不能認識作為本體世界的“物自體”。這就好像人與人之間可以相互深入交流，達成默契式理解，但互為客體的對象化過程已天然說明了這種理解的有限性。這并非不可知論，而是在對人的理性的批判過程中確立理性的邊界。作為認識主體的批評家與作為認識客體的文本之間，無疑也受到這種有限認識論的制約。

事實上，認識的有限性并不意味著人不能發(fā)揮無窮的認識能力。在康德所描述的理性的邊界之內(nèi)，人們從來沒有真正窮盡其智。所以，批評家盡可以在文本能指的闡釋過程中創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)無限的廣大天地（盡管這種無限并非真的“無限”）。用朱光潛先生談詩歌批評的一段話來說，即：“不同詩人在同一有限事物中所見到的無限不能盡同，不同讀者在同一首詩中所見到的無限也不能盡同，仁者見仁，智者見智，深者見深，淺者見淺。讀者不可能不把他個人的閱歷和修養(yǎng)摻進他的體會里去。所以除掉對史實、典故和字義的誤解和曲解是在所不許之外，讀者有按照自己理解觸類旁通的權(quán)利。因此，一首真正可以從有限見出無限的詩就不可能有‘只此一家’的解釋?！盵2]換言之，有限認識論在哲學上“防止獨斷論”、“消解并阻斷強制闡釋”的同時，也營造了個性化本體闡釋的遼闊空間。

張江先生曾提出“文本的自在性”，認為“文本自身的確當意義是自在的。這個確當含義隱藏于文本的全部敘述之中。敘述一旦完成，其自在含義就凝固于文本”[3]。這一表述的目的意在說明文本的闡釋不可能無限發(fā)揮，必須接受已經(jīng)形成的文本能指的規(guī)約。這無疑是正確的。不過，有限的“能指—所指”文本系統(tǒng)仍是一個純粹、自足的文本世界，并非個體批評家的有限闡釋語言所能窮盡其真相；此其一。再則，文學闡釋不同于數(shù)學、自然科學、法律學、經(jīng)濟學領(lǐng)域的文本解釋，后者注重知識論上的“真”，前者則注重生命意識、審美情感等存在范疇之“真”，故此圍繞文本核心意義，必將衍化出不同個性的闡釋形態(tài)。文學“強制闡釋”當然也具有預(yù)設(shè)的知性形式，在理論上或許也能指涉文本的部分意義，不過它沒有從豐富的文本本體出發(fā)，背離了闡釋主體個性化的真實閱讀體驗，注定是一場“主觀預(yù)設(shè)”的自娛自樂。換言之，真實的文本閱讀體驗才是文學闡釋的起點和邊界。對“強制闡釋”的批判首先應(yīng)該基于這一點。

二

從具有多重闡釋可能的文本出發(fā)，在尊重作家創(chuàng)作心理的基礎(chǔ)上堅持求同存異的闡釋原則。莎士比亞說：“一千個讀者就有一千個哈姆雷特。”魯迅認為《紅樓夢》：“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命者看見排滿，流言家看見宮闈秘事……”[4]越是經(jīng)典文本，經(jīng)由含文本結(jié)構(gòu)、文本詞語在內(nèi)的文本本身流淌出來的“意義”之河就越深邃，水量就越充沛。“瀉水置平地，各地東西南北流”，盡管文本的“意義”之河主干貫通某一方向，然而對于同一文本，出現(xiàn)不同的，甚至相互沖突的闡釋也是有可能的。這些闡釋并非沒有并存的空間，它們共同構(gòu)成經(jīng)典文本的意義世界。闡釋目的決定了闡釋主體的闡釋對象主要是自足的文學文本而非其他非文本因素。多重乃至相互沖突的各種闡釋，均未影響文本整體作為闡釋空間的統(tǒng)一性。

作家作為文本的創(chuàng)造者，作為文本結(jié)構(gòu)的設(shè)計者和文本詞語的使用者，其創(chuàng)作心理、創(chuàng)作意圖對“這一個”（黑格爾語）文本形態(tài)的形成擁有巨大而實際的影響，對文本意義的生成也有重要的借鑒作用。對于作家情感、思想或其他意識之流直接客觀化、符號化的內(nèi)傾性文本而言，不研究作家，不深入解讀創(chuàng)作背景和作家的靈魂世界，根本無法打開文本的意義之門，更遑論文本意義的整體融洽；如：古今中外的抒情詩、20世紀現(xiàn)代派、理想主義作品等。再如，張煒的“行走之書”——《你在高原》曾書寫以寧伽、莊周、呂擎等人的精神蛻變和人格突圍。寧伽作為作家主體精神的承載者，他“ 行走”的動力便源自作者對人類生存命運的追問和博大精深的人文情懷。對于致力于反映社會風俗和各領(lǐng)域生活圖景的社會現(xiàn)實主義作品而言，作者的創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作立場及其一貫的價值取向?qū)τ谂u家的闡釋有重要的參考價值。

文本一經(jīng)創(chuàng)造，便成為半成品，它以自由自主、獨立開放的姿態(tài)等待批評家和讀者的閱讀與闡釋，從而不斷實現(xiàn)意義的更新與生成。作者自身在不同類型文本中扮演的角色決定了他對文本的影響力與其在讀者接受闡釋進程中的參與程度。不斷生成的意義只要來自真實而生動的文本閱讀，超越作者的創(chuàng)作意圖，或者與之相沖突，都是客觀允許的。在尊重作者的基礎(chǔ)上堅持求同存異的闡釋原則，正是文本走向經(jīng)典的表現(xiàn)。

三

立足超功利的純粹審美立場，摒棄“強制闡釋”主客觀因素的影響，實現(xiàn)最大限度的闡釋共鳴。學術(shù)研究中的強制闡釋現(xiàn)象，主要受到主、客觀兩方面的影響。從主觀層面講，有的闡釋者在浮躁的社會心態(tài)和學術(shù)不正之風的熏染下，為迎合某些刊物的錄稿標準，故意忽略理論的運用背景和適用范圍，一味肢解文本，斷章取義，極其隨意地在論文中賦予研究對象以某種知性形式，從而讓自己的論文獲得一套新奇別致的理論武裝；有的闡釋者則本末倒置，以理論家自居，把各種理論的拆卸、組裝當做自我表演的舞臺，把文本對象視為“召之即來，揮之即去”的婢女，把文學批評當作一場盛大的寫作游戲；還有的闡釋者虔誠迷戀、膜拜西方話語體系，“言必稱希臘”，廣征博引，滿紙術(shù)語，字里行間流露出對西方智力與想象的無限景仰。這三種心態(tài)或急功近利，或玩世不恭，或崇洋自抑，都是文學批評活動應(yīng)該摒斥的。

從客觀因素上講，階段性的激進社會政治思潮也會導致“強制闡釋”現(xiàn)象的發(fā)生。新中國建立之初，曾經(jīng)有一段短暫而美好的“百花齊放，百家爭鳴”的學術(shù)自由時期。之后，在社會生活各個領(lǐng)域，極左思潮逐漸開始泛濫，文藝界各種“強制闡釋”的“文攻”運動此伏彼起，如對《武訓傳》的批判、對俞平伯和他的《紅樓夢》研究的批判、對胡風的批判等等。隨著“反右”運動的深入開展，傳統(tǒng)的文學批評話語視為垃圾被掃除，西方話語被禁止，社會歷史學批評方法幾乎成為唯一的主流批評話語。更加糟糕的是，在文學研究與批評的具體實踐中，這種社會歷史學批評方法事實上基本喪失了本來面目，在“文化大革命”中甚至直接被簡化為漫天飛舞的非黑即白、上綱上線的階級話語。大量豐富的世界文學名著被視為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的產(chǎn)物而禁止出版。中國本土的古典文學作品、現(xiàn)當代文學作品也嚴格按照“人民性”的標準分成三六九類，進行有限的出版發(fā)行。自由的文本閱讀成了一種美好的奢望，而這正是文革地下文學、各種抄本、各種傳奇的讀書故事流行的宏大時代背景。在這種風聲鶴唳的環(huán)境下，建立在文本閱讀基礎(chǔ)上的文學本體闡釋自然也變成了光天化日之下的夢幻囈語。當時的學術(shù)界的主流闡釋方式其實就是一種強制闡釋，削文學作品之足以適階級斗爭之履，政治概念先行，革命目的先行。有限的文學文本在“批評家”的視野中也被漫畫化了，甚至異化成了冷冰冰的斗爭工具。文學文本內(nèi)部的那些有溫度、有血肉、有力量的生動細節(jié)只要不符合人民性的標準，往往被視而不見；文學本體闡釋幾成虛妄。

這種全國范圍內(nèi)“強制闡釋”運動的主導者，固然是半通不通、食古（洋）不化的學術(shù)痞子如姚文元之流，然而，其中到底還離不開部分知識分子的違心參與、被迫吶喊。他們在借用文本詮釋階級斗爭、捉拿文本的敏感七寸、巧妙鑲嵌政治話語等技巧上或許更為高明，其“強制闡釋”的批評本質(zhì)往往隱藏在非邏輯的邏輯外衣之下，如文革期間“強制闡釋”的名作《論劉禹錫的政治詩》②、《劉禹錫詩歌的革新精神》③、《論李商隱的〈無題〉詩》④、《封建末世的歷史畫卷——讀〈紅樓夢〉》⑤等。

那么，真正的文學批評應(yīng)該懷抱什么樣的心態(tài)呢？朱光潛先生曾呼吁“因文證道”、“以文悟道”，他認為“文藝到了最高的境界，從理智方面說，對于人生世相必有深廣的觀照與徹底的了解”；“從情感方面說，對于人世悲歡好丑必有平等的真摯的同情，沖突化除后的諧和，不沾小我利害的超脫，高等的幽默與高等的嚴肅，成為相反者之同一?！盵5]故文學批評家應(yīng)該帶著嚴肅的寫作責任感，在文學閱讀和闡釋中感悟宇宙生命，最終實現(xiàn)這一偉大的理智和情感境界。劉勰《文心雕龍》指出“夫綴文者，情動而辭發(fā)”；《易傳·文言》要求作文者“修辭立其誠”。由此可知，批評家所動之“情”，所發(fā)之“辭”，都應(yīng)該緣于文本的內(nèi)部研究而非功利世俗之心。他們要有“咬定文本不放松”的毅力，“滌除玄覽”，排除社會思潮和功利思慮之干擾，盡可能尋求主觀經(jīng)驗與文本客體的融通冥會之處，這便是“超功利的純粹審美立場”。

改革開放以來，學術(shù)界百廢待興，西方大量的學術(shù)話語系統(tǒng)得以引入，自王國維《紅樓夢評論》以來斷續(xù)進行的傳統(tǒng)批評話語現(xiàn)代轉(zhuǎn)換也重新開始起步；這是一個學術(shù)重光的時代。各種新奇的文藝理論方法層出不窮，其目的當然不是為了自賞、自炫，而是為了適應(yīng)新時代浩若煙海的文學文本批評的需要。任何一種文學理論和批評方法都不可能普遍適用。鞋子合不合腳，只有腳知道。只有從文體各異、內(nèi)容多元、個性參差的具體文本本體出發(fā)，實事求是地選擇最合適的闡釋話語，才可能最大限度地實現(xiàn)與讀者、與作者、與學術(shù)界之間的普遍共鳴。

綜上，要抵制“強制闡釋”的文學批評之風，盡可能揭橥幽微的文本意義世界，批評家務(wù)必要以超功利的審美態(tài)度，帶著對創(chuàng)作充分“了解之同情”，認真閱讀文本，然后從文本出發(fā)，從自身對文本的閱讀體驗出發(fā)，堅持求同存異、多元互文的本體闡釋原則，這樣才能真正架起一座座作家和文本與讀者之間的橋梁，實現(xiàn)“以文證道”的批評責任。

注解【Notes】

①作為客觀認識對象的“現(xiàn)象”、“本質(zhì)”概念與康德哲學的“現(xiàn)象世界”和“物自體”不同。馬克思主義哲學提到的“事物的本質(zhì)和規(guī)律”在理性認識的范疇之內(nèi)，屬于康德哲學的現(xiàn)象世界。

②該文署名“聞軍”，發(fā)表于《北京大學學報》1974年第6期，《紅旗》1975年第2期轉(zhuǎn)載。

③該文署名“洪途”，發(fā)表于1975年1月8日《文匯報》。

④該文署名“梁效、聞軍”，發(fā)表于《歷史研究》1975年第2期。

⑤該文署名“柏青”，發(fā)表于1974年9月28日《北京日報》。

引用作品【W(wǎng)orks Cited】

[1]張江：《強制闡釋的獨斷論特征》，載《文藝研究》2016年第8期，第6頁。

[2]朱光潛：《目送歸鴻，手揮五弦》，載《朱光潛全集》（第10卷），安徽教育出版社1988年版，第352、353頁。

[3]張江：《當代文論重建路徑——由“強制闡釋”到“本體闡釋”》，載《中國社會科學報》2014年6月17日評論版。

[4]魯迅：《集外集拾遺補編·〈絳洞花主〉小引》，載《魯迅全集》（第8卷），人民文學出版社1981年版，第147頁。

[5]朱光潛：《談文學?文學與人生》，載《朱光潛全集》（第4卷），安徽教育出版社1988年版，第162、163頁。

Title:Finite Epistemology and Diversif cation of Ontology Interpretation

Author: Guo Wei is from Faculty of Arts in Huanggang Normal University, specializing in Comparative Literature and Oriental Lliterature.

Mr Zhang Jiang's proposes to construct the critical interpretation theory that distinguishes from the dogmatism, skepticism as well as skepticism and relativism interpretative theories and to establish the philosophical basis to dissolve and stop mandatory interpretation. According to his proposal, the thesis holds that the critic interpretation should be on the premise of f nite epistemology, which has three denotations. The f rst is to enrich the meaning system of the text from critic's reading experiences. The second is to persist in the principle of seeking common ground for multiple interpreted texts based on the respect to writers’creation.The third is to abandon the subjective and objective inf uences of imposed interpretation and realize the ultimate sympathy of interpretation.

Imposed Interpretation Finite Epistemology Ontology Interpretation seek common ground sympathy

郭偉，黃岡師范學院文學院，研究方向為比較文學與東方文學。