《鼠疫》中的倫理選擇

段亞鑫

《鼠疫》中的倫理選擇

段亞鑫

內(nèi)容提要：諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者、法國(guó)作家阿爾貝·加繆的小說(shuō)《鼠疫》描寫了阿爾及利亞海濱城市阿赫蘭遭受鼠疫了侵襲，居住在該城的居民面臨著死亡的威脅。面對(duì)危難，不同的人物做出了截然不同的選擇：普通民眾從對(duì)疾病的恐慌到變得麻木；醫(yī)生里厄等人則組織防疫隊(duì)、研制血清、開(kāi)展救援；記者朗貝爾則千方百計(jì)想逃出去，但最終內(nèi)心卻發(fā)生了轉(zhuǎn)變。本文采取文學(xué)倫理學(xué)的批評(píng)方法，著重分析普通民眾、醫(yī)生里厄和記者朗貝爾這三類人的倫理困境與倫理選擇，最終探究加繆在《鼠疫》中所要傳達(dá)的倫理思想。

鼠疫 文學(xué)倫理學(xué)批評(píng) 倫理困境 倫理選擇

長(zhǎng)篇小說(shuō)《鼠疫》①是法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)大師、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿爾貝·加繆的代表作品，“一部被法蘭西文學(xué)界奉為經(jīng)典的長(zhǎng)篇巨著，一部被譯成28種語(yǔ)言，暢銷1 000萬(wàn)冊(cè)的作品。該作是全球暢銷書中的傳奇，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)常銷不衰，被認(rèn)為是加繆最有影響力和現(xiàn)實(shí)意義的文學(xué)作品，其存在主義的荒誕哲理在《鼠疫》這部寓言式的小說(shuō)里有了進(jìn)一步的發(fā)展”［1］。在小說(shuō)中，作家描述了一座海濱城市阿赫蘭被突如其來(lái)的鼠疫卷入了災(zāi)難之中，無(wú)數(shù)普普通通的人面對(duì)著生與死的考驗(yàn)。其中作為小說(shuō)主要人物的醫(yī)生里厄、記者朗貝爾、神父帕納魯、罪犯柯塔爾、衛(wèi)生防疫隊(duì)長(zhǎng)塔魯?shù)热嗽谶@場(chǎng)災(zāi)難中，表現(xiàn)出不同的態(tài)度和選擇，這些迥然不同的傾向?qū)е铝嗣總€(gè)人的不同命運(yùn)。在以往的學(xué)術(shù)研究中，評(píng)論界主要從生態(tài)批評(píng)的角度或是存在主義哲學(xué)的視角來(lái)審視和分析《鼠疫》，更多關(guān)注現(xiàn)代人類對(duì)環(huán)境的破壞以及在面對(duì)大災(zāi)難時(shí)的困境和救贖等問(wèn)題。本文試圖采取新的視角，運(yùn)用文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)的研究方法，從《鼠疫》小說(shuō)文本出發(fā)，探究小說(shuō)中普通民眾、記者朗貝爾和醫(yī)生里厄這三類典型人物在面對(duì)倫理困境時(shí)，做出不同倫理選擇的根源所在。

一、鼠疫肆虐下的倫理困境

在《鼠疫》的開(kāi)篇，加繆筆下的阿赫蘭城是一座普通的海濱城市，人民的生活平靜而祥和，透過(guò)作家的描寫甚至透露出一種平淡乏味的現(xiàn)代城市之感，“阿赫蘭卻相反，它似乎是一個(gè)毫無(wú)臆想的城市，即是說(shuō)，它是個(gè)純粹的現(xiàn)代城市?！保?）“需要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)城市的市容和這里的生活面貌都很平庸。不過(guò)一旦養(yǎng)成了習(xí)慣，大家也不難打發(fā)日子?！保?）這樣平淡無(wú)奇的城市生活景象在現(xiàn)代世界中可謂比比皆是，因此阿赫蘭也可以被看成當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)縮影，具有很強(qiáng)烈的象征色彩。由于城市缺乏活力，人民安于現(xiàn)狀，所以當(dāng)鼠疫災(zāi)難來(lái)臨之時(shí)，整個(gè)城市陷入混亂與盲目之中也是必然之勢(shì)?！笆聭B(tài)嚴(yán)重到連朗斯道克情報(bào)資料局都在它播送的免費(fèi)廣播消息中宣稱，僅在25日這一天中就收集并焚燒了六千二百三十一只死老鼠。這個(gè)數(shù)字使人們對(duì)眼下市內(nèi)每天出現(xiàn)的情景有了一個(gè)清晰的概念，同時(shí)也加劇了大家的恐慌。在此之前，市民僅僅對(duì)那些讓人憎惡的偶然事件有所抱怨，如今卻發(fā)現(xiàn)那既不能確定規(guī)模也不能揭示根源的現(xiàn)象具有某種威脅性?！保?1）疾病的肆虐給民眾造成的傷害不僅僅是生理上的，更多的是心理上，除了由于無(wú)法預(yù)料而產(chǎn)生的恐慌和畏懼，我們也不應(yīng)忽略鼠疫給人們?cè)斐傻母鞣N倫理困境。按照文學(xué)倫理學(xué)的觀點(diǎn)，“倫理困境指文學(xué)文本中由于倫理混亂而給人物帶來(lái)的難以解決的矛盾與沖突。倫理困境往往是倫理悖論導(dǎo)致的，普遍存在于文學(xué)文本中。倫理困境有多種表現(xiàn)形式，例如倫理兩難，就是倫理困境的主要表現(xiàn)形式之一”［2］。在小說(shuō)《鼠疫》中，倫理困境是普遍存在的，并且對(duì)于小說(shuō)主題與思想的表達(dá)有著深刻的意義。

（一）定居者——普通民眾

對(duì)于小說(shuō)中的普通民眾而言，鼠疫給他們?cè)斐傻膫惱砝Ь持饕谟跒?zāi)難對(duì)人類情感的割裂。鼠疫傳染性極強(qiáng)，為了防止疫情的擴(kuò)散，防止更多人感染上這種疾病，首要的措施便是進(jìn)行防疫性的隔離，這種隔離不僅僅是將病人與健康人隔離，從倫理的角度而言，也是將父母與兒女隔離、將熱戀中的戀人隔離、將遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的游子隔離……所以，當(dāng)民眾選擇遵照醫(yī)囑進(jìn)行隔離時(shí)，就必然會(huì)面對(duì)無(wú)法在情感上得到慰藉的兩難處境，這是一種在理智與親情之間的倫理選擇。“我們這才知道我們的分離注定要延續(xù)下去，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)法和時(shí)間修好?？傊瑥拇艘院?，我們又回到坐牢的狀態(tài)，迫不得已靠回憶往昔而生活。倘若我們當(dāng)中有誰(shuí)企圖生活在對(duì)未來(lái)的向往中，他們很快放棄，起碼會(huì)盡快放棄這種向往，因?yàn)樗麄冋隗w驗(yàn)想象力最終強(qiáng)加給相信它的人們的那種創(chuàng)傷?！保?3）同樣，仍然會(huì)有少數(shù)人堅(jiān)持將個(gè)人情感放在首位，不顧及鼠疫帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，“然而這一來(lái)，病人家屬卻關(guān)上了大門，寧愿與鼠疫病人親密相守，而不愿與他分離，因?yàn)樗麄內(nèi)缃褚阎婪蛛x是什么結(jié)局。于是只聽(tīng)得一片喊叫、命令、警察的干預(yù)，繼而動(dòng)用軍隊(duì)，這才把病人奪走”（66）。然而在大局面前，這樣的努力不僅是徒勞的，也顯得更加的無(wú)助和痛苦。

（二）抗?fàn)幷摺锒蜥t(yī)生

里厄醫(yī)生是這部小說(shuō)的主角，也是小說(shuō)的實(shí)際敘述者。在災(zāi)難面前，因?yàn)樽约禾厥獾尼t(yī)生身份，意味著里厄醫(yī)生必然會(huì)在這場(chǎng)鼠疫當(dāng)中肩負(fù)起比他人更多的義務(wù)與責(zé)任，因此，他所面臨的倫理困境也顯得更加的困惑與無(wú)助?！袄锒虼蠓蛏踔猎谂笥衙媲按_認(rèn)有幾個(gè)分散的病人在毫無(wú)警覺(jué)的情況下剛死于鼠疫時(shí)，他還不相信真有危險(xiǎn)……里厄大夫在憑窗眺望這座尚未起變化的城市時(shí)，面對(duì)所謂的‘前景堪憂’，他幾乎感覺(jué)不出在他心里已產(chǎn)生了輕微的沮喪之情?！保?9）疫情剛剛爆發(fā)，里厄醫(yī)生在目睹大量病癥，也不愿承認(rèn)自己的城市正在遭受鼠疫的侵害，他無(wú)法將一座現(xiàn)代城市與曾經(jīng)在古代歐洲、亞洲殺死成千上萬(wàn)無(wú)辜生命的鼠疫聯(lián)系起來(lái)，“大夫不耐煩了。他這是在聽(tīng)任自己遐想，不應(yīng)該這樣。幾個(gè)病例算不得瘟疫，采取一些預(yù)防措施就行了”（29）。從倫理道德層面而言，里厄醫(yī)生與生活在此處的人們所擔(dān)憂的是一致的，這場(chǎng)鼠疫很可能奪去這座城市無(wú)數(shù)人的生命，特別是其中還可能有他的親人與朋友，甚至包括他自己的性命。但從醫(yī)生的職業(yè)立場(chǎng)出發(fā)，又必須拋開(kāi)個(gè)人情感，以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度與鼠疫展開(kāi)斗爭(zhēng)，這個(gè)過(guò)程雖然艱難但卻是必須要面對(duì)的，因此這樣的一種倫理困境在里厄醫(yī)生身上表現(xiàn)得是非常明顯的。

（三）外來(lái)者——朗貝爾

相比于生長(zhǎng)于阿赫蘭的普通民眾與里厄醫(yī)生，偶然來(lái)此地采訪的記者朗貝爾是以外來(lái)者的身份被卷入這場(chǎng)鼠疫當(dāng)中來(lái)的。疫情剛爆發(fā)的時(shí)候，他認(rèn)為自己并不屬于這座城市，沒(méi)有義務(wù)同鼠疫作斗爭(zhēng)，自然不必像其他人那樣與這座城市共存亡，況且對(duì)妻子的思念讓他無(wú)時(shí)無(wú)刻不想離開(kāi)阿赫蘭，“朗貝爾那樣的最后幾個(gè)人所作的不顧一切而又千篇一律的長(zhǎng)期努力，他們之所以拼命，是為了找回自己的幸?；蚍乐故笠咔趾ψ约骸Ｋ麄冋且赃@種方式將威脅著他們的監(jiān)控企圖拒之于門外”（103）。很顯然，朗貝爾這一類人與普通民眾所面臨的倫理困境既相似又有差異：他們同樣因?yàn)槭笠叨チ俗杂尚袆?dòng)的權(quán)利；同樣與親人遠(yuǎn)離；同樣有面臨感染惡疾，甚至是死亡的威脅。但不同的是，外來(lái)者的倫理身份使朗貝爾在這座“死亡之城”找不到歸宿，他不屬于這里，因而也無(wú)需承受這種無(wú)妄之災(zāi)，他的倫理困境更集中體現(xiàn)在逃離與束縛之中。所以，朗貝爾最初選擇的是不顧及這座城市的安危而使自己免于這場(chǎng)災(zāi)難，為了達(dá)到這個(gè)目的甚至不惜花重金買通看守，準(zhǔn)備逃出阿赫蘭，如果從防治疫情大局出發(fā)，這樣的倫理選擇顯然是自私的、利己的。

二、危機(jī)四伏中的倫理選擇

在鼠疫的肆虐中，生活在阿赫蘭的每一個(gè)人都面臨著危難，“從那一刻起，可以說(shuō)鼠疫已成了我們大家的事……就這樣，原本屬于個(gè)人的感情，比如，和心愛(ài)之人的離情別緒，從最初幾周開(kāi)始，都突然變成了整城居民的共同感情，而且還夾帶著擔(dān)驚受怕——那長(zhǎng)期被迫異地分居生活中最主要的痛楚”（50）。但每個(gè)人所面臨的倫理困境卻又是有差異的。按照文學(xué)倫理學(xué)的觀點(diǎn)，《鼠疫》中這種在相同災(zāi)難面前卻表現(xiàn)出不同的倫理困境的現(xiàn)象，其原因可以歸結(jié)為小說(shuō)人物他們不同的倫理身份。

“在文學(xué)文本中，所有倫理問(wèn)題的產(chǎn)生往往都同倫理身份相關(guān)?！保?］在小說(shuō)《鼠疫》中，普通民眾、記者朗貝爾和醫(yī)生里厄在便具有三種不同的倫理身份。首先，雖然加繆對(duì)普通民眾的描述只是概括性的，但讀者還是可以很直接地從小說(shuō)中發(fā)現(xiàn)，作為處于危難中心的本地居民對(duì)鼠疫態(tài)度的變化。普通民眾是具有特定象征意義的，這群人象征著生活在本地的居民對(duì)待危機(jī)的選擇。而與其形成鮮明對(duì)比的是，記者朗貝爾來(lái)自法國(guó)，只是因?yàn)楣ぷ鞑艤粼诹税⒑仗m，他認(rèn)為自己與這場(chǎng)鼠疫沒(méi)有直接的關(guān)系，因此相對(duì)于當(dāng)?shù)氐钠胀癖姸?，他顯然是一個(gè)外來(lái)者的形象，這兩類人在對(duì)待鼠疫的問(wèn)題上必然會(huì)產(chǎn)生倫理選擇上的差異。與前兩者都存在差異的是，里厄作為當(dāng)?shù)赜忻尼t(yī)生，無(wú)可厚非地具有了在鼠疫中擔(dān)當(dāng)救死扶傷主角的“社會(huì)身份”，“由于社會(huì)身份指的是人在社會(huì)上擁有的身份，即一個(gè)人在社會(huì)上被認(rèn)可或接受的身份，因此社會(huì)身份的性質(zhì)是倫理的性質(zhì)，社會(huì)身份也就是倫理身份”［4］。里厄醫(yī)生對(duì)鼠疫的疫情判斷、對(duì)患者的治療以及組織防疫等工作都起著至關(guān)重要的領(lǐng)導(dǎo)作用。所以由于里厄醫(yī)生的倫理身份，他在鼠疫中的選擇是具相當(dāng)大的影響力的。

按照文學(xué)倫理學(xué)的理論觀點(diǎn)，“倫理選擇是從倫理上解決人的身份問(wèn)題，不僅要從本質(zhì)上把人同獸區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且還需要從責(zé)任、義務(wù)和道德等價(jià)值方面對(duì)人的身份進(jìn)行確認(rèn)。文學(xué)作品就是通過(guò)對(duì)人如何進(jìn)行自我選擇的描寫，解決人的身份的問(wèn)題”［5］。由此可見(jiàn)，小說(shuō)《鼠疫》為讀者呈現(xiàn)的不單單是不同人物，還有這些人物因?yàn)榫哂胁煌膫惱砩矸荻龀龅牟煌瑐惱磉x擇這一種靜態(tài)的過(guò)程，更重要的是展現(xiàn)出了小說(shuō)中人物的自主選擇，并最終再次確認(rèn)身份的過(guò)程。

（一）普通民眾安于現(xiàn)狀

在這場(chǎng)鼠疫中，普通群眾作為一個(gè)整體，災(zāi)情的發(fā)展最與他們息息相關(guān)，在經(jīng)歷了對(duì)疫情的恐懼和因?yàn)楦綦x所帶來(lái)的流放感之后，加繆筆下的群眾又陷入了一種無(wú)所作為的狀態(tài)。“鼠疫伊始時(shí)他們還能清楚憶起他們失去的人兒并思念再三……在鼠疫的第二階段，他們連記憶力都失去了。并非因?yàn)樗麄兺浟擞H人的面容，而是因?yàn)椤@也一樣——那已不再是有血有肉的面容，他們?cè)隗w內(nèi)已感覺(jué)不到親人的存在?！保?35）生活在阿赫蘭的人在鼠疫中，似乎已經(jīng)忘記了痛苦給他們帶來(lái)的傷害，而且“他們已進(jìn)入了鼠疫時(shí)期的正常生活秩序，這種秩序越是不好不壞就越有效力。我們當(dāng)中已不再有人滿懷豪情，誰(shuí)的感覺(jué)都同樣平淡……頭幾個(gè)禮拜那種猛烈的激情被一種沮喪的情緒替代，把這種沮喪情緒看成逆來(lái)順受可能犯錯(cuò)誤，但它卻真是一種臨時(shí)性的認(rèn)同”（136）。這樣的情景，好像鼠疫從未發(fā)生過(guò)，此時(shí)的阿赫蘭沒(méi)有絲毫的波瀾，一切又恢復(fù)了往日平淡乏味的狀態(tài)。造成如此荒誕之景的原因正是普通民眾的倫理身份，他們?cè)跒?zāi)難面前是無(wú)能為力的，他們既受制于隔離政策而無(wú)法逃離城市，又由于缺乏與鼠疫進(jìn)行斗爭(zhēng)的專業(yè)醫(yī)療知識(shí)和足夠的勇氣，所以只能選擇一種聽(tīng)天由命的態(tài)度。正如古斯塔夫·勒龐所言，“群體雖然有著各種狂亂的愿景，它卻不能持久。群體沒(méi)有能力做任何長(zhǎng)遠(yuǎn)的打算或考慮”［6］。在災(zāi)難面前無(wú)所適從的阿赫蘭居民正是一種“烏合之眾”的象征，“它們的反叛和破壞行為的爆發(fā)總是非常短暫的，群體強(qiáng)烈地受著無(wú)意識(shí)因素的支配，因而很容易屈服于世俗的等級(jí)制，難免會(huì)十分保守。對(duì)它們置之不理，它們很快會(huì)對(duì)混亂感到厭倦，本能地變成奴隸”［7］。所以此時(shí)“我們的同胞已循規(guī)蹈矩，就像有人說(shuō)的，他們已經(jīng)適應(yīng)了，因?yàn)樗麄儎e無(wú)他法”（136）。當(dāng)然加繆對(duì)于這種選擇顯然是持一種憂慮和批判的態(tài)度，他認(rèn)為“上述這種情況才是真正的不幸，習(xí)慣于絕望比絕望本身還要糟糕”（136）。

（二）里厄醫(yī)生奮力反抗

作為醫(yī)生的里厄的倫理選擇對(duì)于這個(gè)城市的興亡是至關(guān)重要的，他如果也如普通民眾一樣對(duì)鼠疫采取一種默認(rèn)和冷漠的態(tài)度，后果將不堪設(shè)想。誠(chéng)然，在治療鼠疫的瓶頸階段，他也表現(xiàn)出了與他人一樣的倦怠，“對(duì)其余的事，他并不抱很大的幻想，而且他的疲憊正在使他尚存的那些幻想逐漸消失。他明白，在他還看不到盡頭的這段時(shí)間，他的職責(zé)已不再是治愈病人。他扮演的角色只是診斷、發(fā)現(xiàn)、觀察、描述、登記，然后判死刑，這就是他的任務(wù)”（142）。但醫(yī)生的倫理身份，讓他即使對(duì)治療鼠疫的過(guò)程感到麻木，也沒(méi)有放棄履行自己的職責(zé)，“在他們看來(lái)，加之于無(wú)辜者的痛楚實(shí)際上從來(lái)性質(zhì)都一樣，即是說(shuō)，都是令人憤慨的恥辱”（160）。雖然疫情并沒(méi)有因?yàn)槔锒蜥t(yī)生和其他同事的努力而立即有所改觀，但他們?nèi)耘f不懈地努力著。并且在這場(chǎng)災(zāi)難面前，加繆并不是想將里厄醫(yī)生這類人塑造為力挽狂瀾的英雄，小說(shuō)中同樣表現(xiàn)出了他們的無(wú)助和疲倦，但最可貴的是，他們能正視自己的倫理身份，最終做出了正確的倫理選擇，并在這一過(guò)程中重新認(rèn)識(shí)了自我的職責(zé)。里厄醫(yī)生的倫理選擇也正如加繆哲學(xué)中“西西弗斯”一樣，以自己的力量，不停地推動(dòng)落下的巨石，“在清醒地認(rèn)識(shí)到荒謬之后，最后投入到人類反抗的熊熊火焰之中”［8］。

（三）朗貝爾的重新抉擇

相比于前兩類人物，作為外來(lái)者的記者朗貝爾的倫理選擇則表現(xiàn)得十分復(fù)雜，作為來(lái)自他鄉(xiāng)的滯留者，阿赫蘭對(duì)于朗貝爾而言并沒(méi)有特殊的意義，他也并不需要如里厄醫(yī)生那樣對(duì)鼠疫災(zāi)情做出自己的貢獻(xiàn)，因而，在阿赫蘭與和妻子之間，他選擇了后者，這樣的倫理選擇并不違背他的倫理身份。加繆對(duì)于這種利己主義的選擇并沒(méi)有持批判的態(tài)度，反而認(rèn)為“盡管表面上這種拒絕并沒(méi)有別的方式奏效，但筆者認(rèn)為那樣做也確實(shí)有它的意義，而且這種方式即使有虛夸的一面，且矛盾百出，仍然顯示了當(dāng)時(shí)我們每個(gè)人心中的某種自豪感”（103）。在作家看來(lái)，每一個(gè)人的選擇都應(yīng)該是自由的。但是作家顯然是想在朗貝爾這個(gè)人物身上賦予更多的倫理思考，朗貝爾在與里厄等人的接觸中漸漸了解這場(chǎng)鼠疫的危害，更重要的是他明白了，雖然在鼠疫中為了愛(ài)情逃離這座城市并沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，但這樣的行為依舊會(huì)使他的良心受到煎熬，“朗貝爾說(shuō)他是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，他當(dāng)然還堅(jiān)持過(guò)去的看法，然而，假設(shè)他真一走了之，他會(huì)感到羞愧。這會(huì)妨礙他熱愛(ài)自己留在那邊的親人”（155）。甚至他逐漸否定了自己外來(lái)者的身份，“我原來(lái)一直認(rèn)為我在這個(gè)城市是外地人，我同你們一起無(wú)事可干。但既然我看見(jiàn)了我所見(jiàn)到的一切，我才明白，無(wú)論我愿意與否，我都是這里的人了。這里的麻煩與我們大家都有關(guān)系”（156）。通過(guò)朗貝爾這個(gè)人物倫理選擇的轉(zhuǎn)變，加繆使陷入倫理兩難的人物在做出倫理選擇時(shí)，選擇了更為高尚的，也更符合他人利益的選項(xiàng)，這顯然包含了作家強(qiáng)烈的存在主義和人文主義關(guān)懷，也從另一個(gè)方面印證了文學(xué)之中的倫理選擇問(wèn)題是一個(gè)主動(dòng)的、積極的過(guò)程。

三、荒誕世界里的生存之道

在《鼠疫》的結(jié)尾中，突如其來(lái)的鼠疫并不是依靠著里厄醫(yī)生和同伴們的努力而最終被消滅的，而是悄無(wú)聲息地離開(kāi)了阿赫蘭這座城市，人們因?yàn)槭笠叨a(chǎn)生的所有悲傷與苦痛仿佛都與這場(chǎng)災(zāi)害不在同一個(gè)維度之中，這樣的構(gòu)思，再次凸顯出加繆作為存在主義文學(xué)大師所特有的對(duì)世界荒誕性的認(rèn)知。小說(shuō)中面對(duì)鼠疫逐漸變得麻木的人群，不由得使人聯(lián)想起加繆的另一外部代表作《局外人》中莫爾索的形象，同樣的孤獨(dú)、冷漠和無(wú)助。但作家在《鼠疫》中想要表達(dá)的顯然與《局外人》有所不同，加繆曾這樣說(shuō)道：“《局外人》寫的是人在荒誕的世界中孤立無(wú)援、身不由己；《鼠疫》寫的是面臨同樣荒唐的生存時(shí)，盡管每個(gè)人的觀點(diǎn)不同，但從深處看來(lái)，卻有等同的地方。”［9］由此可見(jiàn)，作家想要借助“鼠疫”這樣一個(gè)特定的倫理困境，發(fā)掘不同人物相同的選擇，并最終認(rèn)識(shí)到他們只有團(tuán)結(jié)一致，才會(huì)有希望所在。

因此，里厄醫(yī)生成為了加繆筆下塑造的第一個(gè)具有人道主義思想的人物，他的倫理選擇不是個(gè)人性質(zhì)的，而是關(guān)乎于全城人命運(yùn)的選擇，他不再像默爾索那樣離群索居，以自己獨(dú)特又孤獨(dú)的方式反抗這個(gè)世界的荒誕，而是采用集體主義的方式，積極應(yīng)戰(zhàn)鼠疫。再次，加繆塑造里厄醫(yī)生這個(gè)人物，并不是要夸大他在與鼠疫做斗爭(zhēng)中的英雄形象，而是宣揚(yáng)在荒謬世界中，每個(gè)人只有正確把握自己的倫理身份與倫理選擇，盡自己應(yīng)盡的義務(wù)與責(zé)任，就能夠戰(zhàn)勝困境?！安贿^(guò)，里厄也明白，這本編年史不可能是一本最后勝利的編年史，它無(wú)非顯示了人們?cè)诋?dāng)時(shí)不得不做了些什么，并指出今后如遇播撒恐怖的瘟神憑借它樂(lè)此不疲的武器再度逞威，所有不能當(dāng)圣賢、但也不容忍災(zāi)難橫行的人決心把個(gè)人的痛苦置之度外，努力當(dāng)好醫(yī)生時(shí)，又該做些什么?！保?33）最后，里厄不僅在與鼠疫的斗爭(zhēng)中勇于奉獻(xiàn)，也在這場(chǎng)災(zāi)難中重新審視了人類，無(wú)論是對(duì)愛(ài)情、親情還是友誼他都有了新的認(rèn)識(shí)，這樣的感悟自然也源于他積極、主動(dòng)倫理選擇下的內(nèi)心收獲。

記者朗貝爾倫理選擇的轉(zhuǎn)變也絕非作家為了情節(jié)的簡(jiǎn)單創(chuàng)作，而是包含了強(qiáng)烈的存在主義思想。正如薩特所言：“而存在主義者卻說(shuō)，是懦夫把自己變成懦夫，是英雄把自己變成英雄；而且這種可能性是永遠(yuǎn)存在的，即懦夫可以振作起來(lái)，不再成為懦夫，而英雄也可以不再成為英雄。要緊的是整個(gè)承擔(dān)責(zé)任，而不是通過(guò)某一特殊事例或者某一特殊行動(dòng)就作為你整個(gè)承擔(dān)責(zé)任?！保?0］促使朗貝爾擔(dān)負(fù)起責(zé)任，做出英雄般的選擇也不是偶然，而是在鼠疫災(zāi)難面前，被里厄醫(yī)生等人的堅(jiān)持不懈、救死扶傷的態(tài)度所感染，從而重新審視自我后做出的改變。“盡管如此，如我曾經(jīng)說(shuō)的，我們是能判斷的，因?yàn)槿耸菂⒄談e人進(jìn)行選擇的；而在參照別人時(shí)，人就選擇了自己。首先，人能夠判斷——也許這不是一種價(jià)值判斷，但是一種邏輯判斷——在有些事情上，人的選擇是根據(jù)一種錯(cuò)誤，而在另外一些事情上，選擇則是根據(jù)真實(shí)情況。我們可以判斷一個(gè)人，說(shuō)他欺騙自己。因?yàn)槲覀冊(cè)?jīng)解釋人類的處境是一種自由選擇的處境，沒(méi)有借口也沒(méi)有援助，所以任何人以自己的熱情或者發(fā)明什么決定論學(xué)術(shù)作為借口，為自己開(kāi)脫，就是自我欺騙。人們可以提出反對(duì)說(shuō)：‘可是為什么他不可以選擇自我欺騙呢？’我的回答是，我沒(méi)有資格在道德上對(duì)他進(jìn)行判斷，但是我斷定他的自我欺騙是一種錯(cuò)誤。談到這里，人們沒(méi)法不作（做）一項(xiàng)真?zhèn)蔚呐袛唷Ｗ晕移垓_顯然是虛偽的，因?yàn)樗谏w了人有承擔(dān)責(zé)任的完全自由?！保?1］朗貝爾在滿足“小我”與追求“大我”的抉擇中認(rèn)識(shí)到，放棄自我欺騙，追求大多數(shù)人的利益才能獲得內(nèi)心安寧的道理，這樣一種轉(zhuǎn)變是更有價(jià)值的。

小說(shuō)《鼠疫》顯然傳達(dá)出作家希望喚起更多的“局外人”參與到集體反抗荒誕世界的意圖。正如加繆在給羅蘭·巴特的信中談到了關(guān)于《鼠疫》主題時(shí)所言：“我認(rèn)為同《局外人》相比，《鼠疫》無(wú)可辯駁地代表了從獨(dú)立反抗到對(duì)團(tuán)體抗?fàn)幍霓D(zhuǎn)變。如果說(shuō)從《局外人》到《鼠疫》是一種進(jìn)化的話，這種進(jìn)化是朝著團(tuán)結(jié)和參與方向的?！保?2］從對(duì)小說(shuō)《鼠疫》人物的倫理困境和倫理選擇的分析，我們同樣不難看出在荒誕的世界，個(gè)人利益的安危是建立在他人共同利益基礎(chǔ)之上的，只有做出符合道德和正義的倫理選擇，才能脫離困境，給這個(gè)世界點(diǎn)亮新的希望。

注解【Notes】

①［法］加繆著：《鼠疫》，劉方譯，上海譯文出版社2011年版，以下只在文中注明頁(yè)碼，不再一一做注。

引用作品【W(wǎng)orks cited】

［1］ 張茂軍：《加繆，一個(gè)對(duì)抗荒誕的反抗者——加繆文學(xué)思想研究》，成都：西南交通大學(xué)出版社2013年版，第41頁(yè)。

［2］聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2014年，第258頁(yè)。

［3］聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2014年，第263頁(yè)。

［4］聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2014年，第264頁(yè)。

［5］聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2014年，第263頁(yè)。

［6］［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，宇琦譯，湖南文藝出版社2011年版，第21頁(yè)。

［7］［法］古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，宇琦譯，湖南文藝出版社2011年版，第33頁(yè)。

［8］［法］加繆：《西西弗神話》，杜小真譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社1987年版，第167頁(yè)。

［9］張茂軍：《加繆，一個(gè)對(duì)抗荒誕的反抗者——加繆文學(xué)思想研究》，西南交通大學(xué)出版社2013年版，第41頁(yè)。

［10］［法］薩特：《存在主義是一種人道主義》，周煦良、湯永寬譯，上海譯文出版社2008年版，第16頁(yè)。

［11］［法］薩特：《存在主義是一種人道主義》，周煦良、湯永譯寬，上海譯文出版社2008年版，第21頁(yè)。

［12］張茂軍：《加繆，一個(gè)對(duì)抗荒誕的反抗者——加繆文學(xué)思想研究》，西南交通大學(xué)出版社2013年版，第42頁(yè)。

The winner of the Nobel Prize for Literature， the French writer Albert camus' novel The Plague described the coastal city of Algeria， Oran that suffered plague， the city residents were living with the threat of death. Different characters made different choices in the face of distress: the residents are from being panic disorder to becoming numb； Dr. Rieux organized epidemic prevention team，developed serum and carry out rescue work； Reporter Tarrou is trying to escape， but his heart has changed ultimately. By taking the method of Literary Ethical criticism， this paper focuses on the analysis of ethical predicament and ethical choice of the residents， Dr. Rieux and the reporter Tarrout， and fi nally convey the ethics thought in The Plague.

The Plague Literary Ethical criticism Ethical Predicament Ethical choice

Duan Yaxin is from Humanities School of central china Normal University.The research area is comparative Literature and European Literature.

段亞鑫，華中師范大學(xué)文學(xué)院，主要研究比較文學(xué)與歐洲文學(xué)。

Title: The Ethical Selection in The Plague