既可以理解 也需要討論
——也談『對聯(lián)流派』

●嚴(yán)海燕

『流派』一詞，似可追溯到《漢書》里的《藝文志· 諸子略》一章。不過，那里所言『流派』主要指哲學(xué)、文化學(xué)而言，如『道家者流』、『農(nóng)家者流』之類。今天文學(xué)史里『流派』這一說法，大概由此借來的。

所謂文學(xué)流派，其實也是『其形各異』。有的當(dāng)時就很『抱團』，如現(xiàn)代文學(xué)史上的『新月(社)派』；有的則比較松散，甚至所處時空不一，只是后人基于自己的『發(fā)現(xiàn)』而取名的，如宋詞『婉約派』(張綖、王士禛)。

由此可見，文學(xué)流派側(cè)重的是內(nèi)在聯(lián)系，形式上的表征只是一個參考。一個傳統(tǒng)文學(xué)流派的出籠，乃是一群作家基于自己的人生認(rèn)識和美學(xué)理想，以自然的、集體的方式申說一種藝術(shù)主張。表面上，她不一定是大嗡大轟的群體運動；本質(zhì)上，她也不是為了個人的成名成家。當(dāng)事人最需要做的，是埋頭于他們認(rèn)為有意義的藝術(shù)實踐

本身，而不是浮想聯(lián)翩，提前和過多考慮本該由他人或后人承擔(dān)的評價和論證。那種做事之初就想著『贏得生前身后名』，并以類似武俠小說里『自封』或『賀號』的方式來進(jìn)行自我『標(biāo)簽』、自我『剪彩』的做派，不免失之表象化和功利化。

一、以新詩大展為例看文學(xué)流派

當(dāng)下的對聯(lián)界也有發(fā)展流派的呼聲和動作。其中，在媒體上宣傳火熱者，莫過于山西運城的『河?xùn)|流派』與湖南的『湖湘楹聯(lián)七子』。前者是領(lǐng)跑者自己喊出來的，所謂『把﹁河?xùn)|流派﹂叫響做強』(扆長茂、岳民立)；后者則是讓旁觀者看出來的，領(lǐng)跑者只是以親自命名、集體采風(fēng)等方式在做事(彭端祥、余德泉)。針對這種現(xiàn)象，筆者的態(tài)度是： 既可以理解，也需要討論。

一般來講，前后取代，顯示了科技進(jìn)步； 彼此差異，形成了文藝繁榮。文藝差異，在個人，表現(xiàn)為風(fēng)格的不同； 在集體，

則表現(xiàn)為流派、思潮等的不同。面對嶄新或眾多的社會問題，面對多樣化的文藝取法途徑，不同的作者肯定會有不同的價值觀念、師法對象。古代文學(xué)史上的『前后七子』、『同光派』，現(xiàn)代文學(xué)史上的『海派』、『京派』皆為如此。而且，當(dāng)個人的聲音弱小，難以贏得足夠話語權(quán)時，將其訴諸集體形式并予以放大，便成為一種可能的選擇。只要『抱團』，就有可能『取暖』，互輸能量，一榮俱榮。個中道理，我們不難推測，亦毋庸諱言。記得當(dāng)年《深圳青年報》和《詩歌報》聯(lián)合舉辦『中國詩壇一九八六﹁現(xiàn)代詩流派(群體)大展﹂』，全部三輯共發(fā)表了六十四個自由詩流派、一百余位詩人的作品與宣言，簡直就是一個『井噴』現(xiàn)象。按照發(fā)起人徐敬亞的自我評價，大展沖破了大陸公開媒體對新生代詩的阻滯，打破了北島、舒婷們對現(xiàn)代詩壇的無形壟斷，讓年輕的探索者將自己前傾的身姿永遠(yuǎn)留在了『合影』上。為此，徐敬亞還公開號召那些在公開詩刊上發(fā)不了詩作的年輕人，『應(yīng)有打起旗號稱派的勇氣』。

其實，流派只是一種相對重要的文化現(xiàn)象，我們不必將其神圣化； 流派雖是一個易被當(dāng)下和歷史記住的符號，我們同樣不必刻意追求她。對于現(xiàn)代文學(xué)來講，魯迅與『新感覺派』相比，孰輕孰重，恐怕是不言而喻的。何況，文學(xué)史對文學(xué)流派的梳理，最終也是要落實到每個作家和作品的。換言之，不管流派的名頭是自帶的(如『《今天》 派』)，還是他人封贈的(如『朦朧詩派』)，即使同屬一個流派，也未見得一般重要，最后載入文學(xué)史并作重點展示的，也許只是其中的佼佼者或者特殊者，而非人人有份。所以，對于流派的認(rèn)知和領(lǐng)取，還是持平常心為妥。再以當(dāng)年新詩大展為例，因為部分『流派』推出的宣言脫離了配套作品的實際，主辦者后將『流派大展』改為『群體大展』，發(fā)起人也對自己一味鼓動詩人開門立派的做派有過反思。事實上，除了『莽漢主義』、『非非主義』等個別有堅持、有成就的流派，其他群體大都曇花一現(xiàn)。此事雖然發(fā)生在新詩界，但也給我們以啟迪，即應(yīng)該客觀待派，謹(jǐn)慎稱派。

順便談一下，常江先生在《淺談對聯(lián)流派與文學(xué)批評》一文中曾提及『蘇門四學(xué)士』。嚴(yán)格講來，這算不得流派的。因為四人只是受到蘇軾的獎掖而已，其中主要的兩位——黃庭堅和秦觀，其詩其詞，面目獨具，與蘇軾同類文體相比，可謂風(fēng)格迥異，兩位甚至因此而被推為兩大詩詞流派的『鼻祖』或主要代表人。

二、對兩個『對聯(lián)流派』的初步考察

比起新詩流派大展來，對聯(lián)界的情況有些不同。無論是『河?xùn)|流派』還是『湖湘楹聯(lián)七子』，其成員在發(fā)表、獲獎、潤筆、任職等方面都還算愜意，與所謂來自主流的打壓、阻滯毫不沾邊；他們也并非『逆勢而動』，無須像新詩大展那樣，以『稱派』來激發(fā)斗志，顯示存在。而且按照一般想象，以『流派』面目出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象，都發(fā)生在某個文學(xué)階段的初期，后期則或者分流，或者衰落，然而對聯(lián)卻是一個特例。對聯(lián)發(fā)展到今天，雖然已不算『年輕』，但無論是作品創(chuàng)作還是歷史梳理，都還沒有推出相對明晰的風(fēng)格標(biāo)桿，加之與文學(xué)界的長期疏離，于是，對于此次『對聯(lián)流派』突然亮旗，對聯(lián)界或不知所措，或籠統(tǒng)待之。在筆者看來，從『河?xùn)|流派』到『湖湘楹聯(lián)七子』，她們的出現(xiàn)更像是社團(組織)成果的展示行為，以及對自我存在感的加固行為。事實上，從當(dāng)事人的某些論述里，譬如談及『湖湘楹聯(lián)七子』皆遵循『馬蹄韻』，且相互評改聯(lián)作(余德泉《〈 湖湘楹聯(lián)七子作品集〉 序》)，以及『河?xùn)|流派』還處于初級階段，還需要強化風(fēng)格(岳民立、楊振生、朱天運《楹聯(lián)『河?xùn)|流派』的興起與發(fā)展》)，我們也無法找到足夠的理由和充沛的底氣，來佐證兩大『對聯(lián)流派』的『巍然屹立』和『堅不可摧』。

如果表達(dá)得再直白一些，那就是： 仔細(xì)考察一北一南兩個『對聯(lián)流派』的緣起和創(chuàng)作，不免讓人產(chǎn)生如此印象： 他們更像是兩個頗有實力的對聯(lián)創(chuàng)作『族群』，而非兩個『標(biāo)出性』鮮明的文學(xué)史意義上的『派別』，甚至如同一九九零年代小說界『陜軍東征』一樣，更多的是一種文學(xué)現(xiàn)象。盡管當(dāng)事人或旁觀者都有相關(guān)的概括，如言前者『豪放、凝重、新奇、時尚』(岳民立、楊振生、朱天運《楹聯(lián)『河?xùn)|流派』的興起與發(fā)展》)，言后者『雄豪其骨、清新其風(fēng)』(彭端祥《聯(lián)花七朵香溢三湘——『湖湘楹聯(lián)七子』流派淺識》)，但在筆者看來，這兩種概括都不足以為其『族群』明晰定位，即將兩者與對聯(lián)界的其他創(chuàng)作群體真正區(qū)別開來。

三、對兩個『對聯(lián)流派』形成機制的簡析

無論是文學(xué)團體抑或流派，一般來講都是自然形成的。尤其在古代，由于交通、通訊不便，作家的取法來源相對單一，切磋對象也主要限于團體內(nèi)部，因而容易形成彼此認(rèn)同的文學(xué)觀念和創(chuàng)作風(fēng)格。然而，當(dāng)下社會的功利性、開放性卻打破了這種流派形成機制，楹聯(lián)學(xué)會及其內(nèi)部小組合的狀況，也表現(xiàn)得與此不同。

就楹聯(lián)學(xué)會而言，首先，由于人數(shù)龐大、素質(zhì)有別、政策規(guī)定等原因，學(xué)會管理所遵循的是半體制化的運行機制。這里并非想象中純粹的『二三素心人商量培養(yǎng)』(錢鐘書)之地，它可能講求『正確』，追求全面，動輒有號召，間或有任務(wù)。所有這些，對于體現(xiàn)了『深刻的片面』(黃子平)的風(fēng)格之形成，難免會產(chǎn)生一定影響。其次，學(xué)會的存在只是為個人發(fā)展提供了一個契機，而真正與你惺惺相惜者，可能來自學(xué)會，也可能來自他鄉(xiāng)異地。進(jìn)一步講，在各種媒體高度發(fā)達(dá)，特別是個人計算機(大約二零零五年)、智能手機(大約二零一一年)迅速普及的今天，雖說地域因素對于個人文化——心理結(jié)構(gòu)的熏染有一定存在，但對一個聯(lián)人來講，其技藝啟蒙和成長中的關(guān)鍵事件，很可能來自外地或虛擬空間。尤其在這個舉國上下，將征聯(lián)活動推助得如火如荼的年代，作為主力軍的中青年對聯(lián)愛好者，早已不滿足于只在內(nèi)部(本地)展示，或者在『一報一刊』(《中國楹聯(lián)報》、《對聯(lián)· 民間對聯(lián)故事》)發(fā)表自己聯(lián)作的傳統(tǒng)訴求，而是視參加全國性征聯(lián)活動為自己『玩聯(lián)』的主要動力： 檢驗實力，收名獲利。因為征聯(lián)活動在題材、主題上存在著預(yù)設(shè)性，應(yīng)征者的心態(tài)及其創(chuàng)作上的趨同性，往往不低于由地域文化所帶來的差異性。

楹聯(lián)學(xué)會如此，內(nèi)部小組合亦如此。有一個『n子』、『n君』、『n俊』之類的名頭做旗幟，對所屬成員來講，無疑有集體榮譽感和個人歸屬感；對領(lǐng)跑者來講，無疑有事業(yè)成就感和情感欣慰感。這里，命名上的情感色彩和命名者的身份之討論還在其次，筆者更想指出的是，友情合作(組織)是一回事，藝術(shù)合作(專業(yè))是另一回事，我們不應(yīng)該將組織壯大、個人實力突出，與主張別致、專業(yè)特色鮮明相混淆。尤其涉及『流派』的時候，一要看小團體有別于大團體的特立獨行程度(所謂『劍走偏鋒』)，二要看歷史回望中的價值如何(所謂『高精尖』)，而且，這兩者還有一個前提，即小團體自身的『交集』到底是什么？ 『交集』面有多大？陜西書法界有一個叫做『華山三友』的，成員生活中相互關(guān)照，藝術(shù)上相互砥礪，但它就是一個類似書協(xié)、但比書協(xié)可意的小團體，雖然不乏藝術(shù)成就，但與流派話題暫時無涉。

四、潛在『對聯(lián)流派』的其他例子

筆者如此言說，并非意味著當(dāng)代對聯(lián)流派不可能形成。總結(jié)以上議論，筆者以為，這里的關(guān)鍵在于能否找到一種為(自由)文學(xué)界和對聯(lián)界所認(rèn)可(價值性)、為全體成員所遵從(共同性)、相對特殊的題材、技法、觀念乃至風(fēng)格(獨特性)，即形成一個『最大公約數(shù)』。可以說，三者缺一不可。至于以上兩個『對聯(lián)流派』今后去向如何，最終能否成為完全意義上的流派，尚有待跟蹤觀察。就當(dāng)下情景來看，『河?xùn)|流派』是以幾個以身作則、努力創(chuàng)作的中老年領(lǐng)導(dǎo)為領(lǐng)袖，試圖將學(xué)會工作導(dǎo)入『品牌化』軌道的一場文化運動。『湖湘楹聯(lián)七子』則是在學(xué)(協(xié))會會長(主席)的引導(dǎo)下，幾個各有藝術(shù)側(cè)重的中青年才俊所進(jìn)行的『強強聯(lián)合』。

如果非要在當(dāng)下對聯(lián)『江湖』中找出具有萌芽狀態(tài)的『對聯(lián)流派』的話，那么，筆者提議，活躍在『中國楹聯(lián)論壇』上的中青年對聯(lián)愛好者群以及廣東的胡豪，或可考慮作為『候選人』。前者以清代對聯(lián)為主要師法對象，雖然個別作品難避仿古贗品之嫌，但總體上典雅、高古，與時尚的征聯(lián)體拉開了一定距離，更與老干體不可同日而語；后者雖然孤軍奮戰(zhàn)，且語言上的粗硬和使用典故上的生僻實為軟肋，但直面現(xiàn)實、試圖告別做聯(lián)界『跟跟派』的姿態(tài)令人無法忘懷，同時也不以征聯(lián)獲獎和景區(qū)懸掛為目標(biāo)(楹聯(lián))，而是安心于『以對聯(lián)形式寫時評和雜感』的自我角色定位(對聯(lián))。