不同苜蓿材料對(duì)木賊鐮刀菌根腐病的抗病性評(píng)價(jià)

辛寶寶, 袁慶華, 王 瑜, 馬甲強(qiáng)

(中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所, 北京 100193)

?

不同苜蓿材料對(duì)木賊鐮刀菌根腐病的抗病性評(píng)價(jià)

辛寶寶, 袁慶華*, 王 瑜, 馬甲強(qiáng)

(中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所, 北京 100193)

采用土壤接菌法,對(duì)60份紫花苜蓿(Medicagosativa)種質(zhì)材料進(jìn)行了苗期抗根腐病性狀評(píng)價(jià)。在測(cè)定供試苜蓿材料的發(fā)病率、病情指數(shù)、株高、地上生物量和地下生物量指標(biāo)的基礎(chǔ)上,利用隸屬函數(shù)法對(duì)其進(jìn)行了抗病性綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明:接種木賊鐮刀菌(Fusariumequiseti)后,抗鐮刀菌根腐病較強(qiáng)的紫花苜蓿種質(zhì)材料是來(lái)自陜西乾縣的0060、美國(guó)的88-33(‘維多利亞’)、日本的85-47(‘GT49R’)和甘肅西峰的0782等;抗病性較差的材料有來(lái)自美國(guó)的88-45(‘馬里科巴’)、北京的2758(‘中苜一號(hào)’)、內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾的2738和拉達(dá)克的0215等;其他材料抗病性居中。

紫花苜蓿; 木賊鐮刀菌; 抗病性

紫花苜蓿(Medicagosativa)是全世界最重要的豆科牧草,被譽(yù)為“牧草之王”。苜蓿根腐病(alfalfa root rot)是苜蓿生產(chǎn)上一種毀滅性的真菌土傳病害,常導(dǎo)致苜蓿產(chǎn)量大幅下降、品質(zhì)降低,嚴(yán)重影響苜蓿的廣泛應(yīng)用[1],成為限制苜蓿產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)和生態(tài)建設(shè)的主要因素[2]。許多研究表明多種鐮刀菌(Fusariumspp.)可單獨(dú)或復(fù)合侵染導(dǎo)致苜蓿根腐病的發(fā)生,而且不同國(guó)家和地區(qū)報(bào)道的優(yōu)勢(shì)鐮刀菌種類(lèi)并不完全相同[3-4]。李丹[5]在對(duì)甘肅省中西部地區(qū)鐮刀菌的分類(lèi)研究中發(fā)現(xiàn),862個(gè)供試菌株中分離頻率最高的是木賊鐮刀菌(Fusariumequiseti),占鑒定菌株總數(shù)的29.93%,是甘肅省主要優(yōu)勢(shì)鐮刀菌。

木賊鐮刀菌是一種世界性的土壤真菌[6],通過(guò)入侵根部成為優(yōu)勢(shì)種,以破壞維管束組織來(lái)減少和阻止根部?jī)?nèi)生真菌的聯(lián)合[7]。在植株發(fā)育的各個(gè)時(shí)期只要條件適合,均可侵染寄主,引起根腐病[8-9]。選用抗病品種是防治該病的重要措施[10]。多年來(lái),國(guó)內(nèi)外學(xué)者在評(píng)價(jià)苜蓿對(duì)根腐病的抗性方面做了大量研究[11-12], Michaud等在加拿大魁北克地區(qū)評(píng)價(jià)了14個(gè)苜蓿品種對(duì)根腐病的田間抗性及其抗性差異[13]。李敏權(quán)[14]對(duì)苜蓿根和根頸腐爛病病原菌及20份苜蓿品種的抗病性進(jìn)行了研究。劉海波[15]利用病原菌毒素篩選抗根腐病苜蓿。盡管目前還沒(méi)有培育出抗根腐病的高抗品種,但品種間具有明顯的抗病差異。本研究選用國(guó)內(nèi)外60份苜蓿種質(zhì)材料,分別測(cè)定了其發(fā)病率、病情指數(shù)、株高、地上生物量和地下生物量,采用隸屬函數(shù)法評(píng)價(jià)接種木賊鐮刀菌后苜蓿的抗病表現(xiàn)，為紫花苜蓿抗根腐病種質(zhì)材料的篩選提供可借鑒的指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法,同時(shí)為苜?？垢∮N、栽培提供材料和理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 供試苜蓿材料

供試苜蓿材料由中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所提供,材料名稱(chēng)及來(lái)源見(jiàn)表1。

1.1.2 供試菌株

供試菌株為木賊鐮刀菌(Fusariumequiseti),從廊坊基地苜蓿上分離獲得,純化的菌株在PDA平板上培養(yǎng)10 d后于4℃保存?zhèn)溆谩?/p>

1.2 方法

1.2.1 接種體的制備

將保存的菌株接種于PDA培養(yǎng)基上,25℃恒溫培養(yǎng)7 d,然后在無(wú)菌條件下用手術(shù)刀輕輕刮下菌絲和分生孢子,置于裝有滅菌水的三角瓶?jī)?nèi),充分振蕩,使孢子脫離菌絲,制成孢子濃度為1×105個(gè)/mL的懸浮液,供接種使用[2]。

稱(chēng)取50 g大米45份,分別置于直徑15 cm的培養(yǎng)皿中,每皿加150 mL水,經(jīng)蒸汽滅菌(121℃溫度下30 min)后,冷卻至室溫,然后每皿加入孢子懸浮液20 mL,與米粒混合均勻,在25℃下培養(yǎng)4 d。

1.2.2 育苗和接種

選取健康的紫花苜蓿種子,用0.1%升汞進(jìn)行消毒,將消毒后的苜蓿種子擺放在無(wú)菌培養(yǎng)皿內(nèi)濕潤(rùn)的濾紙上,放入20℃的生長(zhǎng)箱內(nèi)發(fā)芽2 d,待幼根長(zhǎng)到1 cm時(shí),移到裝有滅菌土壤的花盆(高9 cm,底徑7.5 cm,口徑11 cm)中,然后放入15～25℃的溫室中培養(yǎng),45 d后進(jìn)行病菌接種。每盆10株,3個(gè)重復(fù)。

將制備好的木賊鐮刀菌米粒接種體放在幼苗周?chē)耐寥辣砻?然后用無(wú)菌土覆蓋,每盆接種量為每皿米粒接種體的1/4,以接種等量的無(wú)菌米粒為對(duì)照。接菌后澆足水,放在25℃溫室中培育。7 d后調(diào)查發(fā)病率。14 d后對(duì)根部進(jìn)行病情分級(jí)調(diào)查,計(jì)算發(fā)病率和病情指數(shù),并測(cè)定株高、地上及地下生物量。

1.3 指標(biāo)測(cè)定及方法

1.3.1 發(fā)病率及病情指數(shù)

根頸部病情分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)參考黃寧等[10]、李敏權(quán)[16]的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn):0級(jí),健康無(wú)病;1級(jí),根頸部出現(xiàn)黑色斑點(diǎn);2級(jí),根頸被黑色病斑包圍;3級(jí),根頸有縊縮現(xiàn)象,出現(xiàn)枯葉;4級(jí),根頸嚴(yán)重縊縮,葉片全部干枯,側(cè)根減少;5級(jí),根頸部全部腐爛,無(wú)側(cè)根,整株枯死。

1.3.2 幼苗株高的測(cè)定

株高為每盆10株苗的平均值。為了消除材料本身的誤差,用相對(duì)株高作為衡量材料對(duì)尖孢鐮刀菌抗性能力的指標(biāo)。

1.3.3 地上部分生物量的測(cè)定

用剪刀沿土層割取植株地上部,用自來(lái)水沖洗干凈后放入烘箱中,105℃殺青,80℃下過(guò)夜(12 h),在干燥器中冷卻到室溫后用天平稱(chēng)重(精確到0.001)。以每盆中所有植株地上部分的總干重作為材料的地上部分生物量。

相對(duì)地上生物量干重(%)=

1.3.4 地下部分生物量的測(cè)定

從已測(cè)定地上部分生物量的盆中挖取樣品,用流水沖洗直至把泥土全部沖洗干凈,放入80℃烘箱烘干24 h至恒重,冷卻至室溫稱(chēng)重量(精確到0.001)。

相對(duì)地下生物量干重(%)=

1.4 抗根腐病綜合評(píng)價(jià)

抗根腐病綜合評(píng)價(jià)采用隸屬函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)賦予權(quán)重法。單項(xiàng)指標(biāo)抗病系數(shù)計(jì)算公式如下:

單項(xiàng)指標(biāo)的抗病性系數(shù)(%)=

運(yùn)用SAS 8.0對(duì)單項(xiàng)指標(biāo)的抗病性系數(shù)進(jìn)行方差分析。

1.4.1 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

運(yùn)用隸屬函數(shù)對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

(1)

(2)

式中,μ(X)表示隸屬函數(shù)值;Xj表示第j個(gè)綜合指標(biāo)值;Xmin表示第j個(gè)綜合指標(biāo)的最小值,Xmax表示第j個(gè)綜合指標(biāo)的最大值,當(dāng)指標(biāo)與抗病性呈正相關(guān)用隸屬函數(shù)公式(1)計(jì)算隸屬函數(shù)值,當(dāng)指標(biāo)與抗病性呈負(fù)相關(guān)用隸屬函數(shù)公式(2)計(jì)算隸屬函數(shù)值。

1.4.2 采用標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)法

用公式(3)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)Vj,歸一化后得到各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)Wj,見(jiàn)公式(4)。

(3)

(4)

1.4.3 抗根腐病綜合評(píng)價(jià)

用公式(5)計(jì)算各材料的綜合評(píng)價(jià)值。

(5)

式中,D為各材料在接種木賊鐮刀菌后用綜合指標(biāo)評(píng)價(jià)所得的抗病性綜合評(píng)價(jià)值。根據(jù)D對(duì)供試材料抗病性強(qiáng)弱進(jìn)行排序。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同苜蓿材料接種木賊鐮刀菌后的發(fā)病率和病情指數(shù)

從表1中可以看出,不同材料間對(duì)根腐病抗性存在顯著差異(P<0.05)。從發(fā)病率來(lái)看,供試材料的發(fā)病率在6.67%～86.67%之間,其中發(fā)病率在20%以下的有6份材料,發(fā)病率最低的是來(lái)自陜西長(zhǎng)武的材料0208,發(fā)病率只有6.67%,其次是來(lái)自于秘魯?shù)摹?78572’(92-203)和來(lái)自加拿大的‘蘇普斯坦’(83-130),發(fā)病率為13.33%,而發(fā)病率達(dá)到80%的有3份材料,分別是來(lái)自美國(guó)的‘維多利亞’(88-33)、吉林的‘公農(nóng)2號(hào)’(0063)和俄羅斯的‘蘇聯(lián)2號(hào)’(0731)。各材料的病情指數(shù)變化范圍在22.67～81.11之間,從中可以看出無(wú)免疫和高抗材料; 病情指數(shù)在30以下有4份材料,占總材料的6.67%,其中來(lái)自于秘魯?shù)摹?78572’(92-203)和陜西長(zhǎng)武的0208的病情指數(shù)較低,分別為22.67和23.33,表現(xiàn)出對(duì)苜蓿根腐病較強(qiáng)的抗病性;病情指數(shù)在70以上的有7份材料,占總材料的11.67%,其中來(lái)自日本的‘GT13R’(85-48)和吉林的‘公農(nóng)2號(hào)’(0063)病情指數(shù)最高均為81.11,對(duì)苜蓿根腐病表現(xiàn)為高感。

2.2 不同苜蓿材料接種尖孢鐮刀菌后的株高及生物量

受木賊鐮刀菌侵染后,60份紫花苜蓿材料的相對(duì)株高、相對(duì)地上生物量和相對(duì)地下生物量呈現(xiàn)下降趨勢(shì),并且不同材料間存在顯著差異(P<0.05)。各材料間相對(duì)株高的變幅在3.95%～49.75%之間,相對(duì)株高≥90%的有7份材料,占總材料的11.67%,其中來(lái)自寧夏同心的2759的相對(duì)株高在95%以上;相對(duì)株高≤60%的有6份材料,占總材料的10.0%,其中來(lái)自甘肅西峰的0782和陜西的‘沂陽(yáng)’(0058)相對(duì)株高最低,分別為50.25%和54.39%;大部分材料的相對(duì)株高在60%～90%之間,總共有47份材料,占總材料的78.33%。

從表1可以看出,各材料相對(duì)地上生物量的下降幅度為6.14%～81.39%之間。相對(duì)地上生物量降幅在20%以下的有8份材料,占總材料的13.33%,其中只有1份材料降幅在小于10%,是來(lái)美國(guó)的‘牧歌401+2’(2005-3),降幅為6.14%。相對(duì)地上生物量降幅高于70%的有5份材料,占總材料的8.33%,其中有2份材料高于80%,是來(lái)自美國(guó)的‘維多利亞’(88-33)和‘馬里科巴’(88-45),降幅分別為81.39%和80.95%;其他材料的相對(duì)地上生物量降幅均在20%～70%之間,總共47份材料,占總材料的78.34%。

各材料間相對(duì)地下生物量的變幅在1.02%～89.06%之間(表1),相對(duì)地下生物量降幅在10%以下的有7份材料,占總材料的11.67%,其中陜西乾縣的0060和長(zhǎng)武的0208降幅最小,分別為1.02%和1.55%。相對(duì)地下生物量降幅在70%以上的材料有4份,占總材料的6.67%,來(lái)自美國(guó)的‘馬里科巴’(88-45)降幅最大,為89.04%;而其他49份材料的相對(duì)地下生物量降幅在40%～80%之間,占總材料的81.66%。

綜上可以得出,用同一指標(biāo)分析得到的各苜蓿材料對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性強(qiáng)弱程度各異;同一種質(zhì)不同指標(biāo)的抗病性系數(shù)并不完全一致,甚至有較大的差距。所以,用任何單一指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)苜蓿對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性都存在片面性和不穩(wěn)定性,必須用多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)才較為可靠。

表1 紫花苜蓿接種木賊鐮孢菌后各指標(biāo)的抗性系數(shù)1)Table 1 Resistance coefficients of indices of alfalfa materials to Fusarium oxysporum after inoculation

續(xù)表1 Table 1(Continued)

材料編號(hào)Accessioncode品種名Variety來(lái)源地Origin抗性系數(shù)/% Resistancecoefficient發(fā)病率Infectionrate病情指數(shù)Diseaseindex相對(duì)株高Relativeplantheight相對(duì)地上部干重Relativeabovegroundbiomass相對(duì)地下部干重Relativeundergroundbiomass0649-法國(guó)50.0046.2263.8648.2930.430710-新疆烏魯木齊73.3367.7863.0287.1144.200731-陜西興平80.0072.7880.6977.1336.940725蘇聯(lián)2號(hào)俄羅斯63.3366.1157.7133.7835.900782-甘肅西峰76.6775.5650.2523.4197.951894-法國(guó)33.3350.7880.4280.7087.482712新疆大葉新疆56.6763.8981.2150.0052.832718甘農(nóng)2號(hào)甘肅43.3354.4486.7144.4439.472736-江蘇淮陰26.6744.6775.1741.8870.072738-內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾36.6756.6769.6349.8119.442758中苜一號(hào)北京30.0058.8984.7327.4619.522759-寧夏同心26.6730.6796.0563.9181.882828龍牧806號(hào)黑龍江50.0057.7890.6756.2057.72F值FvalueP11.66P<0.0512.80P<0.0512.23P<0.0513.43P<0.0520.33P<0.05

1) “-”表示該材料無(wú)品種名,F值表示材料間差異顯著(P<0.05)。下同。

“-”means the germplasm materials without variety name. TheFvalue showed significant difference between different materials at the 0.05 level.The same below.

2.3 苜蓿對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性評(píng)價(jià)

為了能夠比較全面地反映不同苜蓿種質(zhì)材料對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性,本文以發(fā)病率、病情指數(shù)、株高、地上生物量和地下生物量共5個(gè)指標(biāo)為依據(jù),采用隸屬函數(shù)法結(jié)合各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù),綜合評(píng)價(jià)了苜蓿材料對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性。D值代表各材料對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性強(qiáng)弱,D值越大,表明其抗病性越強(qiáng)。由表2 可以看出,來(lái)自陜西乾縣的0060、美國(guó)的‘維多利亞’(88-33)、日本的‘GT49R’(85-47)和甘肅西峰的0782的D值較大,表明這4份材料對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性較強(qiáng)。而來(lái)自美國(guó)的‘馬里科巴’(88-45)和來(lái)自北京的‘中苜一號(hào)’(2758)的D值較小,表明這些材料對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性較弱。其他材料的抗病性居于中間。

表2 紫花苜蓿材料苗期各指標(biāo)隸屬函數(shù)值與D值Table 2 Subordinate function and D value of index of the different materials in the seedling stage

續(xù)表2 Table 2(Continued)

材料編號(hào)Accessioncode品種名Variety隸屬函數(shù)Subordinatefunctionμ(1)μ(2)μ(3)μ(4)μ(5)D值Dvalue排序Order88-44PG塞特0.2920.2090.4710.7910.9190.3173188-45馬里科巴0.6670.0760.1660.0060.0000.1486089-10巴隆0.2920.4180.6990.8420.9830.3901089-12先鋒5330.4580.4090.4230.3530.3870.2764692-2034785720.0831.0000.8530.7990.7780.393994-31FRLUI10.5830.2850.6430.7910.6980.351232005-2皇冠0.7500.4280.3820.3590.2540.309332005-3牧歌401+20.4170.6750.5691.0000.6560.365170058-0.3750.4180.0900.3790.3940.259520059-0.3750.4850.6370.4620.3360.273470060-0.1670.9810.8810.6851.0000.42710062-0.5000.3990.5520.6010.8450.386130063公農(nóng)2號(hào)0.9170.0000.7160.1800.5560.301380128公農(nóng)1號(hào)0.5000.3800.8120.4400.4310.295400130-0.6670.2660.8680.8480.8140.39770131-0.6250.3710.4740.8440.7090.377150171-0.7920.3710.9110.6480.3030.332260208-0.0000.9720.8850.7280.9940.39380215-0.2500.2090.5250.5840.5720.233570269蘭花苜蓿0.5000.4180.2190.6010.5610.322270332-0.4580.3800.2130.2540.6430.319290425-0.5000.4280.6360.1770.2870.266500440-0.3750.6840.4980.4100.8220.379140456-0.6250.4560.2720.6130.7490.39760469-0.1670.4470.4230.6390.5740.273480470-0.5830.4470.3310.4290.3040.292410629-0.5000.4370.4770.3810.7090.360200632-0.4580.3800.5420.4700.8370.368160648普羅旺斯0.7500.2470.6410.3340.3090.280430649-0.5420.5970.2970.3940.2210.276450710-0.8330.2280.2790.9100.3780.308340731-0.9170.1430.6650.7780.2950.297390725蘇聯(lián)2號(hào)0.7080.2570.1630.2020.2830.261510782-0.8750.0950.0000.0640.9880.40241894-0.3330.5190.6590.8250.8690.388112712新疆大葉0.6250.2950.6760.4170.4760.305362718甘農(nóng)2號(hào)0.4580.4560.7960.3430.3240.279442736-0.2500.6240.5440.3090.6720.319282738-0.3750.4180.4230.4150.0960.202582758中苜一號(hào)0.2920.3800.7530.1180.0970.173592759-0.2500.8631.0000.6020.8060.386122828龍牧806號(hào)0.5420.3990.8820.5000.5310.33225

3 討論與結(jié)論

本文對(duì)60份苜蓿材料接種木賊鐮刀菌后發(fā)病率、病情指數(shù)、株高、地上生物量和地下生物量5個(gè)指標(biāo)的分析比較得出,苜蓿對(duì)根腐病的抗病性和其他作物一樣,不同性狀反映出的抗病性強(qiáng)弱程度各異,同一材料不同指標(biāo)的抗病性系數(shù)并不完全一致,甚至有較大的差距[13-14]。所以,用任何單一指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)苜蓿對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性都存在片面性和不穩(wěn)定性,用多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)才較為可靠。因此本文采用與抗病性密切相關(guān)的指標(biāo),即發(fā)病率、病情指數(shù)、株高、地上生物量和地下生物量來(lái)作為各苜蓿材料抗病性鑒定指標(biāo)。

傳統(tǒng)上主要根據(jù)發(fā)病率、病情指數(shù)和存活率劃分抗病等級(jí)來(lái)評(píng)價(jià)苜蓿對(duì)根腐病的抗病性強(qiáng)弱。在前人的研究中,由于選擇的材料范圍、指標(biāo)性狀、材料份數(shù)、分析方法和劃分標(biāo)準(zhǔn)不盡相同,因此得出的結(jié)果往往不一致, Hwang等[16]和李敏權(quán)[17]根據(jù)發(fā)病率將紫花苜蓿根腐病抗性劃分為3級(jí)。郭玉霞等[18]等根據(jù)苜蓿病情指數(shù)將抗病性劃分為5級(jí), Michaud等[15]用到了十二級(jí)病害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn),可比性較差。林漢明等[19]、陳德明等[20]等認(rèn)為,當(dāng)鑒定材料數(shù)量較多,抗逆性的指標(biāo)亦較多,各指標(biāo)在綜合評(píng)價(jià)時(shí)的重要性不同，且指標(biāo)間又存在著一定的相關(guān)性時(shí),供試材料對(duì)逆境反映的信息發(fā)生交叉與重疊,此時(shí)采用隸屬函數(shù)法可將各指標(biāo)的抗病性系數(shù)轉(zhuǎn)換成相互獨(dú)立的綜合指標(biāo),以D值作為材料抗病性的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo),因?yàn)镈值是個(gè)[0,1]閉區(qū)間上的純數(shù),消除了個(gè)別指標(biāo)帶來(lái)的片面性,既考慮了各指標(biāo)間的相互關(guān)系,又考慮到各指標(biāo)的重要性,具有可比性。所以根據(jù)D值的大小就可以較準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)各苜蓿材料對(duì)木賊鐮刀菌的抗病性,各苜蓿材料的抗病性差異也具有可比性。該方法已在胡麻[21]、小麥[22]、花生[23]、油菜[24]等作物的抗逆性上應(yīng)用,取得了比較理想的結(jié)果。

本研究采用此方法得出苜蓿材料對(duì)木賊鐮刀菌抗性較好的材料是來(lái)自陜西乾縣的0060、美國(guó)的86-33(‘維多利亞’)、日本的85-47(‘GT49R’)和甘肅西峰的0782;抗病性較弱的材料是來(lái)自美國(guó)的88-45(‘馬里科巴’)和來(lái)自北京的2758(‘中苜一號(hào)’)。

[1] 李敏權(quán), 柴兆祥, 李金花, 等. 定西地區(qū)苜蓿根和根頸腐爛病病原研究[J]. 草地學(xué)報(bào), 2003, 11(1): 83-86.

[2] 丁守彥, 李敏權(quán), 趙慧. 不同苜蓿品種對(duì)鐮孢菌的抗性鑒定[J]. 植物保護(hù), 2011, 37(1): 110-114.

[3] Hawn E J. Studies on the epidemiology of crown bud rot of alfalfa in southern Alberta[J]. Canadian Journal of Botany, 1958, 36(2): 239-250.

[4] Turner V, van Alfew N K. Crown rot of alfalfa in Utah [J]. Phytopathology, 1983, 73: 1333-1337.

[5] 李丹. 甘肅省中西部地區(qū)鐮孢菌的分類(lèi)研究[D]. 蘭州:甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué), 2008: 01-02.

[6] Saremi H, Burgess L W, Backhouse D. Temperature effects on the relative abundance ofFusariumspecies in a model plant-soil ecosystem[J]. Soil Biology and Biochemistry, 1999, 31(7): 941-947.

[7] McAllister C B, Garcia-Garrido J M, Garcia-Romera I, et al. Interaction betweenAlternariaalternataorFusariumequisetiandGlomusmosseaeand its effects on plant growth [J]. Biology and Fertility of Soils, 1997, 24(3): 301-305.

[8] Johnson G I. Brown etch or zonate ring spot of butternut gramma [J]. Australian Plant Pathology Society Newsletter, 1976, 5(4): 48.

[9] Elmer W H.Fusariumfruit rot of pumpkin in Connecticut [J]. Plant Disease, 1996, 80(2): 131-135.

[10]黃寧, 孫鑫博, 王鐵梅, 等. 62個(gè)苜蓿品種抗根腐病評(píng)價(jià)及抗病評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)品種的篩選[J]. 中國(guó)草地學(xué)報(bào), 2013, 35(1):12-17.

[11]Miller-Garvin J E, Viands D R. Selection for resistance toFusariumroot rot, and associations among resistances to six diseases in alfalfa [J]. Crop Science, 1994, 34(6): 1461-1465.

[12]Emberger G, Welty R E. Evaluation of virulence ofFusariumoxysporumf.sp.medicaginisand fusarium wilt resistance in alfalfa [J]. Plant Disease, 1983, 67(1): 94-98.

[13]Michaud R, Richard C. Evaluation of cultivars for reaction to crown and root rot[J]. Canadian Journal of Plant Science, 1985, 65(1): 95-98.

[14]李敏權(quán). 苜蓿根和根頸腐爛病病原致病性及品種抗病性研究[J]. 中國(guó)草地, 2003, 25(1): 39-43.

[15]劉海波. 利用病原菌毒素篩選抗苜蓿根腐病的研究[D]. 重慶: 西南大學(xué), 2006: 01-04.

[16]Hwang S F, Gossen B D, Turnbull G D, et al. Seedbed preparation, timing of seeding, fertility and root pathogens affect establishment and yield of alfalfa [J]. Canadlan Journal of Plant Science, 2002, 82(2): 371-381.

[17]李敏權(quán). 苜蓿根和根頸腐爛病的病原及種質(zhì)抗病性研究[D]. 蘭州:甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué), 2002.

[18]郭玉霞, 南志標(biāo), 李春杰, 等. 黃土高原區(qū)苜蓿與小麥輪作系統(tǒng)根部入侵真菌研究[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2004, 24(3): 486-494.

[19]林漢明, 常汝鎮(zhèn), 邵桂華, 等. 中國(guó)大豆耐逆研究[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社, 2009.

[20]陳德明, 俞仁培, 楊勁松．鹽漬條件下小麥抗鹽性的隸屬函數(shù)值法評(píng)價(jià)[J]. 土壤學(xué)報(bào), 2009, 39(3): 368-374.

[21]祁旭升, 王興榮, 許軍, 等. 胡麻種質(zhì)資源成株期抗旱性評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2010, 43(1): 3076-3087.

[22]陳榮敏, 楊學(xué)舉, 梁鳳山, 等. 利用隸屬函數(shù)法綜合評(píng)價(jià)冬小麥的抗旱性[J]. 河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2002, 25(2): 7-9.

[23]張智猛, 萬(wàn)書(shū)波, 戴良香, 等. 花生抗旱性鑒定指標(biāo)的篩選與評(píng)價(jià)[J]. 植物生態(tài)學(xué)報(bào), 2011, 35(1): 100-109.

[24]謝小玉, 張霞, 張兵. 油菜苗期抗旱性評(píng)價(jià)及抗旱相關(guān)指標(biāo)變化分析[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2013, 46(3): 476-485.

(責(zé)任編輯：楊明麗)

Evaluation on resistance of different germplasms of alfalfa toFusariumequiseti

Xin Baobao, Yuan Qinghua, Wang Yu, Ma Jiaqiang

(Institute of Animal Sciences, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100193, China)

The infection rate, disease index, plant height, aboveground biomass and underground biomass of sixty kinds of alfalfa germplasms at seedling stage were investigated after soil inoculation. The resistances of sixty alfalfa cultivars toFusariumequisetiwere comprehensively analyzed by subordinative function. The results indicated that after inoculatingF.equiseti, 0060,88-33 (‘Victoria’),85-47 (‘GT49R’) and 0782 materials were highly resistant and 88-45(‘Maricopa’), 2758(‘Zhongmu No.1’), 2738 and 0215 materials were highly susceptible, and other materials were moderately resistant.

alfalfa;Fusariumequiseti; resistance

2015-10-19

2015-12-11

農(nóng)業(yè)部物種資源保護(hù)財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)(2130135)；公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專(zhuān)項(xiàng)(201303057)

S 435.4

A

10.3969/j.issn.0529-1542.2016.05.028

* 通信作者 E-mail: yuanqinghua@hotmail.com