人工制品是否有政治性？

依茹

自文藝復(fù)興以來(lái)，人類歷經(jīng)科技革命，生產(chǎn)效率普遍提高，世界經(jīng)濟(jì)和生活方式顯著改變?？萍甲鳛橐粋€(gè)廣泛而復(fù)雜的話題不僅在其定義和使用上引起熱議，更是在科技對(duì)于組織和社會(huì)的影響上議論諸多。在關(guān)于科技和社會(huì)的辯論中，史密斯和馬克思（1994）提出了技術(shù)決定論理論—科技初期并沒(méi)有與社會(huì)相聯(lián)系，但它卻塑造并引發(fā)了社會(huì)變化，然而，社會(huì)決定論卻認(rèn)為“科技產(chǎn)物不值一提”。賴格登·溫拿（1980）則提出了介于兩種極端觀點(diǎn)的想法：他通過(guò)“人工制品有沒(méi)有政治”這個(gè)問(wèn)題引出了這一概念，繼而根據(jù)科技的諸多方面提出了一系列的論點(diǎn)，隨后總結(jié)出科技應(yīng)該被嚴(yán)肅以待，就像它是一種權(quán)力的特殊形式和有著政治素質(zhì)的權(quán)威。盡管溫拿給出了明確的答復(fù)，但是人工制品究竟有沒(méi)有政治的問(wèn)題仍需進(jìn)一步討論。 因此，本文呈現(xiàn)了溫拿在技術(shù)類產(chǎn)品為什么以及如何反映政治素質(zhì)這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)，并將他的觀點(diǎn)與其他人在這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)結(jié)合例子進(jìn)行了優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比，最終給出了個(gè)人對(duì)于這一問(wèn)題的思考。

在闡述技術(shù)類產(chǎn)品能夠反映政治素質(zhì)的兩種方式之前，溫拿（1980：123）定義了“政治”和“科技”的含義：政治是組織和社會(huì)用來(lái)安排人類活動(dòng)的權(quán)力和權(quán)威，而科技則是“現(xiàn)代實(shí)用技能”。之后，溫拿提出了自己的觀點(diǎn)即技術(shù)類產(chǎn)品既是秩序形式本質(zhì)又有政治屬性。首先，由于科技被用做是擴(kuò)大權(quán)力、權(quán)威和特權(quán)的政治工具，因此它能夠影響人們的日常生活：人們?nèi)绾伪憩F(xiàn)、工作、交流、購(gòu)買等等（溫拿，1980）。為了支持他的觀點(diǎn)，溫拿將羅伯特·摩西斯的建筑設(shè)計(jì)當(dāng)做例子來(lái)論證。溫拿注意到從紐約城到長(zhǎng)島沙灘的高速公路上的橋梁設(shè)計(jì)的十分低矮且僅允許汽車通過(guò)。換句話說(shuō)就是公共汽車無(wú)法通過(guò)。因此，溫拿相信在橋梁的設(shè)計(jì)過(guò)程中，刻意將其設(shè)計(jì)為低矮的樣式，可以阻止那些社會(huì)地位降低的人乘公車來(lái)到長(zhǎng)島沙灘上，尤其是黑人，這就有意識(shí)地達(dá)到了一種特殊的社會(huì)效果即所謂的種族歧視。另外，溫拿批評(píng)摩西斯的紀(jì)念碑建筑是一種社會(huì)不平等的歧視體現(xiàn)，并總結(jié)科技類產(chǎn)品的政治性往往隱藏在客觀性、有效性和便利性的外表下（拉圖爾，2004a）。羅伯特·卡洛（1999）支持溫拿的觀點(diǎn)，并認(rèn)為科技是塑造主體的偉大力量，尤其是當(dāng)它作為政治力量出現(xiàn)的時(shí)候。

然而紐格斯（1999）反駁溫拿，稱其忽略了所有的細(xì)節(jié)，只是用例子作為具體的歷史事件。如摩西斯的橋梁設(shè)計(jì)并沒(méi)有什么不妥之處，因?yàn)樵诿绹?guó)的商業(yè)用車諸如卡車、公交車均是禁止在林蔭路上行使的。即使摩西斯想要獨(dú)樹一幟地讓公交車在林蔭路上行使，他也無(wú)法做到這一點(diǎn)。另外，低矮的橋梁不僅能夠緩解交通堵塞，也能阻止交通工具對(duì)長(zhǎng)島的商業(yè)化、工業(yè)化和生態(tài)化破壞，所以林蔭路在將城市建設(shè)得更加美好和保護(hù)沙灘上作用極大，而不是溫拿所認(rèn)為的社會(huì)歧視。

盡管溫拿使用了備受爭(zhēng)議的例子來(lái)支持他的觀點(diǎn)即某些人工產(chǎn)品具有的政治素質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)目標(biāo)，他仍然是帶領(lǐng)我們重新審視科技的領(lǐng)頭人。實(shí)際上，在某種程度上，科技有意或無(wú)意地改變并建立了社會(huì)秩序。因此，科學(xué)技術(shù)雖然是由人類發(fā)明的，但是它卻威脅著人們的生活和工作，好像它們變成了權(quán)力和權(quán)威的形式而不僅僅是一種中立性質(zhì)的工具。

從另一方面來(lái)說(shuō)，曼福特（1964）基于這一研究將科技分為兩種，一種是專制，另一種則是民主。前者是“以系統(tǒng)為中心，力量巨大但是本質(zhì)上極不穩(wěn)定”，后者則是“以人為本，相對(duì)較弱但資源豐富、持久耐用”。溫拿也認(rèn)為某些科技產(chǎn)品在兩方面有著其固有的政治素質(zhì)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為某些科技只有在社會(huì)條件允許的情況下才能有效運(yùn)行。以核電站為例，它要求以集中政治控制為中心的等級(jí)系統(tǒng)，人們才可以在民主社會(huì)中以分散方式利用太陽(yáng)能。

盡管我們很難斷言哪種觀點(diǎn)是明確的，但是我們可以舉例支持其固有政治素質(zhì)。遵守死板的條例，勞動(dòng)者便沒(méi)有選擇余地，只能因?yàn)樽詣?dòng)化機(jī)械的存在根據(jù)特定的時(shí)間工作。否則，就會(huì)發(fā)生危害公司利益甚至員工安全的危險(xiǎn)。就管理和監(jiān)管工人來(lái)說(shuō)，機(jī)器比資本家更專制（恩格爾，正如溫拿提到的那樣，1980）。這類科技不斷發(fā)展，其固有的結(jié)構(gòu)和組織規(guī)則變成了更加專制、集權(quán)的方式。相似的是，名副其實(shí)的專制統(tǒng)治存在于航海的船舶上，在那里船員必須服從船長(zhǎng)的命令和政府的津貼，而這些都需要中央的控制。此外，某些具有政治性和利益性目的的人工產(chǎn)品趨向于展示出一定的專制主義，這就意味著它會(huì)對(duì)不具備集權(quán)控制的社會(huì)產(chǎn)生有害影響。結(jié)果就是科技類產(chǎn)品被視為需要嚴(yán)加控制的負(fù)面力量，比如核能和原子彈。

然而，社會(huì)變化理論可以一分為二，可控性和偶然性（約格斯，1999）。就控制理論而言，它是導(dǎo)致社會(huì)穩(wěn)定和紊亂的意識(shí)行為，這就意味著產(chǎn)品在設(shè)計(jì)之初就獲得了政治素質(zhì)。另一方面，就偶然性理論來(lái)說(shuō)，它是導(dǎo)致社會(huì)穩(wěn)定或紊亂的行動(dòng)結(jié)果的同時(shí)發(fā)生。與社會(huì)環(huán)境相結(jié)合，行為和科技類產(chǎn)品可能就會(huì)適應(yīng)一定情況無(wú)論是在何種社會(huì)，科技類產(chǎn)品都會(huì)反映整個(gè)生產(chǎn)流程的設(shè)計(jì)。人們也說(shuō)“政治類產(chǎn)品創(chuàng)造歷史，但它們并不是樂(lè)于如此的（麥肯茲，1984）?！?/p>

因此，當(dāng)人們以政治觀點(diǎn)而不是以中立或解決問(wèn)題的實(shí)用工具的觀點(diǎn)看待產(chǎn)品時(shí)，他就能忽略科技類產(chǎn)品的其他品質(zhì)，這就意味著產(chǎn)品僅僅被視為掌控和改變?nèi)祟愋袨楹蛻B(tài)度的力量，這就導(dǎo)致了在機(jī)械社會(huì)中，人們只需要知道如何使用科技而不是為什么使用以及科技會(huì)在多大的程度上幫助或傷害我們。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫拿·L. （1980）人工產(chǎn)品具有政治性嗎？死亡邏輯，109（1），121-136.

[2]史密斯，梅里特·路，馬克思，李?yuàn)W（1994），科技能驅(qū)動(dòng)歷史嗎？科技決定論的困境.劍橋：麻省理工出版社.

[3]拉圖爾·B（2004a）哪種政治對(duì)應(yīng)哪種產(chǎn)品。多姆斯，6月，2006-04.

[4]約格斯·B.（1999）政治有產(chǎn)品性嗎？科學(xué)社會(huì)研究，29（3）： 411-431.

[5]曼福特，L.（1964）. 獨(dú)裁主義和民主主義技巧. 科技與文化， 5（1）， 1-8.

[6]奧康納，S.M.（2009）. 基礎(chǔ)研究或不公平競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)用主要技術(shù)國(guó)家的非常例從事實(shí)和法律上研究. 專利法和理論：當(dāng)代研究指南，Toshiko Takenaka ed.愛(ài)德華·埃爾加出版公司.