學(xué)問(wèn)的苦索與澄明
——李春青“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”學(xué)術(shù)思想綜論

○趙新

學(xué)問(wèn)的苦索與澄明
——李春青“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”學(xué)術(shù)思想綜論

○趙新

一、“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的理論自覺(jué)

近百年以來(lái)，中國(guó)古代文論研究者已經(jīng)累積了浩如煙海的文獻(xiàn)典籍與研究史料。勇于趨新者，理論至上，唯西方理論馬首是瞻。而從某種角度來(lái)說(shuō)，理論是升華了的東西，必須有深厚的“根基”作為滋養(yǎng)，離開(kāi)文學(xué)文論有血有肉的“根基之地”，就容易形成一種缺乏經(jīng)驗(yàn)研究的真空狀態(tài)；而怯于趨新者，宣稱必須堅(jiān)守古人的表達(dá)方式，推崇經(jīng)驗(yàn)萬(wàn)能，拒理論的介入于千里之外，可是這樣一頭扎進(jìn)無(wú)限豐富紛繁的研究細(xì)節(jié)中去，更多的時(shí)候是生發(fā)出一種“望洋興嘆”式的悵然自失。離開(kāi)理論“精氣神”的指引與提升，似乎又回到傳統(tǒng)的研究狀態(tài)中去了，作為一種學(xué)科建制或言說(shuō)方式的文學(xué)理論由此失去了它的理論層次，也缺乏某種研究深度與高度。故此，如何對(duì)待“趨新”與“承舊”，如何在趨向國(guó)際化學(xué)術(shù)話語(yǔ)和固守傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的偏好與分歧之間尋求平衡，如何處理好經(jīng)驗(yàn)研究與理論研究?jī)烧咧g的關(guān)系問(wèn)題始終是關(guān)乎文學(xué)理論研究的方向性問(wèn)題。易言之，如何根據(jù)中國(guó)文本實(shí)踐與表達(dá)方式的具體特征提煉理論概念，使我們的理論研究更為貼近歷史經(jīng)驗(yàn)，從而建立或生發(fā)具有活力的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是從事文學(xué)或文學(xué)理論研究者始終面臨的學(xué)術(shù)難題。

就古代文論研究來(lái)說(shuō)，研究的突破口最主要的就是在思考力的培養(yǎng)上，這樣讀西方學(xué)術(shù)著作，特別是讀其理論著作顯然比讀中國(guó)線裝書(shū)來(lái)得更直接更容易。李春青教授拒絕西方傳統(tǒng)“邏各斯中心主義”的那套做法，那種從低到高建筑金字塔式的用一個(gè)中心、一種思想、一種觀念去講述中國(guó)古文論問(wèn)題的辦法顯然是行不通的。拋棄這種做法，不僅是因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代派與后現(xiàn)代主義者已經(jīng)主動(dòng)放棄了這種傳統(tǒng)理論走向，更重要的是這種思維形式本身不適用于中國(guó)古代文論研究對(duì)象自身的特質(zhì)。李春青教授認(rèn)為，要以中國(guó)傳統(tǒng)文化與西方現(xiàn)代新的哲學(xué)傳統(tǒng)為“平臺(tái)”建構(gòu)新的文學(xué)理論，首先就要拋棄那種“概念形而上學(xué)”的思維模式，將文學(xué)現(xiàn)象看作永遠(yuǎn)處于流動(dòng)、生成、演變過(guò)程的活動(dòng)，而不是一成不變的固定物?？梢哉f(shuō)，古代文論最有希望的研究之路仍然是“趨新”與“承舊”之間尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)：有時(shí)候需要將“趨新”的一極向“承舊”的一邊靠一靠；有時(shí)候又需要將“承舊”的一極向“趨新”的一邊移一移。

二、“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的苦索者

學(xué)問(wèn)之道，蓋緣于天性，成于勤奮。李春青教授從大學(xué)時(shí)代即對(duì)理論研究充滿興趣，彼時(shí)已經(jīng)發(fā)表幾篇學(xué)理性很強(qiáng)的理論論文，特別是大四之際在國(guó)家級(jí)刊物《文學(xué)評(píng)論》1982年6期上發(fā)表《淺談美與善的關(guān)系》，無(wú)疑對(duì)李春青教授后來(lái)走向理論研究之路給予了莫大的鼓舞。錢(qián)穆曾言：“治學(xué)當(dāng)就自己性近，又須識(shí)得學(xué)術(shù)門(mén)路。”（《錢(qián)穆論學(xué)書(shū)簡(jiǎn)》）自1985年以后，李春青教授多年以來(lái)一直跟隨著名文藝?yán)碚摯蠹彝瘧c炳先生進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，又身處高等學(xué)府北師大執(zhí)教，且兼有優(yōu)秀學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)“文藝學(xué)研究中心”諸位名家學(xué)者在學(xué)術(shù)上切磋磨蕩?？梢哉f(shuō)，李春青教授良好的理論研究素養(yǎng)、治學(xué)的勤奮，加之得天獨(dú)厚的研究平臺(tái)和便利的學(xué)術(shù)信息渠道，使三十年以來(lái)的文學(xué)理論研究一直站在學(xué)術(shù)理論前沿陣地，實(shí)際上也一直行走在理論研究的高峰上。

李春青教授早期出版的幾本“專而細(xì)”的“小書(shū)”，都是從文藝的微觀層面入手而寫(xiě)得極其精細(xì)的著作，如《藝術(shù)直覺(jué)研究》 （遼寧大學(xué)出版社1987年）、《藝術(shù)情感論》 （百花文藝出版社1991年）、《美學(xué)與人學(xué)——馬克思對(duì)德國(guó)古典美學(xué)的繼承與超越》 （法律出版社1991年）等，均是彼時(shí)風(fēng)行的“文藝心理學(xué)”研究思潮下的產(chǎn)物，此時(shí)對(duì)弗洛伊德、榮格、蘇珊·朗格、薩特、弗洛姆等人的理論，特別是對(duì)康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈等德國(guó)古典美學(xué)有廣泛而脈絡(luò)性地研讀與把握，沒(méi)有深入的體會(huì)也是無(wú)法形成令人信服的學(xué)術(shù)專著的。令人注意的是，幾本小書(shū)涉及諸多相似相近的理論概念，作者均用嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的學(xué)術(shù)語(yǔ)言加以界定與區(qū)分，并且很自在地將復(fù)雜問(wèn)題用樸質(zhì)清朗的語(yǔ)言和恰切的例證表達(dá)出來(lái)，由淺入深，使人無(wú)不通曉顯明。以筆者的理解，此時(shí)對(duì)經(jīng)典理論的研讀與理解，奠定了后來(lái)做學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)，這里面有幾個(gè)關(guān)鍵的背景因素：其一，早期文藝學(xué)心理學(xué)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，造就了作者極強(qiáng)地透視文本中蘊(yùn)涵的心理與精神的細(xì)微因素，無(wú)疑為后來(lái)的“文化詩(shī)學(xué)”闡釋策略講求在文本、體驗(yàn)和文化語(yǔ)境之間穿行提供了貫通能力。更為重要的是，“文藝心理學(xué)”研究思潮主要是針對(duì)上世紀(jì)80年代中期由文學(xué)主體性問(wèn)題的討論而引發(fā)人們對(duì)文學(xué)反映論的反思，為了清理過(guò)去僵化的文學(xué)反映論的學(xué)理缺陷，學(xué)界在尋找一條有效而迂回的闡釋策略，就是轉(zhuǎn)入文藝心理學(xué)領(lǐng)域去尋找學(xué)理資源。多年的相關(guān)領(lǐng)域的前沿研究，無(wú)疑培養(yǎng)了理論的革新意識(shí)和研究問(wèn)題的批判精神。其二，對(duì)經(jīng)典理論的偏好。此時(shí)熟讀馬恩文選并讀費(fèi)希特、馬爾庫(kù)塞、霍克海默等人的理論，深入研究馬克思主義美學(xué)，也似乎在尋求研究理論的突破，如書(shū)中所稱“是試圖以此作為理論依托工具或思想根基來(lái)批判或反思其他形形色色的西方美學(xué)思想”。①人愛(ài)其同類，對(duì)經(jīng)典理論家的偏好，“愛(ài)之者其思深”，顯示了比較純正的思想資源、抽象思維及其推理的嚴(yán)謹(jǐn)。另外這些經(jīng)典理論的基本問(wèn)題和基本預(yù)設(shè)，甚至成功進(jìn)入后期研究方法的研究視角和問(wèn)題的切入點(diǎn)。如馬克思關(guān)注“社會(huì)中的人”及“價(jià)值”學(xué)說(shuō)，無(wú)疑對(duì)隨后的“文學(xué)價(jià)值學(xué)”研究進(jìn)程進(jìn)行了深入地推進(jìn)，特別是“社會(huì)中的人”首要含義是人的“群體性”，只有在“群體”中人的“個(gè)體性”才是可以成立的，這種“社會(huì)中人”的主體緯度使后來(lái)的學(xué)術(shù)研究特別關(guān)注“集體主體”，也就是一種文化現(xiàn)象內(nèi)在價(jià)值觀念建構(gòu)者——處于某種相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)階層或社會(huì)集團(tuán)。貴族階層、士人階層、文人身份、名士之流的文化價(jià)值觀和趣味觀念均成為后期學(xué)術(shù)研究中的理論切入點(diǎn)，相對(duì)而言，這種理論視角也具有更強(qiáng)大的理論包容力、穿透力與研究氣場(chǎng)。

《文學(xué)價(jià)值學(xué)》 （云南人民出版社1995年）和隨后的博士論文《烏托邦與詩(shī)》 （北京師范大學(xué)出版社1995年）均處于李春青教授學(xué)術(shù)路向的轉(zhuǎn)折期，特別是博士論文的寫(xiě)作基本奠定了后期的學(xué)術(shù)走向，此時(shí)“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的研究構(gòu)想業(yè)已萌芽。由早期偏重西學(xué)資源的論述，轉(zhuǎn)向中西并治而尤重中國(guó)學(xué)問(wèn)，也由多年以來(lái)在童慶炳先生指引下的文藝心理學(xué)研究路向調(diào)整到自己獨(dú)立研究的學(xué)術(shù)方向。用“烏托邦”的概念和文學(xué)價(jià)值觀的視角透視中國(guó)古代士大夫階層，特別是研究其中若干代表人物，顯示了很強(qiáng)的理論穿透力。論述尤為精彩處在于對(duì)儒、道、釋以及諸子的文論文化“別具一格”的解讀，這種做法不僅顯示作者具備良好的哲學(xué)與歷史知識(shí)素養(yǎng)，也顯示出作者試圖從先秦學(xué)術(shù)源頭處立下學(xué)術(shù)根基的論學(xué)立場(chǎng)。以我的理解，此種學(xué)術(shù)路向也是后期學(xué)術(shù)研究成功的關(guān)鍵因素：絕佳的哲學(xué)和歷史知識(shí)素養(yǎng)，使從事文本研究時(shí)重建“歷史語(yǔ)境”（文化空間）成為絕佳的條件；而從學(xué)術(shù)源頭處用力打下立腳基礎(chǔ)，循流而下則事半功倍，后期研究下游之學(xué)自然也易辨清濁。《論衡·謝短篇》云“知古不知今，謂之陸沉；知今不知古，謂之盲瞽”，說(shuō)的是知古不知今，則多流于迂闊；但知今而不知古，則恒失之空疏，而李春青教授治學(xué)兼?zhèn)涔沤裰畬W(xué)而并重，故能成其大。用以賽亞·伯林的說(shuō)法，李春青教授讀書(shū)涉獵博雜而且研究課題多變，似乎是一位“狐貍型”學(xué)者；而在理論研究的建構(gòu)和解決問(wèn)題的路徑上，同一類型的題目、同一個(gè)大問(wèn)題思考達(dá)數(shù)十年，步步為營(yíng)、穩(wěn)扎穩(wěn)打，卻是一位典型的“刺猬型”的學(xué)者，簡(jiǎn)言之，就是用“狐貍型”的學(xué)術(shù)積累來(lái)做“刺猬型”的學(xué)術(shù)識(shí)斷。如在《烏托邦與詩(shī)》中，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的看法還僅僅停留在“自然價(jià)值觀”階段，對(duì)“趣味”、“文統(tǒng)”、士人階層的“懸浮”狀態(tài)等概念也是“點(diǎn)到即止”；而隨后在《詩(shī)與意識(shí)形態(tài)》中著力解決的正是前書(shū)所遺留的《詩(shī)經(jīng)》問(wèn)題；對(duì)上述觀念的梳理則直接留到《趣味的歷史》“墜歡重拾”。

從1995年起，李春青教授開(kāi)始致力于中國(guó)古代文化詩(shī)學(xué)的研究，并于同年為研究生開(kāi)設(shè)“文化詩(shī)學(xué)”專題課。《宋學(xué)與宋代文學(xué)觀念》 （北京師范大學(xué)出版社2001年）的出版標(biāo)志“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的初步“形成”，《詩(shī)與意識(shí)形態(tài)》 （北京大學(xué)出版社2005年） 顯示該研究構(gòu)想走向“成熟”，而《趣味的歷史》 （三聯(lián)書(shū)店2014年）則預(yù)示著“文化詩(shī)學(xué)”的實(shí)操性很強(qiáng)、體系更強(qiáng)也更圓融，也使得“趣味”觀念的歷史內(nèi)涵第一次得到了一個(gè)完整、系統(tǒng)而且邏輯連貫的整體解釋。這幾本專著分別是李春青教授在“宋代文學(xué)觀念”“詩(shī)經(jīng)”“趣味”等經(jīng)典文本和專題性研究方面的精細(xì)研究。李春青教授采用“文化詩(shī)學(xué)”的研究構(gòu)想顯示出了擅長(zhǎng)從宏觀上的總體把握問(wèn)題的能力，從高處俯瞰并把握問(wèn)題的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從而引入所論述的問(wèn)題，并使得出的逐條結(jié)論服務(wù)于總的思考框架，從而將無(wú)限繁復(fù)的研究細(xì)節(jié)或分散隱蔽的史料充分鉤稽出來(lái)，編織成一個(gè)個(gè)令人信服的“文化詩(shī)學(xué)”圖景，復(fù)雜而微觀的表象得以呈現(xiàn)出背后的深層文化邏輯，這種特殊的讀通文本與貫通文本的能力，除了掌握大量文獻(xiàn)史料以外，豐富的想象力與對(duì)文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的深刻體認(rèn)都是不可或缺的助力。舉例來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)“敬”與“德”“詩(shī)言志”“詩(shī)亡然后《春秋》作”“詩(shī)大序”“鄭玄詩(shī)學(xué)”等等，都是全書(shū)首要關(guān)注的散亂之“點(diǎn)”，對(duì)于一般的研究者來(lái)說(shuō)只要畫(huà)出此類“散點(diǎn)”就“點(diǎn)到即止”，然而李春青教授順勢(shì)用“意識(shí)形態(tài)”的概念工具將之穿成了“線”，隨后擴(kuò)展成了“文化詩(shī)學(xué)”的“面”。對(duì)于李春青教授來(lái)說(shuō)，真正關(guān)注的是如何由“散點(diǎn)”上升到“穿線”再到“聚面”，也就是如何將“點(diǎn)”連起來(lái)成為“線”，如何將文論文化觀念描述成一個(gè)連續(xù)的、整體的文化圖景。這里不僅需要顯微鏡式的細(xì)窺，更要上升到望遠(yuǎn)鏡式的鳥(niǎo)瞰。書(shū)中對(duì)細(xì)節(jié)的研究大多緊扣著這條論述主線，或者說(shuō)是被“線”所牽引而出的，細(xì)節(jié)研究所得的結(jié)論，也都能夠服務(wù)于這條主線。如錢(qián)穆說(shuō)“在下筆時(shí)，絕不能讓枝節(jié)勝過(guò)了論述問(wèn)題的大木大干”。（《錢(qián)穆論學(xué)書(shū)簡(jiǎn)》）另外在治理秦漢學(xué)術(shù)，特別是在其史料欠缺的歷史時(shí)段，畫(huà)“線”之前往往無(wú)法積累足夠多的“點(diǎn)”，由“線”帶“點(diǎn)”便成為進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)段研究的重要手段。由“線”帶“點(diǎn)”的方法還造成了全書(shū)的完整性。如果說(shuō)前面幾本書(shū)的論述習(xí)慣分上、下篇的展開(kāi)論述線索，這樣“散點(diǎn)”與“穿線”還略欠圓融，而《趣味的歷史》則通篇完整，其學(xué)理與體系也更加自然天成了。

當(dāng)然，李春青教授采用“文化詩(shī)學(xué)”的研究構(gòu)想不僅在個(gè)體實(shí)踐上取得了很大的實(shí)績(jī)，而在由其主編、多人集體合作研究的幾本比較厚重的系列著作，如《20世紀(jì)中國(guó)古代文論研究史》 （山東教育出版社2008年）和《先秦文藝思想史》 （北京師范大學(xué)出版社2012年）等出版后也均獲得極高的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”研究構(gòu)想，由此也顯示出在群體學(xué)術(shù)研究課題中的闡釋活力。李春青教授對(duì)理論研究的追求，對(duì)“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”研究構(gòu)想從思想幼芽到枝繁葉茂已逾二十余年矣，這種理論探索可參見(jiàn)李春青教授出版的幾種理論論文合集：《在文本與歷史之間》 （北京大學(xué)出版社2005年）側(cè)重探討中國(guó)古代詩(shī)學(xué)意義生成模式和深層的文化邏輯，《在審美與意識(shí)形態(tài)之間》 （北京大學(xué)出版社2006年）專門(mén)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論研究存在的一系列重要問(wèn)題進(jìn)行了全面深入的反思，涉及作者幾十年以來(lái)從事理論工作遇到或反思的方方面面的問(wèn)題。《反思文藝學(xué)》 （北京師范大學(xué)出版社2009年）集中探討了在“理論之后”的學(xué)術(shù)思潮下對(duì)理論自身的反思與研究。

三、“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的實(shí)操方法

多年以來(lái)，李春青教授對(duì)“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”進(jìn)行過(guò)多次地“正名”或清理概念的工作，做此種工作不僅是在為“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”尋求理論方法的合法性和本土根源，也在持續(xù)不斷地為提升或強(qiáng)化此種研究方法的理論層次而努力，其中在《20世紀(jì)中國(guó)古代文論研究史》“導(dǎo)論”部分對(duì)此方法有比較完整清晰的歸結(jié)和表述，后在《趣味的歷史》中對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”的源流與走向有過(guò)細(xì)致的論證。李春青教授強(qiáng)調(diào)，這種研究方法是面對(duì)中國(guó)獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象而產(chǎn)生的獨(dú)特闡釋理念與方法，它在中國(guó)本土既有悠久傳統(tǒng)，又具有現(xiàn)代精神的文學(xué)闡釋路向。故此，可以說(shuō)“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”雖然借用了來(lái)自西方的“詩(shī)學(xué)”和“文化詩(shī)學(xué)”概念，但與之并不相同?！拔幕?shī)學(xué)”在本質(zhì)上是一種有效的、靈活的、具有普適性也具有特殊意義的研究方法。它盡管借鑒了許多理論元素，如西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批評(píng)、哲學(xué)闡釋學(xué)、巴赫金的社會(huì)學(xué)詩(shī)學(xué)、美國(guó)新歷史主義等等，但它不是一種理論體系或者純理論性質(zhì)的文本分析，或者說(shuō)此法不立足于理論建構(gòu)而仍然是側(cè)重以文學(xué)文論文本分析為目的的實(shí)踐應(yīng)用。

以筆者的理解，“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的研究立場(chǎng)至關(guān)重要，這就是對(duì)文化文本知識(shí)和意義的雙重關(guān)注。不僅要梳理知識(shí)生成演變的客觀邏輯，而且要尋求意義系統(tǒng)的當(dāng)下合法性，甚至認(rèn)為后者更為關(guān)鍵。此種研究立場(chǎng)可謂“文化詩(shī)學(xué)”的“靈魂觀點(diǎn)”?，F(xiàn)代中國(guó)的學(xué)術(shù)研究對(duì)文本的“意義系統(tǒng)”遮蔽不清，實(shí)際上，在中國(guó)，文學(xué)理論從來(lái)就不是一種純粹知識(shí)學(xué)意義上的話語(yǔ)系統(tǒng)，而是一種“意義建構(gòu)”行為。任何理解和闡釋活動(dòng)，無(wú)論看上去如何客觀公正，如何拒斥價(jià)值介入，實(shí)際上都是對(duì)某種意義的選擇與闡揚(yáng)，或者借用伽達(dá)默爾的話說(shuō)，是“視域融合”的產(chǎn)物，即“效果歷史”。例如，古代文論話語(yǔ)，如飄逸、典雅、淡遠(yuǎn)、閑適、空靈所負(fù)載的本來(lái)是古人的審美趣味與人生體驗(yàn)，是最富詩(shī)意、最靈動(dòng)鮮活的精神存在，然而它們一旦被確定為客觀知識(shí)，并被一種科學(xué)主義的“求真”態(tài)度所審視時(shí)，就完全失去了它的固有特性，成為沒(méi)有生命的軀殼。如果我們?cè)诔姓J(rèn)古代文論話語(yǔ)的知識(shí)性的基礎(chǔ)上將其視為一個(gè)意義系統(tǒng)，通過(guò)有效的闡發(fā)而使其還原為一種活的精神，那么我們就與古人達(dá)成了真正的溝通，“效果歷史”就產(chǎn)生了：古人的意義也成為我們的意義，而這才是任何人文社會(huì)學(xué)科研究的真正價(jià)值所在。②當(dāng)然，正是因?yàn)殛P(guān)注“意義建構(gòu)”行為，由此，“文化詩(shī)學(xué)”主要聚焦于研究分析文論文化中生產(chǎn)“意義系統(tǒng)”的“言說(shuō)者”或“集體主體”，如貴族階層、士大夫階層、文人身份、名士之流以及現(xiàn)代知識(shí)分子、大眾群體等等。實(shí)際上，從中國(guó)古代文論到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論都與言說(shuō)者——古代的士人階層與近現(xiàn)代的人文知識(shí)分子的認(rèn)同意識(shí)直接相關(guān)。具體言之，與古代士人“社會(huì)導(dǎo)師”的文化認(rèn)同直接相關(guān)，形成了以儒家為代表的工具主義文論話語(yǔ)系統(tǒng)；與古代士人維護(hù)個(gè)體精神自由與超越意識(shí)直接相關(guān)，形成了以道家、佛釋之學(xué)為思想依托的審美主義文論話語(yǔ)系統(tǒng)；與士大夫詩(shī)文酬唱的文人情趣直接相關(guān)，形成了以文本分析為核心的詩(shī)文評(píng)話語(yǔ)系統(tǒng)。

“文化詩(shī)學(xué)”的研究立場(chǎng)決定了“文化詩(shī)學(xué)”實(shí)際操作方法或基本闡釋策略是在文本、體驗(yàn)、文化語(yǔ)境之間穿行。重建“文化語(yǔ)境”與進(jìn)行細(xì)致的“文本分析”構(gòu)成“文化詩(shī)學(xué)”研究的兩個(gè)“輪子”或者說(shuō)兩個(gè)基本點(diǎn)。文本文論或某種思想總是基于某種具體的歷史語(yǔ)境，是對(duì)當(dāng)時(shí)某個(gè)時(shí)刻的歷史和社會(huì)的文化資源、社會(huì)需求、通行的價(jià)值觀念、占主導(dǎo)地位思維方式等諸多文化元素的回應(yīng)。文化語(yǔ)境的意義就是為研究對(duì)象置于一個(gè)具體的坐標(biāo)系之中，使之成為可以衡量、可以把握的。重建文化語(yǔ)境，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是要通過(guò)對(duì)歷史的、哲學(xué)的、宗教的、民俗的等等各類文化文本的“互文本”性質(zhì)的深入分析，確定特定時(shí)期占主導(dǎo)地位文化觀念的基本價(jià)值取向，把握這個(gè)時(shí)期話語(yǔ)意義生成的基本模式——各種有著不同方向的“力”之間構(gòu)成的關(guān)系樣式。實(shí)際上，中國(guó)古代文化文本的顯著特征是文、史不分，政、教不分，認(rèn)知性與價(jià)值性不分，哲學(xué)與道德不分，也就要求研究者必須堅(jiān)持“互文性”的研究視角才可以使研究獲得合理性。這樣以“追問(wèn)真相”的傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)手段，如版本、目錄、?？薄⒂?xùn)詁、傳注、輯佚、鉤沉等等，只在“考據(jù)”層面上才是可能。以傳統(tǒng)經(jīng)史子集為研究領(lǐng)域的學(xué)問(wèn)要走向新的學(xué)術(shù)視野，要運(yùn)用多種資源、多種文獻(xiàn)、多種方法進(jìn)行重建工作。而細(xì)致的“文本分析”，主要是關(guān)注語(yǔ)詞的使用，特別關(guān)注文本語(yǔ)詞所負(fù)載的意義世界。從文本的意義世界到文化語(yǔ)境，再?gòu)奈幕Z(yǔ)境反過(guò)來(lái)看文本的意義世界，在這樣的“循環(huán)閱讀”過(guò)程中，文本意義就得到了增殖——這就是文化詩(shī)學(xué)最主要的闡釋路向之所在。③實(shí)際上，上述兩個(gè)基本點(diǎn)也是互相制約與互補(bǔ)的關(guān)系，如果過(guò)分專注于文本自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)分析，而忽略了文本產(chǎn)生的那個(gè)時(shí)代的歷史語(yǔ)境和社會(huì)環(huán)境等因素，文本研究極可能陷入某種脫離歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的純形式主義研究，從而變成偏離歷史語(yǔ)境的純粹的邏輯推演；但是一味地尋求“歷史語(yǔ)境”的重建，也容易造成“文化主義”或“歷史主義”的決定論，偏離文學(xué)文論研究的主題方向，從而將原本自立的文學(xué)文論研究變成其他學(xué)科的附庸。

四、“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的未來(lái)展望

李春青教授運(yùn)用經(jīng)典理論資源與經(jīng)典文本或重要文本個(gè)案相結(jié)合展開(kāi)著述，取得了效果顯著的學(xué)術(shù)實(shí)績(jī)。從某種程度上說(shuō)，李春青教授的研究比較關(guān)注上層文化而忽略了普通人民，特別很少關(guān)心當(dāng)時(shí)的物質(zhì)生活，這點(diǎn)在《趣味的歷史》中也給予了說(shuō)明：“研究?jī)H僅局限于主流文化或“大傳統(tǒng)”的研究，而屬于“小傳統(tǒng)”的平民百姓的日常審美經(jīng)驗(yàn)則不在討論的范圍之類?！雹苣壳爸袊?guó)學(xué)界在此種研究路向的指引下，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文論研究上也取得了不少研究成果，但是從闡釋的深度與高度上來(lái)說(shuō)，還不及李春青教授在古代文論文化闡釋方面顯示出的理論活力。這樣很容易讓人誤解“文化詩(shī)學(xué)”的研究構(gòu)想就是秉持貴族文化或精英學(xué)問(wèn)的立場(chǎng)。以筆者的理解，這種情況的出現(xiàn)主要原因是“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”首要之義是關(guān)注“歷史語(yǔ)境”的重建，特別重視“集體主體”的言說(shuō)立場(chǎng)和身份特征，關(guān)注文本文化的意識(shí)形態(tài)性，而在目前的政治語(yǔ)境下，由于各種復(fù)雜的原因和歷史情況，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文化文論領(lǐng)域仍然有不少理論禁區(qū)仍然是不允許去書(shū)寫(xiě)與探討，相對(duì)來(lái)說(shuō)，也就很難重建清晰完整的“歷史語(yǔ)境”與展開(kāi)細(xì)致的文本分析。但是“文化詩(shī)學(xué)”如何將對(duì)古代經(jīng)典文本的成功經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用到對(duì)近現(xiàn)代文本、通俗文本，甚至大眾文本的闡釋上來(lái)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)典文本與大眾文化的良性互動(dòng)，的確是值得進(jìn)一步深入摸索的事情。另外，古代經(jīng)典之所以能夠延續(xù)到今天，原因之一就是因?yàn)樗|及文化史中的基本問(wèn)題，牽涉現(xiàn)實(shí)生活的重建，甚至構(gòu)成了文化思想歷程中繞不過(guò)去的木樁。如陳濤認(rèn)為，不同的思想家，不同的文本，根據(jù)其自身能力的差異，能夠攀升到的超越性和自主性的程度存在高下之分。那些能夠保留下來(lái)，作為“經(jīng)典”被我們一代又一代反復(fù)閱讀的著作，較之于其他著作，更具有這種自主性、更脫離歷史語(yǔ)境。⑤就《詩(shī)與意識(shí)形態(tài)》來(lái)說(shuō)，隨著上世紀(jì)二三十年代新的文學(xué)觀念的引入，學(xué)界充分強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》的“抒情感發(fā)”功能，假如抱著“同情與理解”的態(tài)度，在這個(gè)新的“歷史語(yǔ)境”下也可以探討另一個(gè)版本的“詩(shī)與意識(shí)形態(tài)”問(wèn)題。

任何理論都不過(guò)是以特定視角進(jìn)入研究對(duì)象的一種方式，而視角的寬廣與偏狹程度決定了所論問(wèn)題、觀點(diǎn)和理論的有效性與普適性。“文化詩(shī)學(xué)”在實(shí)際操練的過(guò)程中往往蘊(yùn)含一個(gè)爭(zhēng)議很大的闡釋立場(chǎng)：就是對(duì)研究對(duì)象和相關(guān)文本不去做價(jià)值判斷。或者梳理文本內(nèi)在的或深層的文化邏輯，或者揭示文本實(shí)際的文化功能，或者歸結(jié)文學(xué)價(jià)值觀生成的深層文化邏輯。此種考慮，或許有鑒于過(guò)去僵化的文學(xué)反映論與過(guò)激的意識(shí)形態(tài)批評(píng)所導(dǎo)致“價(jià)值”強(qiáng)制介入的慘痛教訓(xùn)。同時(shí)，目前“文化詩(shī)學(xué)”研究方法還融入不少清晰而悲觀的看法，如《烏托邦與詩(shī)》揭示士人階層產(chǎn)生“烏托邦”思想改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“無(wú)力感”，《詩(shī)與意識(shí)形態(tài)》認(rèn)為歷史自身發(fā)展按照自己的殘酷邏輯流動(dòng)，而文化學(xué)術(shù)只是漂浮于它上面的泡沫。比較樂(lè)觀地說(shuō)，“文化詩(shī)學(xué)”將主體緯度引入，并加之政治與歷史多重文本話語(yǔ)參入“歷史語(yǔ)境”，孕育著可以構(gòu)建一個(gè)能夠回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“理論期待”和行動(dòng)力量。加強(qiáng)對(duì)本土社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知，尋找并積蓄新的思想資源，同時(shí)中國(guó)許多經(jīng)典文獻(xiàn)，如儒家典籍歷來(lái)不僅是中國(guó)傳統(tǒng)道德倫理生活的主要來(lái)源，也是儒家積極入世的精神寫(xiě)照，文本中的“烏托邦”情懷和“意識(shí)形態(tài)”話語(yǔ)成分可以適當(dāng)加入理論方法之中去。如何從文化文論文本中研討其價(jià)值意義、尋找自我反省或參與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的力量，可以成為“文化詩(shī)學(xué)”研究構(gòu)想一種新的“理論期待”。

注釋：

①李春青：《美學(xué)與人學(xué)》，法律出版社1991年版，第2頁(yè)。

②③李春青：《詩(shī)與意識(shí)形態(tài)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第23頁(yè)、第15-21頁(yè)。

④李春青：《趣味的歷史》，三聯(lián)書(shū)店2014年版，第14—15頁(yè)。

⑤陳濤：《理論研究作為一門(mén)手藝》，來(lái)源：mp.weixin.qq.com。

（作者單位：北京大學(xué)出版社）

本欄目責(zé)任編輯 佘 曄