陳獨秀“右傾機會主義”探析

熊美云

【摘 要】陳獨秀是一位在中國近現(xiàn)代史上做出過重大貢獻，有著重要影響而又十分復雜的歷史人物。關于他的一生，矛盾和誤解很多，通過不斷解密的相關檔案再次探析關于他的三次“右傾機會主義”大讓步，我們將重新認識這位中國歷史上的重要人物。

【關鍵詞】陳獨秀；右傾機會主義；共產國際

1926年，國民黨二大、中山艦事件、整理黨務案這三件事情于中共和國民黨內都產生了非常重要的影響。于個人而言，陳獨秀在這三件事件中身陷泥潭，爭議頗多，解密檔案公布之前學者們認為陳在這些事件中犯了“右傾機會主義”錯誤，作出了退讓。解密檔案公布后，筆者重新還原這三件事，以期對陳獨秀的“右傾機會主義”有更客觀的認識。

一、“政治上的大讓步——國民黨二大”再探

關于陳獨秀所謂的“在國民黨二大上的政治上大讓步”是其“右傾機會主義”的表現(xiàn)之一這一說法，出自周恩來1943年春在重慶中共中央南方局干部會議上所作的報告《關于一九二四至二六年黨對國民黨的關系》。在報告中，周恩來提出，有關國民黨二大的問題上，陳獨秀為首的中共中央向國民黨右派、中派作出了“政治上的大讓步”。周恩來的具體說法如下：

國民黨第二次全國代表大會前夕，我從汕頭回廣州，和兩廣區(qū)委書記陳延年同志、蘇聯(lián)派到廣東的國民黨和政府的顧問鮑羅廷商量。當時，我們本來確定的政策是打擊右派，孤立中派，擴大左派。我們計劃在大會上公開開除戴季陶、孫科等人的黨籍，在中央執(zhí)委中我們黨員占三分之一，少選中派，多選左派，使左派占絕對優(yōu)勢……當時在國民黨第二次全國代表大會代表中，左派占了絕對優(yōu)勢，實現(xiàn)上述計劃是完全有保證的。等了好久，中央來電不同意。更可惜的是中央居然在上海與戴季陶大開談判，請戴季陶等回粵；為了爭取右派回粵，還特地拍電報到廣州把大會延期一個月，等候他們，對右派采取完全讓步的政策……在選舉中，向右派作了極大的讓步。結果，三十六個執(zhí)委中，共產黨只有七個，比我們原來計劃的少了將近一半……所以結果成了右派勢力大，中派壯膽，左派孤立的形勢。這是陳獨秀右傾機會主義對國民黨右派、中派的第一次大讓步。這是政治上的大讓步。①

由于周恩來是事件的參與者和知情者之一，因此他的上述報告分量很重，所造成的影響也很大，以致于今日仍然有學者引用他的報告來力證陳的“右傾機會主義”錯誤。于當時來看，周恩來的報告確實有一定的可信性，但是也應該看到當時的信息溝通之不完善，致使很多問題得不到確切的證明?，F(xiàn)在再看解密檔案，就能完整地掌握當時的整個事件經過，給予我們更好的判斷。

根據公布的解密檔案，在1925年3月孫中山逝世后，陳獨秀其實已經認識到，沒了孫的領導，國民黨右派沒了顧忌活動更加猖獗了，中共不能再寄希望于國民黨的醒悟，中共必須掌握主動權。在給全黨的通告中，陳獨秀要求各地應盡力擴大國民黨左派，并且解釋說：將左派數量擴充了，我們在第二次國民黨全國代表大會中才有和右派競爭選舉的可能。此時我們在國民黨中還是極少數，倘不能乘此時機將左派擴充有力，不獨第二次選舉要失敗，即平時亦無法壓迫中派使其必須與我們合作。①這份通告足以說明陳的初衷是正確的，合理的。

但現(xiàn)實是，中共中央對國民黨二大的積極政策被鮑羅廷否決了。鮑羅廷寫給加拉罕的電報中報告：國民黨代表大會議事日程已排定，新的中央委員和候補委員的初步名單已擬定，代表大會籌備活動計劃也已制定。我們將制定決議案和宣言，并向國民黨中央委員會提出。對右派的態(tài)度依然如故，這決定了代表大會上的力量對比。關于在將來的國民黨中央委員會中的共產黨員人數問題曾一度發(fā)生爭執(zhí)，中央提出七人，我表示反對，為的是不嚇跑中派和不無謂地刺激右派。一致同意最低限額——4人，其余的根據代表大會間中國整個局勢而定。②

上述電報證明了不同意多選共產黨員進國民黨中央領導層的是鮑羅廷。盡管陳獨秀與鮑羅廷因為意見不一致而各自爭辯，但是當時的中共和共產國際是上下級的關系，鮑羅廷是共產國際的代表，所以陳最終只能妥協(xié)地“尊重”了鮑羅廷的意見。因此要說妥協(xié)，也只能說當時中共的地位沒能讓它有反抗和爭取獨立的權利，妥協(xié)也屬無奈之舉。而鮑羅廷雖作為共產國際代表，但是畢竟他不是時刻在中國，對中國情況的認識自然很有限，因此他對中共中央的領導未必符合中國國情?？傊趪顸h二大前，聯(lián)共（布）、共產國際和其駐華代表之間已基本達成共識，即要注意團結，“防止國民黨分裂”，而如何能做到這一點，只能采取一定的退讓策略了。

鮑羅廷以及共產國際這一系列主張，對陳獨秀產生了影響，進而也影響了陳處理中共與國民黨關系的思路。1925年9月，共產國際指示中共中央不要在國民黨內爭領導職務。次月，維經斯基又提出共產黨人不再占據國民黨領導崗位。這接二連三的所謂“指示”，于共產黨而言只有服從，于陳獨秀而言有口難辯。陳的初衷是主張在國民黨二大上爭取中共更多的權力，但礙于共產國際和鮑羅廷的指導轉為妥協(xié)策略，而這一轉變過程是共產國際、鮑羅廷等人慢慢推動的，他們負有主要責任。

1926年1月1日至19日，國民黨第二次全國代表大會在廣州召開。大會的決議和宣言是由共產國際制定后向國民黨中央執(zhí)行委員會提出的。在關于國民黨中執(zhí)委的選舉問題上，陳獨秀不得不根據共產國際及其代表的意見，最終同意作出讓步。選舉的結果是，在36名國民黨中央執(zhí)行委員中有共產黨員7人，未達到三分之一。但在大會選出的中央執(zhí)行委員和中央監(jiān)察委員中，左派人士和共產黨人還是占有一定比例的。另外，大會雖然對戴季陶主義進行了批判，但他仍被選為中央執(zhí)行委員，蔣介石也在這次大會上第一次當選為國民黨中央執(zhí)行委員。這個結果是共產國際所希望的，正如維經斯基所稱國民黨二大“表明黨保持了團結”。③

關于共產黨人在國民黨二大上的得失，周恩來等人認為國民黨二大選出的36名中央執(zhí)行委員中，共產黨員只有7人，未占到三分之一，這就是陳獨秀退讓的結果。但是，事實上共產黨員的權力是增加了的，也正是因為共產黨員在國民黨中央黨部中人數增加，影響擴大，才引起了國民黨新右派分子的警惕和恐懼，這也是后來蔣介石制造中山艦事件和《整理黨務案》的重要原因。

因此所謂的陳獨秀“右傾機會主義”表現(xiàn)之—在國民黨二大上的政治上大讓步實際上是不準確的，共產國際和鮑羅廷等須負主要責任。

二、“軍事上的大讓步——中山艦事件”再探

1926年3月，在蔣介石同國民黨右派的共同策劃下，一場針對蘇聯(lián)顧問和共產黨人的事變在廣州爆發(fā)，史稱“中山艦事件”。為何說這一事件是陳獨秀在軍事上做作的一大讓步呢？這里又不得不提到周恩來《關于一九二四至二六年黨對國民黨的關系》的報告：“蔣介石與右派勾結，打擊汪精衛(wèi)，向共產黨進攻，向革命示威。這時譚延闿、程潛、李濟深都對蔣介石不滿，朱培德、李福林有些動搖，但各軍都想同蔣介石干一下。如果這時黨中央的政策是給蔣介石以有力地回擊，毫無問題，事情是有辦法的。但當時卻采取了繼續(xù)退讓的政策，不了解蔣介石這時還沒有足夠的力量，他是不敢分裂的，卻以為蔣介石是要分裂，就向蔣介石說這是誤會。蔣介石于是趁機立即放了人，表示誤會。這是陳獨秀右傾機會主義第二次向蔣介石的大讓步。這是軍事上的大讓步?！雹?/p>

在事件發(fā)生當天，作為事件的受害方之一的中國共產黨立即作出了反應。中共廣東區(qū)委書記陳延年及毛澤東、周恩來等人，向蘇聯(lián)顧問團提議采取強硬方針，動員在廣東的國民黨中央執(zhí)監(jiān)委員到肇慶集中，依靠當地駐防的共產黨人葉挺獨立團的力量，爭取對蔣介石此舉極為不滿的第二、三、四、五、六各軍，通電反蔣，指責他違反黨紀國法，必須嚴辦，削其兵權，開除黨籍。②可見當時在廣東的中共反應還是很及時，態(tài)度也是很堅決的。

事件的另一受害方蘇聯(lián)，當時在廣州的代表是布勃諾夫，對于蔣介石這一突然襲擊是始料未及的，甚至是手足無措的，當包圍東山蘇聯(lián)顧問住處的士兵撤退后，布勃諾夫立即派人前去同蔣介石交涉，甚至后來要求親自同蔣介石交涉。但蔣介石卻在蘇聯(lián)代表面前扮演軟弱的一面，用偽善的面孔蒙蔽他們。后來布勃諾夫得到情報說蔣介石可能要把他已經發(fā)生的事件繼續(xù)下去，又有流言說蔣介石已經公開聲明，他不愿同俄國顧問共事。布勃諾夫深覺情況非常嚴重，他立即召集了緊急會議，商議對策。經過一番討論，最后決定對蔣介石采取讓步措施，下決心撤掉俄國顧問團中不受蔣介石歡迎的蘇聯(lián)駐廣州軍事顧問團團長季山嘉、副團長羅加喬夫和拉茲貢的職務。③當然布勃諾夫決定對蔣介石讓步的理由現(xiàn)在看來很荒謬：不嚇跑大資產階級。他仍然寄希望于國民黨，或者說他更多的寄希望于國民黨而非共產黨。很顯然，當時在廣州實際指揮退讓的，是布勃諾夫，而不是陳獨秀，可以說陳獨秀又一次做了替罪者。

事件發(fā)生時陳獨秀還在上海，他對于事件的整個過程知道的并不多，事件發(fā)生一周后，他才開始從報紙上得到一些零零散散的信息，而對于真相究竟是什么他是不知道的，所以他對于蔣介石的“反共政變”除了感到震驚和惶恐外，還處在疑惑中。因此他對事變隨機應變的指導實際上起不到任何作用。直到3月底布勃諾夫一行在上海和陳獨秀交談時才得知相關情況，可見當時中共內部的溝通也沒能做好。陳獨秀經過一番思考，于3月29日以中共中央名義向黨內發(fā)出指令，指出蔣介石的行動是極其錯誤的，但他是受了右派的挑撥，事情不能用簡單的懲罰蔣的辦法來解決，而是要將他從陷入的深淵中拉出來。④陳獨秀的這一指令很明顯地是受了布勃諾夫一面之詞的影響，還沒能看清楚事情的真相。接著，陳獨秀還在《向導》上發(fā)表文章，認為中山艦事件的策動者是“孫文主義學會為中心的國民黨右派”，意即與蔣介石無關，而蔣采取行動，是由于誤信共產黨有倒蔣陰謀的謠言。在駁斥此謠言時，陳獨秀又說了這樣的話：“蔣介石是中國民族革命運動中的一個柱石，共產黨若不是帝國主義者的工具，決不會采用這種破壞中國革命勢力統(tǒng)一的政策！誰破壞革命勢力統(tǒng)一，誰便是反革命！”⑤這也說明，當時陳獨秀對蔣介石的認識與廣東區(qū)委及俄國人一樣，還把蔣介石當作“左派”，不過是聽信了右派的謠言。

原本，事件既然已經由布勃諾夫代表莫斯科最高當局處理完畢，中共中央也就只有服從，無權改變了。但是問題就在于陳獨秀還不想完全盲從，對布勃諾夫的話還是不放心，或者說他是吸取了過去對鮑羅廷那樣的教訓，所以決定了解事件的詳情，再作出自己獨立的判斷，所以，他一方面決定派張國燾去廣州“查明事件真相”（注：張國燾在后來論述這件事情時很明顯地歪曲了事實），一方面等待莫斯科的指示，陳獨秀甚至以個人名義，再次提議“由黨內合作改為黨外聯(lián)盟”。所以布勃諾夫對陳獨秀的“引導”實際上沒有維持很久時間。4月中旬，中共中央收到陳延年關于中山艦事件的詳細報告，這才對中山艦事件的前因后果和蔣介石制造中山艦事件的真正目的有了比較清醒的認識。因此，陳獨秀改變了以退讓求團結的態(tài)度，主持中共中央作出如下決定：（1）盡力團結國民黨左派，以便孤立蔣介石；（2）在物質上和人力上加強國民革命軍二、六兩軍及其他左派隊伍，以便必要時打擊蔣介石；（3）盡可能擴充葉挺領導的部隊、省港罷工委員會指揮下的糾察隊和各地的農民武裝，使其成為革命的基本隊伍。①

顯然，從事后發(fā)展的情況來看，陳獨秀的這些“進攻計劃”并沒能很好地實現(xiàn)，主要原因是當時中共缺乏獨立的領導權，受制于共產國際，無法放開手腳做一番事情。

三、“組織上的大讓步——《整理黨務案》”再探

“中山艦事件”發(fā)生后，共產國際和中共的退讓并沒有使蔣介石心安，更沒有使他改變對中共存有戒心的態(tài)度，他緊接著做出了更大的動作，開始策劃新的陰謀，以便達到排擠中共，全面控制國民黨黨權的目的。1926年5月15日至22日，國民黨二屆二中全會在廣州召開。會上，蔣介石借口改善兩黨關系，揚言為避免共產黨在國民黨內的力量發(fā)展引起“黨內糾紛”，應有一個消除“誤會”的具體辦法。這辦法就是他提出的《整理黨務案》，主要內容是：共產黨員在國民黨高級黨部任執(zhí)行委員的人數不得超過各該黨部全體執(zhí)行委員的三分之一；共產黨員不能擔任國民黨中央各部部長；加入國民黨的共產黨員名單須全部交出，等等。整理黨務案事件發(fā)生后，陳獨秀派張國燾、彭述之等人到廣州，具體處理情形周恩來在《關于一九二四至二六年黨對國民黨的關系》里提到：“黨中央仍采取機會主義的政策，并且派了彭述之、張國燾來指導二中全會的中共黨團。在黨團會上，討論了接不接受整理黨務案。彭述之引經據典地證明了不能接受。問他不接受又怎么辦？他一點辦法也沒有，只說大家討論好了。但當有人提出意見時，他又引經據典地說這個不行，那個錯誤。如此討論了七天，毫無結果。后來張國燾用了非常不正派的辦法要大家簽字接受。這樣，又作了第三次大讓步，這是黨務上的大讓步?！雹?/p>

而事實究竟怎樣呢？根據蘇聯(lián)解密檔案，陳獨秀已經意識到了當時國共合作不能再以黨內合作方式繼續(xù)了，他也提出了希望中國共產黨人全面退出國民黨，國共兩黨合作方式也由黨內合作轉向黨外合作。但是，陳獨秀的想法并沒有順利通過。而共產國際方面，維經斯基也是同陳獨秀類似的觀點，認為共產黨應該要準備改變與國民黨的黨內合作關系，而實行黨外合作。但是共產國際其他人物以及斯大林卻并不這么考慮。4月29日，聯(lián)共（布）中央政治局在討論了外交人民委員部提交的關于中國問題的報告后，就國共關系問題作出專門決定。相關內容有：（1）認為鑒于國共破裂問題具有重要的政治意義，而這種破裂是絕對不允許的，因此必須實行讓共產黨留在國民黨內的方針；（2）認為至少在共產國際例行代表大會召開之前，對國共組織關系做任何改變都是不允許的，而且對于國共兩黨來說都是危險的；（3）認為要讓國民黨右派離開（或將其開除出）國民黨。（4）認為要在內部組織上向國民黨左派作出讓步，重新安排人員，以便基本上保持目前的組織關系。（5）認為如果在當地查明，主張在組織上同共產黨人劃清界限的運動很強大，并且兩黨關系有嚴重冷淡的危險，那就同意把這個問題盡快提交共產國際討論。③

從上面公布的資料，可以很明顯地看到聯(lián)共（布）中央政治局“商討”認為中國共產黨應該以妥協(xié)來求得團結，不到萬不得已是不允許共產黨退出國民黨的，共產黨應該聽從共產國際的安排。實際上當時的中共就是蘇聯(lián)與國民黨交易的犧牲品。蘇聯(lián)和斯大林希望證明自己的對華政策是正確的，而蔣介石又給予了莫斯科豐厚的條件，幫助他們打擊莫斯科最害怕的廣東系右派，可以說他們之間是各取所需，而中共只是一顆棋子。在這事件過程中，陳獨秀也負有責任，他對蔣介石看得并不清楚，他仍然相信是有可能爭取到蔣介石的，他沒有看到蔣介石此時早已是新右派，但這并不是主要的，他顯然是蘇聯(lián)和共產國際的替罪者。

陳獨秀在《整理黨務案》事件發(fā)生后也做出過努力，這在他給共產國際的報告中很清楚：既然現(xiàn)在革命還不能沒有民族資產階級，當然不要試圖馬上就去推翻代表民族資產階級的蔣介石?，F(xiàn)在對國民黨，“‘推翻蔣介石是左傾口號，‘擁護蔣介石獨裁，則是右傾機會主義”。我們要在國民黨的旗幟下，全力爭奪小資產階級和工農群眾，在使蔣介石成為我們的同盟者的同時，努力排除他對國民黨的領導。①從以上報告可以看出，陳獨秀并不打算對國民黨策劃的《整理黨務案》做無條件妥協(xié)。

但歷史總是無情的。這些史實在后來批判陳獨秀“右傾機會主義”中被無情地掩蓋了。陳獨秀也因此背負了不該有的罪名。1927年8月7日在湖北漢口召開緊急會議（即八七會議）。會議在著重批判大革命后期以陳獨秀為首的中央所犯的右傾機會主義錯誤時指出：（一）中央在國民黨的關系問題上，完全放棄共產黨獨立的政治立場，實行妥協(xié)退讓政策；（二）中央沒有積極支持和領導農民革命運動，而受國民黨領袖恐嚇猶豫的影響，不能提出革命的行動政綱來解決土地問題……大會撤銷了陳獨秀總書記的職務。②目前，我們的教科書依然給陳獨秀戴上了“右傾機會主義”的大帽子。

四、結語

根據對俄羅斯解密檔案的分析和援引，關于陳獨秀的上述三次大讓步這種說法是不妥的，三次大讓步或者說“右傾機會主義”發(fā)生的主要責任在于共產國際及其代表。陳獨秀承擔部分責任：比如在中山艦事件中陳獨秀由于未身臨其境，事后了解真相的工作不及時，聽信了布勃諾夫的一面之詞，沒有看清蔣介石的真實面目，陳在《向導》上發(fā)表的文章，爭議很大，很明顯當時他是被布勃諾夫的一面之詞引導了。在國民黨二大和整理黨務案中，陳獨秀作為中共代表受制于共產國際，并未掌握主動權，因此決策權在共產國際，陳獨秀及中共只能順從，這是陳軟弱的一面，但不是陳個人的軟弱，是當時整個中共的軟弱。我們無法回避那段中共因弱小而受制于共產國際的時期，也正是那段不成熟的時期告訴中共提高自身能力、掌握主動權、爭取獨立的重要性。

（作者系華南師范大學在讀碩士研究生）