什么是“破壞性創(chuàng)新”的本質(zhì)？——與克里斯坦森教授商榷

文 / 魏 煒 北京大學(xué)匯豐商學(xué)院副教授

張振廣 怡安翰威特咨詢公司首席顧問(wèn)

朱武祥 清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授

什么是“破壞性創(chuàng)新”的本質(zhì)？——與克里斯坦森教授商榷

文 / 魏 煒 北京大學(xué)匯豐商學(xué)院副教授

張振廣 怡安翰威特咨詢公司首席顧問(wèn)

朱武祥 清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授

“破壞性創(chuàng)新”概念的提出者克里斯坦森教授陷入了其理論的窠臼，理論的解釋力和預(yù)測(cè)力經(jīng)受著越來(lái)越多的質(zhì)疑。

備受矚目的破壞性創(chuàng)新（disruptive innovation）理論正經(jīng)歷著廣泛的批判。達(dá)特茅斯大學(xué)塔克商學(xué)院的安德魯·金（Andrew A. King）教授于2015年9月在《MIT斯隆管理評(píng)論》發(fā)表了《破壞性創(chuàng)新有多實(shí)用》一文，金教授就《創(chuàng)新者的窘境》和《創(chuàng)新者的解答》兩書中77個(gè)案例的研究發(fā)現(xiàn)，只有9%的案例完全符合破壞性創(chuàng)新的定義，多數(shù)案例還包括其他推動(dòng)因素；金教授認(rèn)為破壞性創(chuàng)新的概念缺乏預(yù)測(cè)力，管理者不要過(guò)于依賴這一“簡(jiǎn)單”的理論。哈佛大學(xué)歷史系教授吉爾·萊波雷（Jill Lepore）則在《紐約客》上撰文抨擊破壞性創(chuàng)新理論，她認(rèn)為《創(chuàng)新者的窘境》一書中的案例來(lái)源并“不可靠”，而且破壞性創(chuàng)新理論的邏輯也“有問(wèn)題”。面對(duì)各種質(zhì)疑，克里斯坦森撰寫了《什么才是破壞性創(chuàng)新》（What Is Disruptive Innovation？）一文，就破壞性創(chuàng)新理論的最新研究精髓和基本原則進(jìn)行了闡述，并指出了理論的應(yīng)用誤區(qū)，以試圖達(dá)到正本清源之效。

克氏定義的破壞性創(chuàng)新

克里斯坦森定義的破壞性創(chuàng)新指規(guī)模較小、資源較少的公司能夠成功挑戰(zhàn)在位大企業(yè)的過(guò)程。具體而言，在位企業(yè)聚焦于高需求（通常也是利潤(rùn)最豐厚的）顧客改善產(chǎn)品和服務(wù)。而成功的顛覆性新進(jìn)企業(yè)則聚焦于被在位企業(yè)所忽略的另一些細(xì)分需求領(lǐng)域，通過(guò)提供更合適的功能（往往價(jià)格也更低），獲得立足之地。在位企業(yè)忙于在高要求細(xì)分市場(chǎng)中追逐高盈利，無(wú)暇對(duì)新進(jìn)企業(yè)做出回應(yīng)。新進(jìn)企業(yè)得以向市場(chǎng)高端移動(dòng)，提供在位企業(yè)主流顧客需要的性能；當(dāng)主流顧客開(kāi)始轉(zhuǎn)向新進(jìn)企業(yè)時(shí)，顛覆就發(fā)生了。

概括來(lái)講，克氏破壞性創(chuàng)新理論需要具有六個(gè)方面的特征：一是以在位企業(yè)選擇高端市場(chǎng)展開(kāi)持續(xù)性創(chuàng)新為前提假設(shè)；二是實(shí)施主體是資源或規(guī)模較小的公司；三是初期以低成本或品質(zhì)欠佳的產(chǎn)品服務(wù)于低端市場(chǎng)或未被滿足的新市場(chǎng)，在質(zhì)量達(dá)到主流顧客標(biāo)準(zhǔn)前，不會(huì)以主流顧客為目標(biāo)；四是在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力方面，需要新的商業(yè)模式或技術(shù)能夠持續(xù)進(jìn)步；五是采取步步到位的顛覆路徑，以低端市場(chǎng)或者未被滿足的新市場(chǎng)為切入點(diǎn)，逐漸成長(zhǎng)、拓展至主流市場(chǎng)；六是最終的確顛覆了在位企業(yè)。

諸多紛爭(zhēng)本應(yīng)是理論研究更進(jìn)一步的機(jī)遇，但克里斯坦森僅用外在形式上的、復(fù)雜的約束條件來(lái)定義破壞性創(chuàng)新，不僅如枷鎖般限制了理論的適用范圍，而且令破壞性創(chuàng)新的學(xué)習(xí)者舍本逐末、誤入歧途。

破壞性創(chuàng)新本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)的不對(duì)稱性

與克氏相反，我們力求通過(guò)對(duì)破壞性創(chuàng)新本質(zhì)的反思為其注入新的生命力。

破壞性創(chuàng)新理論從本質(zhì)上來(lái)講，拓展了人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不對(duì)稱性理解，企業(yè)通過(guò)定義具有根本性差異的競(jìng)爭(zhēng)維度，使得持續(xù)性創(chuàng)新中的傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)維度失效，從而達(dá)到重構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)格局的目標(biāo)。以這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義破壞性創(chuàng)新，理論的假設(shè)前提更具普適性，每個(gè)企業(yè)都可以憑借對(duì)現(xiàn)有業(yè)務(wù)的獨(dú)到理解，提供與現(xiàn)狀具有根本性差異的產(chǎn)品。

圖1　破壞性創(chuàng)新本質(zhì)之辨析圖

在位企業(yè)未必只選擇高端市場(chǎng)

克氏破壞性創(chuàng)新理論的假設(shè)前提是：在位企業(yè)更傾向于在未充分滿足的高端市場(chǎng)展開(kāi)持續(xù)性創(chuàng)新，為新進(jìn)企業(yè)留下低端市場(chǎng)和未滿足新市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。然而現(xiàn)實(shí)中，在位企業(yè)未必會(huì)單純地追求高端市場(chǎng)，新進(jìn)企業(yè)也未必只有低端市場(chǎng)的唯一選擇。巔峰時(shí)期諾基亞手機(jī)產(chǎn)品就覆蓋了高、中、低端市場(chǎng)，其低端手機(jī)的價(jià)格甚至可以和國(guó)內(nèi)的山寨手機(jī)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)；諾基亞并沒(méi)有把自己局限于某一個(gè)市場(chǎng)，其擴(kuò)張邏輯是充分發(fā)揮自身在品牌、產(chǎn)能、渠道等方面的優(yōu)勢(shì)，“機(jī)海戰(zhàn)術(shù)”在鞏固諾基亞領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也帶來(lái)不錯(cuò)的毛利空間。令諾基亞失去統(tǒng)治地位的iPhone手機(jī)則是典型的從高端市場(chǎng)切入實(shí)現(xiàn)破壞性創(chuàng)新的案例：iPhone手機(jī)以時(shí)尚、科技、用戶體驗(yàn)等特點(diǎn)定義了智能手機(jī)，放棄了對(duì)諾基亞手機(jī)的耐摔、超長(zhǎng)時(shí)間待機(jī)等優(yōu)勢(shì)的角逐；更重要的是，蘋果公司著力打造了包括第三方軟件供應(yīng)商、音樂(lè)出版商在內(nèi)的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，通過(guò)半開(kāi)放的軟一體化商業(yè)模式整合硬件、系統(tǒng)、應(yīng)用軟件、內(nèi)容服務(wù)商于一體并提供最佳消費(fèi)體驗(yàn)，以“iPhone+ iOS +App Store”的新商業(yè)模式帶動(dòng)手機(jī)硬件的銷售。諾基亞手機(jī)是沿著其傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)維度進(jìn)行持續(xù)性創(chuàng)新，而非單一的高端市場(chǎng)；在2007年之前，蘋果公司也不是一家手機(jī)企業(yè)，iPhone手機(jī)屬于跨界、高端市場(chǎng)切入的破壞性競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

創(chuàng)新主體未必是弱小企業(yè)

不僅如此，克里斯坦森還有一個(gè)隱含的假設(shè)是：在位企業(yè)已經(jīng)足夠強(qiáng)大，處于一個(gè)成熟的市場(chǎng)，而只有業(yè)已成熟的市場(chǎng)才會(huì)出現(xiàn)過(guò)度滿足的顧客；但對(duì)于具有開(kāi)創(chuàng)性的新市場(chǎng)而言，初期的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)從高端市場(chǎng)切入的案例不勝枚舉，如施樂(lè)打印機(jī)、IBM筆記本電腦等，因?yàn)榇藭r(shí)市場(chǎng)上幾乎都是未充分滿足的客戶。

因此我們認(rèn)為，破壞性創(chuàng)新的主體不應(yīng)局限于弱小或新興的企業(yè)，即使在位企業(yè)也可以依據(jù)對(duì)市場(chǎng)的洞察展開(kāi)自我破壞性創(chuàng)新，IBM、GE等這些歷久彌新的標(biāo)桿性企業(yè)都敢于顛覆自身的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)，擁抱不確定的未來(lái)；跨界的競(jìng)爭(zhēng)者以新的視角和全然不同的資源能力優(yōu)勢(shì)，對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的破壞性更強(qiáng)。當(dāng)支付寶推出貨幣型基金后，它可以憑借自身的海量用戶基礎(chǔ)在短時(shí)間內(nèi)奪得資金管理規(guī)模最大的桂冠，直接顛覆了基金行業(yè)格局。

低端市場(chǎng)未必是低回報(bào)

克里斯坦森認(rèn)為，從低端市場(chǎng)或未被滿足的新市場(chǎng)切入是個(gè)理想選擇，因?yàn)樵谖黄髽I(yè)無(wú)論是資源、流程還是價(jià)值觀都使其難以對(duì)這類市場(chǎng)投入足夠的精力，更關(guān)注投資回報(bào)率的在位企業(yè)更傾向于投資高端市場(chǎng)，所以面對(duì)新進(jìn)企業(yè)踏入這類低端市場(chǎng)時(shí)也不會(huì)有激烈的反應(yīng)。但這個(gè)觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)化或者想當(dāng)然了，準(zhǔn)確地說(shuō)，低端市場(chǎng)并不必然是低投資回報(bào)率或低利潤(rùn)率市場(chǎng)，只是以在位企業(yè)現(xiàn)有的產(chǎn)品或商業(yè)模式，很難在低端市場(chǎng)獲得足夠高的利潤(rùn)。在上世紀(jì)末，眾多亞非拉發(fā)展中國(guó)家的基本電信服務(wù)遠(yuǎn)未滿足需求，電話普及率還很低。這些國(guó)家的電信運(yùn)營(yíng)商不僅對(duì)價(jià)格非常敏感，而且還需要一系列埋光纜、樹(shù)鐵塔、建機(jī)房的交鑰匙工程，如果再把其他各類政治、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)考慮進(jìn)去，就要求設(shè)備成本做到非常低才有利可圖。這也是跨國(guó)通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商為何將其作為低端市場(chǎng)放棄的原因。華為卻選擇繼續(xù)投入研發(fā)力量，把產(chǎn)品的性價(jià)比做得更高：在跨國(guó)通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商和發(fā)達(dá)國(guó)家運(yùn)營(yíng)商對(duì)第三代移動(dòng)通信（簡(jiǎn)稱3G）趨之若鶩的大背景下，華為投入力量把2G移動(dòng)通信設(shè)備徹底重做一遍，把性能做得更好，成本做得更低，體積和功耗做得更小；在2G技術(shù)上，華為還研發(fā)成功了3G和2G融合算法，用3G設(shè)備實(shí)現(xiàn)2G功能，成本比2G設(shè)備還低，電信運(yùn)營(yíng)商購(gòu)買了華為的2G設(shè)備，滿足了現(xiàn)階段顧客打移動(dòng)電話的需要，將來(lái)向3G過(guò)渡時(shí)，只需升級(jí)軟件版本和更換少量單板。華為憑借高性價(jià)比的產(chǎn)品獲得了在低端市場(chǎng)成長(zhǎng)的動(dòng)力，并借此與這些國(guó)家的電信運(yùn)營(yíng)商建立起戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。不僅如此，如果新的產(chǎn)品技術(shù)或商業(yè)模式存在巨大優(yōu)勢(shì)，以高端或主流市場(chǎng)直接切入也可能獲得巨大的品牌溢價(jià)和市場(chǎng)空間，正像蘋果手機(jī)所做的那樣。

被忽略的產(chǎn)品技術(shù)和商業(yè)模式

雖然克里斯坦森設(shè)置了苛刻的條件來(lái)定義破壞性創(chuàng)新，但創(chuàng)新的核心驅(qū)動(dòng)力是與在位企業(yè)迥異的商業(yè)模式或產(chǎn)品技術(shù)，其他條件既非充分也非必要。相較于中移動(dòng)和聯(lián)通而言，中國(guó)電信在本世紀(jì)初推出的移動(dòng)通信產(chǎn)品小靈通是一個(gè)新興對(duì)手。彼時(shí)手機(jī)的使用成本還比較昂貴，小靈通是以典型的低端破壞性創(chuàng)新的方式切入市場(chǎng)的，但由于其采用的微蜂窩技術(shù)存在天花板，不具備拓展主流市場(chǎng)的技術(shù)能力；與此同時(shí)，手機(jī)卻隨著使用成本的降低日益普及；到2011年，小靈通已經(jīng)全部退市。小靈通的案例告訴我們，即使是從低端市場(chǎng)以低成本的方式切入，如果產(chǎn)品技術(shù)本身不具有向上發(fā)展、拓展主流市場(chǎng)的能力，或者是在位企業(yè)持續(xù)性創(chuàng)新的速度相對(duì)而言更快，最終還是難以實(shí)現(xiàn)克氏破壞性創(chuàng)新。

AMD被英特爾推出的賽揚(yáng)品牌在低端芯片市場(chǎng)成功阻擊曾是克氏破壞性創(chuàng)新理論指導(dǎo)的經(jīng)典案例。但之后的英特爾卻在與ARM的較量中處于下風(fēng)，為何英特爾不推出一款低端品牌阻擊ARM呢？如果我們仔細(xì)分析就可以發(fā)現(xiàn)，AMD雖然以過(guò)度滿足的低端市場(chǎng)作為突破口，但由于采取的是與英特爾相同的商業(yè)模式，而且仍圍繞耗能、運(yùn)算速度、成本這些競(jìng)爭(zhēng)維度展開(kāi)，所以被產(chǎn)品技術(shù)與資源均具優(yōu)勢(shì)的英特爾輕松打敗。ARM則為移動(dòng)設(shè)備提供低能耗的芯片，而英特爾芯片的高性能、高能耗、高成本的特點(diǎn)則更適合PC端；在商業(yè)模式上，與英特爾什么都做不同，ARM將自己所負(fù)責(zé)的架構(gòu)設(shè)計(jì)授權(quán)給半導(dǎo)體廠商，收取授權(quán)費(fèi)，這種開(kāi)放的模式形成了多方支持的生態(tài)系統(tǒng)，也大大降低了芯片成本；ARM的產(chǎn)品特點(diǎn)和商業(yè)模式都令英特爾的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)很難發(fā)揮，英特爾沒(méi)有能力在移動(dòng)設(shè)備市場(chǎng)迅速推出低端品牌對(duì)ARM進(jìn)行打壓。AMD和ARM前后兩個(gè)成敗案例恰恰說(shuō)明，產(chǎn)品技術(shù)和商業(yè)模式的差異性才是能否挑戰(zhàn)成功的關(guān)鍵，失卻這一決定性條件，選擇在低端市場(chǎng)或未滿足新市場(chǎng)切入的小企業(yè)，也只能獲得有限的市場(chǎng)或被輕易打敗。

翻開(kāi)克里斯坦森的《創(chuàng)新者的窘境》《遠(yuǎn)見(jiàn)》等系列著作可以看到，從電話對(duì)無(wú)線電報(bào)、液壓挖掘機(jī)對(duì)纜索挖掘機(jī)，到小尺寸硬盤對(duì)大尺寸硬盤等一系列經(jīng)典破壞性創(chuàng)新的案例中，產(chǎn)品技術(shù)或商業(yè)模式本身就具有先進(jìn)性且不斷完善的潛力，克氏破壞性創(chuàng)新理論只是描述了實(shí)現(xiàn)顛覆的過(guò)程。我們無(wú)從區(qū)分到底是產(chǎn)品技術(shù)或商業(yè)模式本身的先進(jìn)性還是克氏破壞性創(chuàng)新理論的正確性帶來(lái)了企業(yè)的成功。而且，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力也不局限于新技術(shù)和商業(yè)模式重構(gòu)，通過(guò)重新定義需求拓展市場(chǎng)空間的邊界，或者是新的價(jià)值創(chuàng)造邏輯也

克氏破壞性創(chuàng)新理論只是描述了實(shí)現(xiàn)顛覆的過(guò)程。我們無(wú)從區(qū)分到底是產(chǎn)品技術(shù)或商業(yè)模式本身的先進(jìn)性，還是克氏破壞性創(chuàng)新理論的正確性帶來(lái)了企業(yè)的成功。能帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)格局的改變，如優(yōu)步的共享經(jīng)濟(jì)就是一種利用社會(huì)閑置資源滿足出行需求的全新價(jià)值創(chuàng)造邏輯。

選擇路徑應(yīng)該更有自由度

路徑選擇也不應(yīng)成為區(qū)分破壞性創(chuàng)新與持續(xù)性創(chuàng)新的核心標(biāo)準(zhǔn)。克里斯坦森在《什么才是破壞性創(chuàng)新》一文中否認(rèn)優(yōu)步是破壞性創(chuàng)新，一個(gè)重要的判斷依據(jù)是“破壞者首先吸引的是低端或尚未感到滿足的顧客，再轉(zhuǎn)移到主流市場(chǎng)。優(yōu)步則完全反其道而行：先在主流市場(chǎng)占據(jù)位置，再轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)上被忽視的細(xì)分市場(chǎng)”。其實(shí)，企業(yè)完全可以通過(guò)創(chuàng)新轉(zhuǎn)換成本的評(píng)估，選擇從主流市場(chǎng)直接顛覆的一步到位的方法，或者按照克里斯坦森所提出的“先低端后主流”的步步到位的路徑。路徑選擇的自由度本應(yīng)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的另一個(gè)新維度，當(dāng)克里斯坦森將其作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之后，反而成為了企業(yè)創(chuàng)新的束縛。

結(jié)果并不只是顛覆，還有共存

最后，是否顛覆了在位企業(yè)也不應(yīng)成為唯一結(jié)果。焦點(diǎn)企業(yè)即使是改變了競(jìng)爭(zhēng)格局也是一種巨大的成功，更常見(jiàn)的情景是焦點(diǎn)企業(yè)與在位企業(yè)的共存，因?yàn)椴煌纳虡I(yè)模式或技術(shù)可能會(huì)分別在某一類細(xì)分市場(chǎng)中各占優(yōu)勢(shì)，在競(jìng)爭(zhēng)中逐漸找到各自的市場(chǎng)邊界。當(dāng)?shù)谝患艺劭哿闶鄣暌云茐男詣?chuàng)新的姿態(tài)開(kāi)張50多年后，主流零售商依舊沿用傳統(tǒng)零售店的運(yùn)營(yíng)方式，克里斯坦森辯稱“完全取代傳統(tǒng)模式可能還需要數(shù)十年”的時(shí)間。克里斯坦森認(rèn)為新進(jìn)企業(yè)最終會(huì)進(jìn)入主流市場(chǎng)，卻忽略了不同的技術(shù)和商業(yè)模式有可能會(huì)在某一類細(xì)分市場(chǎng)下更有效率，只要不同的細(xì)分市場(chǎng)存在，不同類型的企業(yè)就可能共存，而不僅僅是顛覆與被顛覆的關(guān)系。

不要陷入理論的窠臼

客觀地講，克里斯坦森為我們更好地理解競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)打開(kāi)了新視野，卻陷入了其理論的窠臼，尤其是面對(duì)層出不窮的破壞性創(chuàng)新的新案例時(shí)，克里斯坦森和他的理論顯得左支右絀，理論的解釋力和預(yù)測(cè)力也經(jīng)受著越來(lái)越多的質(zhì)疑。從破壞性創(chuàng)新的本質(zhì)層面出發(fā)，我們就可以發(fā)現(xiàn)克氏理論存在的三類問(wèn)題。

一是假設(shè)前提的片面帶來(lái)整個(gè)理論推導(dǎo)邏輯的局限。只有當(dāng)假定在位企業(yè)專注高端市場(chǎng)時(shí)，新進(jìn)企業(yè)從低端市場(chǎng)或未滿足的新市場(chǎng)切入才有其合理性，但這種假設(shè)本身就存在巨大的局限。其實(shí)世界500強(qiáng)企業(yè)中絕大多數(shù)都聚焦于中低端市場(chǎng)，是否逐漸進(jìn)入高端市場(chǎng)只是在位企業(yè)的戰(zhàn)略選擇方向之一。在克氏的邏輯體系中，新進(jìn)企業(yè)成功進(jìn)入主流市場(chǎng)并取代在位企業(yè)只能是唯一結(jié)局，否則只能固守于低端雞肋市場(chǎng)，甚至退出競(jìng)爭(zhēng)，這又何談破壞性創(chuàng)新呢？如此一來(lái)，就陷入了以是否成功取代在位企業(yè)的結(jié)果作為判定標(biāo)準(zhǔn)的套套邏輯，眾多失敗的企業(yè)不會(huì)被人關(guān)注更不會(huì)進(jìn)入到克里斯坦森的研究視野中。

二是克里斯坦森將技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新這兩個(gè)關(guān)鍵名詞的定義模糊地等同起來(lái)?？死锼固股J(rèn)為，商業(yè)模式是由客戶價(jià)值主張、盈利模式、關(guān)鍵資源和關(guān)鍵流程四個(gè)相互影響的要素構(gòu)成。這種定義并不能算錯(cuò)卻缺乏足夠的洞察力，因?yàn)殡y以與已有的戰(zhàn)略管理理論有效區(qū)分開(kāi)來(lái)。我們認(rèn)為商業(yè)模式創(chuàng)新是對(duì)利益相關(guān)方交易結(jié)構(gòu)的再定義，具體可以表現(xiàn)為不同利益相關(guān)方在業(yè)務(wù)活動(dòng)系統(tǒng)中所扮演的角色、盈利模式和現(xiàn)金流的變化。

技術(shù)創(chuàng)新的作用則可以分為兩類，第一類技術(shù)能夠直接推動(dòng)產(chǎn)品的進(jìn)步，按照影響的程度不同可以分為：持續(xù)性創(chuàng)新，是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上的改善；突破性產(chǎn)品和革命性產(chǎn)品都可以在戰(zhàn)略空間改變競(jìng)爭(zhēng)格局，進(jìn)而促進(jìn)破壞性創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。第二類技術(shù)則改進(jìn)了業(yè)務(wù)活動(dòng)，不同利益相關(guān)方之間的活動(dòng)內(nèi)容和互動(dòng)方式都發(fā)生了變化，進(jìn)而促進(jìn)了新的商業(yè)模式或價(jià)值創(chuàng)造邏輯的誕生。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)從兩方面影響著破壞性創(chuàng)新：一方面是基于新技術(shù)背景下的產(chǎn)品推出，如滴滴出行，乘客與司機(jī)可以利用軟件精準(zhǔn)了解對(duì)方定位和目的地，與電話約車相比帶來(lái)極大便利，電召平臺(tái)也因此走向衰落；另一方面則顯著降低了溝通和交易成本，團(tuán)購(gòu)這一商業(yè)模式興起的前提在于原本相對(duì)分散的消費(fèi)者可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)更輕易地組成一股新的消費(fèi)勢(shì)力，他們對(duì)于商家擁有了足夠強(qiáng)大的議價(jià)能力，買賣雙方的交易活動(dòng)和價(jià)值剩余都發(fā)生了變化。

三是更注重對(duì)早期破壞性創(chuàng)新理論形式上的堅(jiān)持，而不是對(duì)理論本質(zhì)的把握。例如克氏以是否從低端市場(chǎng)切入作為判斷是否是破壞性創(chuàng)新的一個(gè)必要條件，因此認(rèn)為優(yōu)步相對(duì)于出租車行業(yè)是持續(xù)性創(chuàng)新，原因是優(yōu)步?jīng)]有從低端市場(chǎng)切入；但又認(rèn)為與豪車租賃業(yè)務(wù)比起來(lái)，優(yōu)步具有破壞性創(chuàng)新的潛質(zhì)，結(jié)論是：“按照破壞性創(chuàng)新理論分析，優(yōu)步實(shí)屬異類。我們沒(méi)有能說(shuō)明這樣一個(gè)非典型的結(jié)果的統(tǒng)一定律?！笨死锼固股J(rèn)為iPhone手機(jī)創(chuàng)造出互聯(lián)網(wǎng)的新市場(chǎng)，破壞性創(chuàng)新的對(duì)象是筆記本電腦，這顯然不符合人們對(duì)蘋果公司在高端市場(chǎng)顛覆了諾基亞這一常識(shí)認(rèn)知；更何況蘋果公司也生產(chǎn)Macbook筆記本電腦，那iPhone手機(jī)是不是蘋果公司的自我顛覆呢？然而在位企業(yè)的自我顛覆并不能歸入克氏破壞性創(chuàng)新的理論中去，因?yàn)槠浼僭O(shè)前提是在位企業(yè)以高端市場(chǎng)為方向越走越遠(yuǎn)，既不需要也沒(méi)能力實(shí)現(xiàn)自我的破壞性創(chuàng)新。雖然克里斯坦森總能為iPhone手機(jī)、優(yōu)步這類充滿創(chuàng)造性的商界新案例找到更為高端的市場(chǎng)，以試圖證明新案例仍是從低端市場(chǎng)切入的，但這種辯解和堅(jiān)持只能讓人們對(duì)克氏破壞性創(chuàng)新理論的理解更為困惑：畢竟幾乎每類產(chǎn)品都能找到更高端或更低端的替代產(chǎn)品，這樣的話即使是定位中高端市場(chǎng)的企業(yè)也可以宣稱自己是對(duì)更高端市場(chǎng)的破壞性創(chuàng)新了，如此一來(lái)破壞性創(chuàng)新只能淪為一個(gè)時(shí)髦的標(biāo)簽而非對(duì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有指導(dǎo)價(jià)值的理論了。

理論的存在意義是為人們提供更多的啟迪和洞察，一套理論的生命力在于不斷進(jìn)化，而不是拘囿于歷史的時(shí)空中裹足不前。我們以對(duì)破壞性創(chuàng)新的本質(zhì)反思為契機(jī)，幫助企業(yè)家們?cè)诟鼜V闊的競(jìng)爭(zhēng)圖景中洞察先機(jī)。