用政治“鎖死”科技？

文 / 周濂

用政治“鎖死”科技？

文 / 周濂

為什么要讀《我們的后人類未來》？這是一個(gè)問題。

初看起來，這本書在福山著作史中的地位非常尷尬。一個(gè)政治學(xué)者跨界到現(xiàn)代科技領(lǐng)域，用未來學(xué)家的口吻發(fā)言，怎么看都覺得別扭；更何況這本書寫于二○○二年，距今已有十四年之久，十四年也許能讓一本政治學(xué)著作成為經(jīng)典—譬如福山那本“譽(yù)滿天下，謗亦隨之”的《歷史的終結(jié)與最后的人》（以下簡(jiǎn)稱《歷史的終結(jié)》），但對(duì)于一本由外行人寫就的探討現(xiàn)代科技的著作，卻足以讓我們把它淘汰進(jìn)垃圾箱；更何況福山在這本書中僅僅討論了生物技術(shù)革命對(duì)人類未來的影響，于信息技術(shù)的政治前景多有誤判，對(duì)人工智能的發(fā)展只是一語帶過，在阿爾法圍棋（A lphaGo）戰(zhàn)勝李世石引發(fā)人工智能熱的今天，多少顯得有點(diǎn)不合時(shí)宜。

那么，我們?yōu)槭裁匆x《我們的后人類未來》？

還是讓我們聽聽福山本人的回答吧，在本書序言中福山提出：“除非科學(xué)終結(jié)，否則歷史不會(huì)終結(jié)。”作為“歷史終結(jié)論”的最重要推手，福山這個(gè)斷言不啻為一種自我顛覆。雖然福山宣稱在政治的意義上人類歷史已然終結(jié)于自由民主制，但是他承認(rèn)這個(gè)結(jié)論并不牢靠，面臨著諸多挑戰(zhàn)：比如伊斯蘭教會(huì)否成為民主的障礙，全球民主是否可能，如何在貧窮國家建立強(qiáng)有力的民主政治等等，其中最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)來自現(xiàn)代科學(xué)，特別是生物技術(shù)革命。

福山這樣警告世人：“生物技術(shù)會(huì)讓人類失去人性……但我們卻絲毫沒有意識(shí)到我們失去了多么有價(jià)值的東西。也許，我們站在了人類與后人類歷史這一巨大分水嶺的另一邊，但我們卻沒意識(shí)到分水嶺業(yè)已形成，因?yàn)槲覀冊(cè)僖部床灰娙诵灾凶顬楦镜牟糠?。”換言之，只要生物技術(shù)革命不加約束地繼續(xù)發(fā)展下去，那么被終結(jié)的就不是歷史，而是自由民主制乃至人性本身。

福山是在杞人憂天或者癡人說夢(mèng)嗎？我不這樣認(rèn)為。最近谷歌首席未來學(xué)家雷·庫茲韋爾調(diào)整了他在《奇點(diǎn)臨近》的說法，認(rèn)為人類永生的時(shí)間點(diǎn)也許不是二○四五年，而是二○二九年左右：“屆時(shí)醫(yī)療技術(shù)將使人均壽命每過一年就能延長(zhǎng)一歲。那時(shí)壽命將不再根據(jù)你的出生日期計(jì)算，我們延長(zhǎng)的壽命甚至將會(huì)超過已經(jīng)度過的時(shí)間?！?/p>

庫茲韋爾預(yù)言的“奇點(diǎn)”基于如下判斷：“技術(shù)的不斷加速是加速回歸定律的內(nèi)涵和必然結(jié)果，這個(gè)定律描述了進(jìn)化節(jié)奏的加快，以及進(jìn)化過程中產(chǎn)物的指數(shù)增長(zhǎng)。”我不曉得奇點(diǎn)會(huì)在哪一天到來—二○四五年還是二○二九年，但我相信的確存在奇點(diǎn)，到那時(shí)人工智能將會(huì)超過人類智能，“一旦機(jī)器的智慧超過人的智慧，它們就會(huì)自己設(shè)計(jì)下一代機(jī)器”。到那時(shí)我們不僅要煩惱人類獲得永生后的意義問題，更要擔(dān)心“人類將來可能會(huì)從這個(gè)循環(huán)中被淘汰”的危險(xiǎn)。

是時(shí)候探討現(xiàn)代科技對(duì)于人類基本生存狀況的重大影響了。

一

《我們的后人類未來》副標(biāo)題是“生物技術(shù)革命的后果”，但在探討這個(gè)革命之前，我想先談一下方興未艾的人工智能討論。

阿爾法圍棋以四比一的比分戰(zhàn)勝人類圍棋頂尖高手李世石的結(jié)果震驚了全世界。圍繞著這場(chǎng)世紀(jì)大戰(zhàn)，初步可以分為兩派立場(chǎng)，反對(duì)派對(duì)于人工智能已經(jīng)或者即將超越人類智能的觀點(diǎn)不以為然，相比之下，支持派對(duì)于人工智能超越人類智能的前景持肯定甚至歡迎的態(tài)度。

反對(duì)派的理由之一是阿爾法圍棋沒有人類意義上的心靈或者意識(shí)：“此前兩役，阿爾法圍棋贏了，其實(shí)它并沒有真正地理解圍棋的基本原則，它唯一的概念就是布局和布局之間的關(guān)系，所以說它的程序?qū)W到的東西還很有限，并不像我們想象的那么好，所謂的類推能力是由它積累的海量樣本造成的，這方面沒有創(chuàng)新，機(jī)器只知其然，不知其所以然。”

借用庫茲韋爾的說法，上述批評(píng)屬于“來自本體論的批評(píng)”，也即“計(jì)算機(jī)可以有意識(shí)嗎？”哲學(xué)家約翰·塞爾是反對(duì)派中的杰出代表，他竭力反對(duì)對(duì)意識(shí)進(jìn)行物理還原主義的解釋，理由是“機(jī)器對(duì)自己正在做什么沒有一點(diǎn)主觀意識(shí)，對(duì)它的任務(wù)也沒有感知?！?/p>

相比之下，在支持派看來，人類意識(shí)并不神秘，大腦只是一臺(tái)高度復(fù)雜的有機(jī)計(jì)算機(jī)，它能通過外在特征進(jìn)行辨認(rèn)。丹尼爾·丹尼特在《意識(shí)的解釋》中就說：“人類意識(shí)只是隨一種特殊的計(jì)算機(jī)運(yùn)作而來的副產(chǎn)品。”庫茲韋爾相信，機(jī)器擁有意識(shí)只是時(shí)間問題，一旦達(dá)到必要的復(fù)雜程度，機(jī)器就會(huì)擁有意識(shí)這樣的人類特性。

福山在《我們的后人類未來》中曾經(jīng)一帶而過地處理過上述爭(zhēng)論，在他看來，機(jī)器擁有意識(shí)的可能性非常之小，這“并不是因?yàn)闄C(jī)器永遠(yuǎn)無法復(fù)制人類智力——我認(rèn)為它們?cè)谶@方面也許會(huì)非常接近——而是因?yàn)樗鼈儙缀醪豢赡塬@得人類情感。安卓系統(tǒng)、機(jī)器人或計(jì)算機(jī)突然能夠經(jīng)歷人類情感，比如，恐懼、希望甚至性的欲望，這些都是科幻小說里的事情，從沒有任何人設(shè)想過這一切如何發(fā)生，哪怕僅是有細(xì)微的靠近。就像人類的許多其他意識(shí)，這個(gè)問題并不單單是沒有人知道情感本身是什么，而是沒有人了解為何它會(huì)在人類的生物系統(tǒng)中存在”。

我認(rèn)為福山的觀點(diǎn)錯(cuò)失了人機(jī)大戰(zhàn)的關(guān)鍵問題。

首先，如果歸根結(jié)底“智能是一個(gè)物理過程”，那么所謂的自由意志就可以還原為拓展未來可能性的能力，想象力就可以還原為連接不同事物的能力，創(chuàng)造力則是無中生有的能力，也就是突破既有范式、“自創(chuàng)武功”的能力，這些看似屬于人類獨(dú)有的屬性都可以還原成為算法和計(jì)算力。阿爾法圍棋大戰(zhàn)李世石的表現(xiàn)已經(jīng)向我們很好地展示了這一可能性，正如一位評(píng)論家所指出的：“說到底，所謂棋感、棋風(fēng)、大局觀云云不過是人類在計(jì)算能力欠缺時(shí)求助的直覺和本能?！?/p>

其次，福山樂觀地認(rèn)為人工智能幾無可能獲得恐懼、希望之類的人類情感，可是問題在于，在人機(jī)競(jìng)賽過程中，人類的情緒和欲望不是一個(gè)加分的能力。我們恰恰要問的是：機(jī)器為什么要百分百地模仿人類？如果在未來的人機(jī)對(duì)抗中，情感不能加分而是減分，那么機(jī)器的“冷酷無情”就不是缺點(diǎn)而是優(yōu)點(diǎn)。阿爾法圍棋在和李世石對(duì)決的時(shí)候，從來不會(huì)面紅耳赤，也無需到室外抽一根煙來平復(fù)心情，它不恐懼也不希望，只是計(jì)算計(jì)算再計(jì)算。

作為人類頂尖棋手的李世石，在過去十五年里獲得了十幾個(gè)世界冠軍的頭銜，總共下了一萬盤圍棋對(duì)弈，經(jīng)過三萬小時(shí)的訓(xùn)練，他的大腦可以在每秒鐘搜索十個(gè)走子可能，相比之下，只有“兩歲”的A lphaGo經(jīng)歷了三萬小時(shí)的訓(xùn)練，每秒可以搜索十萬個(gè)走子可能。人類雖然可以用自然語言進(jìn)行知識(shí)交流，但歸根結(jié)底還是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，因?yàn)槿穗H交流信息的壁壘太高、速度太慢，與之相比，機(jī)器不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，它可以通過網(wǎng)絡(luò)高速地共享一切資料，機(jī)器的硬盤存儲(chǔ)能力可以無限大，運(yùn)算速度無限快，機(jī)器永不疲倦、永不停歇，它可以始終如一地、“斗志高昂”地進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，這是人類“學(xué)霸”永遠(yuǎn)難以企及的。

人類所珍視和引以為傲的很多屬性和價(jià)值，比如生活方式的多樣性、自然語言的歧義性、情感的豐富細(xì)膩及脆弱，在與人工智能的生死競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)上，都不是優(yōu)勢(shì)而恰恰是負(fù)擔(dān)。沒錯(cuò)，它們可能是人類獨(dú)一無二性的體現(xiàn)，但就像蜈蚣有一百條腿，紅毛猩猩渾身披著長(zhǎng)毛，這些獨(dú)一無二的屬性要么無足輕重，要么是進(jìn)化不夠完全的表征，要么對(duì)人工智能而言毫無意義。

迄今為止，人們?cè)谡務(wù)撊斯ぶ悄軣o法替代人類的時(shí)候都是從“擬人”的視角出發(fā)，可是機(jī)器為什么一定要以“人類”作為樣板呢？“魔鬼終結(jié)者”必須笨拙地扭轉(zhuǎn)脖子才可以看到身后的追殺者，為什么它不可以在全身上下布滿視覺神經(jīng)傳感器，三百六十度無死角地監(jiān)控可能的威脅？人工智能無需在所有方面都模仿人類才能勝過人類，而只要在具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵領(lǐng)域占先就足以克“人”制勝了。

有人說，人類智能最后的堡壘就是詩歌、小說和藝術(shù)?？墒牵≌f家、藝術(shù)家什么時(shí)候成為現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)性力量了？在一個(gè)寫詩的人比讀詩的人要多的時(shí)代，通過嘲諷機(jī)器不會(huì)寫出好詩來貶低機(jī)器的價(jià)值、禮贊人類的特殊性，不是太有諷刺意味了嗎？更何況，機(jī)器離寫出好詩已經(jīng)不遠(yuǎn)了。

關(guān)于人工智能的最大迷思就在于，它們應(yīng)該像它們的造物——人類一樣擁有人類所擁有的全部屬性：智力，解決問題的能力，想象力，創(chuàng)造力，道德義憤以及愛和怕的情感，這是典型的人類中心主義所導(dǎo)致的認(rèn)知盲區(qū)。

主張人工智能永遠(yuǎn)不可能超越人類智能的另一個(gè)理由是被造物不可能超越造物主，這個(gè)觀念之所以錯(cuò)誤，一是高估了人類，把人當(dāng)成了上帝；一是低估了機(jī)器，把機(jī)器當(dāng)成了人。十八世紀(jì)的法國哲學(xué)家拉美特利主張“人是機(jī)器”，現(xiàn)在看來，這或許不純?nèi)皇菍?duì)人的貶低，有一天機(jī)器會(huì)覺得這是對(duì)它們的羞辱。

一個(gè)比較天真的幻想是：因?yàn)樽嫦瘸绨荩瑏碜云纥c(diǎn)的智能可能會(huì)尊敬甚至崇拜創(chuàng)造了它們的祖先，也就是我們?nèi)祟?，因此人類將“成為心滿意足的寵物而不再是自由的人類”?？蓡栴}在于，人類或許不會(huì)成為人工智能眼中的寵物，而是成為人類眼中的蟑螂，生殖力旺盛但卻毫無用處。

展望現(xiàn)代科技的發(fā)展前景時(shí)，必須擺脫人類中心主義的思路，唯其如此才能預(yù)見危機(jī)。

但是——這個(gè)但是非常的重要，我認(rèn)為《我們的后人類未來》最大的價(jià)值正在于此：反思現(xiàn)代科技所帶來的倫理問題和政治問題時(shí)，人類中心主義卻是必須堅(jiān)持的原則和底線，唯其如此才能解除危機(jī)。

二

在《人類簡(jiǎn)史》最后一章“智人末日”中，以色列耶路撒冷大學(xué)歷史系教授赫拉利指出：“不論智人付出了多少努力，有了多少成就，還是沒辦法打破生物因素的限制。然而，就在二十一世紀(jì)曙光乍現(xiàn)之時(shí)，情況已經(jīng)有所改變：智人開始超越了這些界限。自然選擇的法則開始被打破，而由智慧設(shè)計(jì)法則取而代之?！庇腥N方式能夠讓智慧設(shè)計(jì)取代自然選擇：生物工程，仿生工程，無機(jī)生命工程。人工智能只是其中一種，也就是無機(jī)生命工程。

某種意義上，《我們的后人類未來》把重點(diǎn)放在生物技術(shù)革命而不是人工智能是一個(gè)正確的選擇，因?yàn)橄啾葻o機(jī)生命工程，生物工程和仿生工程對(duì)于人類的未來影響也許更加直接和緊迫。

人類是一種設(shè)計(jì)不夠完善，功能不夠齊備，容易黑屏、死機(jī)，時(shí)常需要維修的造物，生物工程和仿生工程可以治療我們的種種病患，改進(jìn)我們的種種缺陷。但是，就像福山所指出的，我們需要在“治療”與“改進(jìn)”之間劃出一條明顯的紅線，指引研究往前者方向發(fā)展，而對(duì)后者做出嚴(yán)格限制，因?yàn)楹笳吆苡锌赡艹蔀楦念^換面的“優(yōu)生學(xué)”，意味著“只專門生育有著優(yōu)選的遺傳特征的人類”。

有人認(rèn)為我們無法在治療和改進(jìn)之間劃出紅線，因?yàn)樵诶碚撋衔覀冋也坏絽^(qū)分兩者的方式。是啊，憑什么說在三環(huán)路上開車時(shí)速八十一公里就比七十九公里更危險(xiǎn)？但是我們必須要人為地劃出一條紅線：八十一公里就是比七十九公里更危險(xiǎn)！人類必須人為甚至武斷地劃出界線，否則就毫無界線可言。

另一個(gè)問題也許更重要：“誰有決定權(quán)？”

對(duì)此福山的回答是：“到底由誰來決定科學(xué)被正當(dāng)還是不正當(dāng)應(yīng)用，這個(gè)問題的答案事實(shí)上非常簡(jiǎn)單，并且已通過好幾個(gè)世紀(jì)的政治理論與實(shí)踐得以確立：那就是組成民主政治共同體的成員，主要通過他們所選舉的代表執(zhí)行，這就是所有這些事情的最高主宰，它擁有掌控技術(shù)發(fā)展的進(jìn)度與范圍的權(quán)力?！?/p>

以探索和創(chuàng)造的名義，以求知和求真的名義，科學(xué)有著難以抗拒的魅惑力，它引領(lǐng)人類向著無限廣闊的領(lǐng)域拓展，無所畏懼地探索一切的可能性。但問題在于，“科學(xué)本身只是作為實(shí)現(xiàn)人類生存目的的一種工具；政治共同體決定什么是適宜的目的，這最終并不是科學(xué)問題”。

因此，《我們的后人類未來》絕非一本關(guān)于生物技術(shù)革命的普及讀物，而是一本關(guān)于政治如何“鎖死”科技的政治學(xué)著作，以及追問人性是什么的哲學(xué)著作。福山正是站在人類中心主義的立場(chǎng)上去追問和反思現(xiàn)代生物技術(shù)對(duì)于人類未來的影響。因?yàn)椋瑲w根結(jié)底，我們要問的是：我們是什么樣的人，以及能夠成為什么樣的人？

我們是什么樣的人？這個(gè)問題把我們帶回到關(guān)于“人類本性”的根本思考上。在這個(gè)問題上，福山是一個(gè)“保守主義者”，他拒絕對(duì)人性做多元主義和相對(duì)主義的理解，而是從古老的自然權(quán)利出發(fā)為全體人類的尊嚴(yán)做辯護(hù)。

我們能夠成為什么樣的人？這不是一個(gè)無限開放的問題，福山承認(rèn)“人的本性具有很大的彈性，順從這一本性我們能有十分充沛的選擇空間”。但問題在于人性“并不是可以無限延展的”。

沒錯(cuò)，趨利避害、趨樂避苦是人之天性，為此我們進(jìn)K T V和夜店逃避工作壓力，發(fā)明利他林和百憂解緩解情感的沮喪和精神的苦痛，可是我們真的愿意讓技術(shù)徹底改變我們的生活乃至本性嗎？比如，借助諾奇克的體驗(yàn)機(jī)讓自己保持一輩子的興致盎然，或者通過基因改造技術(shù)讓自己像愛因斯坦一樣聰明，和林志玲一樣美貌？

所有的生活都是一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，但是生活不應(yīng)該發(fā)生在化學(xué)實(shí)驗(yàn)室里，而是要與每個(gè)人的自然天賦相適應(yīng)，通過加入各種與自然相契的元素，比如熱情、努力、奮斗、夢(mèng)想以及混雜著愛與痛苦的生命體驗(yàn)，才能認(rèn)識(shí)你自己，發(fā)現(xiàn)你自己，成為你自己。這既是人之為人的本義，也是文化之為文化的本義。列奧·施特勞斯說，文化在今天的主要含義就是“心靈的耕種，是與心靈的自然本性相符合地照顧和改良心靈天生的諸般能力”。此處的關(guān)鍵詞是“自然”。生物技術(shù)也許可以幫助我們治愈疾病，延長(zhǎng)壽命，讓孩子變得更加易于管教，但是它的代價(jià)卻是“一些無法言說的人類品質(zhì)的喪失，如天分、野心或絕對(duì)的多元性”。當(dāng)人類的身體可以像樂高積木一樣隨建隨拆，當(dāng)人類的智力和情感可以像U盤一樣即插即用，我們的人格同一性、生活的統(tǒng)一性乃至文化本身就都分崩離析了。

因此，福山說，當(dāng)我們反問自身，為什么不愿意衷心擁抱赫胥黎所描述的“美麗新世界”？答案就在于，“《美麗新世界》中的人也許健康富足，但他們已經(jīng)不是人類。他們已不再需要奮斗，不敢去夢(mèng)想，不再擁有愛情，不能感知痛苦，不需做出艱難的道德選擇，不再組成家庭，也不用去做任何傳統(tǒng)上與人相關(guān)的事。他們身上再也沒有了賦予我們?nèi)祟愖饑?yán)（人格）的特征。事實(shí)上，他們已經(jīng)沒有同人類相似的任何事情，他們被控制人員養(yǎng)大，分成α、β、ε、γ等等級(jí)，彼此間保持仿佛人類與其他動(dòng)物的距離。在能想象的最深刻的意義上，他們的世界如此不自然，因?yàn)槿诵砸呀?jīng)被更改?！?/p>

因此，福山說，當(dāng)我們進(jìn)一步追問，為什么赫胥黎以傳統(tǒng)方式界定的人類如此重要？答案就在于：“我們需要繼續(xù)感知痛楚，承受壓抑或孤獨(dú)，或是忍受令人虛弱的疾病折磨，因?yàn)檫@是人類作為物種存在的大部分時(shí)段所經(jīng)歷的?！?“因?yàn)槿诵缘谋Ａ羰且粋€(gè)有深遠(yuǎn)意義的概念，為我們作為物種的經(jīng)驗(yàn)提供了穩(wěn)定的延續(xù)性。它與宗教一起，界定了我們最基本的價(jià)值觀?！薄拔覀?cè)噲D保存全部的復(fù)雜性、進(jìn)化而來的稟賦，避免自我修改。我們不希望阻斷人性的統(tǒng)一性或連續(xù)性，以及影響基于其上的人的權(quán)利?！?/p>

也許有人認(rèn)為上述思考過于悲觀和保守，請(qǐng)?jiān)试S我重復(fù)前文的那兩句話：

展望現(xiàn)代科技的發(fā)展前景時(shí)，必須要擺脫人類中心主義的思路，唯其如此才能預(yù)見危機(jī)。

與此同時(shí)，反思現(xiàn)代科技所帶來的倫理問題和政治問題時(shí)，人類中心主義卻是必須堅(jiān)持的原則和底線，唯其如此才能解除危機(jī)。

三

尼采在《權(quán)力意志》中說：“夠了：政治將被賦予不同意義的時(shí)代正在到來?！备Ｉ接眠@句話作為《我們的后人類未來》的題詞，用意一目了然。

不久前赫拉利在清華大學(xué)做了題為《二十一世紀(jì)會(huì)是史上最不平等的時(shí)期嗎？》的演講，他的核心論點(diǎn)是：“在二十一世紀(jì)，新技術(shù)將賦予人們前所未有的能力，使得富人和窮人之間有可能產(chǎn)生生物學(xué)意義上的鴻溝：富有的精英將能夠設(shè)計(jì)他們自身或者他們的后代，使其成為生理和心理能力都更為高等的‘超人’，人類將因此分裂為不同的生物階層，先前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層系統(tǒng)可能會(huì)轉(zhuǎn)化為生物階層系統(tǒng)?！?/p>

坦白說，這個(gè)觀點(diǎn)一點(diǎn)都不新鮮，福山比赫拉利至少早說了二十四年。沒錯(cuò)，是二十四年而非十四年。二十四年前也就是一九九二年，福山出版《歷史的終結(jié)》，在第五部分“最后的人”中福山預(yù)言了自由民主制可能遇到的挑戰(zhàn)：“長(zhǎng)期來看，自由民主制之所以被從內(nèi)部顛覆，要么由于過度的優(yōu)越意識(shí)、要么由于過度的平等意識(shí)。我的直覺是，最終來說，對(duì)民主構(gòu)成最大威脅的是前者?！?/p>

現(xiàn)代科技的發(fā)展——無論是生物工程、仿生工程還是無機(jī)生命工程——為少數(shù)人提供這種優(yōu)越意識(shí)、成為尼采口中的“超人”創(chuàng)造了技術(shù)上的可能性，這將在根本上動(dòng)搖福山的《歷史的終結(jié)》的論點(diǎn)。這也正是福山在十四年前創(chuàng)作《我們的后人類未來》的動(dòng)機(jī)所在，因?yàn)椤俺强茖W(xué)終結(jié)，否則歷史不會(huì)終結(jié)?！?/p>

在福山的筆下，后人類的未來一點(diǎn)都不令人向往：“后人類的世界也許更為等級(jí)森嚴(yán)，比現(xiàn)在的世界更富有競(jìng)爭(zhēng)性，結(jié)果社會(huì)矛盾叢生。它也許是一個(gè)任何‘共享的人性’已經(jīng)消失的世界，因?yàn)槲覀儗⑷祟惢蚺c如此多其他的物種相結(jié)合，以至于我們已經(jīng)不再清楚什么是人類。它也許是一個(gè)處于中位數(shù)的人也能活到他/她的二百歲的世界，靜坐在護(hù)士之家渴望死去而不得?；蛘咚部赡苁且粋€(gè)《美麗新世界》所設(shè)想的軟性的專制世界，每個(gè)人都健康愉悅地生活，但完全忘記了希望、恐懼與掙扎的意義?！?/p>

面對(duì)這樣一個(gè)后人類的甚至是非人類的未來，也許有人仍舊無動(dòng)于衷，甚至衷心歡迎，比如有科學(xué)家曾經(jīng)這樣表態(tài)：“希望大家不要忘記兩點(diǎn)：一、按照現(xiàn)代科學(xué)的觀點(diǎn)，整個(gè)宇宙的生命是有限的；二、真理的盡頭是信仰。長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果如何？唯一可用以回答的就是凱恩斯的名言：‘長(zhǎng)期而言，我們都會(huì)死的?！斯ぶ悄芑蚱渌夹g(shù)在此之后，任何都是可能的，但人類已經(jīng)沒有資格參與討論了。”

沒錯(cuò)，凱恩斯的確說過“長(zhǎng)期而言，我們都會(huì)死的”。在探討現(xiàn)代科技可能存在的威脅時(shí)，科學(xué)家們常引此言寬慰自己也寬慰人類，仿佛一瞬間就擁有了宇宙的尺度和胸懷?？墒撬麄儾粫缘玫氖?，凱恩斯這句話表達(dá)的不是對(duì)死亡的豁達(dá)，而是一個(gè)反諷。凱恩斯想說的是，面對(duì)迫在眉睫的市場(chǎng)失靈以及大面積失業(yè)的威脅，不能聽之任之，不要以為從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，市場(chǎng)終會(huì)自動(dòng)修復(fù)，可問題在于從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們都會(huì)死的。因此，“長(zhǎng)期而言，我們都會(huì)死的”就是在正話反說，就是在強(qiáng)調(diào)時(shí)不我待，因?yàn)橐话愣晕覀兌疾幌胨溃抑灰赡?，我們就不打算死。所以我們才?huì)“饑不擇食”，才會(huì)“死馬當(dāng)成活馬醫(yī)”，才會(huì)嘲笑飛蛾撲火，因?yàn)橄N蟻尚且偷生，何況人乎？為什么從個(gè)體抽象到人類之后，科學(xué)家們就會(huì)如此地視死如歸，難道是因?yàn)檫@些威脅并不近在咫尺，難道是因?yàn)槲覀冞@一代人無須為此付出代價(jià)，還是因?yàn)榭茖W(xué)家已經(jīng)超越了個(gè)體的視角乃至人類的普遍視角，升華到了宇宙的視角？

我認(rèn)同福山的這個(gè)判斷：“當(dāng)面臨兩難的技術(shù)挑戰(zhàn)，利好與災(zāi)難如此緊密地糾葛，在我看來，只能采取唯一的一種應(yīng)對(duì)措施：國家必須從政治層面規(guī)范這項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展與使用，建立相關(guān)機(jī)構(gòu)區(qū)分技術(shù)的進(jìn)展，哪些能幫助推進(jìn)人類福祉，哪些對(duì)人類尊嚴(yán)與快樂帶來威脅?！?/p>

從觀念的普及，到意向性共識(shí)的達(dá)成，最終訴諸制度性的安排和實(shí)踐，這中間有太長(zhǎng)的路要走，就此而言，福山的警示不是太早而是太晚，因?yàn)檎蔚倪\(yùn)作也許已經(jīng)趕不上科技指數(shù)型發(fā)展的腳步了。

我承認(rèn)，在一個(gè)意義上，用政治“鎖死”科技的背后，依然是一種平等主義的沖動(dòng)，而且是向下拉平的沖動(dòng)，是弱者聯(lián)合起來防止出現(xiàn)無法約束的強(qiáng)者的沖動(dòng)，是末人反擊超人的沖動(dòng)。但在另一個(gè)意義上，用政治“鎖死”科技的背后，是對(duì)人類業(yè)已存在的文化和人性的守護(hù)，是在捍衛(wèi)人之為人的尊嚴(yán)，是在反對(duì)由現(xiàn)代科技來定義“誰配稱為人類”的戰(zhàn)斗。

（《我們的后人類未來》，福山著，廣西師范大學(xué)出版社出版）

Politics to " lock " technology？