清代“行欠”糾紛之我見

李鎵儫

摘 要 中西方之間航路開辟后，西方開始了接觸中國的努力，但在接觸的同時(shí)難免產(chǎn)生摩擦。由于經(jīng)濟(jì)因素是致使西方接觸東方的主要驅(qū)動(dòng)力，因而華洋商事糾紛就成為華洋糾紛的一個(gè)主要型態(tài)。而“行欠”則是華洋商事糾紛中的一種十分常見情況。作為清帝國和西方最早的摩擦形態(tài)，研究“行欠”有助于我們更加立體地體認(rèn)識(shí)近代中外經(jīng)貿(mào)交流過程中涉外商務(wù)活動(dòng)的歷史內(nèi)涵，并對中國法制與商業(yè)近代化的開端以及歷程增添新認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 清代 行欠 中外摩擦

至清代，西方更加渴望與中國通商。清政府則采用以官制商的方式，給予部分商人對外貿(mào)易的特權(quán)并統(tǒng)一管理。雖然，廣州十三行在經(jīng)營模式、組織方式等方面發(fā)生了很多變化，清廷的政策也有所改變。但十三行對于清廷的意義一直未變。對清廷而言，十三行始終是一面用來阻擋西方侵入的盾牌。貿(mào)易特權(quán)不過是清廷要求其承擔(dān)協(xié)助管理海關(guān)、代收關(guān)稅等責(zé)任的副產(chǎn)品，并不關(guān)注十三行的商業(yè)利益。

1行欠糾紛產(chǎn)生的原因

“行欠”即是指在華洋雙方貿(mào)易的過程中，行商所欠下的外商債務(wù)。這里要說明的是，當(dāng)時(shí)中外之間的貿(mào)易也存在其他類型的糾紛，但是由于一口通商與公行制度，洋人面對有貿(mào)易壟斷權(quán)的行商，只得與他們保持較好的關(guān)系。因而洋人通常是盡可能地化解與行商之間的矛盾糾紛。但是，當(dāng)面對可能導(dǎo)致行商破產(chǎn)并且給洋商帶來巨大利潤的“行欠”時(shí)，洋商的態(tài)度卻與以往大不相同，因而流傳下來的文獻(xiàn)資料更多是關(guān)于“行欠”的?！靶猩掏锨吠馍痰膫鶆?wù)，是在兩種情況下發(fā)生的：通過貨物買賣的普通貿(mào)易以及由于外商為圖高利進(jìn)行放款。”具體而言造成“行欠”的原因主要有以下兩個(gè)：

1.1外商（英商）對行商的放貸活動(dòng)

“行欠”包括英、法、西、荷等多國，但其中還要數(shù)欠英商債務(wù)的影響最大，這與英國對華貿(mào)易十分頻繁有關(guān)，據(jù)統(tǒng)計(jì)自1715至1749英國來華船只占全部外洋來船的42%。英商最初進(jìn)行墊款活動(dòng)而非放貸，其目的是使行商能夠有充足的資金進(jìn)行大宗絲茶收購活動(dòng)以維持穩(wěn)定供應(yīng)。但是到了70年代，隨著行商的衰落，英國港腳商人開始“資本滲透”——即高額放債，一般以15%為年利率，但經(jīng)年累月而積成的利息，后來遠(yuǎn)高于債務(wù)的本金。之所以稱行商的衰落在70年代，是因?yàn)樵谛猩痰乃ヂ洳⒎峭耆且驗(yàn)椤赌暇l約》的簽訂，更多是因?yàn)轼f片貿(mào)易的沖擊與其自身缺陷——主要表現(xiàn)為濃厚的封建觀念使其極易滋生腐敗而且將重心放在監(jiān)管外國商人而非平等交往。雖然清廷曾明令禁止行商向洋商借債，但洋商不顧風(fēng)險(xiǎn)借貸的原因還在于清廷的行商互保制度——所有行商連帶承擔(dān)債務(wù)的方式，這就保證了行商所欠下的債務(wù)能夠最夠最大限度地償還給洋商。

1.2交易中價(jià)格商定的不合理與貨物賒賣行為

由于行商的商業(yè)經(jīng)營意識(shí)落后與商業(yè)眼光的短淺，雙方在交貨時(shí)只貪圖多交貨物而任意開價(jià)，最后產(chǎn)生虧本欠貸的情況。貨物的賒賣活動(dòng)，主要是因?yàn)檠笊特浳锸圪u未盡。洋商出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，大多將剩余貨物擬出價(jià)格并留與行商出售。行商大多貪圖眼前之利，極少直接支付現(xiàn)銀而改為口頭承諾并約定支付一定的利息。洋商同樣心懷鬼胎，大多口頭承諾一年左右返華，但實(shí)際上故意拖延，“以致本利輾轉(zhuǎn)相積”。與上文提到的情形不同，這種“行欠”主要是在雙方正常貿(mào)易往來中產(chǎn)生的。

從兩種情形中我們可以看出，洋商受重商主義的影響，一切以利益至上，在貿(mào)易糾紛中有狡詐、陰險(xiǎn)的行徑，但不可否認(rèn)的是行商圖眼前利益的缺點(diǎn)對于行欠糾紛的產(chǎn)生負(fù)有極大的責(zé)任。對此清政府沒有坐視不管，采取了一定的舉措。

1.3清政府對“行欠”的預(yù)防與解決舉措

清廷多次明令要求“各行商亦將有無尾欠”。但由于本金與利息輾轉(zhuǎn)積累，行商所欠金額日益增多，積重難返。同時(shí)行商缺乏商業(yè)經(jīng)營意識(shí)，大多是“拆東墻補(bǔ)西墻”，賒欠貿(mào)易自是屢禁不止。

清廷主要采取了兩種方式對“行欠”進(jìn)行賠付：一是查抄變賣因虧欠而倒閉的行商的家產(chǎn)，余款由接辦的新行商代為賠付，或由眾行商承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;二是直接動(dòng)用國家財(cái)政償還。在具體實(shí)行中清政府陷入了“外交化”的誤區(qū)。例如，廣東巡撫李侍堯在奏折認(rèn)為之所以要解決“行欠”，是恐怕產(chǎn)生洋華勾結(jié)與國際爭端。其考慮角度出于對帝國政治、外交影響的考量。而這種誤區(qū)的原因，主要清政府“撫夷”的外交策略與以及封建王朝法律體系缺的陷存在關(guān)系。同時(shí)，英國針對“行欠”的策略，也導(dǎo)致“行欠”由單純的商業(yè)糾紛轉(zhuǎn)化為中英雙方的外交交涉活動(dòng)。傳統(tǒng)法律體系對于民間商業(yè)糾紛，大多采取自行解決或是官方調(diào)解的方式。但當(dāng)涉及對外貿(mào)易時(shí)便不再有效——尤其是在貿(mào)易的另一方是十分重視貿(mào)易原則并且有一套完備法律體系的情況下?！氨境姆梢矝]有維持商業(yè)信用，保障商業(yè)合同的規(guī)定，以此國際貿(mào)易無法開放，否則就會(huì)引起無法解決的糾紛?！钡莱隽朔饨ㄍ醭姆芍贫鹊睦Ь场Ｔ谶@種思路的影響下，清廷自然認(rèn)為與洋人欠下外債自然是有失“天朝”體面。除此之外，洋商的行為也促使“行欠”糾紛的“外交化”。他們認(rèn)為是一口通商與公行制度導(dǎo)致他們“應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)”無法得到保障，而實(shí)施這一制度的帝國皇帝和政府就負(fù)有責(zé)任，因而洋商就直接將天朝視為他們的債務(wù)人。

從對于“行欠”進(jìn)行解讀，不難對于鴉片戰(zhàn)爭后華洋雙方在商事上的糾紛有所理解。后來的華洋商事糾紛雖然隨著近代西方商業(yè)模式、經(jīng)營理念的傳入而產(chǎn)生新的變化，但其中的主線，自早期的“行欠”糾紛中就可見一斑。

參考文獻(xiàn)

[1] （美）馬士.中華帝國對外關(guān)系史（第1卷）[M].張匯文等譯.上海：上海書店出版社，2000：183.

[2] 梁嘉彬.廣東十三行考[M].廣州：廣東人民出版社，1999：140.

[3] 梁廷枏.粵海關(guān)志（卷29）[M].袁鐘仁點(diǎn)校.廣州：廣州人民出版社，2014：34-35.

[4] 黃仁宇.萬歷十五年[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：238.