從國(guó)際法視角看中菲南海仲裁案的違法性和危害性

余延池

摘 要 中菲南海仲裁案是由美國(guó)一手操縱的一幕鬧劇，其嚴(yán)重地違反了公認(rèn)的國(guó)際法原則、規(guī)則，是對(duì)以國(guó)際法以及根據(jù)國(guó)際法建立的國(guó)際秩序的公然破壞，不僅具有違法性而且具有極大的危害性。

關(guān)鍵詞 中菲南海仲裁案 違法性 危害性

中圖分類號(hào)：G659.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-7661（2016）21-0001-02

2016年7月12日，由美國(guó)一手幕后操縱由菲律賓單方提起的中菲南海仲裁結(jié)果出爐。從國(guó)際法的視角來(lái)看，中菲南海仲裁案具有嚴(yán)重的違法性和危害性。

一、中菲南海仲裁案的違法性

縱觀整個(gè)中菲南海仲裁過(guò)程，此次仲裁違反了一系列的國(guó)際法原則、規(guī)則，因而具有違法性。

（一）中菲南海仲裁案違反了“條約必須信守”原則和“禁止反言”原則

一個(gè)合法締結(jié)的條約，在其有效期間內(nèi)，當(dāng)事國(guó)有依約善意履行的義務(wù)。這在國(guó)際法上稱為條約必須信守原則（pacta sunt senvanda）或條約神圣原則（sanctity of tseaties，inviolalility of treaties），是條約法上的一個(gè)最重要的基本原則。

禁止反言是普通法上的一項(xiàng)重要的法律原則。若一當(dāng)事人因另一當(dāng)事人之陳述產(chǎn)生依賴，則另一當(dāng)事人不得否定其先前的陳述。

條約必須信守原則和禁止反言原則雖然有不同之處，但共同之處在于：對(duì)于當(dāng)事人自己做出的承諾必須善意地遵守而不能出爾反爾。

菲律賓在此次仲裁中違反“條約必須信守”原則和“禁止反言”的原則主要表現(xiàn)有：

1.南海仲裁案的實(shí)質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題，其真實(shí)意圖是否定中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，明顯不應(yīng)適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的仲裁程序。首先，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》不調(diào)整領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。其次，海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法行動(dòng)等方面的爭(zhēng)端已被中國(guó)政府依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條于2006年聲明明確排除在了仲裁庭管轄范圍之外。菲律賓作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)，當(dāng)然應(yīng)該遵守而不是違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定以及侵犯根據(jù)此公約中國(guó)所享受的權(quán)利。

2.第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)根據(jù)《開羅宣言》和《波茨坦公告》收復(fù)了被日本侵占的南海島礁，重新命名了南海諸島全部島礁沙灘名稱共159個(gè)，并公布施行。同時(shí)，對(duì)外公布了中國(guó)南海疆域圖，標(biāo)注了中國(guó)在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利。對(duì)此，沒(méi)有任何國(guó)家提出疑議。而此后不久的1961年，菲律賓通過(guò)了《關(guān)于確定菲律賓領(lǐng)?；€的法案》。該法案繼承了“美西條約”規(guī)定下來(lái)的“條約界限”，即從東經(jīng)118€暗蕉？27€埃蔽？€？5′到北緯20€啊6仙橙旱旱姆段譴傭？09€？0′到117€？0′，北緯3€？0′到11€？5′，明顯不在菲律賓領(lǐng)土范圍之內(nèi)。

3.中菲已在多個(gè)雙邊政治文件中共同承諾通過(guò)談判協(xié)商解決南海有關(guān)爭(zhēng)議。2002年，中國(guó)和東盟十國(guó)簽署的《南海各方行為宣言》第四條明確指出，“由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議?！?011年9月1日，時(shí)任菲總統(tǒng)阿基諾訪華，中菲發(fā)表聯(lián)合聲明重申通過(guò)和平對(duì)話處理南海爭(zhēng)議。菲律賓單方面提起仲裁顯然違背了其承諾。

（二）違反了國(guó)際仲裁規(guī)則

作為解決國(guó)際爭(zhēng)端手段之一的國(guó)際仲裁，也要遵循一些規(guī)則。

1.國(guó)際仲裁的前提：政治外交手段窮盡

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和《海牙和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》均規(guī)定：仲裁是在簽約國(guó)各方窮盡外交手段后，經(jīng)過(guò)各方認(rèn)可的最為公正、最為有效的手段。也就是說(shuō)仲裁為外交手段完全失敗之后的救濟(jì)措施，而非解決國(guó)際爭(zhēng)端的的一般措施。

在本次仲裁案中，菲律賓聲稱其提起仲裁是在窮盡了雙邊手段之后的無(wú)奈之舉。盡管中國(guó)與菲律賓已通過(guò)一系列雙邊、多邊文件選擇了通過(guò)談判方式解決南海有關(guān)爭(zhēng)議，但菲方背棄了自己的承諾。菲方從未就其提起仲裁的任何一項(xiàng)訴求事項(xiàng)同中方進(jìn)行過(guò)任何談判。所謂“窮盡雙邊手段”根本就是菲律賓編造的又一謊言。

長(zhǎng)期在菲律賓外交部從事海洋工作的菲律賓外交部海事中心前秘書長(zhǎng)阿爾韋托·埃恩科米恩達(dá)認(rèn)為，加劇南海局勢(shì)緊張的正是菲律賓。他近日在接受中國(guó)官方媒體采訪時(shí)表示，阿基諾政府時(shí)期的外交部認(rèn)為，1995年至2012年中菲已進(jìn)行了50多次談判，但未能解決爭(zhēng)端，只得提起仲裁。但他表示，這是菲方在撒謊。因?yàn)楫?dāng)年正是他負(fù)責(zé)這方面的事情，對(duì)來(lái)龍去脈很清楚，中方一直試圖和菲方談判，但菲方一直沒(méi)有回應(yīng)。他舉例說(shuō)，2005年亞太經(jīng)合組織領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議之前，中方派遣代表團(tuán)前往菲律賓，邀請(qǐng)菲國(guó)會(huì)眾議員前往北京談判，但菲方置之不理。會(huì)后，中方再一次發(fā)出邀請(qǐng)，菲方又沒(méi)有回復(fù)。

2.仲裁須遵循“國(guó)家同意”規(guī)則

國(guó)家之間和平解決爭(zhēng)端的方式有很多，其中最主要、最優(yōu)先的方式是當(dāng)事國(guó)直接談判，而非仲裁。根據(jù)國(guó)際法，選擇何種方式解決爭(zhēng)端是各當(dāng)事國(guó)的主權(quán)權(quán)利。國(guó)際仲裁只是其中的一種方式，而且這種方式必須遵循“國(guó)家同意”原則，以當(dāng)事各國(guó)的同意為基礎(chǔ)。在一個(gè)雙邊爭(zhēng)議中，如果一方不接受、不參與仲裁，另一方不得強(qiáng)行提起仲裁。

菲單方面提起仲裁違反了應(yīng)由當(dāng)事國(guó)協(xié)商同意的國(guó)際慣例。根據(jù)1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)際法原則宣言》，尋求國(guó)際爭(zhēng)端解決時(shí)，各當(dāng)事方應(yīng)商定與爭(zhēng)端情況及性質(zhì)適合的和平方法。前不久負(fù)責(zé)印尼—馬來(lái)西亞劃界談判的印尼總統(tǒng)特使Eddy Pratomo也指出，“為啟動(dòng)仲裁程序，爭(zhēng)議雙方應(yīng)就遵守國(guó)際司法機(jī)構(gòu)所設(shè)規(guī)則發(fā)表聯(lián)合聲明”。而在此案中，菲方從未就以仲裁方式解決爭(zhēng)端向中方提出談判，雙方更未就此達(dá)成任何共識(shí)或協(xié)議。

二、中菲南海仲裁案的危害性

中國(guó)有句古話：“不以規(guī)矩，不能成方圓?！蔽鞣秸苋艘仓v：“良好的秩序是一切美好事物的基礎(chǔ)。”戰(zhàn)后70多年，人類能夠在和平發(fā)展的路上闊步前行，很大程度上受益于數(shù)個(gè)國(guó)際條約和國(guó)際慣例劃出的“方圓”，各國(guó)在國(guó)際規(guī)則的方圓內(nèi)處世行事，并形成相對(duì)井然的國(guó)際秩序。然應(yīng)菲律賓阿基諾三世政府單方請(qǐng)求建立的南海仲裁上演了一出濫用國(guó)際法、破壞國(guó)際規(guī)則的政治鬧劇。這場(chǎng)鬧劇如果得不到國(guó)際社會(huì)足夠的警惕和譴責(zé)，一旦引起其他國(guó)家效仿，輕之傷害國(guó)際法治，重之破壞現(xiàn)行國(guó)際秩序。

（一）裁決影響了國(guó)際社會(huì)建立的“通過(guò)談判和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”的信條，也影響了國(guó)際社會(huì)對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的信心，破壞了國(guó)際法的完整性和權(quán)威性。和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是國(guó)際法基本原則之一，該原則是指國(guó)家之間在交往和合作過(guò)程中，一旦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或糾紛，當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)而且必須以和平的方法來(lái)解決，禁止任何使用武力或武力威脅的方法。而和平的方法必然建立在爭(zhēng)端當(dāng)事方自愿一致的基礎(chǔ)上，談判就是最主要最廣泛最有效的方法。實(shí)踐中，中國(guó)和周圍的鄰國(guó)通過(guò)談判基本劃定了邊界問(wèn)題?？梢?，談判時(shí)行之有效的，然中菲南海仲裁案菲方置中菲兩國(guó)達(dá)成的進(jìn)行談判解決南海爭(zhēng)端的共識(shí)于不顧，單方強(qiáng)行提起仲裁，必然影響了國(guó)際社會(huì)建立的“通過(guò)談判和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”的信條。仲裁庭完全架空中國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條作出的排除性聲明，完全無(wú)視國(guó)際法院在2007年對(duì)“承諾”一詞法律含義作出的明確解釋，自以為是地認(rèn)定中菲通過(guò)雙邊談判解決爭(zhēng)端的承諾沒(méi)有法律約束力，必然影響國(guó)際社會(huì)對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的信心，破壞了國(guó)際法的完整性和權(quán)威性。

（二）裁決挑戰(zhàn)以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基石的戰(zhàn)后國(guó)際秩序。領(lǐng)土主權(quán)不可侵犯是國(guó)際關(guān)系基本原則和國(guó)際法的根本原則，是國(guó)際關(guān)系穩(wěn)定的基石。菲律賓的侵權(quán)行徑，不但表現(xiàn)為非法侵占中國(guó)島礁，更在其單方面提起并強(qiáng)行推進(jìn)仲裁，破壞《聯(lián)合國(guó)憲章》所確立的主權(quán)平等原則。南沙群島回歸中國(guó)是戰(zhàn)后國(guó)際秩序和相關(guān)領(lǐng)土安排的一部分，受《聯(lián)合國(guó)憲章》等國(guó)際法保護(hù)；否認(rèn)中國(guó)對(duì)南沙群島的主權(quán)，就是對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際秩序的否定，就是對(duì)以千萬(wàn)性命為代價(jià)換來(lái)的人類和平發(fā)展共識(shí)的褻瀆。

（三）裁決指鹿為馬說(shuō)島為礁，若被接受將危及地區(qū)局勢(shì)。南海仲裁案仲裁庭認(rèn)為整個(gè)南沙群島都沒(méi)有嚴(yán)格定義的島，這樣的定義如果真的被國(guó)際社會(huì)所接受的話將“天下大亂”，因?yàn)楹芏嘈u都沒(méi)達(dá)要求?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》（下稱《公約》）對(duì)島的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“能不能支撐人類居住”，而仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)上有沒(méi)有人類自然形成的居住聚落”，問(wèn)題從“能不能”變成了“事實(shí)上有沒(méi)有”。日本主張擁有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的沖之鳥礁非常小，就是一張大桌子那么大，顯然從來(lái)沒(méi)有任何人在上面居住過(guò)。美國(guó)約翰斯頓環(huán)礁同樣非常小，鞏固后的范圍與加州面積相當(dāng)，也被用來(lái)主張200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，按仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn)，是不是也得放棄？實(shí)際上大多數(shù)的小島都不符合“人類自然居住聚落”的定義。而太平島千百年來(lái)都有中國(guó)漁民在上面或長(zhǎng)或短地居住，仲裁庭不將其定義為島“非常令人驚訝”。這樣指鹿為馬的裁決不僅違反了公眾對(duì)島的一般認(rèn)知和《公約》對(duì)島所下的定義，也必然危及南海地區(qū)的局勢(shì)，不利于南海的和平和繁榮。

總之，荒誕不經(jīng)的中菲南海仲裁案不僅違法國(guó)際法及其實(shí)踐，也具有極大的危害性，筆者相信這個(gè)案例必將作為一個(gè)反面的案例寫入教科書。