我國中心城市文化競爭力評價研究

◇田卉

我國中心城市文化競爭力評價研究

◇田卉

本文基于“跑道模型”及據(jù)此建立的城市文化競爭力評價指標(biāo)體系，對指標(biāo)體系的權(quán)重加以確定，并選取2012年數(shù)據(jù)作為統(tǒng)計依據(jù)，以我國36個中心城市作為研究對象，對其進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和現(xiàn)狀觀測。在探討評價指標(biāo)體系的科學(xué)性和實用性的基礎(chǔ)之上，通過對各城市文化競爭力的比較分析，描繪我國中心城市文化競爭力的發(fā)展現(xiàn)狀，探討中心城市文化競爭力的分布狀態(tài)，以期為城市管理者在進(jìn)行城市文化發(fā)展進(jìn)行決策制定和戰(zhàn)略規(guī)劃時提供參考依據(jù)。

城市文化競爭力；指標(biāo)體系；權(quán)重

隨著經(jīng)濟一體化和文化全球化進(jìn)程的加快，文化影響力在國家競爭中的作用日益凸顯。城市文化競爭力作為國家競爭力的重要組成部分，受到世界各國的高度重視，城市文化競爭成為競爭新常態(tài)。城市文化競爭力是一個高度抽象、構(gòu)成復(fù)雜、涵蓋面廣、動態(tài)發(fā)展的綜合性概念，對其進(jìn)行測量和評價研究，既要充分考慮指標(biāo)體系的系統(tǒng)性、層次性、代表性，又要兼顧指標(biāo)的易獲得性、獨立性和簡單實用性等可操作性原則。

本研究基于上述考慮，在梳理和歸納總結(jié)國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于城市文化競爭力定義的基礎(chǔ)上，將城市文化競爭力定義為：一定區(qū)域內(nèi)，一個城市與精神創(chuàng)造活動及其結(jié)果有關(guān)的有形及無形要素實力的總和?；谠摱x，構(gòu)建了包含“文化稟賦”、“文化經(jīng)濟”、“文化管理”、“文化潛力”和“文化交流”等核心要素在內(nèi)的“跑道模型”，在深入分析城市文化競爭力內(nèi)涵以及五大要素的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建了包括5個一級指標(biāo)，11個二級指標(biāo)，88個三級指標(biāo)在內(nèi)的中心城市文化競爭力指標(biāo)體系。

城市文化競爭力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建不僅僅是對城市文化競爭力內(nèi)涵的理論深挖和外延的綜合描述，更重要的意義在于對城市文化發(fā)展的可操作化測量，為城市文化競爭力的橫縱向比較研究提供參考的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。因此，本研究在已構(gòu)建的中心城市文化競爭力指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，選擇了我國包括直轄市、省會城市以及計劃單列市等在內(nèi)的36個中心城市作為研究對象，以2012年數(shù)據(jù)作為統(tǒng)計依據(jù)，進(jìn)行了定量化的城市文化競爭力的評價研究。在探討評價指標(biāo)體系的科學(xué)性和實用性的基礎(chǔ)之上，通過對各城市文化競爭力的比較分析，描繪了我國中心城市文化競爭力的發(fā)展現(xiàn)狀，探討中心城市文化競爭力的分布狀態(tài)，以期為城市管理者在進(jìn)行城市文化發(fā)展進(jìn)行決策制定和戰(zhàn)略規(guī)劃時提供參考依據(jù)。

一、城市文化競爭力指標(biāo)體系的權(quán)重確定

為進(jìn)行城市文化競爭力的概括性評價，需要對各級指標(biāo)進(jìn)行綜合處理，通過一個綜合指數(shù)對各個城市的文化競爭力進(jìn)行一個整體評價。本研究采用德爾菲法和數(shù)學(xué)分析法相結(jié)合的方法，在專家打分的基礎(chǔ)上，把專家經(jīng)驗和數(shù)學(xué)工具綜合起來，最終確定本指標(biāo)體系的權(quán)重，如表1所示。

表1 我國中心城市文化競爭力評價指標(biāo)體系

二、城市競爭力綜合評價方法

（一）數(shù)據(jù)采集

在城市文化競爭力評價指標(biāo)體系中，雖然三級指標(biāo)是最直接和可得的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源，但由于指標(biāo)構(gòu)成復(fù)雜多樣，數(shù)據(jù)來源具有很大的不確定性、模糊性和隨機性，因此科學(xué)、合理、可行、可信的數(shù)據(jù)采集程序就顯得尤為重要，否則將給后續(xù)的計算分析帶來偏差。

1.數(shù)據(jù)采集程序

課題組在數(shù)據(jù)采集的過程中進(jìn)行了嚴(yán)格的把控，并通過三輪數(shù)據(jù)采集來確保數(shù)據(jù)的可靠和準(zhǔn)確。第一輪采集，首先著重分析了最初選定的三級指標(biāo)的準(zhǔn)確性和指向性，對于指向模糊和易得性較低的指標(biāo)進(jìn)行了改寫和替換，最終確定了88個三級指標(biāo)；第二輪數(shù)據(jù)采集中，首選從公開出版物采集數(shù)據(jù)，對于無法從官方渠道獲得的數(shù)據(jù)，搜索互聯(lián)網(wǎng)上的公開資料（例如百度百科、網(wǎng)絡(luò)新聞報道等）完善指標(biāo)數(shù)據(jù)；第三輪采集，詳細(xì)核對每個城市的數(shù)據(jù)，對已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行核查，并做好數(shù)據(jù)具體來源的標(biāo)注和說明。

2.數(shù)據(jù)采集來源

根據(jù)評價指標(biāo)體系的指標(biāo)內(nèi)容，本次研究的數(shù)據(jù)采集主要集中在統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報/數(shù)據(jù)年鑒、官方統(tǒng)計名錄、政府網(wǎng)站、行業(yè)網(wǎng)站以及互聯(lián)網(wǎng)公開資料等。與此同時，根據(jù)各一級指標(biāo)的要素模塊差異，又分別有不同的數(shù)據(jù)來源。

3.缺失數(shù)據(jù)替換

對數(shù)據(jù)進(jìn)行整體分析、清洗和篩查，對指標(biāo)中的缺失值采用了穩(wěn)定性較好的均值差補法進(jìn)行替換。

（二）指數(shù)計算方法

首先在對36個城市88個三級指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、整理的基礎(chǔ)上，對各個指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化，消除量綱。其次根據(jù)設(shè)計好的指標(biāo)體系，利用專家打分法和數(shù)學(xué)計算法確定好權(quán)重。最后對各級指標(biāo)逐級加總求和得到最終的城市文化競爭力綜合指數(shù)分析結(jié)果。由于直接得出的綜合分值數(shù)值較小，為了方便普遍意義上對于“得分”的理解，對最后的綜合分值進(jìn)行乘百轉(zhuǎn)換，得到數(shù)值在100以內(nèi)的數(shù)字。

三、城市文化競爭力綜合評價

城市文化競爭力可以反映城市文化發(fā)展的綜合水平，這里就包括了諸如歷史傳統(tǒng)、文化經(jīng)濟、文化人才、公共文化服務(wù)體系、城市文化形象等城市文化的方方面面。無論是構(gòu)成城市文化競爭力的客觀條件和環(huán)境，還是城市文化競爭力的主客體結(jié)構(gòu)，都滲透到了城市文化的各個領(lǐng)域，伴隨著城市從古至今在各個歷史階段聚集不同時代及類型的文化融合創(chuàng)新。因此，城市文化競爭力的綜合評價，反映了一個城市多層次、動態(tài)化、覆蓋廣的文化發(fā)展水平。

（一）綜合排名

按照上文提及的“城市文化競爭力指數(shù)”的計算方法和步驟，計算出我國36個中心城市“文化競爭力指數(shù)”，并排名如下：

表2 城市文化競爭力指數(shù)綜合排名

如上表所示，中心城市文化競爭力指數(shù)綜合排名位居前十的城市分別為：北京、上海、重慶、深圳、廣州、成都、南京、天津、武漢、杭州。從計算結(jié)果可以看出，我國36個中心城市在文化競爭力方面的差異比較明顯，單從城市文化優(yōu)勢來說，一線城市和直轄市文化優(yōu)勢明顯，東部沿海經(jīng)濟帶的城市文化競爭力普遍高于中部和西部地區(qū)的城市。綜合排名也再一次說明，城市文化競爭力與經(jīng)濟發(fā)展水平息息相關(guān)，我國各中心城市的文化發(fā)展也存在著區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。

（二）聚類分析

為了更好地理解上述城市文化競爭力的排名結(jié)果，我們對36個城市文化競爭力指數(shù)進(jìn)行了聚類分析，聚類結(jié)果在一定程度上較為清晰地呈現(xiàn)了我國中心城市文化競爭力的整體發(fā)展態(tài)勢和分布。本文采用Ward離差平方和法（Ward's Method）進(jìn)行聚類，將36個城市分成了5個類別，分類如表3所示。

表3 城市文化競爭力綜合聚類結(jié)果

四、結(jié)論

（一）我國中心城市文化發(fā)展不均衡

1.一線城市，尤其是直轄市多為文化強市

從綜合指數(shù)排名可以看出，一線城市和直轄市的文化優(yōu)勢突出。其中北上廣深這樣傳統(tǒng)意義上的一線城市均在前五名之列，尤其是北京和上海兩城分別以74.66和63.26的高分遠(yuǎn)超其他受測城市，被人們稱之為“帝都”和“魔都”的北京和上海不僅僅在經(jīng)濟實力上領(lǐng)先，其文化優(yōu)勢也明顯居于前列，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于緊隨其后的重慶、深圳和廣州。

表4 文化強市一級指標(biāo)分布

此外，排名前三甲的城市均為直轄市，重慶市憑借45.77的較高指數(shù)值躋身前三。雖然尚為二線城市，但重慶市作為直轄市的政治經(jīng)濟文化優(yōu)勢還是相對比較突出，如表4所示，重慶市在各個一級指標(biāo)分布上均有較優(yōu)表現(xiàn)，尤其是“文化稟賦要素”，分值僅次于北京。作為三千余年的歷史文化名城，文化稟賦要素的優(yōu)勢表現(xiàn)既與重慶集山、水、林、泉、瀑、峽、洞等為一體的壯麗自然景色緊密相關(guān)，又與其融巴渝文化、民族文化、移民文化、三峽文化、陪都文化、都市文化于一體的濃郁文化景觀緊密相連。天津作為我國四大直轄市之一，表現(xiàn)稍弱，名列第八（城市文化競爭力指數(shù)為36.97）。

2.東中西部經(jīng)濟帶的文化發(fā)展差異較為明顯

從地理區(qū)域來看，我國主要有三個經(jīng)濟地帶——東部經(jīng)濟帶、中部經(jīng)濟帶和西部經(jīng)濟帶，文化作為一種無形的、內(nèi)在的要素資源，對地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展有一定的促進(jìn)作用，而經(jīng)濟反過來對文化也有很大的“反哺”作用，作為城市競爭力的重要組成部分，文化與經(jīng)濟一體化的趨勢日益明顯。

附圖城市文化競爭力綜合排名Top10

本次研究所涉36個中心城市，位于東部經(jīng)濟帶的城市共計18個，中部經(jīng)濟帶的城市8個，西部經(jīng)濟帶的城市10個。根據(jù)城市文化競爭力指數(shù)綜合排名的Top10名單（如附圖所示），東部經(jīng)濟帶的城市整體文化實力較強，18個東部經(jīng)濟帶城市，占據(jù)了Top10的7個席位，且除福州、南寧和?？谂旁?5名之后外，其余東部城市均排在中段偏上；在西部經(jīng)濟帶，成渝經(jīng)濟帶是西部文化經(jīng)濟發(fā)展的“重鎮(zhèn)”，只有重慶和成都兩市躋身前十，其余西部城市的文化發(fā)展成劣勢，一半的西部城市排在30名以后；8個中部經(jīng)濟帶的城市在文化方面的競爭力最弱，只有武漢一市位于前十，其余城市名次均稍微居后，其中太原、南昌、呼和浩特排在25名之外。

3.區(qū)域分布呈現(xiàn)多樣化

從地理區(qū)域劃分來看，城市文化競爭力的分布各異。華東地區(qū)整體城市文化競爭力強，華北、華南和西南地區(qū)內(nèi)部差異大且呈現(xiàn)明顯兩極分化，華中和東北地區(qū)居中，西北地區(qū)整體表現(xiàn)弱且內(nèi)部差異小。

華東地區(qū)為東部沿海經(jīng)濟帶，整體經(jīng)濟實力強，城市文化競爭力較其他區(qū)域表現(xiàn)出較強的優(yōu)勢。尤其作為江浙滬地區(qū)的三大主要城市，上海、南京、杭州均位居前十，表現(xiàn)出長三角地區(qū)較強的城市綜合競爭力和區(qū)域經(jīng)濟實力特征。

華北、華南和西南地區(qū)的城市文化競爭力呈現(xiàn)出明顯的兩極分化，內(nèi)部差異較大，華北地區(qū)以京津為文化發(fā)展的核心，華南地區(qū)以廣州和深圳為領(lǐng)頭羊，西南地區(qū)則由重慶和成都牽頭，文化競爭力的表現(xiàn)均不俗，但是其余的城市則排名居后，差異明顯，這說明華北、華南和西南地區(qū)的城市文化水平存在發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。

（二）有關(guān)研究方法的探討

本研究的評價指標(biāo)體系基于城市競爭力的內(nèi)涵挖掘和理論構(gòu)建，在論證過程中，充分考慮了指標(biāo)體系的系統(tǒng)性、層次性、代表性，但由于我國文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域統(tǒng)計數(shù)據(jù)還存在口徑不一，分類不齊等問題，在搜集相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)的過程中，多個指標(biāo)由于存在不同程度的數(shù)據(jù)缺失問題，不得不從指標(biāo)體系中剔除，或?qū)ふ姨娲笜?biāo)，進(jìn)而使得城市文化競爭力的代表性降低。

此外，城市文化競爭力是動態(tài)的，城市文化競爭力的表征常常是城市文化繼承性與創(chuàng)新性相統(tǒng)一和共同作用的結(jié)果，因此有關(guān)城市文化競爭力的測量和評價體系也需隨著時代的進(jìn)步、文化發(fā)展環(huán)境的變化進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。測量維度既要考慮橫向的切面研究，也要增加縱向的時間維度，只有將城市文化競爭力的觀測置于時代背景的框架之下，才更符合其動態(tài)、創(chuàng)新和時代性等特征，有關(guān)城市文化競爭力的測量也相對準(zhǔn)確。

本研究所提出的評價指標(biāo)體系以及測量方法尚存在諸多問題，有待統(tǒng)計數(shù)據(jù)的充實和歷史性數(shù)據(jù)的增補，以及基于更全面數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的再驗證。

本文系《世界中心城市文化競爭力核心要素比較研究》課題階段性成果，課題編號：ICS-2013-A-03。

（作者單位：中國傳媒大學(xué)經(jīng)管學(xué)部）

10.13999/j.cnki.scyj.2016.10.010