女工狀告單位別讓『帶薪休假』成『畫餅』

□海羚

女工狀告單位別讓『帶薪休假』成『畫餅』

□海羚

2008年8月1日《職工帶薪年休假條例》正式開始施行，條例規(guī)定：“職工連續(xù)工作1年以上，應享受帶薪年休假，累計工作已滿1年不滿10年，年休假5天，已滿10年不滿20年，年休假10天……對職工未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。”但在執(zhí)行過程中，不少單位的員工享受不到年休假，“帶薪休假”成了看得見卻吃不到的“美味大餅”。

重慶寧通服飾貿(mào)易有限公司的縫紉工寧雅萍在2003年至2015年長達12年的工作時間里，從來沒有休過帶薪年休假。2015年7月，她將用人單位告上了重慶市巴南區(qū)人民法院，要求公司支付她“年休假補償金”。

寧雅萍一較真，結果還真嘗到了甜頭。

帶薪年休假美味“大餅”難吃上

51歲的寧雅萍家住重慶市巴南區(qū)，退休前是重慶寧通服飾貿(mào)易有限公司的一名縫紉工。2003年1月1日，38歲的寧雅萍和重慶寧通服飾貿(mào)易有限公司（以下簡稱為寧通公司）簽訂了勞動合同，成為該公司正式在職員工。寧通公司給予員工的福利待遇不錯，逢年過節(jié)除了聚餐之外還有獎金，寧雅萍對自己的工作環(huán)境也很滿意。

2008年8月1日，《職工帶薪年休假條例》正式開始施行后，寧通公司的職工們就開始互相算自己的工作年限，可以按照規(guī)定享受幾天的帶薪年休假。寧雅萍從2003年進入寧通公司到2008年已經(jīng)是第五個年頭了，按照規(guī)定，她一年可以有五天的帶薪年休假。

2009年1月10日，午餐過后的寧雅萍趴在休息室的桌子上，一邊翻著旅游手冊一邊在筆記本上寫寫畫畫。同事王靜走過來問：“寧姐，你這是在寫啥？”寧雅萍回答道：“我和我丈夫準備利用春節(jié)假及年休假帶孩子去北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，正計劃出游路線。”聽了寧雅萍的話，王靜也打起了年休假主意，說等寧雅萍年休假批準后，自己也去申請。

2009年的除夕是1月25日，按照寧雅萍和家人的計劃，準備向公司申請從年初八也就是2009年2月2日之后的五天年休假，這樣正好等一家人從北京回來后孩子也開學了，既不用耽誤正常的生活，也可以有段快樂的旅程。

2009年1月20日，寧雅萍在同事王靜的陪同下向總經(jīng)理魏宇國遞交年休假申請書。魏宇國拿起年假申請書看了一會兒問道：“你這是想向公司申請年休假？”魏宇國的反問讓寧雅萍有點摸不著頭腦，她點點頭。得到寧雅萍的肯定后，魏宇國直搖頭并把申請書放在了桌子上：“新年里不能申請年休假。”一聽魏宇國不批年休假申請，寧雅萍有點著急了，連忙問道：“魏經(jīng)理，年休假是國家規(guī)定允許的，怎么不行？”魏宇國解釋說：“本來新年就會給職工放假7天，如果新年之后再休5天的年休假，其他員工知道后也跟著效仿，那年后公司還要不要正常運作了，訂單怎么完成？”魏宇國的話雖然有自己的考量，但寧雅萍認為自己作為公司多年的老員工，一直兢兢業(yè)業(yè)，想休年假也是根據(jù)規(guī)定來的，經(jīng)理不批，分明是有意阻止。

垂頭喪氣的寧雅萍一從辦公室出來就被其他同事圍在了中間，大家紛紛詢問。看著眾人七嘴八舌討論著休年假的事，寧雅萍心里既委屈又不服氣，看樣子就算有規(guī)定，這年假也不是想休就能休的。

此后，又有不少同事去申請年休假，即使是在任務量不忙的時候，員工的年休假申請也從未批準過。隨后，寧通公司直接發(fā)出聲明稱，員工除非有必須休假的理由，否則一般的年休假申請不予批準。聲明發(fā)出后，大家心里都有怨言，可誰也不敢多說什么。之后，寧雅萍再也沒提過年休假的事，每年的工資收入中，也沒有年假補償。

追討“年休假權”我的年假誰做主

2015年年初，寧雅萍開始私下里詢問其他員工年休假的事，想看看大家是怎么想的，既然上面有規(guī)定，這是職工自己的權益，不能白白地丟了。沒想到不久之后，她就被告知達到法定規(guī)定的50周歲退休年齡，公司要為她辦理退休手續(xù)。2015年3月26日，辦理完退休手續(xù)后，寧雅萍問會計：“這年休假沒休過的錢是不是得補給我？”會計看著寧雅萍，笑著說：“寧姐，即使上面有規(guī)定，也得根據(jù)實際情況來呀，雖然沒休的年假沒補給你們錢，但公司平時的福利都不錯，這點錢都算在里面了?！睂幯牌紕t認為，自己在公司這么多年，沒有功勞也有苦勞，這是她應得的錢，福利歸福利，權益歸權益。

會計說這事他也做不了主，得請示總經(jīng)理才行。過了兩天，會計給寧雅萍結算了2014年、2015年兩年的年休假補償金共1245元?！澳侵暗氖昴?？”會計搖搖頭：“咱們之前每年的工資待遇都結清了，你當時沒提，權當放棄?！睂幯牌疾煌猓詈笕氯碌搅丝偨?jīng)理辦公室。

剛開始，總經(jīng)理魏宇國態(tài)度還算客氣：“寧姐，公司看你是老員工，才把去年和今年的年休假補償金發(fā)給你，這也算是公司老員工的福利了，其他新員工可沒這個待遇。”寧雅萍聽后立即反駁道：“年休假是國家明文規(guī)定的，不是你說沒有就沒有的，我是公司的員工，就有權利向公司索要我應有的權利和補償，如果公司不愿出錢，當初我們申請休假時，你就該批準。”

魏宇國什么話沒說，拿出了寧雅萍前兩天才辦理的退休檔案，指著檔案上的退休日期，說道：“根據(jù)50周歲退休的規(guī)定，寧姐你已經(jīng)正式從公司退休了，也就是說你和我們公司的勞動關系已經(jīng)終止了。而我公司和你終止勞動關系符合法律規(guī)定，屬于法定終止，那么寧姐你在終止勞動合同后，再向公司提出來要求公司向你補償未休年休假的賠償金一事，不屬于法律規(guī)定的范疇，因此公司有權拒絕你的要求。”魏宇國的話激怒了寧雅萍：“退休前我找你們問年休假的事，你們一再往后拖，現(xiàn)在我退休了，你們又說我不是公司員工，沒權來索要年休假賠償，我就不信，這事全由你們說了算?！?/p>

回到家，寧雅萍氣得連飯都吃不下去，丈夫見她難受勸她道：“咱家日子又不是過不去，何必跟他們置氣。”寧雅萍咽不下這口氣：“錢不是最重要的，我就不信這事掰不清楚?！?/p>

之后，寧雅萍多次跟寧通公司談判協(xié)商，但始終沒得到滿意的答復，寧雅萍決定請律師打官司，為自己討回“年休假權”。

第二天，寧雅萍來到了重慶市巴南區(qū)花溪法律服務所，正式委托律師殷豪作為自己的代理律師，將重慶寧通服飾貿(mào)易有限公司告上了法院，希望通過法律途徑索要自己從2003年至2015年工作12年以來未休的年休假補償金。

2015年4月21日，殷豪代寧雅萍向重慶市巴南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求寧通公司支付寧雅萍2003年1 月1日至2015年3月26日應休但未休的年休假待遇36000元。由于《職工帶薪年休假條例》是從2008年8月1日開始實施的，所以巴南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)過多次合議后裁決：寧雅萍2003年至2007年的年休假不予支持，而2008年至2014年的年休假予以支持，寧通公司需向?qū)幯牌贾Ц?008年至2014年應休未休年假工資報酬共計9259.81元。

寧雅萍對這一仲裁裁決結果表示不服，隨后向重慶市巴南區(qū)人民法院提起了訴訟。2015 年7月28日，重慶市巴南區(qū)人民法院正式受理了寧雅萍追討“年休假權”一案。

未休年假獲賠三倍別讓帶薪年休假可見不可得

2015年8月28日，寧雅萍與寧通公司勞動爭議糾紛一案正式在重慶市巴南區(qū)人民法院開庭審理。寧雅萍和委托代理人殷豪一起出庭，而被告寧通公司則是由委托代理人魏紅梅和陳文琴出庭參加訴訟。

寧雅萍在庭上闡述了自己的理由：“我是2003年1月和寧通公司簽訂勞動協(xié)議的，在公司工作了12年，根據(jù)相關規(guī)定，我每年至少可以享受五天年休假，可工作這么久，公司從未批準過我的年休假申請，我要求公司賠償我年休假補償金44464元?！?/p>

寧雅萍陳述結束后，由被告方寧通公司的委托代理人魏紅梅出庭陳述。魏紅梅稱，雖然1995年的《勞動法》中曾提出過職工帶薪年休假的規(guī)定，但《職工帶薪休假條例》真正實施的時間是2008年的8月1日，因此在寧雅萍提出的時間段中，2003年至2007年的未休年休假待遇并沒有政策和法律依據(jù)。而對于2008年至2013年期間的未休年休假待遇，也已經(jīng)超過仲裁時效，應不予支持。寧雅萍辦理退休手續(xù)時，寧通公司也已經(jīng)補償了她2014年、2015年兩年的年休假補償金1245元。所以公司不存在過錯，也不應該承擔其他責任。

寧雅萍的代理律師據(jù)此提出了自己的觀點：“年休假是由用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排完成的。簡言之，休年休假是由用人單位主動安排的，而非必須由勞動者主動提出休年休假書面申請才能啟動。即使勞動者沒有提出休年休假的申請，用人單位也應當主動安排，而不能視為勞動者自動放棄。除非用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且通過書面形式正式向用人單位提出不休年休假的，可以視為勞動者自行放棄年休假，但同時仍需支付其正常工作期間的工資收入。”

一時間寧雅萍和寧通公司雙方各執(zhí)一詞，誰都不愿意退讓一步。雙方陳述完畢后，審判員查看了寧雅萍當庭提供的勞動合同終止通知書、勞動合同、榮譽證書、巴勞人仲案字【2015】第349號仲裁裁決、工作證、銀行明細等證據(jù)，和寧通公司當庭舉證的關于領取2014年未休年假補貼的通知、工資表等證據(jù)。仔細審理后，確實沒有在寧通公司提供的員工工資表中，發(fā)現(xiàn)和“年休假”有關的賬目明細。

重慶市巴南區(qū)人民法院認為，2008年至2013年，寧雅萍和寧通公司在勞動關系履行期間，寧通公司并未按照《職工帶薪休假條例》的規(guī)定，在期間安排過寧雅萍進行帶薪年休假，侵犯了寧雅萍的休假權；2014年到2015年，寧通公司雖然沒有安排寧雅萍年休，但在其辦理退休手續(xù)時，向其支付了兩年的年休假補償金1245元，已經(jīng)履行了部分賠償義務；2007年之前，因《職工帶薪休假條例》還未真正實施，對寧雅萍要求補償?shù)脑V求不予支持。

2015年9月29日，重慶市巴南區(qū)人民法院判決寧通公司按寧雅萍日工資三倍支付寧雅萍2008年至2015未休年休假經(jīng)濟補償金9259.81元。（公司和當事人皆為化名。）