天津市范圍內(nèi)刑事法律援助辯護(hù)有效性的調(diào)查報(bào)告

汪派派

（300000 南開大學(xué) 天津）

天津市范圍內(nèi)刑事法律援助辯護(hù)有效性的調(diào)查報(bào)告

汪派派

（300000 南開大學(xué) 天津）

筆者對(duì)天津市法律援助機(jī)構(gòu)和律師走訪調(diào)查，得到很多關(guān)于刑事法律援助工作現(xiàn)狀的第一手資料。本文從天津市法律援助工作的現(xiàn)狀入手，為今后的研究留下資料。并通過對(duì)于學(xué)理上刑事辯護(hù)有效性的分析和從實(shí)證角度對(duì)法律援助刑事辯護(hù)有效性的分析考量和量化目前的法律援助工作中刑事辯護(hù)的有效性。最后對(duì)提高刑事辯護(hù)有效性的途徑進(jìn)行粗淺的探索。

刑事辯護(hù)；法律援助；辯護(hù)有效性

一、刑事法律援助工作現(xiàn)狀

1.刑事法律援助機(jī)構(gòu)的刑事法律援助

天津市法律援助機(jī)構(gòu)是由天津市法律援助中心和各區(qū)縣法律援助中心組成的，法律援助中心是市司法局和各區(qū)縣司法局的下設(shè)機(jī)構(gòu)。在刑事法律援助工作中的重要任務(wù)是完成指定辯護(hù)案件和其他需要法律援助律師的案件的辯護(hù)。

指定辯護(hù)的分配主要分為兩種形式，其一是通過給付社會(huì)律師一定補(bǔ)助的形式將案件分配給社會(huì)律師，例如天津市法律援助中心召集社會(huì)律師組成“志愿律師團(tuán)”，由市法援將刑事案件分配給律師團(tuán)中的社會(huì)律師，由社會(huì)律師進(jìn)行代理，案卷資料由是法律援助中心統(tǒng)一保存。另一種模式是法律援助中心中有律師資格的工作人員進(jìn)行代理，這種模式適用于法律援助中心有執(zhí)業(yè)律師的情況，例如開發(fā)區(qū)法律援助中心現(xiàn)在有四位律師。

被法律援助中心分配案件的案源是各對(duì)口法院的指定辯護(hù)案件，市法律援助中心對(duì)口天津市高級(jí)法院，天津市一中院和二中院，其他區(qū)縣法律援助中心對(duì)口區(qū)縣基層法院。

2.其他機(jī)關(guān)和社會(huì)機(jī)構(gòu)的刑事法律援助

目前天津有一些法律援助的社會(huì)資金項(xiàng)目，但主要集中在民事訴訟尤其是勞動(dòng)爭(zhēng)議解決方面，對(duì)于刑事法律援助仍以指定辯護(hù)為主，但一些社會(huì)資金投入的項(xiàng)目中也會(huì)有對(duì)于刑事案件的法律援助。

例如中央專項(xiàng)彩票公益金法律援助項(xiàng)目，是由財(cái)政部利用彩票公益金對(duì)法律援助案件的代理進(jìn)行補(bǔ)貼，標(biāo)準(zhǔn)高于市法援中心的指定辯護(hù)的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。但在此項(xiàng)目中，刑事案件相對(duì)較少。此項(xiàng)目的運(yùn)作方式是符合《中央專項(xiàng)彩票公益金法律援助項(xiàng)目實(shí)施與管理暫行辦法》條件的當(dāng)事人的代理人可以向財(cái)政部進(jìn)行申請(qǐng)，由財(cái)政部給付補(bǔ)貼。這種方式有利于提高律師對(duì)于法律援助工作的主動(dòng)性和積極性。

二、對(duì)刑事法律援助辯護(hù)有效性的分析

1.辯護(hù)有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

以國(guó)際和其他國(guó)家有效辯護(hù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為參照，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)有效辯護(hù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和量化：

（1）刑事被指控人及其辯護(hù)人享有充分的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)是指刑事被指控人及其辯護(hù)人對(duì)被控告、被追究的犯罪，從事實(shí)、證據(jù)、法律、處刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、反證、以維護(hù)被指控人的合法權(quán)益，使案件得到公正合法的處理的權(quán)利。在刑事訴訟中，對(duì)人的尊重、主體地位的確認(rèn)表現(xiàn)在被指控人面對(duì)不利于自己的指控時(shí)，被指控人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利就指控的事實(shí)和理由發(fā)表自我辯護(hù)意見，這種主體性權(quán)利是自然法的要求，國(guó)家以及整個(gè)社會(huì)都必須尊重這種不可或缺的權(quán)利。據(jù)此被指控人在面對(duì)指控時(shí)應(yīng)有權(quán)與追訴方在對(duì)等的基礎(chǔ)上平等對(duì)抗，有權(quán)針對(duì)指控進(jìn)行辯解、反駁，有權(quán)獲取指控的原因和相關(guān)信息，在刑事訴訟程序參與過程中享有充分辯護(hù)權(quán)。

除了被指控人的辯護(hù)權(quán)外，還存在辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，律師作為最專業(yè)的和最重要的辯護(hù)人，律師享有最為充分的訴訟權(quán)利。由于被告人對(duì)法律的不了解，律師作為辯護(hù)人可以充分地維護(hù)被告人的權(quán)益。使無罪的人不受刑事追究，使輕罪不致重判，這些其實(shí)都是法律的要求，是現(xiàn)代法律對(duì)于人的基本權(quán)利的保障。律師享有會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，這些都是律師作為辯護(hù)人能夠保障被指控人合法權(quán)益的基礎(chǔ)。

刑事被指控人在訴訟程序中的任何階段都應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)。偵查階段對(duì)于被指控人來說尤為重要，也是最需要辯護(hù)律師幫助的階段。很多被指控人都是第一次面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問，無論從心理上還是從專業(yè)素養(yǎng)上，都處于弱勢(shì)的地位。如果不允許辯護(hù)人在偵查階段介入，為被指控人提供法律咨詢和幫助，就會(huì)因被指控人缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)而使自己陷于不利境地。因此，我國(guó)《刑事訴訟法》也規(guī)定了被指控人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。在審查起訴階段、案件審理階段，被指控人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)尤為重要，是被指控人能出于與公訴機(jī)關(guān)平等對(duì)抗地位的保障。

（2）法院對(duì)辯護(hù)方辯護(hù)意見的采納程度。辯護(hù)是不是產(chǎn)生效力，有沒有發(fā)揮作用，必須有辯護(hù)意見被認(rèn)真聽取的機(jī)制，要求控辯雙方都有同等的影響。對(duì)于法官來說，聽取辯護(hù)律師的意見，并對(duì)辯護(hù)意見作出必要的解釋和回應(yīng)，這既是防止錯(cuò)案發(fā)生的有效制度設(shè)計(jì)，也是審判程序和裁判結(jié)論具備合法性的前提。對(duì)于辯護(hù)方所提出的任何發(fā)表有關(guān)被指控人無罪、罪輕或者其具備從輕、減輕、免除處罰的法定情形的意見，法院應(yīng)當(dāng)基于已有證據(jù)來決定是否采納。如果法院采納了辯護(hù)意見，則辯護(hù)取得了實(shí)質(zhì)性結(jié)果，是有效的；如果法院采納未辯護(hù)意見，應(yīng)當(dāng)在判決書中說明理由。辯護(hù)意見被法院采納的程度可以直接反映辯護(hù)意見對(duì)法官裁判案件的影響大小，同時(shí)也能反映出辯護(hù)律師的專業(yè)能力和職業(yè)素養(yǎng)。

2.有效性的實(shí)證性分析

（1）律師辯護(hù)權(quán)利：①獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。根據(jù)筆者對(duì)律師的走訪和在法院的實(shí)地了解和對(duì)庭審的旁聽，律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)基本能夠得到保障，在法律援助案件中，律師可以充分的依法履行辯護(hù)職責(zé)。對(duì)于獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的保障法律援助案件的代理律師與其他普通刑事案件的代理律師地位相同。②閱卷權(quán)?，F(xiàn)在閱卷的權(quán)利已經(jīng)可以比較充分的得到實(shí)現(xiàn)，尤其在一些大城市中，律師閱卷難的問題基本已經(jīng)得到解決。加之法律援助案件以指定辯護(hù)為主，律師閱卷權(quán)可以得到保障。新刑事訴訟法也規(guī)定律師有查閱、摘抄和復(fù)制案卷材料的權(quán)利。但在閱卷權(quán)的行使中還存在一些問題，例如是否可以對(duì)案卷材料進(jìn)行拷貝或拍攝。大部分地區(qū)已經(jīng)允許律師對(duì)案卷材料進(jìn)行復(fù)制或拍攝，但仍有部分地區(qū)只允許當(dāng)場(chǎng)閱讀。并且部分地方法院只能使用法院的復(fù)印機(jī)復(fù)印案卷，并收取律師的復(fù)印費(fèi)。③會(huì)見通信權(quán)。新刑事訴訟法規(guī)定了律師會(huì)見當(dāng)事人有權(quán)不被監(jiān)聽，通過小組同學(xué)對(duì)律師的走訪，了解到與被告人進(jìn)行會(huì)見和通信的權(quán)利能夠比較充分的得到保障，律師可以通過與監(jiān)獄方面的溝通實(shí)現(xiàn)會(huì)見，并且大部分會(huì)見場(chǎng)所已經(jīng)安裝電子監(jiān)控，不再派專人進(jìn)行監(jiān)督，基本保障了會(huì)見的隱蔽性。但在法律援助的辯護(hù)工作中很大的問題就是會(huì)見被告人的監(jiān)獄地點(diǎn)往往比較遠(yuǎn)，會(huì)見被告人的交通成本比較高，經(jīng)常會(huì)遇到“賠錢做法律援助”的情況。經(jīng)費(fèi)的制約也是影響會(huì)見通信權(quán)比較重要的原因。④提出意見權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，律師有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出意見，司法實(shí)踐中，律師可以向檢察機(jī)關(guān)提出意見，但意見很難被檢察機(jī)關(guān)采納，很多律師因此不愿與檢察機(jī)關(guān)溝通，實(shí)質(zhì)上控辯雙方的溝通存在一定的問題。在法律援助案件中這種情況基本和普通案件一致。

（2）刑事法律援助辯護(hù)的經(jīng)費(fèi)。自2015年9月之后，天津市法律援助中心向志愿律師團(tuán)所提供的刑事案件代理補(bǔ)助費(fèi)用為偵查階段800元，審查起訴階段800元，審判階段1200元，也就是說，律師代理一件一審階段的刑事案件一共可以得到2800元的補(bǔ)助。

這里的辦案經(jīng)費(fèi)原則上是對(duì)于律師在辦案中開銷的補(bǔ)助，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于律師通過當(dāng)事人的直接委托進(jìn)行刑事案件的代理所得到的報(bào)酬。也是因?yàn)榻?jīng)費(fèi)較少的問題，很多刑事法律援助案件由經(jīng)驗(yàn)較少的年輕律師代理，或者很多律師對(duì)于法律援助案件投入的時(shí)間和精力少于當(dāng)事人或其家屬直接委托的案件。由于經(jīng)費(fèi)有限，律師辦案過程中很多成本難以得到保障，例如會(huì)見當(dāng)事人的費(fèi)用等，更重要的是律師的時(shí)間成本，很多律師表示如果非常仔細(xì)地做法律援助案件，在此投入大量時(shí)間，將面臨收入無法保障的情況。而中央專項(xiàng)彩票公益金法律援助項(xiàng)目的補(bǔ)助是三個(gè)階段每階段各1600元，也就是律師辦一件案件的收入為4800元，不少律師表示此補(bǔ)貼數(shù)額更為合理，更能夠調(diào)動(dòng)律師工作的積極性，提高工作質(zhì)量。

對(duì)于政府律師辦案的區(qū)縣（如開發(fā)區(qū)），政府律師按月領(lǐng)取工資，不受辦案件數(shù)的制約。

（3）對(duì)于辯護(hù)意見采納情況的統(tǒng)計(jì)（僅社會(huì)律師）。根據(jù)裁判文書網(wǎng)的資料，研究六起2015年天津市詐騙罪接受法律援助的案件，其中兩起辯護(hù)意見未被采納，兩起的辯護(hù)意見被部分采納，兩起全部采納。

通過對(duì)比2015年天津市各基層法院和中級(jí)人民法院對(duì)于詐騙罪的一審案件，在50起案件為樣本的一般詐騙案件中，有50.4%的辯護(hù)意見被采納，12.5%的辯護(hù)意見被部分采納（體現(xiàn)在認(rèn)罪態(tài)度良好，請(qǐng)求從輕處罰），37.1%的辯護(hù)意見未被采納。

采納辯護(hù)意見部分采納辯護(hù)意見未采納辯護(hù)意見普通代理案件（2015詐騙罪）　50.4%　12.5%　37.1%法律援助案件（2015詐騙罪）　33.3%　33.3%　33.3%

筆者認(rèn)為這個(gè)數(shù)據(jù)僅僅具有參考價(jià)值，辯護(hù)意見是否被采納很大程度上取決于辯護(hù)意見本身。例如被告認(rèn)罪態(tài)度良好，應(yīng)從輕或減輕處罰這類的辯護(hù)意見被采納的可能性相當(dāng)高，達(dá)到90%以上，而如果律師作出無罪辯護(hù)等辯護(hù)意見，被采納的可能性則非常低。

根據(jù)數(shù)據(jù)綜合來看，是否為法律援助案件對(duì)于辯護(hù)意見的采納有一定影響，影響的原因主要是律師的工作情況和案件的嚴(yán)重程度，一般指定辯護(hù)案件社會(huì)危害性較大，因此采納辯護(hù)意見做出更輕刑罰的判決的可能性更小。通過走訪一些律師，一些律師表示法官對(duì)于法律援助律師更加信賴，認(rèn)為法律援助律師并不是“拿人錢財(cái)”，因此出具的辯護(hù)意見更加公正。從律師的工作態(tài)度上來說，筆者通過對(duì)比某律師對(duì)于普通的代理案件和法律援助案件的辯護(hù)意見的研究發(fā)現(xiàn)，普通代理案件的辯護(hù)意見平均字?jǐn)?shù)是2676字，而法律援助案件平均字?jǐn)?shù)是1343字，差別有50%左右，更不用說很多并沒有書面辯護(hù)意見的律師。造成這種現(xiàn)象的原因和經(jīng)費(fèi)的限制有關(guān)，但更重要的原因是缺乏一定的監(jiān)督管理。對(duì)于收費(fèi)的代理案件，當(dāng)事人或家屬會(huì)對(duì)律師的工作進(jìn)行監(jiān)督，律師需要使客戶對(duì)自己提供的服務(wù)滿意，而法律援助案件在律師看來更是“良心活”，工作質(zhì)量的監(jiān)督并不嚴(yán)格。

三、提高刑事辯護(hù)有效性的途徑探索

對(duì)于提高刑事法律援助的辯護(hù)有效性，主要通過律師工作質(zhì)量的提升和制度完善兩方面共同推進(jìn)，同時(shí)這兩方面是相輔相成的。首先應(yīng)逐步提高對(duì)于刑事法律援助案件的補(bǔ)貼力度，這一點(diǎn)，在2015年9月剛剛做過調(diào)整，雖然有所增長(zhǎng)，但仍然和接受家屬或當(dāng)事人委托的代理價(jià)格差距比較大。很多律師認(rèn)為法律援助案件的補(bǔ)貼增長(zhǎng)速度比較慢，不能適應(yīng)發(fā)展。根據(jù)馬明亮1997～2002年之間的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年北京市對(duì)于刑事案件的法律援助補(bǔ)貼為500元，為當(dāng)年北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)412元的1.21倍，2015年天津市每件案件的補(bǔ)貼為最低工資標(biāo)準(zhǔn)1850元的1.51倍，雖有增長(zhǎng)但并不明顯。律師就是有意作好辯護(hù)也會(huì)心有余而力不足。根據(jù)馬明亮2002年的調(diào)查，經(jīng)費(fèi)問題就是影響刑事法律援助案件最重要的問題，15年后的現(xiàn)在依然如此。

其次是律師的自身辦案質(zhì)量問題，這個(gè)問題解決的重要前提是實(shí)現(xiàn)補(bǔ)貼的增長(zhǎng)，在此基礎(chǔ)上更多的讓有經(jīng)驗(yàn)和能力的律師提供法律援助，同時(shí)提高律師在每個(gè)法律援助案件中對(duì)于時(shí)間和精力的投入。建立完善的監(jiān)管體系和監(jiān)督機(jī)制，現(xiàn)階段市法援和各區(qū)縣法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)案件資料進(jìn)行保管，但對(duì)于監(jiān)督職能的行使還局限于形式上的監(jiān)督，對(duì)質(zhì)量沒有具體要求。但辦案質(zhì)量不能一刀切，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案質(zhì)量的有效監(jiān)管仍然是我們需要解決的問題。但如果法律援助中心等責(zé)任機(jī)構(gòu)能夠增加對(duì)于案件的重視程度，或者經(jīng)濟(jì)上或用其他方式對(duì)于表現(xiàn)突出辯護(hù)意見被采納或?yàn)楸桓嫒藸?zhēng)取到減刑的律師給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)措施，是有效鼓勵(lì)律師提高辦案積極性的有效途徑。應(yīng)制定統(tǒng)一的刑事法律援助辦案標(biāo)準(zhǔn)作為律師辦案的準(zhǔn)則，也是使律師能夠更努力爭(zhēng)取辯護(hù)意見采納的方法。

此外，根據(jù)律師的情況反饋，被告人對(duì)于辦案律師的不信任也是無法有效辯護(hù)的重要原因。通過走訪筆者了解到，對(duì)于免費(fèi)的法律援助的天然不信任和律師的表現(xiàn)不夠負(fù)責(zé)任，加上出于路費(fèi)制約見面次數(shù)的缺乏，足以使當(dāng)事人在未與律師溝通的情況下當(dāng)庭翻供。因此解決前兩個(gè)問題也是解決此問題的必要條件。

最后，公檢法機(jī)關(guān)與法律援助機(jī)構(gòu)的協(xié)作同樣重要。例如律師如果在開庭前對(duì)檢察院的定罪量刑提出建議，檢查員應(yīng)認(rèn)真聽取建議，又如法院認(rèn)真考慮辯護(hù)人的辯護(hù)意見等。

［1］陳光中.《刑事訴訟法》第二版，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2004年版.

［2］宋英輝主編.《刑事訴訟原理》.北京：法律出版社，2007年版.

［3］樊崇義，葉肖華.《從有效辯護(hù)原則看我國(guó)的辯護(hù)制度改革》.載《中國(guó)律師》，2007年第 10 期.

［4］顧永忠，李竺娉.《論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件——兼議無效辯護(hù)在我國(guó)的引入》.載《西部法學(xué)評(píng)論》，2008 年第 1 期.

［5］顧永忠等.《刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)實(shí)踐》.北京大學(xué)山版社，2007年.

汪派派（1995～ ），女，籍貫：天津，最高學(xué)歷：本科在讀。