人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審分離機(jī)制研究

鐘聰燕

（430073 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北 武漢）

人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審分離機(jī)制研究

鐘聰燕

（430073 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北 武漢）

陪審員制度在中國經(jīng)歷了從無到有、由盛轉(zhuǎn)衰、再度復(fù)興的過程，目前正處于問題重重、何去何從的十字路口，這也是中國司法制度乃至整個(gè)法律制度的縮影。如何科學(xué)合理地推進(jìn)人民陪審員制度的改革，實(shí)現(xiàn)司法民主價(jià)值，有效發(fā)揮陪審員在司法審判過程中的作用，首先必須探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革，即法律審和事實(shí)審相分離的機(jī)制改革。本文首先通過概述我國的人民陪審員制度分析其流于形式的根源所在。其次，以根源為導(dǎo)向，具體研究我國人民陪審員制度法律審和事實(shí)審相分離的機(jī)制，包括以下幾個(gè)方面：分離的原因、分離后所能產(chǎn)生的預(yù)期效果、如何科學(xué)合理地分配各自職能以及分離中可能產(chǎn)生的問題。最后，提出職權(quán)改革的路徑。

人民陪審員；事實(shí)審；法律審；職權(quán)改革

一、人民陪審員制度的概述

隨著人民陪審員制度改革試點(diǎn)的開展，陪審制改革如何推動(dòng)，已然成為了一個(gè)司法改革的新動(dòng)向。作為中國特色社會(huì)主義政治制度和司法制度的重要組成部分，陪審制與法治體系一樣久遠(yuǎn)。英國著名法官丹寧曾說過，“現(xiàn)代的陪審制就像‘自由的明燈，憲法的車輪’”?，F(xiàn)代法治社會(huì)崇尚司法獨(dú)立和法律職業(yè)化，同時(shí)對(duì)于司法民主也有普遍的價(jià)值認(rèn)同。世界各國存在的各種形式的“非職業(yè)法官”，就是在司法民主理念基礎(chǔ)上形成的豐富多彩的制度實(shí)踐，中國的人民陪審員制度也屬于這一范疇。

我國的人民陪審員制度是指國家審判機(jī)關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法制度。用我國官方語言來說，人民陪審員制度被視為“人民群眾在司法領(lǐng)域依法管理國家事務(wù)的一種最重要、最直接的形式”。我國人民陪審員制度雖然運(yùn)行幾十年，但是在當(dāng)前司法實(shí)踐過程看來，該制度并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價(jià)值。反而與社會(huì)日漸疏離，究其原因是對(duì)該制度的功能定位出現(xiàn)了偏差，但是不可否認(rèn)其所具有的價(jià)值。最高人民法院、司法部聯(lián)合下發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》），對(duì)試點(diǎn)地區(qū)人民陪審員制度的選任條件、選任程序、參審范圍、參審職權(quán)、退出條件、懲戒機(jī)制和履職保障等作出規(guī)定，這些規(guī)定集中反映了人民陪審員制度改革的價(jià)值取向和未來走向。其中，改變?nèi)嗣衽銓弳T的職權(quán)，即陪審員僅參與審理案件事實(shí)認(rèn)定問題，不再處理案件法律適用問題，法律適用問題完全交給法官解決。這是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的人民陪審員參審職能的重大調(diào)整，也是對(duì)我國人民陪審員制度的重大發(fā)展和創(chuàng)新，將對(duì)我國法律觀念、訴訟程序、司法制度產(chǎn)生重要影響。

二、我國陪審制度的模式存在的問題

我國目前的陪審制度，可以說是一種新的陪審模式——“有限參審制”陪審。一是人民陪審員的選任借鑒了陪審團(tuán)制的廣泛性、隨機(jī)性；二是合議庭組成仍采用參審制的“混合合議庭”模式，法官與陪審員共同組成合議庭，共同進(jìn)行法庭審理；三是人民陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定的審理，而且要與法官一起對(duì)事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，對(duì)于法律適用問題僅能發(fā)表意見，供法官參考。此種陪審職權(quán)設(shè)計(jì)，既不同于參審制的事實(shí)認(rèn)定與法律適用、量刑等全面審理，又不同于陪審團(tuán)制的陪審團(tuán)單獨(dú)對(duì)事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)?，F(xiàn)行法律賦予人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納、法律適用等方面與法官享有相同的權(quán)力，但在實(shí)際的司法運(yùn)行中，人民陪審員處于嚴(yán)重的虛置地位，長期存在“陪而不審，審而不議”、“陪審專業(yè)戶”等現(xiàn)象。該制度顯然偏離了原初的制度功能價(jià)值。那么問題的根源在于什么呢？

第一，我國從來就沒有建立分權(quán)式的陪審制，即陪審員與審判員之間不存在明確的審判權(quán)力的職權(quán)分工。所謂審判權(quán)力包括事實(shí)審的權(quán)力和法律審的權(quán)力。在實(shí)際的司法運(yùn)作中，陪審員往往會(huì)受到職業(yè)法官的壓制、操控和排斥，難以享受到一位“準(zhǔn)法官”的職業(yè)榮耀，更不用談享受獨(dú)立的審判權(quán)了。

第二，法律對(duì)“同權(quán)”的規(guī)定太寬泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了陪審員自身能力所容許的范圍，并不利于實(shí)現(xiàn)陪審員制度的功能和目標(biāo)。目前我國的許多法院在審理案件的時(shí)候，由一到兩名陪審員與法官組成“混合法庭”，“同職同權(quán)”審理案件，特別是陪審員享有解決法律專業(yè)問題的職責(zé)，這完全超越了一般陪審員的能力，未免“強(qiáng)人所難”。而且陪審員的意志受制于職業(yè)法官的法律職業(yè)化意志，這使得陪審員難以發(fā)揮其作為社會(huì)倫理道德“發(fā)言人”的作用。

三、法律審和事實(shí)審分離機(jī)制研究

如上已經(jīng)提及了人民陪審員和法官形式上擁有幾乎同等的權(quán)力，實(shí)質(zhì)上卻徒有其表。這種尷尬的現(xiàn)狀導(dǎo)致的問題就是人民陪審員只“陪而不審，合而不議”，從人民陪審員異化為“人民陪襯員”不足為奇。要改變陪審員這種尷尬的地位必須要真正落實(shí)人民陪審員制度改革，而這次改革應(yīng)當(dāng)以陪審員有效行使職權(quán)為中心。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。這為陪審制度的改革指明了明確的方向和要求。要進(jìn)行改革必須要明確以下幾點(diǎn)：分離的原因、如何科學(xué)合理地分配各自職能以及分離中可能產(chǎn)生的問題。只有明確和保障了陪審員的職權(quán)，在司法實(shí)踐中陪審員制度的價(jià)值才能從應(yīng)然推進(jìn)到實(shí)然。

（一）法律審和事實(shí)審分離的原因

1.從法官與陪審員自身存在的差別方面分析

法官與陪審員存在很多方面的差別：具備的法律知識(shí)不同、審判經(jīng)驗(yàn)的程度深度廣度不同、在訴訟中所處的角色地位不同、承擔(dān)的司法職責(zé)也不盡相同等等。在司法實(shí)踐中，人民陪審員通常情況下為非專業(yè)的法律人士，但是陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意，而且不同的陪審員，其工作性質(zhì)和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)不盡相同，可以把社區(qū)觀念和生活常識(shí)帶入司法決策過程中。因此，在事實(shí)認(rèn)定方面能夠使審判更具有合理性。但是在實(shí)踐中，職業(yè)法官不會(huì)太關(guān)注陪審員是否理解案情，即便陪審員針對(duì)案件提出相關(guān)的建議，法官通常都不予采納，在這一點(diǎn)上并沒有充分尊重人民陪審員。在職能定位上，人民陪審員雖然與法官享有相同的權(quán)力，被認(rèn)為是“不穿制服的法官”。但實(shí)質(zhì)上，“準(zhǔn)法官”參與案件審判，在相當(dāng)程度上停留在“重在參與”，實(shí)質(zhì)性的“審”、“議”環(huán)節(jié)較難參與進(jìn)去。在這種情勢下，人民陪審員大多只是消極地參與庭審，評(píng)議案件往往受法官意志左右，獨(dú)立地位沒有得到保障。人民陪審員既負(fù)責(zé)事實(shí)審，也參與案件的法律審。這樣的模式并不科學(xué)，法官和人民陪審員各自擁有不同的優(yōu)勢和劣勢，應(yīng)該從他們自身的特點(diǎn)出發(fā)對(duì)癥下藥，讓法律審和事實(shí)審相分離。將普通民眾的智慧引入司法審判中，彌補(bǔ)職業(yè)法官在認(rèn)定事實(shí)方面所長期存在的缺陷與思維定勢，達(dá)到分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約的良好狀態(tài)。

2.從我國當(dāng)前陪審員制度的運(yùn)行效果方面分析

目前，我國的人民陪審員制度類似于參審模式，在案件審理中，人民陪審員既負(fù)責(zé)事實(shí)審，也參與案件的法律審。事實(shí)審是指人民陪審員只注重事實(shí)認(rèn)定，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查判斷。這樣做是因?yàn)榘讣氖聦?shí)認(rèn)定很多時(shí)候需要依據(jù)生活常識(shí)來判斷，人民陪審員大多來自與案件相關(guān)的各個(gè)行業(yè)，對(duì)案件的相關(guān)背景比較熟悉，對(duì)案件的審判工作有和好的補(bǔ)充功能。法律審是指人民陪審員根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，對(duì)案件作出審理意見。一般來說，訴訟程序、證據(jù)能力、法律適用、法條解釋、罪名選擇和量刑確定等屬于法律問題，應(yīng)當(dāng)由法官獨(dú)立決定。從目前的司法實(shí)踐看，運(yùn)行效果并不理想，這種模式不符合司法運(yùn)行規(guī)律。授予陪審員解決法律專業(yè)問題的職責(zé)，即賦予陪審員適用法律的權(quán)力，超出了陪審員的能力范圍，名為“賦予權(quán)力”，實(shí)為“強(qiáng)人所難”。因此，必須對(duì)我國陪審員制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的改造，改造的中心就是要明確陪審員和法官的職能分工，保障人民陪審員有效行使權(quán)力，從而達(dá)到平衡審判專業(yè)化與司法民主化的運(yùn)行效果。

3.從我國陪審員制度實(shí)現(xiàn)的功能價(jià)值方面分析

陪審制度的功能主要表現(xiàn)在三方面。第一，作為司法民主的一種形式，陪審制度有利于司法公正、司法公開、司法獨(dú)立、司法廉潔，而且可以提高司法權(quán)威，為法官提供一個(gè)消除社會(huì)輿論壓力和外界不良干擾的保護(hù)性屏障。第二，陪審制度可以彌補(bǔ)法官的知識(shí)缺陷和經(jīng)驗(yàn)不足。第三，陪審制度可以補(bǔ)充法院的勞動(dòng)力，減輕司法系統(tǒng)的工作壓力。針對(duì)以上三種功能，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度實(shí)際上主要體現(xiàn)的是第三種功能，即補(bǔ)充法院的勞動(dòng)力。它在實(shí)現(xiàn)前兩種功能上的作用是微乎其微的。就當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀和司法環(huán)境而言，第一種屬于應(yīng)然的功能，也是終極目標(biāo)，第二種是實(shí)然的功能，也是目前我國陪審員制度職權(quán)改革實(shí)現(xiàn)的初級(jí)目的。人民陪審員制度的法律審和事實(shí)審分離，有助于推進(jìn)我國陪審制度功能的轉(zhuǎn)變，更加有利于公民權(quán)利和國家權(quán)力的理性良性互動(dòng)。

（二）如何科學(xué)合理地進(jìn)行分離

在探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革中，我們不能完全照搬西方的陪審團(tuán)制度的構(gòu)造，我們在劃分陪審員與法官的職責(zé)與權(quán)限的時(shí)候，可以借鑒英美法系國家相關(guān)的規(guī)定和實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。

從目前改革方案來看，具體程序設(shè)計(jì)主要有三點(diǎn)：①人民陪審員主要圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見?？紤]到大量民商事案件中，事實(shí)問題和法律問題難以完全分開，相互之間的界限較為模糊，可以把對(duì)事實(shí)問題和法律問題的界定交給審判長，由審判長確定案件事實(shí)爭議焦點(diǎn)，引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得影響人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。②人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。四中全會(huì)決定提出人民陪審員“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”，并沒有否定法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力。考慮到我國人民陪審員制度接近于參審制，不同于英美法國家陪審團(tuán)制度，因此改革方案提出人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。③如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，法官認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤的，可以建議提交專業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行討論，討論意見可以供合議庭二次合議時(shí)參考；如果合議庭仍然存在重大分歧，審判長可以提請(qǐng)?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論。在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)因事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)陪審員多數(shù)意見否決了法官意見，法官只能按陪審員多數(shù)意見認(rèn)定的事實(shí)來決定法律適用，但由此又可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。因此，規(guī)定這項(xiàng)制度主要是在特殊情況下提供的一條救濟(jì)途徑，在適用時(shí)必須把握以下三個(gè)條件：一是必須是事實(shí)認(rèn)定上的重大分歧，二是必須是因事實(shí)認(rèn)定明顯違反了證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定，三是因事實(shí)問題的認(rèn)定可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，才可以由審判長提請(qǐng)?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論。這項(xiàng)改革涉及的問題還很多，特別是如何界定案件的事實(shí)構(gòu)成與法律適用的邊界，還需要在試點(diǎn)工作中不斷總結(jié)完善。

四、我國人民陪審員制的職權(quán)改革路徑

方案需要落實(shí)，否則紙面上的東西就沒有意義了。所以接下來我們通過三步走的方式，努力實(shí)現(xiàn)陪審員制度的功能和價(jià)值。第一步，探索試驗(yàn)；第二步，修改法律，根據(jù)人民陪審員的發(fā)展規(guī)律和我國實(shí)情，出臺(tái)《中華人民共和國人民陪審員法》。第三步，陪審入憲。三步走的方案必須具備科學(xué)合理的布局和先進(jìn)的理念。具體有以下幾點(diǎn)：

第一，樹立現(xiàn)代法律理念，即無罪推定原則、疑罪從無原則、證據(jù)裁判主義、審判中心主義等。第二，改革和完善審前準(zhǔn)備程序，固定證據(jù)，明確爭議焦點(diǎn)，將沒有證據(jù)能力的各種證據(jù)材料排除在外，以免干擾人民陪審員判斷案件事實(shí)的視線；第三，具體完善證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)化庭審功能，保證人民陪審員能夠在庭審過程中對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的識(shí)別和判斷。最后，要建立健全人民陪審員獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)的保障制度，排除黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部和司法人員對(duì)人民陪審員客觀認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生干預(yù)。

［1］彭小龍.非職業(yè)法官研究：理念、制度與實(shí)踐 ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［2］最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》的通知.

［3］葉自強(qiáng).陪審制的分權(quán)機(jī)制與證據(jù)法的發(fā)展.［J］.證據(jù)科學(xué).2014年第22卷.第4期

［4］何家弘.中國陪審制度的改革方向——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為借鑒.法制改革.2006年第1期.

［5］中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/12/ id/1500977.shtml，于2015年6月10日訪問.

鐘聰燕（1990.11～），女，漢族，碩士研究生，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，訴訟法。