淺析新刑事訴訟法中關于涉密證據(jù)的質證規(guī)則

龍秋岐 黃清枚

（530006 廣西民族大學 廣西 南寧）

淺析新刑事訴訟法中關于涉密證據(jù)的質證規(guī)則

龍秋岐 黃清枚

（530006 廣西民族大學 廣西 南寧）

質證是司法證明的一個獨立環(huán)節(jié)，是人民法院認定案件事實的前提，也是實現(xiàn)人權保障的重要基礎。我國的刑事訴訟法及相關司法解釋規(guī)定了一系列質證的制度規(guī)則，以實現(xiàn)司法的公正和人權保護的憲法精神。而本文將從質證的一般規(guī)定的例外即涉密證據(jù)的質證問題，并結合2012年新《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，淺議質證保密需要與保障質證權之間的平衡，并提出我們的見解。

質證；涉密證據(jù)；保密；新《刑事訴訟法》

2012年我國新修訂的《刑事訴訟法》新增技術偵查的規(guī)定，填補了以往法條關于技偵規(guī)定的空白。另外，新修訂的刑訴法還規(guī)定了庭外查證、隱秘作證等新的證明手段和方式確保涉密案件的保密性，刑事訴訟質證具有非常重要的價值。

一、刑事訴訟質證規(guī)則的價值分析

1.辨別真?zhèn)?、認定案件事實的根據(jù)

我國新刑事訴訟法規(guī)定公安、檢察院以及法院在刑事訴訟的過程中必須堅守以事實為根據(jù)不動搖，同時也要嚴格遵守法律的相關規(guī)定。所謂以事實為根據(jù)的意思是指公檢法機關在刑事訴訟的過程中必須以查證屬實的事實和證據(jù)來作為認定行為人有罪或者無罪。而且在甄別證據(jù)的過程中，需要對當事人提供的證據(jù)和司法機關收集的證據(jù)作出區(qū)分，正是因為案件當事人跟案件的裁判結果有直接的關系，因此可能會發(fā)生為了達到自身的目的而偽造證據(jù)的可能，這樣就可能導致對案件審理不公正的結果的發(fā)生。但是對于司法機關收集的證據(jù)也要做好審查，有可能因為一些客觀的原因導致證據(jù)失真。正是由于證據(jù)可能存在虛假的可能，法院就需要在庭審時組織控辯雙方對證據(jù)進行質證，只有經(jīng)過質證核實的證據(jù)才有可能作為認定案件事實的根據(jù)。因此，質證是證據(jù)能否被采用的前提和依據(jù)。

2.是人民法院正確適用法律的基礎

人民法院行使審判權，依法適用相關的法律規(guī)定和事實根據(jù)來對案件事實作出判決。在法院適用法律的時候必須要對案件事實有一個全面的把握，這就要求其所掌握的案件事實的真實有效性，只有確保案件事實材料、案件證據(jù)的真實、確鑿、充分才能結合法官的個人經(jīng)驗、學識水平正確地運用相關的法律規(guī)定。否則一切皆是紙上談兵，終不能實現(xiàn)公正判決。而案件事實、證據(jù)是否真實、確鑿、充分需要經(jīng)過質證來核實判斷，由此可見，質證是作為法院正確適用法律的基礎。

3.能減少司法成本、提高訴訟效益

我們國家在新修訂的刑訴法中特別寫入了“尊重和保障人權”，具體在審判中則需要尊重和保障當事人的陳述權和申辯權。只有在刑事訴訟過程中充分貫徹這一原則，才有可能作出讓人信服的判決，才能讓當事人愿意去執(zhí)行判決，確保法律的權威得到維護。那么具體在審判階段，當事人的陳述權和申辯權表現(xiàn)在對案件事實和證據(jù)的質證環(huán)節(jié)以及最后陳述環(huán)節(jié)，只有確保當事人全面、充分地進行質證，確保辯方充分行使辯護權利，經(jīng)過這樣的程序作出的判決才可能被信服和執(zhí)行。從另外一個層面上來說，這樣的判決也在一定程度上減少上訴和申訴的情況，在一定程度上達到節(jié)省了司法成本、提高訴訟效率的目的。

二、刑事訴訟法中證據(jù)質證的難題

對涉密證據(jù)的質證，存在當事人的質證權與保密需要的價值沖突。從保障當事人的質證權的憲法規(guī)范和刑事訴訟法中關于證據(jù)的要求來說，作為訴訟當事人的被告人享有知悉并質疑控訴方證據(jù)的權利，而且在庭審過程中享有質證的權利，只有經(jīng)過質證查證屬實的證據(jù)材料才能作為認定案件事實的依據(jù)。這既是刑訴法對當事人質證權利的保障，也是直接通過言詞證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實真相的依據(jù)。但是在刑事訴訟的質證過程中存在一些問題，主要表現(xiàn)在：

1.涉密證據(jù)的質證問題

我們人民法院的審判以公開審判為原則，不公開審判為例外，因此，一般刑事訴訟的質證過程都是公開的。但是我們應當注意到，在質證的過程當中一旦涉及到涉密證據(jù)，例如涉及國家秘密的證據(jù)材料如果也是按照一般的質證規(guī)則來質證的話，那么就會導致泄密，這將產(chǎn)生嚴重的后果。那么在實踐中如何對涉密證據(jù)進行質證，尤其是對一些涉及國家秘密的證據(jù)，可能會因為是涉及國家秘密而不公開質證使犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁，因為涉及國家機密拒絕辯方知悉也是難以保障審判的公平正義的。

2.技術偵查手段獲取的證據(jù)的質證問題

隨著社會的發(fā)展，公安機關的偵查手段也在不斷的發(fā)展，新刑事訴訟法增加了技術偵查措施，那么臥底、線人等也會成為偵查的主體，對于其獲取的證據(jù)該如何進行質證也是實踐中存在的一個難題。例如對于線人制度而言，線人的身份對于指控犯罪、辯方辯護、法官審查事實具有很重要的作用。正是由于線人身份的特殊性，游離于犯罪邊緣和偵查機關因為利益結成共同體，這樣就不能保證其提供的證據(jù)的真實性。因此，對于線人的證人證言我們必須采取更為嚴格的審查標準，包括對線人的身份的審查。在一些誘惑偵查案件中，線人的身份需要其出庭并且證明誘偵手段、方式方法適當，但是線人的身份暴露使其招致危險，倘若其不出庭作證又不能充分保障被告人的質證權，也可能導致案件事實材料的撲朔迷離，無法作出公正的判決。

三、我國涉密證據(jù)質證的立法現(xiàn)狀

結合我國新舊法律法規(guī)，對于涉密證據(jù)，雖說我們還不完善，但是已經(jīng)有了進一步的發(fā)展和突破，特別是2012年新《刑事訴訟法》對于隱蔽作證制度的規(guī)定，為我們之前的質證問題解決了不少難題，但由于細致的程序規(guī)則問題仍然很模糊，這也是立法實踐中的問題所在。

1.為實現(xiàn)國家、公眾的保密需要，法條規(guī)定公開質證的例外

質證在我國刑事審判過程中是審查、核實證據(jù)的重要環(huán)節(jié)，當庭、直接、公開是庭審過程中必須遵循的三大原則。我國1998年《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第121條對涉及國家秘密、個人隱私案件規(guī)定不公開審理，此外，對確屬涉及商業(yè)秘密的案件，當事人可以提出申請，法院應當不公開審理這三類案件作出了例外規(guī)定。在庭審過程中，除合議庭組成人員、公訴人、法警、被害人及其代理人、被告人及其法定代理人、辯護人以外，其它訴訟參與人及旁聽人員都應當退庭。但是，相關的涉密證據(jù)仍然需要在庭審中出示，并遵循直接質證原則和當庭質證原則，通過不對外公開審理的方式解決相關涉密證據(jù)的保密問題。

2.新《刑事訴訟法》就偵查措施收集的證據(jù)采取新型保護方式避免在法庭出現(xiàn)

2012年新《刑事訴訟法》第152條明確規(guī)定，依照采取技術偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但是依據(jù)條文，在舉證過程中控方仍可采取轉化的方式進行舉證。對可能危及有關人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的，應當采取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實，以此肯定了轉化的涉密證據(jù)的效力，同時更有效的保護相關人員的人身安全。實踐中常見的轉化的偵查措施有很許多。例如將技偵部門掌握的有關犯罪的錄音播放給犯罪嫌疑人聽，迫使其交代犯罪行為；通過線人或者偵查人員提供的情報，根據(jù)情報信息找到的相關的證據(jù)，以及依據(jù)情報資料轉化而來的其他訴訟證據(jù)。

3.證人作證的身份信息需要隱蔽保護

在刑事訴訟過程中，證人出庭作證涉及的證人保護問題仍然是司法實踐中的一大難題，證人往往因怕受打擊報復，而不敢在刑事訴訟中公開自己的身份，但對于我國控辯式的庭審模式，證人不出庭作證將導致庭審難以開展。據(jù)此，我國新《刑事訴訟法》就實踐中的這一癥結作了相關規(guī)定，新《刑事訴訟法》第五十九條明確了證人必須出庭質證的法律義務，新增六十二條，提出了多項保護措施，其中包括隱匿身份信息和隱匿身份出庭作證。司法實踐中具體包括對證人隱蔽身份信息、不暴露面部特征、改變聲音等特定的隱蔽手段，使證人接受詢問、質證，履行作證義務。消除了證人出庭作證的恐懼心理，激勵證人作證，接受詢問和質證。同時，證人在訴訟中有提出司法保護的權利。這無疑是對證人出庭作證制度的巨大改進，但要實現(xiàn)真正完善的證人出庭作證制度，應當包括事前保護，事中保護和事后保護三個部分。我國證人的個人作證信息保護的事前和事后隱蔽機制構建仍無法滿足實踐的需要。

4.法官庭外查證寫入新《刑事訴訟法》實現(xiàn)質證保密需要

由法官庭外查證的具體適用條件通過法律條文的形式正式實施，改變了以往對涉及國家秘密的證據(jù)通常只由檢察官、法官和辯護律師通過到國家安全機關閱讀相關涉密證據(jù)，涉密證據(jù)內容只有承辦人和審判法官、辯護律師可以看，庭審審查一般不出示該證據(jù)的實踐方式。但我國新《刑事訴訟法》對于審判人員作為庭外證據(jù)核實的主體的具體程序并未作出明確的規(guī)定。

四、完善刑事訴訟涉密證據(jù)質證的建議

1.不同涉密證據(jù)質證方式適用條件應區(qū)別對待

借鑒域外的先進經(jīng)驗，立足我國立法改革，對于不同類型的涉密證據(jù)，需要采取不同的保護方法，明確規(guī)定其適用條件：①個人隱私和商業(yè)秘密依法采取不公開審判的方式，個人隱私主要涉及到侵犯人格尊嚴問題，商業(yè)秘密注重于商業(yè)集體的經(jīng)濟利益和名譽損失，兩者針對的保密對象主要是參與案件旁聽人員以及社會公眾群體。對于審判人員、公訴人、當事人以及訴訟代理人或辯護人均有權知悉涉密證據(jù)內容。②國家秘密涉密證據(jù)應區(qū)分保密程度，采取相應的質證方式。相較于個人秘密和商業(yè)秘密，由于國家秘密的特殊性，其保密的對象更廣，對于一些保密等級高的國家秘密案件來說，涉密證據(jù)不僅對社會公眾保密，甚至連案件法庭組成人員、公訴人、辯護人都有保密的需要，所以不公開審判方式并不適用于國家秘密案件。司法實踐中一般采取法官庭外查證的方式來解決涉密證據(jù)的質證問題，但考慮到辯方權益保護的問題，如果只要涉及國家秘密的案件一律采取這種查證方式，勢必會損害辯方利益，這也與我國憲法人權保護原則相違背。我們建議應區(qū)分不同的涉密等級，賦予法官自由裁量權，對于涉密等級不高、在庭審中出示辯論不會造成更大的泄密后果的，由當事人或辯護人提出申請，由法官裁量是否應該在庭審中出示。

2.證人身份信息應該完善事前和事后的保密制度

我國并沒有專門的證人保護法，從我國目前證人保護的立法現(xiàn)狀來看，2012年新的《刑事訴訟法》我國在證人參與庭審質證中取得了巨大的突破，但就一個完善的證人身份信息保護制度來說還是遠遠不夠的，我們建議在證人身份信息保護的事前和事后機制上，應該作出明確規(guī)范。20世紀70年代以來，國際社會中就開始關注保護證人出庭作證的人權問題，為解決證人人身利益與被告人人權保護兩難問題，許多國家和地區(qū)紛紛確立了證人隱蔽制度，以平衡被告人和證人的權利保護，實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權的目的。所以，我們可以借鑒隱蔽作證制度，從一開始就將證人的身份信息加以隱蔽，從而減少證人身份暴露的風險，有力的保證了證人人身安全，消除了證人作證時的顧慮，并且相較于國外的事前、事中、事后證人保護措施來說能最大程度上實現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟效果，符合我國的國情發(fā)展需要。

3.完善法官涉密證據(jù)質證的庭外核實主體適用條件

我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第107條和第220條對法官庭外核實制度作了適用的規(guī)定，但僅僅是原則性的規(guī)定了適用的條件和法官的自由裁量權，對法官在何種情況可以進行庭外核實，以及開啟法官庭外核實制度應該遵循的程序等問題并沒有作出明確規(guī)定。一條好的法律條文，其價值的關鍵還在于能否真正被運用，而要實現(xiàn)這一點就必須著眼于條文的相關程序性規(guī)范的設定。對于涉密證據(jù)的質證的程序需要，無非就是要實現(xiàn)國家安全利益與公正審判的平衡，我們建議在法官庭外核實制度中，結合我國的國情借鑒國外的庭前聽審制度，通過聽審分析涉密證據(jù)在案件中的關聯(lián)性和重要性，并對聽審中分析聽審公示涉密證據(jù)產(chǎn)生的后果等問題進行評估，從而確定是否應該在庭審中部分公示或全部公示涉密證據(jù)。同時，我國對于法官庭外核實程序的案件適用范圍、制度開啟的程序，以及制度的法官成員組成等問題也應該進一步完善。

［1］肖巍鵬，劉玉娟.隱蔽作證制度理性構建［J］.人民檢察，2013 （22）.

［2］劉云飛.論庭審中秘密偵查證據(jù)的采信［J］.延邊黨校學報，2011，26（2）：67.

［3］陳衛(wèi)東.《理性審視技術偵查立法》，《法制日報》，2011年9月21日，第10版.

龍秋岐（1989.11～），女，廣西玉林人，現(xiàn)就讀于廣西民族大學法學院2013級訴訟法學專業(yè)研究生。

黃清枚（1989.4～），女，廣西梧州市人，現(xiàn)就讀于廣西民族大學法學院2013級訴訟法學專業(yè)研究生。

本文系2015年廣西研究生教育創(chuàng)新計劃研究生科研創(chuàng)新項目［YCSW2015139］《擴大地方立法主體背景下加強民族地方立法研究——以廣西壯族自治區(qū)為研究視角》階段性成果。