藝術(shù)批評的立場問題

□ 呂品田（中國美術(shù)家協(xié)會理論委員會副主任、中國藝術(shù)研究院常務(wù)副院長）

藝術(shù)批評的立場問題

□ 呂品田（中國美術(shù)家協(xié)會理論委員會副主任、中國藝術(shù)研究院常務(wù)副院長）

今天，作為藝術(shù)批評工作者，我們需要反省立場問題。

當(dāng)年，毛澤東在延安文藝座談會上講話時，其引言的頭一個問題就是“立場問題”。他特別地強(qiáng)調(diào)“我們是站在無產(chǎn)階級的和人民大眾的立場”。這種鮮明的立場意識，為毛澤東時代的藝術(shù)評價(jià)體系奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。無論歷史地看還是邏輯地看，藝術(shù)批評在毛澤東時代曾經(jīng)立場鮮明地介入社會生活，為相應(yīng)藝術(shù)形態(tài)的建設(shè)橫刀立馬、披沙揀金，成就了作為藝術(shù)批評的價(jià)值，也成就了中國藝術(shù)批評現(xiàn)代化過程中的一種體系化形態(tài)。

回望這段歷史，毛澤東時代的藝術(shù)批評有立場、有準(zhǔn)則、有語匯，因而富有實(shí)踐意義和現(xiàn)實(shí)成效。在它的批評實(shí)踐中，沒有那種因缺乏立場而呈現(xiàn)的目標(biāo)盲目、邏輯混亂、概念蕪雜以及缺乏現(xiàn)實(shí)針對性的虛問題、假問題。當(dāng)然，在毛澤東藝術(shù)體系中，藝術(shù)批評所堅(jiān)持的立場特別地突出了一種政治哲學(xué)和政治策略，以致推崇和塑造的是一種極具政治意蘊(yùn)的藝術(shù)形態(tài)。它所強(qiáng)化的藝術(shù)的工具性帶給人們更多的是激勵、督促和教化，不免以單純的“工作性質(zhì)”造成一味的壓抑。但是，它具有作為藝術(shù)批評的自足和自覺。由那些至今依然散發(fā)著偉大氣質(zhì)和崇高精神的現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)作品，我們感覺到同樣散發(fā)著偉大氣質(zhì)和崇高精神的現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)批評的邏輯力量和實(shí)踐魅力。無論我們今天怎樣質(zhì)疑或指責(zé)，就批評哲學(xué)而言，毛澤東時代的藝術(shù)批評本體沒有遭遇“多元化”。

改革開放以來，隨社會實(shí)踐主題的轉(zhuǎn)換，當(dāng)年的藝術(shù)評價(jià)體系漸趨瓦解。這種變化本身并不是問題，問題是我們沒有隨之在哲學(xué)層面正確地認(rèn)識藝術(shù)批評，并展開新的藝術(shù)評價(jià)體系的建設(shè)。提示這個問題的一個基本事實(shí)是，如今的藝術(shù)批評家們竟津津樂道于“多元化”，以之為批評事業(yè)的進(jìn)步和發(fā)展，以之為一種根本不該置疑和拒絕的理想狀態(tài)。這種思想認(rèn)識和實(shí)際狀態(tài)是非常糟糕的，它反映了我們批評觀上的嚴(yán)重缺陷，即缺乏對批評本體的哲學(xué)意識。

就一般意義而言，“批評”是一種“閱讀”行為。作為人類精神活動的閱讀，“批評”是“讀者意識”和“作者意識”之間的交流與接觸。生活中，“閱讀”行為司空見慣，每個人總是從自我的角度以自己的眼光“批評”地對待世界，對事物做出某種判斷和選擇?；蛘J(rèn)同或拒絕，一般來說，這些意見都是別人無法取代和干預(yù)的個人態(tài)度和見地。這種人性的“閱讀”行為作為人類社會的現(xiàn)實(shí)存在，既構(gòu)成“批評”的基礎(chǔ)，也構(gòu)成它的原始形態(tài)。

但是，這種單純的個人“閱讀”行為，不足以構(gòu)成真正意義上的批評。真正意義上的批評，要有一個基本的前提，即作為“閱讀”主體和對象的“我”和“他”，必須構(gòu)成一個以共同利益追求和共同價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)的關(guān)系體。否則，真正的批評就不足以成立。批評本體的構(gòu)成是一種“關(guān)系”而非一個“單體”，是一種在互動中力求統(tǒng)一的關(guān)系。因此，它拒絕脫離共同利益和共同價(jià)值基礎(chǔ)的“多元化”，而有賴同一基礎(chǔ)上的“多樣性”。如果批評不能在互動中達(dá)到統(tǒng)一，“多元化”便會發(fā)生?！岸嘣钡膶?shí)質(zhì)是不同批評關(guān)系體之間的一種關(guān)系狀態(tài)，這種狀態(tài)往往因?yàn)椴煌睦婧蛢r(jià)值基礎(chǔ)而導(dǎo)致相互間的沖突或離異。彼此唯有通過“對話”或“談判”，達(dá)成一種非批評關(guān)系的“規(guī)則”，方能進(jìn)行一種各有節(jié)制的外部性的“接觸”或“交往”，不然就只能以“鎮(zhèn)壓”或“戰(zhàn)爭”這類極端方式來解決相互間的矛盾沖突。

顯然，對批評本體來說，強(qiáng)調(diào)“多元化”如同自我否定、自我解構(gòu)，是荒唐可笑的。一種批評若不強(qiáng)調(diào)自身的統(tǒng)一性和連貫性，何以還能稱之為批評？一個社會或關(guān)系體，若不強(qiáng)調(diào)利益基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)性和價(jià)值取向的趨同性，又何以需要批評？在“批評”范疇中，只有“反批評”，沒有“多元化批評”。對一種批評而言，“多元化”等于非批評化或批評非化，等于批評的自我解構(gòu)，因?yàn)椤岸嘣笔菍εu立場的否定。

梅花水仙圖軸（紙本水墨） 〔明〕陳淳　72.5cm×34.5cm　故宮博物院藏

所謂批評立場，是一個關(guān)系體的基礎(chǔ)，也即構(gòu)成這個關(guān)系體的利益追求的共同點(diǎn)和價(jià)值取向的一致性。在特定的關(guān)系體中，一種批評價(jià)值或意義的形成，或者說一種批評成其為批評，必須是有立場的，也即必須立足于這個關(guān)系體的共同基礎(chǔ)。因?yàn)?，批評的旨?xì)w就是要通過“閱讀”行為，維護(hù)有著共同利益追求和共同價(jià)值取向的關(guān)系體，維護(hù)這個關(guān)系體在整體利益追求和主流價(jià)值取向上的一元性。倘若作為天然“批評家”的“我”拒絕和“他”形成關(guān)系，其“批評話語”就只能是自言自語或自以為是，是缺乏批評主體和批評對象的非批評話語。即便接受“我”和“他”的關(guān)系，倘若“我”不立足于特定關(guān)系體的一定基礎(chǔ)，不遵循這個關(guān)系體的共同利益追求和一致價(jià)值取向進(jìn)行社會化閱讀，那么，其自以為是的“批評話語”要么是無所謂的，要么就是破壞性的。

真正意義上的批評，是一種發(fā)生在關(guān)系體內(nèi)部并立足其基礎(chǔ)的社會化閱讀行為。它意味著對社會思想中心地帶的介入，意味著社會責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，也意味著由此而來的話語權(quán)威或權(quán)力的享有。它歸屬社會意識形態(tài)，旨在社會化思想和價(jià)值體系的維護(hù)與建設(shè)。因此，作為特定社會角色的批評家不是自封的或者可以自以為是的，不要以為任何一種“閱讀行為”都可以在“批評家”的工作意義上加以對待或認(rèn)定。要想成為真正意義上的批評家，其“閱讀行為”和“讀者意識”就必須社會化，也就是說，貫徹其批評活動的思想意識必須體現(xiàn)社會意識形態(tài)及其價(jià)值訴求和發(fā)展趨勢，其表達(dá)方式也必須符合特定歷史條件下的社會規(guī)范。

擔(dān)當(dāng)批評家的角色就是要為社會主導(dǎo)價(jià)值觀和主流思想立言，就得以社會意識形態(tài)為價(jià)值判斷的絕對依據(jù)，并以相應(yīng)的批評話語來實(shí)踐對社會的制約、引導(dǎo)或規(guī)范。在批評本體的哲學(xué)觀照中，批評家永遠(yuǎn)屬于專注社會化閱讀的個體，他必須以個人的才情、修養(yǎng)和領(lǐng)悟力超乎常人地首先介入社會，從中獲得超越個體局限、體現(xiàn)社會意識形態(tài)的基本立場。進(jìn)而以在此立場上的特定“讀者意識”解讀差異紛呈的“作者意識”，并努力通過“批評話語”提示和強(qiáng)調(diào)共同性，揭露和抑制差異性，促進(jìn)“作者意識”發(fā)生改變，使之不再自閉于極端狹隘的“自我意識”或“個體性”，形成接受“他者”、參與“社交”、融入“社會”的開放性和歸屬性。如此來看，真正意義上的批評，是努力影響和改變單純個人立場的事業(yè)，而批評家則是首先能夠?yàn)楣怖娑杂X放棄個人之“小我”而與社會之“大我”立場保持統(tǒng)一的先進(jìn)個體，是在思想意識上社會化程度最高的一種人。

時下，人們總愛把“多元化”掛在口頭。這個往往讓恣行妄為得到庇護(hù)的流行概念，提示了現(xiàn)實(shí)中共同價(jià)值準(zhǔn)則日趨瓦解的巨大變化，也提示了批評癱瘓或失語的實(shí)際狀態(tài)。在“怎樣都行”的處境中，批評緣何做出一種價(jià)值判斷？或者，一種價(jià)值判斷還有沒有共同的意義？就批評領(lǐng)域而言，對于這種思想上的混亂，我們的批評家需要首先反省，反省自己對所謂“自由立場”的無限強(qiáng)調(diào)。我們?nèi)羰莾H僅以“我”為本原，僅僅以一己之“我”的價(jià)值判斷和價(jià)值伸張為絕對時，便不免為這種絕對化的“自由立場”而犧牲批評的自由。

自由和限制是不能割裂的，絕對的自由就意味著絕對的不自由。如果我們真能夠哲學(xué)地認(rèn)識批評本體的話，就會對此有清醒的意識：既然談“多元化”，批評家就得免開尊口，就得打消任何超出一己之“我”的“自由”之念。否則，就是對“多元化”的否定，就會對作為別的“元”的其他之“我”構(gòu)成“侵犯”。批評本體只有“一元化”，不容“多元化”。真正的批評主體不是生物個體而是社會化個體，只有社會化個體才真正擔(dān)當(dāng)批評主體。

批評的旨?xì)w是維護(hù)有著共同利益追求和共同價(jià)值取向的關(guān)系體，并因此立足于這個關(guān)系體的基礎(chǔ)。在一個特定的關(guān)系體中，喪失立場或立場不明的批評是無價(jià)值的，并且也會是有害的，它往往會干擾以至瓦解共同的利益追求和共同的價(jià)值取向。西方現(xiàn)代文明把自我價(jià)值從生物個體意義上予以強(qiáng)調(diào)，從而突出了一種“我”與“他”的特立獨(dú)行的非批評性交往關(guān)系，即“多元化”關(guān)系。這種關(guān)系推演到極端，其結(jié)果便是個體之間在本質(zhì)上不可交流。即便“交流”也只能訴諸有所節(jié)制的外部性“接觸”或“交往”，其“理解”的實(shí)質(zhì)也只是對契約性“規(guī)則”或“法律”的遵守。這種非批評性本質(zhì)的“交流”，即如德里達(dá)所謂的“延異”，終究不能獲得認(rèn)知的統(tǒng)一性。

從根本上說，在這世界上，任何人都不具有可令其毫無立場地看問題的所謂“國際身份”或“全球眼光”。上帝造人，一開始就把每個人置入一個真真切切的家庭，落到一塊實(shí)實(shí)在在的土地，秉有特定的歷史性?，F(xiàn)實(shí)中人注定是有立場且需要有立場的。我們不能想象一個超塵絕世的上帝式的批評家，何況即便寓居天國的上帝們也是各轄一方而非一統(tǒng)天下，不然這天下也不會有那么多的宗教紛爭。上帝如此，于人間判斷人事的批評家又何嘗能例外？！

眼下，推進(jìn)我國藝術(shù)批評事業(yè)，不能不計(jì)較且不能不首先計(jì)較立場問題。抵御“多元化”干擾，重鑄藝術(shù)批評的共同基礎(chǔ)，是我們的共同使命。