論語言學(xué)研究中的自主性

胡朋志

(寧波工程學(xué)院 外國語學(xué)院，浙江 寧波 315211)

論語言學(xué)研究中的自主性

胡朋志

(寧波工程學(xué)院 外國語學(xué)院，浙江 寧波 315211)

語言學(xué)研究中的功能主義與形式主義之爭由來已久，對自主性的認(rèn)識是爭論的焦點所在。拋開具體論點，僅基于方法論考量，自主性是一個相對概念。出于認(rèn)識事物本質(zhì)的需要，當(dāng)某項研究不可還原為其他研究且研究過程不受其他研究的直接制約，則該項研究具有自主性。依此判斷，語言學(xué)研究中的功能主義與形式主義彼此自主，同時兩者又互為補(bǔ)充，共同深化了對語言本質(zhì)的認(rèn)識。

自主性；形式主義；功能主義；機(jī)制解釋

語言學(xué)研究中素來有形式主義與功能主義之分。20世紀(jì)末以來，兩個學(xué)派之間開始出現(xiàn)對話[1-2]，但分歧依舊。就對語言自主的認(rèn)識而言，Newmeyer[1]23-25將語言自主細(xì)分為句法自主(autosyn)、語法自主(autogram)和語言知識自主(autoknow)，認(rèn)為除堅定的形式主義者和極端的功能主義者會完全接受或完全否認(rèn)這三種自主性之外，其他形式主義者與功能主義者均介于兩者之間，他們多接受其中的一到兩種自主性，在認(rèn)識上有所重合。

本文擬從方法論的視角來重新解讀語言學(xué)研究中的自主性概念，明確形式主義語言學(xué)研究的必然性以及它與功能主義語言學(xué)研究的互補(bǔ)性。

一、作為研究方法的自主性

Piccinini 和Craver[3]288曾認(rèn)為某項研究相對于另一研究是自主的至少應(yīng)具有三個特征：一是解釋不同現(xiàn)象；二是使用不同的觀察或?qū)嶒灱夹g(shù)；三是采用不同的詞匯表達(dá)。依據(jù)這三個方面的確可以對多數(shù)傳統(tǒng)學(xué)科的自主性加以判定，如化學(xué)相對于物理學(xué)，生物學(xué)相對于化學(xué)，認(rèn)知科學(xué)相對于生物學(xué)等。但隨著學(xué)科劃分的不斷細(xì)化，它們也并非普遍適用，如神經(jīng)科學(xué)相對于心理學(xué)而言，雖然它與后者在實驗技術(shù)和詞匯表達(dá)上存在差別，但解釋的卻同是心理現(xiàn)象。語言學(xué)研究中形式主義與功能主義的關(guān)系與此相似。兩者研究的同是語言現(xiàn)象，不僅如此，它們在實驗方法與詞匯表達(dá)上也存在部分重合。這也正是質(zhì)疑形式語言學(xué)研究自主性的主要原因之一。因此，要解釋語言學(xué)研究中的自主性，我們必須首先明確自主性概念本身。

首先，自主性是一種研究方法。從方法論的角度來理解，自主性是一個相對概念，不同的對象、不同的研究目標(biāo)、不同的研究情境都會對研究的自主性產(chǎn)生影響。因此，自主性是基于研究需要而進(jìn)行人為設(shè)定的結(jié)果。比如化學(xué)與物理學(xué)的劃分，最初這種劃分并不存在，只有當(dāng)研究進(jìn)入了分子物理學(xué)階段，為了研究的需要才進(jìn)行了劃分。

其次，自主性是一種理想化的研究設(shè)定。理想化指研究中對非主要因素加以控制或忽略以便突出主要研究內(nèi)容。自伽利略創(chuàng)立理想化的實驗方法以來，現(xiàn)在的科學(xué)實驗(包括社會科學(xué)研究中的實驗)幾乎都是理想化的，因為它們均是在人為控制下進(jìn)行的。設(shè)計精良的實驗總能夠?qū)⒎侵饕蛩卣莆赵诳煽氐姆秶畠?nèi)，從而突出主要研究部分。在語言學(xué)研究中，為了認(rèn)識語言的本質(zhì)，我們有必要將語言之外的因素掌握在可控的范圍之內(nèi)，這些因素包括語言使用過程中涉及到的非語言因素，如使用者、使用意圖、使用環(huán)境等。正是從這一角度出發(fā)，我們很有必要將語言設(shè)定為人類的一項認(rèn)知能力，它是獨立運(yùn)行的，具有自主性，需要單獨加以研究。

最后，對自主性的研究可以基于形式化方法加以實現(xiàn)。從科學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程來看，研究中的理想化設(shè)定越來越依賴形式化的描述方式加以實現(xiàn)。理想化是研究的方法論原則，形式化才是研究的具體實施手段，這兩者既規(guī)定了研究中自主性的必要，同時也為其創(chuàng)造了條件。形式化研究被廣泛運(yùn)用于記憶、學(xué)習(xí)、推理、決定等眾多認(rèn)知科學(xué)研究領(lǐng)域[4]110[5]2-4。對于語言學(xué)研究而言，在基礎(chǔ)自然科學(xué)尚無法為語言提供具體物質(zhì)(神經(jīng)元)層面的解釋之前，形式化方法的運(yùn)用可以對語言內(nèi)在運(yùn)行模式加以模擬，抽象地描述語言的習(xí)得、理解與生成過程。

語言學(xué)研究中重視形式的傳統(tǒng)由來已久，在《普通語言學(xué)教程》中，Saussure[6]169就曾指出“語言是形式而不是實質(zhì)。人們對這個真理鉆研得很不夠，因為我們術(shù)語中的一切錯誤，我們表示語言事實的一切不正確的方式，都是由認(rèn)為語言現(xiàn)象中有實質(zhì)這個不自覺的假設(shè)引起的”。此處的“形式”不是指語言外在表現(xiàn)形態(tài)，而是指“內(nèi)在的關(guān)系”[7]4，“實質(zhì)”指的是語言表達(dá)的質(zhì)料或內(nèi)容。鑒于決定語言表達(dá)意義的不是語言的質(zhì)料(類比“棋子”)而是語言內(nèi)在的形式(類比“下棋的規(guī)則”)，因此形式要遠(yuǎn)比實質(zhì)重要。60多年以前，Chomsky就對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)歸納式的研究方法提出質(zhì)疑，因為語料紛繁復(fù)雜、無法窮盡，再豐富的語料也無法描述語言的全貌，更不用提從中歸納出語言的本質(zhì)。然而基于自然化的研究視角，形式與實質(zhì)之間并不沖突，實質(zhì)指語言(作為自然物)本質(zhì)，而形式正是對這一本質(zhì)的刻畫，形式運(yùn)算是對語言機(jī)能運(yùn)作情況的描述，形式化研究就是對語言本質(zhì)的研究。

形式化方法的運(yùn)用要求專注于語言內(nèi)在結(jié)構(gòu)與運(yùn)算機(jī)制的研究，因而必須在研究中明確將語言實體自身作為相對獨立的研究對象，在對語言實體研究有進(jìn)展之前，不對語言運(yùn)用等方面的認(rèn)知研究進(jìn)行盲目推斷。這便進(jìn)一步要求堅持形式化研究的自主性。

二、設(shè)定形式主義語言學(xué)研究自主性的兩個條件

設(shè)定研究的自主性要求同時滿足以下兩個條件：第一，具有自主性的研究項目在短期內(nèi)無法還原為另一個研究項目；第二，互為自主的研究項目之間不存在明顯的直接制約關(guān)系。

我們先討論第一個條件。所謂“還原(reduction)”，指的是在本體論意義上將某一項研究納入另一項更為基礎(chǔ)的研究[8]40。在學(xué)科發(fā)展史上，還原一直是最成功的學(xué)科統(tǒng)一路徑。比如，隨著物理學(xué)的不斷發(fā)展，一些曾難以解釋的自然現(xiàn)象(如雷電、潮汐等)逐漸在新的物理學(xué)知識體系中得到解釋，從而實現(xiàn)了對這些自然現(xiàn)象認(rèn)識的物理學(xué)還原。再比如，隨著分子物理學(xué)研究的興起，物體的溫度可以從分子運(yùn)動的層面得到更加完善的解釋，于是熱力學(xué)被還原為經(jīng)典力學(xué)。

語言是心靈的窗口，語言研究可以為解釋人類的心靈之謎提供有力支持。從這一角度來看，語言研究也是認(rèn)知科學(xué)研究的一部分。認(rèn)知科學(xué)是有關(guān)人類心智研究的總稱，心理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)均是其中的組成部分。但如第一節(jié)中所言，心理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)雖然研究的同是人類的心理現(xiàn)象，但它們關(guān)注的卻是心理現(xiàn)象的不同層面：前者關(guān)注心理現(xiàn)象的功能實現(xiàn)關(guān)系，屬于表象的因果解釋；后者關(guān)注的是心理現(xiàn)象背后的生理基礎(chǔ)和實現(xiàn)機(jī)制，屬于內(nèi)在的因果機(jī)制解釋。在當(dāng)前自然科學(xué)發(fā)展水平之下，我們還無法基于神經(jīng)科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)將心理學(xué)現(xiàn)象解釋為神經(jīng)元的內(nèi)在活動，因此也就無法實現(xiàn)從心理學(xué)向神經(jīng)科學(xué)的還原。

功能主義語言學(xué)和形式主義語言學(xué)的關(guān)系與此十分相似。一方面，我們無法將對語言的功能解釋還原為形式描述；另一方面，我們也無法將對語言的形式描述還原為功能解釋。例如，依據(jù)生成語法，句子以動詞為核心，以動詞短語(VP)、語法范疇詞短語(IP)與標(biāo)句詞短語(CP)為基本構(gòu)成，基于形式化的方法可以實現(xiàn)對單句生成過程的完整描述。但這種描述方式無關(guān)句子的功能，對于句法正確但語義荒謬的句子，形式語言學(xué)研究很多時候顯得無能為力。同樣，對于另一些語言現(xiàn)象，如漢語中的“使役”“雙賓”等句式，它們的語義功能很容易解釋，但對它們的句法結(jié)構(gòu)和生成過程卻一直爭議不斷。

接著討論第二個條件。Piccinini和Craver[3]289基于心理學(xué)研究，對兩項事物之間的直接制約關(guān)系解釋如下：當(dāng)且僅當(dāng)事物一的相關(guān)方面直接限定著事物二屬性的發(fā)揮，此時事物一直接制約事物二；反之亦然。

在語言學(xué)研究中，首先我們要澄清一個可能的誤解：雖然語言的形式和功能之間的確存在著直接制約關(guān)系，但這并不代表功能主義語言學(xué)研究與形式主義語言學(xué)研究之間也存在著直接制約關(guān)系。形式即對事物內(nèi)在結(jié)構(gòu)的描述。包括語言在內(nèi)的幾乎所有事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與其外在功能之間總是相互制約的：一方面，內(nèi)在結(jié)構(gòu)決定著外在功能的形成與發(fā)揮；另一方面，當(dāng)環(huán)境對事物的外在功能提出新的要求時，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)也會發(fā)生相應(yīng)調(diào)整以便生成新的功能、滿足新的要求。這種形式與功能之間的相互制約關(guān)系與進(jìn)化論的基本立場一致。然而，形式與功能的相互制約并不必然要求對兩者的研究也應(yīng)該相互制約。在語言學(xué)研究史上，功能主義與形式主義之間雖然爭論不止，但也一直并行不悖，為推動對語言本質(zhì)的認(rèn)識付出了各自的努力。當(dāng)然，形式主義語言學(xué)研究與功能主義語言學(xué)研究各自“自主”的前提是當(dāng)前認(rèn)知科學(xué)仍不夠發(fā)達(dá)。我們相信，隨著認(rèn)知科學(xué)的不斷發(fā)展，兩者一定會在新的科學(xué)平臺上得到統(tǒng)一，最終形成對語言本質(zhì)的完整認(rèn)識。但在這一點最終實現(xiàn)之前就強(qiáng)求兩者必須彼此參照、相互協(xié)調(diào)，其結(jié)果只能是讓雙方研究者都謹(jǐn)小慎微、顧此失彼。

鑒于上述兩個條件均得到滿足，設(shè)定形式主義語言學(xué)研究具有自主性是合理的。

三、設(shè)定形式主義語言學(xué)研究自主性的必要性

語言學(xué)研究中的形式主義相對于功能主義具有自主性，這不僅是合理的，更是必要的，因為后者自身存在嚴(yán)重不足，在探索語言本質(zhì)的道路上它無法替代前者。

(一)功能解釋與機(jī)制解釋

在心智哲學(xué)中，功能主義通常被認(rèn)為是一種心理學(xué)解釋模式[9]，因為它涉及對人類的認(rèn)知能力加以功能分析。對心智狀態(tài)的科學(xué)解釋要求對心智狀態(tài)存在的物理基礎(chǔ)與內(nèi)在結(jié)構(gòu)加以描述；若不可得，則研究者只能嘗試以簡略的方式來描述研究對象外在的功能實現(xiàn)過程，如圖1所示。這便是功能主義的原型。

圖1 功能解釋

圖1顯示，認(rèn)知功能的實現(xiàn)包含輸入—大腦黑箱處理—輸出這樣一個完整的認(rèn)知處理過程。由于功能解釋僅關(guān)注語言的外在功能實現(xiàn)，大腦黑箱的內(nèi)在運(yùn)行過程并不在考慮之列，因此，功能解釋雖承認(rèn)心智狀態(tài)的存在，但不直接將其視為一種神經(jīng)生理狀態(tài)，而是視作“某種更抽象的東西，即某些神經(jīng)狀態(tài)所具有的因果作用或功能作用”[10]399。從這一角度來看，功能主義也就是一種相當(dāng)弱化的物理主義主張，它試圖擱置對大腦內(nèi)在結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制的生物、物理解釋，僅將其看作功能實現(xiàn)的必經(jīng)階段，并作為整體抽象為黑箱。所以從本質(zhì)上來說，功能解釋僅是一種簡化的解釋，它對大腦內(nèi)在結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制的“懸置”甚至是有意忽略反映了此類解釋的不完整性。

完整的功能解釋理應(yīng)包含對研究對象生物基礎(chǔ)及其內(nèi)在狀態(tài)、運(yùn)作機(jī)制的描繪；但在科學(xué)發(fā)展成果尚無法提供充足支持的當(dāng)下，研究只能采用形式化方法對生物基礎(chǔ)與內(nèi)在狀態(tài)加以模擬與推演。在語言學(xué)研究中這便表現(xiàn)為形式主義研究路徑。此類形式化研究追求的正是去發(fā)現(xiàn)促成生物功能實現(xiàn)的內(nèi)在機(jī)制[11]。

機(jī)制解釋也可被稱為“系統(tǒng)分析(system analysis)”，或“成分分析(componential analysis)”[12]126，它要求將目標(biāo)機(jī)體分解為基本構(gòu)成單元，研究這些單元如何組合以構(gòu)成可實現(xiàn)恰當(dāng)功能的有機(jī)整體。因此，目標(biāo)機(jī)體的構(gòu)成單元也就是其結(jié)構(gòu)成分，它們在特定的結(jié)構(gòu)體中承擔(dān)特定的功能角色；機(jī)制解釋就是對這些結(jié)構(gòu)成分與成分組合方式(過程)的解釋[13]。機(jī)制解釋可表示為圖2：

圖2 機(jī)制解釋

圖2顯示，機(jī)制解釋依賴于對事物內(nèi)在結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，其中“成分”與“規(guī)則”是核心要件。對于語言學(xué)研究而言，成分劃分并不難實現(xiàn)，但規(guī)則描述卻著實不易。從這一角度來說，形式主義語言學(xué)研究者基于形式邏輯的演算方法，運(yùn)用形式化手段來描述語言的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)生成過程，不失為一種更接近語言本質(zhì)的研究嘗試。

(二)語言學(xué)研究中功能解釋的不足

語言學(xué)研究中對功能的關(guān)注并不為過，但一味追求以功能為基礎(chǔ)來解釋語言的本質(zhì)卻不可取。功能主義語言學(xué)家認(rèn)為“語言是社會人的交際工具”[14]8，“視語言研究為尋找語言中的成分、詞類和機(jī)制所完成的功能”[15]24，并且“認(rèn)為各種語言音系的、語法的和語義的結(jié)構(gòu)取決于那些語言在社會中應(yīng)當(dāng)完成的功能”[16]224。此類“功能決定形式”的立場有違科學(xué)研究實踐。因為，語言使用具有創(chuàng)造性，語言功能的描述也就不可能窮盡。功能主義語言學(xué)研究還必須面對：1)語言的功能是多重的，以單一功能(主要指交際功能)為基礎(chǔ)來構(gòu)建對語言的本質(zhì)理解是片面的；2)語言的功能是變化的，以具體功能來構(gòu)建對語言的理解是零散的；3)功能總是與主體相關(guān)，并進(jìn)一步與主體的需求相關(guān)，基于此形成的對語言的認(rèn)識因為涉及主體因素而只能是非本質(zhì)的。

不妨以“構(gòu)式語法(Construction Grammar)”為例簡要說明。構(gòu)式語法屬于認(rèn)知語言學(xué)研究，因而從屬于功能語言學(xué)大類。構(gòu)式作為語言表達(dá)式本身無大小之分，它可以是一個基本句式，也可以是一個具體詞語甚至語素；構(gòu)式貫穿語言的各個層面，聯(lián)系著句法、語義與語用。Goldberg[17]堅持構(gòu)式本身就是形式—意義的匹配體，因此，它根本上不同于生成語言學(xué)，即否認(rèn)了句法是以動詞為核心的投射與轉(zhuǎn)換過程。然而將語言表達(dá)看成是一個個構(gòu)式真的能夠更好地解釋語言的本質(zhì)嗎？

首先，構(gòu)式語法面臨著Goldberg[17]自己提出的“最大經(jīng)濟(jì)性原則”的挑戰(zhàn)。作為語言組織的相關(guān)心理原則，最大經(jīng)濟(jì)性原則要求獨立的語言單位不能太多，否則無論是對兒童語言習(xí)得還是對實際的語言記憶與提取均會造成巨大的負(fù)擔(dān)。但依據(jù)構(gòu)式語法的設(shè)想，從語素到復(fù)句都可以單獨形成一個構(gòu)式，那么可以想象，作為整體的語言所包含的構(gòu)式單位數(shù)量應(yīng)該是無限的，這明顯不符合最大經(jīng)濟(jì)性原則。不僅如此，如若真按構(gòu)式語法的設(shè)想，語句生成過程豈不主要成了記憶提取過程，這與人類的智力成就也不相符。從最大經(jīng)濟(jì)性原則來考慮，構(gòu)式的數(shù)量應(yīng)盡可能最小化，有限的構(gòu)式數(shù)量與無限的語言表達(dá)之間的張力必然要求構(gòu)式具有組合與轉(zhuǎn)化的能力，這又與Goldberg和Langacker[18]取消句法生成的基本立場相矛盾。

其次，構(gòu)式語法依然將不得不面對“分解”與“生成”的難題：

一是構(gòu)式語法將語言表達(dá)視為一個個構(gòu)式，但每一個構(gòu)式只是一個表達(dá)框架。對每一次具體表達(dá)而言，言語使用者仍須從詞庫中選擇最佳的詞語插入以完成表達(dá)語句構(gòu)式的生成。

二是構(gòu)式依然要面對其內(nèi)部如何構(gòu)成的問題。在客觀認(rèn)識構(gòu)式語法優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，陸儉明[19]針對漢語研究，提出“構(gòu)式—語塊”理論假設(shè)。如“臺上坐著主席團(tuán)”與“臺上放著玫瑰花”均可以分解為“存在處所—存在方式—存在物”這一基本構(gòu)式，其中的“存在處所”等就是組成這一構(gòu)式的語塊?！皹?gòu)式—語塊”假說相對于構(gòu)式而言更細(xì)致、更具有解釋力，而這正是對構(gòu)式本身加以分解的結(jié)果。

三是如何解釋同義構(gòu)式或者近義構(gòu)式的存在。以下諸句同義或近義[20]304：“墻上掛著畫”“畫掛在墻上”“畫在墻上掛著”“墻上有幅畫掛著”。如何解釋這些句子之間的關(guān)系，它們是同一構(gòu)式？不同構(gòu)式？同一構(gòu)式的不同變體？對于這些問題的回答必然依賴于對構(gòu)式內(nèi)部結(jié)構(gòu)的細(xì)致分解。

以上對于構(gòu)式語法的分析并不意味著對構(gòu)式語法的否定。我們不應(yīng)否認(rèn)語言中有一些偶然出現(xiàn)的表達(dá)由于其自身語義的形象性而被后人作為整體記住(如習(xí)語)，并在語言使用中直接提取，無須再單獨生成。但這樣的表達(dá)并不是語言表達(dá)的主體，也不是語言本質(zhì)的體現(xiàn)。對語言本質(zhì)的探索必須同時尋求對語言內(nèi)在結(jié)構(gòu)的機(jī)制解釋。

四、作為機(jī)制解釋的形式主義語言學(xué)研究

語言的基本特點便是有限手段的無限運(yùn)用，構(gòu)建對于人類語言能力的理論認(rèn)識當(dāng)然不能脫離語言運(yùn)用的實際(語言功能)，但也不應(yīng)該就此固步自封，將研究局限于可觀察的語言功能實現(xiàn)。對語言本質(zhì)的探索要求解釋語言的內(nèi)在機(jī)制，而形式主義語言學(xué)正是以此為追求。下面以語言學(xué)界討論較為充分的雙賓結(jié)構(gòu)為例加以說明。

漢語界對雙賓結(jié)構(gòu)的研究由來已久，黎錦熙[21]界定的雙賓結(jié)構(gòu)只包括“給予”類，呂叔湘[22]則劃分出了“給予”類與“取得”類，朱德熙[23]更是區(qū)分出了“給予”“取得”“等同”三類，之后這一分類被擴(kuò)展到了14類?！罢Z法研究的目的原本是想以簡馭繁，用簡明的規(guī)則說明繁復(fù)的現(xiàn)象，分小類也是出于這個動機(jī)，然而不斷分小類的結(jié)果是適得其反?！盵24]96上述分類不斷擴(kuò)展的主要原因在于關(guān)注的焦點是語言表象(詞語位置)及其功能實現(xiàn)(表達(dá)要求)，而不是雙賓結(jié)構(gòu)生成的內(nèi)在機(jī)制。跨語言研究對我們解釋雙賓現(xiàn)象提出了更多的難題。如“約翰買了瑪麗一本書”和“John bought Mary a book”，兩句話結(jié)構(gòu)完全相同，甚至句中對應(yīng)的詞語詞義也幾乎相同，但兩句話的語義卻大相徑庭。這該如何解釋呢？

解釋的最大難點在于如何理解句式內(nèi)部成分之間的關(guān)系。張伯江[25]曾采用構(gòu)式語法的基本思路將漢語雙賓結(jié)構(gòu)解釋為“雙及物構(gòu)式(ditransitive construction)”，并強(qiáng)調(diào)要將“V+N1+N2”視作一個整體結(jié)構(gòu)，具有“有意的給予性轉(zhuǎn)移”之義，并且賦予這一意義的是作為整體的構(gòu)式本身而不是句中動詞。如果真是如此，那么諸如“約翰買了瑪麗一本書”與“約翰賣了瑪麗一本書”就難以解釋。有進(jìn)一步的研究表明[26]，雙賓結(jié)構(gòu)能否“成功傳遞”取決于動詞，而不是結(jié)構(gòu)本身。這便更進(jìn)一步堅定了研究者探索句內(nèi)結(jié)構(gòu)與句法生成的決心。從事這一領(lǐng)域研究的國內(nèi)外學(xué)者眾多，其中何曉煒[26]借鑒語段理論，并部分基于兒童語言習(xí)得和心理語言學(xué)實驗，提出了雙賓結(jié)構(gòu)的基本語義為“傳遞”，并且通過設(shè)定雙賓結(jié)構(gòu)中存在一個功能語類G論證了該結(jié)構(gòu)的參數(shù)化分析模型，表明G的值可以決定傳遞方向，從而最終決定句子語義。以上述句子為例，在“約翰賣了瑪麗一本書”中，G值為正，間接賓語“瑪麗”的題元角色為目標(biāo)(GOAL)，所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)為右向雙賓結(jié)構(gòu)(即“給予”類)；在“約翰買了瑪麗一本書”中，G值為負(fù)，間接賓語“瑪麗”的題元角色為來源(SOURCE)，所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)為左向雙賓結(jié)構(gòu)(即“取得”類)。

參數(shù)化分析模型明顯是對句內(nèi)結(jié)構(gòu)及其生成過程的分析，屬于機(jī)制解釋，其意義在于：1)基于對統(tǒng)一結(jié)構(gòu)模型的描述以簡馭繁，實現(xiàn)了在雙賓現(xiàn)象認(rèn)識上的簡化；2)在理論上描述了雙賓結(jié)構(gòu)的內(nèi)在生成機(jī)制，實現(xiàn)了從功能解釋到機(jī)制解釋的深化；3)通過引入功能語類G，使解釋具有了普遍(跨語言)意義。

五、自主性與互補(bǔ)性

語言學(xué)研究中的功能主義與形式主義既彼此獨立、自主開展研究，同時也互為補(bǔ)充。首先，功能主義與形式主義是互補(bǔ)的。前者強(qiáng)調(diào)功能，后者強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)，而功能需求會影響語言的結(jié)構(gòu)，語言結(jié)構(gòu)又會限定其外在的功能。其次，功能主義與形式主義是對語言不同層次的解釋，形式主義研究作為機(jī)制解釋是對功能解釋的深入。再次，對語言的認(rèn)識需要一個從功能解釋到形式解釋不斷深化的過程。

綜合而言，形式主義語言學(xué)研究和功能主義語言學(xué)研究構(gòu)成了一個整體，“有用”的功能解釋不能代替有關(guān)內(nèi)在機(jī)制的形式解釋，反之亦然，兩者共同構(gòu)成了對語言本質(zhì)的完整認(rèn)識，如圖3所示：

圖3 對語言本質(zhì)的認(rèn)識

[1]Newmeyer F. Language Form and Language Function[M]. Cambridge MA：MIT Press，1998.

[2]徐烈炯. 功能主義與形式主義[J]. 外國語，2002(2)：8-13.

[3]Piccinini G,Craver C. Integrating psychology and neuroscience：Functional analyses as mechanism sketches[J]. Synthese，2011，183(3)：283-311.

[4]Rey G. Chomsky’s，intentionality，and a CRTT[C]//Antomy M A，Hornstein N (eds.). Chomsky and His Critics. Blackwell：Blackwell Publishing Ltd.，2003:105-139.

[5]酈全民. 用計算的觀點看世界[M]. 廣州:中山大學(xué)出版社，2009.

[6]索緒爾. 普通語言學(xué)教程[M].高名凱，譯. 北京:商務(wù)印書館，1999.

[7]吳道平. 為何形式主義？[J]. 外國語，2012(5):2-15.

[8]Poland J. Chomsky’s challenge to physicalism[C]//Louise M A，Norbert H (eds.). Chomsky and His Critics. Blackwell：Blackwell Publishing Ltd.，2003:29-48.

[9]Fodor J A. Explanations in psychology[C]//Black M (ed.). Philosophy in America. London：Routledge and Kegan Paul，1965:161-179.

[10]尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元. 西方哲學(xué)英漢對照辭典[M]. 王柯平，江怡,等,譯. 北京：人民出版社，2001.

[11]Machamer P K，Darden L，Carver C F. Thinking about mechanisms[J]. Philosophy of Science，2000，67(1)：1-25.

[12]Cummins R. “How does it work?” vs “What are the laws?” Two conceptions of psychological explanation[C]//Keil F，Wilson R (eds.). Explanation and Cognition. Cambridge：Cambridge University Press，2000:117-145.

[13]Glennan S. Rethinking mechanistic explanation[J]. Philosophy of Science，2002,69(S)：S342-S352.

[14]胡壯麟. 功能主義縱橫談[J]. 外國語，1991(3):3-10.

[15]Ducrut O,Todoruv T. Encyclopedic Dictionary of the Sciences of Language[M]. London：The John Hopkins University Press，1972.

[16]Lyons J. Language and Linguistics：An Introduction[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1981.

[17]Goldberg A E. Construction：A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M]. Chicago：The University of Chicago Press，1995.

[18]Langacker R W. Construction grammars：Cognitive radial，and less so[C]//Ruiz de Mendoza Ibanez F J，Pena Cervel M S(eds.). Cognitive Linguistics：Internal Dynamics and Interdisciplinary Interaction. Berlin：Mouton de Gruyter，2005:101-162.

[19]陸儉明. 構(gòu)式與意象圖式[J]. 北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009(3)：103-107.

[20]吳為善. 認(rèn)知語言學(xué)與漢語研究[M]. 上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[21]黎錦熙. 新著國語文法[M]. 北京:商務(wù)印書館，1992.

[22]呂叔湘. 語法學(xué)習(xí)[M]. 北京:中國青年出版社，1953.

[23]朱德熙. 語法講義[M]. 北京:商務(wù)印書館，1982.

[24]沈家煊. “在”字句和“給”字句[J]. 中國語文，1999(2)：94-102.

[25]張伯江. 現(xiàn)代漢語的雙及物結(jié)構(gòu)[J]. 中國語文，1999(1)：175-184.

[26]何曉煒. 英漢雙及物結(jié)構(gòu)的生成語法研究[M]. 北京:外語教學(xué)與研究出版社，2011.

OnAutonomyinLinguisticStudies

HUPengzhi

(SchoolofForeignLanguages，NingboUniversityofTechnology，Ningbo315211，China)

Autonomy has long been the focus of controversy between formalists and functionalists in linguistics study. Methodologically，autonomy means autonomy in research，and one research is autonomous to another in case that the former can neither be reduced nor be directly constrained by the latter. Linguistic formalism and linguistic functionalism are two such researches. Meanwhile，they are also complementary in their exploration of the nature of human language.

autonomy；linguistic formalism；linguistic functionalism；mechanistic explanation

H030

A

2095-2074(2016)04-0032-07

2016-04-13

浙江省教育改革與課堂創(chuàng)新項目(kg2015455)

胡朋志(1980-)，男，安徽巢湖人，寧波工程學(xué)院外國語學(xué)院副教授，博士。