不同扁蓿豆種質(zhì)孕蕾期抗旱性綜合評價(jià)

肖　紅，王　芳，段春華，景媛媛，陳陸軍，張建文，楊海磊，魚小軍

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅省草業(yè)工程實(shí)驗(yàn)室， 甘肅 蘭州 730070； 2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院， 甘肅 蘭州 730070；3.四川省宣漢縣飼草飼料工作站， 四川 宣漢 636150)

?

不同扁蓿豆種質(zhì)孕蕾期抗旱性綜合評價(jià)

肖紅1，王芳2，段春華3，景媛媛1，陳陸軍1，張建文1，楊海磊1，魚小軍1

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅省草業(yè)工程實(shí)驗(yàn)室， 甘肅 蘭州 730070； 2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院， 甘肅 蘭州 730070；3.四川省宣漢縣飼草飼料工作站， 四川 宣漢 636150)

采用盆栽反復(fù)干旱法，在適度、中度和重度水分脅迫(土壤含水量分別為75%～80%、50%～55%和30%～35%)條件下，研究了12份不同生境扁蓿豆(Medicagoruthenica)種質(zhì)孕蕾期的抗旱性。結(jié)果表明:隨著干旱脅迫程度的加劇，12份扁蓿豆的絕對株高、莖粗、地上生物量、地下生物量、葉片相對含水量和葉綠素含量均呈下降趨勢，而丙二醛(MDA)含量呈上升趨勢；與對照相比，中度水分脅迫下，12份扁蓿豆葉片相對含水量的降幅均在11%以下，重度水分脅迫嚴(yán)重抑制了扁蓿豆的生長；中度和重度脅迫下，隴縣扁蓿豆絕對株高降幅較小，分別下降了1.8%和22.1%；而渭源扁蓿豆葉片MDA含量在中度和重度水分脅迫下均比其他材料的含量高，分別為26.172 μmol·g-1和31.149 μmol·g-1。以中度和重度水分脅迫處理下絕對株高、莖粗、地上生物量、地下生物量、葉片相對含水量、MDA含量和葉綠素含量的相對值為評價(jià)指標(biāo)，應(yīng)用隸屬函數(shù)法對12份扁蓿豆孕蕾期抗旱性進(jìn)行綜合評價(jià)，抗旱性強(qiáng)弱依次為：陜西隴縣>榆中>永昌>隴西>天水>渭源>土默特>自選8號>景泰>臨夏>鎮(zhèn)原>夏河。

扁蓿豆；孕蕾期；抗旱性；隸屬函數(shù)

在中國西北地區(qū)，干旱已成為發(fā)展農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的主要限制因子。解決干旱這一問題的最有效方法就是挖掘作物本身的抗逆能力，篩選培育抗旱新品種，從而達(dá)到節(jié)約水資源以及農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。扁蓿豆(Medicagoruthenica)是豆科苜蓿屬植物，又名花苜蓿、野苜蓿、扁豆草、網(wǎng)果葫蘆巴等，廣泛分布于我國北方的高山草原、典型草原和荒漠化草原[1-4]。扁蓿豆是我國北方地區(qū)不可或缺的優(yōu)質(zhì)蛋白質(zhì)飼料之一[4]，可以與羊草(Leymuschinensis)等禾本科牧草建立混播栽培草地，從而提高草地的產(chǎn)量和品質(zhì)，在改良草地、建立人工草地、防治水土流失等方面具有重要意義，尤其在寒冷半干旱、土壤貧瘠區(qū)引種具有特殊意義。

近年來，國內(nèi)主要對內(nèi)蒙扁蓿豆的染色體、栽培技術(shù)以及生態(tài)生物學(xué)特性等方面進(jìn)行了較多的研究[5-10]，關(guān)于對西北分布的扁蓿豆材料的抗旱性未見報(bào)道。本研究以土默特扁蓿豆為對照，采用盆栽反復(fù)干旱法，分析不同扁蓿豆種質(zhì)的絕對株高、莖粗、葉片相對含水量等抗旱指標(biāo)，應(yīng)用隸屬函數(shù)進(jìn)行綜合分析，評價(jià)12份扁蓿豆種質(zhì)材料孕蕾期的抗旱性，為扁蓿豆種質(zhì)資源的評價(jià)和抗旱品種的選育提供理論依據(jù)。

1　材料與方法

1.1供試材料

供試12份扁蓿豆種子，9份于2012年9—10月采集于甘肅各地(表1)，1份于2012年9—10月采集于陜西隴縣，1份為野生栽培品種土默特扁蓿豆，1份為種子在蘭州生產(chǎn)的自選8號扁蓿豆。

表1　供試的12份扁蓿豆種質(zhì)材料

1.2試驗(yàn)方法

由于扁蓿豆種子存在硬實(shí)，所有種子均用砂紙打磨破除硬實(shí)，用80目的砂紙兩層，將種子放在其中，打磨3～5 min，直到種皮發(fā)毛失去光澤為止，挑取飽滿均勻一致的種子以供試驗(yàn)[11]。

試驗(yàn)于2014年4月中旬至7月下旬在蘭州市安寧區(qū)甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)校園內(nèi)的遮雨棚進(jìn)行，采用盆栽反復(fù)干旱法[12]。在干旱處理期間遮雨棚內(nèi)最低、最高和平均溫度分別為23℃、38℃和29℃。取試驗(yàn)田表層土壤(黃綿土)，過篩，去掉石塊、雜質(zhì)，并拌入適量腐熟有機(jī)肥，混合均勻，用無孔塑料花盆(高13.5 cm，底徑9.5 cm，口徑16.5 cm)裝土，每盆裝土1.4 kg，同時(shí)取樣測定土壤水分含量以確定實(shí)際裝入干土重，再將種子均勻撒播于盆中，輕輕用土覆蓋。在生長期間按常規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一管理，定期定量供水，澆水量為最大田間持水量的75%～80%(土壤最大田間持水量為100%時(shí)的凈含水量為35.7%)。等苗齊后間苗，每盆留長勢均勻的健苗15株。待植物進(jìn)入孕蕾期后進(jìn)行土壤水分脅迫處理，試驗(yàn)共設(shè)3個(gè)水分梯度，適宜水分處理(CK)為田間最大持水量的75%～80%，中度水分脅迫處理為田間最大持水量的50%～55%，重度水分脅迫處理，為田間最大持水量的30%～35%[13]。每水分處理設(shè)5次重復(fù)(1盆為1重復(fù))。根據(jù)設(shè)計(jì)的土壤含水率計(jì)算出各水分處理下每桶土的質(zhì)量，每天用電子秤稱重法控制水分。連續(xù)水分脅迫處理10 d后復(fù)水，復(fù)水后的土壤含水量達(dá)到田間最大持水量的75%～80%，再脅迫10 d后進(jìn)行各項(xiàng)指標(biāo)的測定[12]。

1.3測定指標(biāo)與方法

1.3.1形態(tài)指標(biāo)絕對株高，用卷尺測定土壤表面至主莖葉間的拉直長度(cm)，每盆測定5株。

莖粗，用游標(biāo)卡尺測定植株主莖基部的粗莖(mm)，每盆測定5株。

地上和地下生物量。將花盆內(nèi)土壤一次倒出，用網(wǎng)袋兜住植株的地下部分，然后用流水沖洗植株根部的泥土，每盆取長勢相當(dāng)?shù)?株植株，用剪刀將植株的地上和地下部分分開，分別放入紙袋，然后放入烘箱于105℃殺青，再在80℃恒溫下烘至恒重后稱重(g)。求平均值即為單株地上和地下生物量。

1.3.2生理指標(biāo)葉片相對含水量采用飽和稱重法[14]。稱取各植株中間同等部位新鮮葉片0.5 g(Wf)，在蒸餾水中浸泡24 h稱取飽和鮮重(Wt)，然后放入烘箱于105℃殺青，再于80℃恒溫下烘至恒重(Wd)，用RWC=(Wf-Wd)/(Wt-Wd)×100%計(jì)算，3次重復(fù)。

丙二醛(MDA)含量采用硫代巴比妥酸顯色法測定[14]。稱取0.2 g扁蓿豆中間同等部位新鮮葉片加5 mL磷酸緩沖液研磨，并轉(zhuǎn)移至10 mL離心管中，4 000 r·min-1下離心10 min，取上清液，加1.5 mL 0.6% TBA溶液后在沸水浴中反應(yīng)30 min，迅速冷卻后再離心。取上清液測定450、532 nm和600 nm波長下的吸光度。

葉綠素含量測定采用比色法[14]，稱取中間同等部位新鮮葉片0.2 g，用蒸餾水沖洗干凈，用酒精與丙酮(1∶1)浸提直到葉片無色為止，測定470、649 nm和665 nm波長下的吸光度，3次重復(fù)。

1.4抗旱性綜合評價(jià)

采用隸屬函數(shù)法對12份扁蓿豆材料孕蕾期抗旱性進(jìn)行綜合評價(jià)[15]。以不同處理下絕對株高、莖粗、地上生物量、地下生物量、葉片相對含水量、MDA含量和葉綠素含量的相對值(各指標(biāo)的相對值=脅迫處理測定值/適宜水分處理測定值(CK))為評價(jià)指標(biāo)，采用下述公式計(jì)算各指標(biāo)具體隸屬值，當(dāng)指標(biāo)與抗旱性呈正相關(guān)時(shí)用公式X(μ)=(X-Xmin)/(Xmax-Xmin)，式中，X為參試植物某一抗旱指標(biāo)測定值的相對值，Xmax和Xmin分別為所有材料中該指標(biāo)的最大值和最小值，當(dāng)指標(biāo)與抗旱性呈負(fù)相關(guān)時(shí)用公式X(μ)=1-(X-Xmin)/(Xmax-Xmin)，然后把每一指標(biāo)在不同水分脅迫下的隸屬值累加求平均值，最后把每份材料各抗旱項(xiàng)指標(biāo)隸屬函數(shù)值累加求平均值，根據(jù)各材料平均隸屬函數(shù)值大小確定其抗旱性強(qiáng)弱，平均值越大，抗旱性越強(qiáng)；反之，抗旱性越弱。

1.5數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

采用Microsoft Excel 2007對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件和最小顯著差異法(LSD)進(jìn)行方差分析。

2　結(jié)果與分析

2.1干旱脅迫對12份扁蓿豆形態(tài)指標(biāo)的影響

隨著干旱脅迫的加劇，12份扁蓿豆材料的絕對株高均呈下降趨勢(表2)，但不同扁蓿豆材料降低的幅度不同，其中景泰、天水、渭源和榆中扁蓿豆呈顯著下降趨勢(P<0.05)。適宜水分處理(CK)下，天水和榆中扁蓿豆的絕對株高較高，而永昌扁蓿豆的絕對株高顯著低于除渭源和隴縣扁蓿豆以外的其他9份材料(P<0.05)。中度脅迫下，土默特扁蓿豆的絕對株高顯著高于自選8號、臨夏和景泰扁蓿豆(P<0.05)。與對照相比，中度脅迫下，隴縣和永昌扁蓿豆的降幅較小，分別降低了1.8%和7.8%。重度脅迫下，景泰扁蓿豆絕對株高的降幅較大，降低了51.6%，隴縣扁蓿豆的降幅較小，降低了22.1%。

由表2可知，適宜水分處理下，景泰扁蓿豆的莖粗顯著高于永昌、隴西和隴縣扁蓿豆(P<0.05)。中度脅迫下，天水扁蓿豆的莖粗顯著高于自選8號、臨夏、永昌和隴西扁蓿豆(P<0.05)。重度脅迫下，天水扁蓿豆的莖粗顯著高于除榆中扁蓿豆以外的其他10份材料(P<0.05)。與對照相比，重度水分脅迫對扁蓿豆莖粗的影響不一致，其中榆中、隴縣和永昌扁蓿豆的變化較小，分別降低了4.8%、6.5%和8.7%，景泰扁蓿豆的變化幅度較大，降低了30.5%。

適宜水分處理下，鎮(zhèn)原扁蓿豆單株地上生物量顯著高于其他11份材料(P<0.05)(表2)。隨著干旱脅迫的加劇，12份扁蓿豆植株的生長均受到嚴(yán)重抑制，其中景泰和渭源扁蓿豆的地上生物量呈顯著下降趨勢(P<0.05)。中度脅迫下，天水和榆中扁蓿豆的地上生物量較高，且均顯著高于鎮(zhèn)原扁蓿豆的地上生物量。重度脅迫下，天水扁蓿豆的地上生物量顯著高于除榆中扁蓿豆以外的其他10份材料(P<0.05)。與對照相比，中度脅迫對隴縣和永昌扁蓿豆地上生物量的影響較小，分別降低了5.0%和8.0%，重度脅迫下12份扁蓿豆的地上生物量均下降了40%以上，其中景泰扁蓿豆的降幅最大，為89.1%。

表2　不同干旱脅迫下12份扁蓿豆的形態(tài)指標(biāo)

注：同列不同小寫字母表示同一處理下不同扁蓿豆種質(zhì)間差異顯著(P<0.05)；同行不同大寫字母表示同一材料在不同處理間差異顯著(P<0.05)。下同。

Note: Different lower-case letters within the same column show significant different at 0.05 level among germplasms ofMedicagoruthenica, while different capital letters within the same line show significant different at 0.05 level among treatments. Hereinafter.

景泰、渭源、夏河和土默特扁蓿豆的單株地下生物量隨著干旱脅迫的加劇呈顯著下降趨勢(P<0.05)(表2)。適宜水分處理下，鎮(zhèn)原扁蓿豆的地下生物量較高。中度水分脅迫下，隴縣扁蓿豆單株地下生物量顯著高于永昌、鎮(zhèn)原和隴西扁蓿豆(P<0.05)。與對照相比，重度水分脅迫嚴(yán)重抑制了扁蓿豆地下根系的生長，其中榆中扁蓿豆的降幅較小，降低了29.8%，其他11份扁蓿豆的地下生物量均下降了40%以上，其中景泰扁蓿豆的降幅較大，降低了76.8%。

2.2干旱脅迫對12份扁蓿豆生理指標(biāo)的影響

由表3可知，適宜水分處理下，永昌扁蓿豆葉片的相對含水量顯著高于隴西、鎮(zhèn)原和土默特扁蓿豆(P<0.05)。隨著干旱脅迫的加劇，12份扁蓿豆葉片相對含水量均呈下降趨勢。中度脅迫對扁蓿豆葉片相對含水量的影響較小，與對照相比，除夏河扁蓿豆外，其他11份扁蓿豆葉片相對含水量的降幅均在10%以下。夏河扁蓿豆的葉片相對含水量在中度和重度脅迫下的降幅較大，分別下降了10.0%和35.0%。自選8號扁蓿豆的葉片相對含水量在重度脅迫下的下降幅度較小，下降了17.9%。

適宜水分處理下，隴西扁蓿豆葉片MDA含量顯著高于除渭源和臨夏扁蓿豆以外的其他9份材料(P<0.05)(表3)。與對照相比，中度和重度脅迫下隴西扁蓿豆葉片MDA含量增加的幅度較小，分別增加了4.0%和24.1%。中度和重度脅迫下渭源扁蓿豆的葉片MDA含量均顯著高于對照(P<0.05)，且在此脅迫下，渭源扁蓿豆的葉片MDA含量均比其他材料的含量高，說明渭源扁蓿豆葉片對干旱脅迫比較敏感。

隨著干旱脅迫的加劇，天水和渭源扁蓿豆葉綠素含量呈顯著下降趨勢(P<0.05)(表3)。在適宜水分處理下，天水扁蓿豆葉綠素含量顯著高于除景泰和土默特扁蓿豆以外的其他9份材料(P<0.05)。與對照相比，中度脅迫對永昌和榆中扁蓿豆葉綠素含量的影響較小，分別降低了3.6%和5.9%，而重度脅迫下景泰扁蓿豆的降低幅度較小，為22.1%，夏河扁蓿豆的降幅較大，為49.0%。

2.312份扁蓿豆孕蕾期耐旱性評價(jià)

利用每份扁蓿豆材料絕對株高、莖粗、地上生物量、地下生物量、葉片相對含水量、MDA含量和葉綠素含量的相對值，采用隸屬函數(shù)法對扁蓿豆種質(zhì)孕蕾期抗旱性進(jìn)行綜合評價(jià)，抗旱性強(qiáng)弱依次為：陜西隴縣>榆中>永昌>隴西>天水>渭源>土默特>自選8號>景泰>臨夏>鎮(zhèn)原>夏河(表4)。

表3　不同干旱脅迫下12份扁蓿豆的生理指標(biāo)

3　討　論

植物的生長極易受外界各種環(huán)境因子的影響而產(chǎn)生不同的響應(yīng)，其中水分脅迫被認(rèn)為是限制植物生產(chǎn)力的主要因素[16]。但是植物對水分脅迫的響應(yīng)機(jī)制說法不一，有研究表明，植物的抗旱性往往隨生育期而異，牧草種子萌發(fā)和幼苗生長階段對土壤水分的變化較敏感，隨著牧草生長，抗旱能力逐漸增強(qiáng)，而蔡煥杰等[17]研究表明，作物在不同時(shí)期對缺水的敏感度不同，對于大多數(shù)作物而言，早期生長階段植株較小，需水量小，氣溫較低，蒸發(fā)量也較小，作物缺水的發(fā)展速度較慢；作物在生長中期，植物生長旺盛，需水量大，作物缺水的發(fā)展速度較快。前人[18-19]已對扁蓿豆種子萌發(fā)期的抗旱性和耐鹽性做了初步探究，要綜合評價(jià)扁蓿豆的抗旱性不但要從形態(tài)、生理、生化等多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合評價(jià)，而且也需要結(jié)合不同的生育期進(jìn)行綜合評價(jià)[20]。本試驗(yàn)采用盆栽反復(fù)干旱法對12份扁蓿豆種質(zhì)孕蕾期的生長特性和抗旱性進(jìn)行了研究，試驗(yàn)結(jié)果顯示，扁蓿豆孕蕾期的絕對株高、莖粗、地上生物量、地下生物量、葉片相對含水量和葉綠素含量都是隨著脅迫程度的加劇，呈下降趨勢，而MDA含量隨著干旱脅迫的加劇呈上升趨勢，與前人在多種牧草抗旱性研究中所得出的結(jié)果具有一致性[21-23]。

表4　12份扁蓿豆孕蕾期耐旱性各指標(biāo)隸屬函數(shù)值及綜合評價(jià)值

隨著干旱脅迫的加劇，扁蓿豆的生長和生理生化調(diào)節(jié)均受到不同程度的抑制。本研究結(jié)果顯示，景泰扁蓿豆的絕對株高、莖粗、單株地上和地下生物量均呈顯著下降趨勢(P<0.05)，說明干旱脅迫嚴(yán)重抑制了景泰扁蓿豆的生長。與對照相比，重度脅迫下扁蓿豆絕對株高的降幅相對地上和地下生物量的降幅較小，說明重度脅迫對扁蓿豆生物量的影響較對絕對株高的影響大，趙麗麗[24]通過盆栽反復(fù)干旱法研究了扁蓿豆不同品系苗期抗旱性，得出干旱處理后各材料的干物質(zhì)脅迫指數(shù)較絕對株高脅迫指數(shù)變化大，從而說明干旱對生物量的影響較對絕對株高的影響大，與本試驗(yàn)得出的結(jié)果基本一致。在干旱脅迫下，植物首先表現(xiàn)出來的是體內(nèi)含水量的下降。相對含水量是反映植物水分狀況的參數(shù)，可部分地反映植物抗旱性的強(qiáng)弱[25]。本試驗(yàn)扁蓿豆葉片相對含水量在中度脅迫下降幅較小，從而反映出扁蓿豆能適應(yīng)一定的干旱環(huán)境。烏日婭等[10]對扁蓿豆葉片的解剖結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究，指出扁蓿豆葉片具有一定的旱生解剖結(jié)構(gòu)，側(cè)脈維管束外有多層厚壁組織構(gòu)成的維管束鞘。隴西扁蓿豆葉片MDA含量在中度和重度脅迫下增加的幅度較慢，分別增加了4.0%和24.1%，說明干旱脅迫對隴西扁蓿豆葉片質(zhì)膜結(jié)構(gòu)和功能的傷害較小。干旱脅迫不僅影響葉綠素的生物合成，而且加快葉綠素的分解[26]。永昌和榆中扁蓿豆葉綠素含量在中度脅迫下降幅較小，分別降低了3.6%和5.9%，表明永昌和榆中扁蓿豆能抵抗一定的逆境。

綜合扁蓿豆在干旱脅迫下的生長指標(biāo)和生理指標(biāo)，不同生境的扁蓿豆抗旱性具有明顯的差異。牧草對干旱脅迫的適應(yīng)機(jī)理是多方面的，某一抗旱指標(biāo)表現(xiàn)出較強(qiáng)的抗性，并不表示其他抗旱指標(biāo)也能表現(xiàn)出較強(qiáng)的抗性[27]。從12份扁蓿豆不同的抗旱性指標(biāo)來看，沒有一種材料總是處于相同的序位上，即表明不同材料對干旱脅迫有著不同的適應(yīng)方式，這種現(xiàn)象即使在超旱生牧草中也是存在[28]?？购敌允且粋€(gè)受多種因素影響的復(fù)雜的數(shù)量性狀，因此，用單一的指標(biāo)難以全面而準(zhǔn)確地反映抗旱性的強(qiáng)弱，必須運(yùn)用多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合評價(jià)[15]。本試驗(yàn)采用隸屬函數(shù)法，利用中度和重度脅迫處理下絕對株高、莖粗、地上生物量、地下生物量、葉片相對含水量、MDA含量和葉綠素含量的相對值對12份扁蓿豆孕蕾期期抗旱性進(jìn)行了綜合評價(jià)，抗旱性強(qiáng)弱依次為，陜西隴縣>榆中>永昌>隴西>天水>渭源>土默特>自選8號>景泰>臨夏>鎮(zhèn)原>夏河。而種子萌發(fā)期的抗旱性強(qiáng)弱順序?yàn)椋壕疤?隴西>土默特>鎮(zhèn)原>永昌>天水>榆中>寧縣>夏河>臨夏>陜西隴縣>渭源[18]。結(jié)果表明，不同扁蓿豆種質(zhì)在不同生育期的抗旱性強(qiáng)弱順序存在一定的差異性。由于植物的抗旱性是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象，不同植物甚至是同一植物的不同品種，對干旱脅迫的反應(yīng)及其適應(yīng)機(jī)制也不盡相同[29]。并且本試驗(yàn)所用的材料有10份為采集于不同地區(qū)的扁蓿豆種子，扁蓿豆的抗旱性除了與本身的遺傳特性有關(guān)外，還可能與種子的生境以及采集時(shí)間有關(guān)。同時(shí)本試驗(yàn)是在遮雨棚內(nèi)進(jìn)行，由于遮雨棚內(nèi)空氣流動(dòng)性較差，棚內(nèi)溫度要比棚外略高。所以，扁蓿豆不僅有水分脅迫還有高溫脅迫，有研究表明抗旱性和耐熱性也相關(guān)[30]。要鑒定各扁蓿豆材料的抗旱性強(qiáng)弱，還需要今后在田間的生產(chǎn)實(shí)踐和不斷的試驗(yàn)中逐步探索。

[1]馬毓泉.內(nèi)蒙古植物志(第三卷)[M].第二版.呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社,1998:194-196.

[2]Small E, Jomphe M. A synopsis of the genusMedicago(Leguminosae)[J]. Canadian Journal of Botany, 2011,67(11):3260-3294.

[3]Bena G. Molecular phylogeny supports the morphologically based taxonomic transfer of the “medicago id” Trigonella species to the genus Medicago L.[J]. Plant Systematics and Evolution, 2001,229(3/4):217-236.

[4]韓海波,師文貴,李志勇,等.扁蓿豆的抗性研究進(jìn)展[J].草業(yè)科學(xué),2011,28(4):631-635.

[5]李慧,石鳳翎,熊梅,等.60Co-γ輻射對直立型扁蓿豆種子產(chǎn)量及構(gòu)成因子的影響[J].中國草地學(xué)報(bào),2013,35(6):9-13.

[6]王璐,石鳳翎,卞曉燕,等.秋水仙素處理直立型扁蓿豆的誘變效應(yīng)分析[J].種子,2013,32(10):50-53.

[7]張宇,石鳳翎,高霞,等.扁蓿豆冷誘導(dǎo)基因轉(zhuǎn)錄差異cDNA-AFLP反應(yīng)體系的構(gòu)建[J].中國草地學(xué)報(bào),2013,35(2):13-18.

[8]烏日婭,雍世鵬,包貴平.扁蓿豆屬植物在內(nèi)蒙古的生態(tài)地理分布[J].中國草地，1996,(2):5-6.

[9]韓海波,師文貴,王曉娜,等.內(nèi)蒙古扁蓿豆野生資源形態(tài)特征研究[J].植物遺傳資源學(xué)報(bào),2011,12(5):721-726.

[10]烏日婭,雍世鵬,包貴平.扁蓿豆生態(tài)生物學(xué)特性的比較研究[J].中國草地,1994,(2):1-7.

[11]徐成體,德科加.用不同的方法處理后直立型扁蓿豆種子的發(fā)芽效果[J].青海畜牧獸醫(yī)雜志,1996,26(6):4-6.

[12]翟春梅,王贊,鄧波,等.紫花苜蓿苗期抗旱性鑒定指標(biāo)篩選及綜合評價(jià)[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2008,26(6):167-172.

[13]哈麗丹·阿不都熱合曼,王錚,齊曼·尤努斯,等.3個(gè)苜蓿品種的生長及其活性氧清除酶活性對干旱脅迫的響應(yīng)[J].新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2013,36(2):147-152.

[14]鄒琦.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2000:11-173.

[15]劉佳,徐昌旭,曹衛(wèi)東,等.PEG脅迫下15份紫云英種質(zhì)材料萌發(fā)期的抗旱性鑒定[J].中國草地學(xué)報(bào),2012,34(6):18-25.

[16]吳志華,曾富華,馬生建,等.水分脅迫下植物活性氧代謝研究進(jìn)展(綜述Ⅰ)[J].亞熱帶植物科學(xué),2004,33(2):77-80.

[17]蔡煥杰,康紹忠,張振華,等.作物調(diào)虧灌溉的適宜時(shí)間與調(diào)虧程度的研究[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào),2000,16(3):24-27.

[18]肖紅,徐長林,魚小軍,等.不同產(chǎn)地扁蓿豆種子萌發(fā)期抗旱性綜合評價(jià)[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2014,32(5):73-77.

[19]張建文,徐長林,魚小軍,等.九份扁蓿豆種子萌發(fā)期耐鹽性研究[J].中國草地學(xué)報(bào),2014,36(5):83-88.

[20]龔明,劉友良,丁念誠,等.大麥不同生育期的耐鹽性差異[J].西北植物學(xué)報(bào),1994,(1):1-7.

[21]張小嬌,祁娟,曹文俠,等.干旱脅迫對垂穗披堿草苗期抗旱生理特性的影響[J].草原與草坪,2014,34(5):55-59.

[22]王怡丹,全炳武,樸京珠,等.水分脅迫對4種牧草苗期的抗旱性比較[J].延邊大學(xué)農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào),2007,29(2):101-106.

[23]李源,劉貴波,高洪文,等.苗期干旱脅迫對苜蓿種質(zhì)生長特性的影響[J].河北農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,14(7):1-4.

[24]趙麗麗.扁蓿豆不同品系的特性研究[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué),2009.

[25]湯章城.植物對水分脅迫的反應(yīng)和適應(yīng)性——Ⅱ植物對干旱的反應(yīng)和適應(yīng)性[J].植物生理學(xué)通訊,1983,(4):1-7.

[26]楊萬勤,王開運(yùn),宋光煜,等.水分脅迫對燥紅土和變形土生長的玉米葉片[J].應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報(bào),2003,9(6):588-593.

[27]Levitt J. Responses of Plants to Environmental Stress[M]. 2ed. Vol I, II, New York: Academic Press, 1998:56-57.

[28]王繼和.民勤沙區(qū)主要喬灌木體內(nèi)水分狀況及其抗旱特點(diǎn)的探討[C]//中國植物生理學(xué)會(huì)秘書處.中國植物生理學(xué)會(huì)第三次全國會(huì)議論文摘要匯編，1982：272-273.

[29]Tobel K, Zhong L P, Qiu G Y Y, et al. Characteristics of seed germination in five non-halophytic Chinese desert shrub species[J]. Journal of Arid environments, 2001,47:191-201.

[30]魚小軍,王芳,白小明.草坪草抗旱性研究現(xiàn)狀[J].草業(yè)科學(xué),2005,22(2):96-100.

Comprehensive evaluation of drought resistance of differentMedicagoruthenicagermplasms at the budding stage

XIAO Hong1, WANG Fang2, DUAN Chun-hua3, JING Yuan-yuan1, CHEN Lu-jun1,ZHANG Jian-wen1, YANG Hai-lei1, YU Xiao-jun1

(1.Pratacultural College, Gansu Agricultural University/Key Laboratory of Grassland Ecosystem ofMinistryofEducation/Sino-U.S.CentersforGrazinglandEcosystemSustainability,Lanzhou,Gansu730070,China;2.AgronomyCollege,GansuAgriculturalUniversity,Lanzhou,Gansu730070,China;3.FodderandForageStationofXuanhanCounty,Xuanhan,Sichuan636150,China)

With optimal, medium and severe water stresses (soil relative water contents were 75%～80%, 50%～55%, and 30%～35%, respectively), the drought resistances of 12Medicagoruthenicagermplasms from different habitats at the budding stage were studied by a pot culturing method by repeated drought stress. The results showed that plant height, stem diameter, aboveground and underground biomass, leaf relative water content and chlorophyll content were all decreased with the increase in severity of drought stress, while the MDA content was increased. Compared with the control (CK), the decreasing levels of leaf relative water content for 12M.ruthenicagermplasms were all below 11% under medium water stress. The growth ofM.ruthenicawas seriously inhibited under severe water stress. In addition, under medium and severe water stresses, the plant heights ofM.ruthenica(Longxian) were declined by 1.8% and 22.1% respectively, and the leaf MDA contents ofM.ruthenica(Weiyuan) were 26.172 μmol·g-1and 31.149 μmol·g-1, respectively, higher than other materials. Based on the relative values of plant height, stem diameter, aboveground biomass, underground biomass, leaf relative water content, MDA content and chlorophyll content under medium and severe water stresses, the drought resistance of 12Medicagoruthenicagermplasms was comprehensive evaluated by the subordinate function method and followed the order from strong to weak as Longxian (from Shanxi)>Yuzhong>Yongchang>Longxi>Tianshui>Weiyuan>Tumote>No.8 Zixuan>Jingtai>Linxia>Zhenyuan>Xiahe.

Medicagoruthenica; budding stage; drought resistance; subordinate function

1000-7601(2016)05-0062-07

10.7606/j.issn.1000-7601.2016.05.09

2015-09-10

甘肅省高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)

肖紅(1990—)，女，甘肅省蘭州人，碩士生，主要從事牧草種質(zhì)與草地生態(tài)研究。E-mail：1181827215@qq.com。

魚小軍，E-mail: yuxj@gsau.edu.cn。

S311

A