荷蘭歷史小區(qū)的更新與保護(hù)

文/阮曉村

荷蘭歷史小區(qū)的更新與保護(hù)

文/阮曉村

在經(jīng)歷了大量的新城和新區(qū)建設(shè)之后，城市更新成為近幾年國內(nèi)規(guī)劃界的工作重點(diǎn)。如何進(jìn)行更新，要保護(hù)繼承城市的哪些元素，如何進(jìn)行改造才能使具有歷史文化底蘊(yùn)的城市發(fā)展有延續(xù)性、風(fēng)格不變，這是我們討論研究的關(guān)鍵問題。

歐洲城市在上個(gè)世紀(jì)后半葉得到了迅速發(fā)展，其中包括了第二次世界大戰(zhàn)后城市重建、擴(kuò)建，上世紀(jì)七十至九十年代對城市現(xiàn)有區(qū)域進(jìn)行更新改造，以及2000年之后對大量城市中工業(yè)廢置地區(qū)進(jìn)行的再開發(fā)利用。歐洲城市更新改造非常重視地區(qū)原有文化、歷史的傳承， 并利用地區(qū)自然地理特點(diǎn)進(jìn)行開發(fā)，使改造的地區(qū)與周圍區(qū)域相協(xié)調(diào)，與整個(gè)城市融為一體。概括起來，歐洲城市在更新改造過程中做到了以下幾點(diǎn)。

1.保持城市的原有結(jié)構(gòu)。歐洲很多城市都有幾百年甚至上千年的歷史，當(dāng)時(shí)的技術(shù)與現(xiàn)在完全不同，因此，城市根據(jù)當(dāng)時(shí)人們的生活方式而建造，城市道路及房屋布局都與現(xiàn)在不同。雖然城市中的建筑經(jīng)過了不同年代的修復(fù)及改造甚至重建，可以說已面目全非，但城市的機(jī)理與結(jié)構(gòu)，即城市道路網(wǎng)及街區(qū)組團(tuán)特征并沒有改變，透過建筑的表面，可看到城市的實(shí)質(zhì)并沒有變。

2.保持了城市原有街區(qū)組團(tuán)的特征，繼承了原有建筑與空間的比例。在城市發(fā)展的不同時(shí)期，街區(qū)及居住組團(tuán)的形式也不同，它們與當(dāng)時(shí)的文化歷史背景相關(guān)，與社會(huì)環(huán)境及人們的生活要求聯(lián)系緊密。因此，在今天的城市更新改造中，我們不能僅保持原有建筑立面，以及擴(kuò)大比例后重建的古街道、古街坊、古村落外貌，而忽略了古街、古坊、古村內(nèi)所蘊(yùn)含的人文歷史，沒有了在這兒居住的人及其生活方式，城市中的一部分也會(huì)消失。而且，城市在不同階段所產(chǎn)生的作品都應(yīng)保留，這樣城市才會(huì)有它的歷史脈絡(luò)。

3.保留城市中不同時(shí)期的建筑并賦予其新的用途。例如，很多中世紀(jì)的教堂建筑空置后被改為劇場、書店、酒店、醫(yī)療中心及餐館酒店等。有代表意義的不同學(xué)派的建筑也被保留，因?yàn)樗巧鐣?huì)歷史發(fā)展的產(chǎn)物，鏟除這一歷史時(shí)期的有代表性的作品，就意味著抹去了這一時(shí)期在人們記憶中的位置，所以在老建筑的保留改造中經(jīng)常使用了新老相結(jié)合的手段。

下面介紹荷蘭兩個(gè)居住小區(qū)的修復(fù)改造，在如何把城市中街區(qū)建筑所包含的文化歷史底蘊(yùn)延續(xù)下去方面，或許能給我們一些思考與啟發(fā)。

實(shí)例一：荷蘭鹿特丹居住小區(qū)（Justus van Effen）的修復(fù)改造

荷蘭鹿特丹市的西北部在當(dāng)時(shí)為城市邊緣的 Justus van

Eeffen 居住小區(qū)，建于1922年。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著歐洲工業(yè)的快速發(fā)展，大批移民進(jìn)入城市，農(nóng)民轉(zhuǎn)為工人，為滿足他們住房的需要，由鹿特丹市政府統(tǒng)一開發(fā)，專為中低收入的工人階層規(guī)劃建設(shè)了該居住小區(qū)。

該居住小區(qū)由荷蘭著名建筑師M.Brinkamn （1873-1925，以建筑新派運(yùn)動(dòng)聞名，是包豪斯時(shí)期活躍在荷蘭的一位反傳統(tǒng)風(fēng)格的建筑師） 規(guī)劃設(shè)計(jì)， 它不同于周圍封閉式的傳統(tǒng)居住組團(tuán)——每家每戶前門臨街、后面為花園的居住形式，而采用了復(fù)式（上下兩層為一單元）及外廊公寓的新型居住形式。規(guī)劃了半封閉街區(qū)組團(tuán)，組團(tuán)中央設(shè)有公共浴室、洗衣烘干房以及集中供暖的鍋爐房，中心也有綠地及長凳座椅。公共交通可進(jìn)入組團(tuán)內(nèi)，住戶由組團(tuán)內(nèi)院入戶，這樣可以促進(jìn)人們的交流，特別為三四層復(fù)式住宅服務(wù)的外廊寬度為2.2-3.3米，是放置盆栽綠化、鄰居交談、孩子們玩耍的好地方，也是送牛奶和面包的車輛的必經(jīng)之路。小區(qū)共有273套住宅，每戶使用面積為57平方米， 擁有三臥一廳、廚房及衛(wèi)生間，也設(shè)有垃圾管道。

1982年進(jìn)行了第一次改造。建成半個(gè)多世紀(jì)的建筑已顯陳舊，最主要的是住宅面積已相對顯小，為滿足現(xiàn)代生活的要求，需要有不同面積和戶型的住宅。在國家歷史建筑保護(hù)基金支持下，由市政府牽頭對此街區(qū)進(jìn)行了徹底的改造，每戶增加了淋浴衛(wèi)生間及獨(dú)立的供熱裝置。通過打通一二層住宅，創(chuàng)造了兩居、三居、四居室戶型，三四層的住宅也進(jìn)行了同樣的改造。每戶使用面積增加到90-115平方米。組團(tuán)中央的公共浴室及鍋爐房變?yōu)橛變簣@及社區(qū)中心等。整個(gè)組團(tuán)的建筑外墻被刷成白色，建筑外廊被更換為預(yù)制水泥板構(gòu)件。經(jīng)過改造，小區(qū)共有164套住宅。

2010年進(jìn)行了第二次改造。1982年的第一次改造并不是很成功，白色外墻很快被弄臟，住宅間墻的隔音效果也不是很好。因此，市政府決定對這一國家級歷史保護(hù)建筑進(jìn)行再次修復(fù)，而且住宅由全部為廉租房變成部分為商品房，有利于不同收入階層的共同居住及相融。

首先，對墻面進(jìn)行了清洗，恢復(fù)了原來的黃磚色，窗框也恢復(fù)了原有的木結(jié)構(gòu)，去掉了不同時(shí)期更換的鋁合金及塑鋼窗框，使建筑更富有原有的風(fēng)格色彩。對原有的樓梯間進(jìn)行了修復(fù)并加建了兩座電梯。其次，對房型及其大小進(jìn)行了徹底改造，增加了大戶型，減少了小戶型，還增加了花園聯(lián)排房，使小區(qū)住宅的總數(shù)量減少到154套。修復(fù)的重點(diǎn)被放在了住宅內(nèi)部與細(xì)節(jié)的處理，使原有的建筑特點(diǎn)能表現(xiàn)出來。另外，每戶住宅擁有地暖及二氧化碳自動(dòng)換氣裝置，隔音保溫效果也大大提升，符合當(dāng)前的建筑標(biāo)準(zhǔn)。底層住宅增加了儲(chǔ)藏室，組團(tuán)中心的公共建筑也經(jīng)過修復(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)檗k公樓。

經(jīng)過這次徹底的修復(fù)改造，該居住小區(qū)已成為能滿足21世紀(jì)人們生活需要的住宅小區(qū)，它的社會(huì)效益提高了，從為低收入家庭服務(wù)的社會(huì)福利房轉(zhuǎn)變?yōu)橹懈叩褪杖爰彝セ旌系男^(qū)，同時(shí)還保留了它的歷史文化價(jià)值。

實(shí)例二：代爾夫特Poptahof街區(qū)改造

荷蘭代爾夫特市Poptahof街區(qū)是第二次世界大戰(zhàn)后建成的居住小區(qū)，小區(qū)距離市中心及著名的代爾夫特大學(xué)城區(qū)都很近，周圍服務(wù)設(shè)施周全，小區(qū)中心較有特色，成為代爾夫特市各個(gè)階層居民融合較好的街區(qū)。

居住區(qū)主要由11層板式高層公寓樓和3層聯(lián)排花園家庭住宅組成，服務(wù)對象為中下收入階層。聯(lián)排住宅及公寓房全部為出租房，為住宅合作社擁有，大部分為社會(huì)福利房。上世紀(jì)九十年代后， 由于住宅類型不再適合當(dāng)今人們的生活使用，市政府及住宅合作社聯(lián)合對此街區(qū)進(jìn)行了徹底的改造，對公共空間也進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，增加了集中的兒童游戲場及活動(dòng)廣場。

整個(gè)小區(qū)的規(guī)劃思路并無改變，中心思想為：將整個(gè)居住區(qū)的公共空間最優(yōu)化，小區(qū)中心公共綠地、活動(dòng)廣場為不同年齡段的居民服務(wù)，為居民提供一個(gè)社交的好場所。改造后的小區(qū)仍由板式高層及聯(lián)排花園家庭住宅組成，這樣才能保障有最多的小區(qū)公共綠地。所增加的是不同類型聯(lián)排花園家庭住宅，以滿足中等收入家庭居住的需要。改造使社會(huì)福利房與商品房相結(jié)合，讓不同收入的家庭混合居住。

在住宅改造中，11層的板式公寓樓并沒有全部被拆掉，只在兩端及底層增加建筑體積與面積，底層由儲(chǔ)藏室變?yōu)樯虡I(yè)辦公空間，使建筑與周圍公共空間融為一體。 同時(shí)，在以前的緊急通道處增加了一部電梯，使公寓樓由簡易的外廊式交通方式變?yōu)橐惶菟膽舻暮啙嵔煌?。在板式公寓樓的改造過程中，還拆除了大樓中部的5層，使得建筑體積變化，住宅類型增多。原來99套完全一樣的住宅變成93套面積不同、類型不同的住宅，包括復(fù)式及有花園的住宅。汽車及自行車則完全停在底層的集中停車庫，停車庫的屋頂則是公共活動(dòng)的場所。改造后的公寓，仍為社會(huì)福利房，以前的居民可全部回搬。

從以上兩個(gè)荷蘭城市更新改造的案例中可以看到：不用把城市中的街區(qū)完全拆除，建造與原來街區(qū)完全不同的區(qū)域，而是可以把原有街區(qū)的空間結(jié)構(gòu)與精華繼承下來，把建筑加以改造以適應(yīng)當(dāng)前人們居住生活的需要。這與我們國內(nèi)有些城市把原有的街區(qū)完全鏟除，建造新“曼哈頓”的做法完全不同。當(dāng)然，荷蘭這些成功的案例是市政府、住宅合作社及開發(fā)商合作努力的結(jié)果，也有國家歷史建筑保護(hù)基金的大力支持，以及各級政府的資金補(bǔ)貼支持。

（作者單位：東西方城市事務(wù)咨詢中心）