當(dāng)美國(guó)本土安全遭遇政治正確原則

王鵬

在一個(gè)日益崇尚多元的時(shí)代里，該如何認(rèn)清文明的底線？在一個(gè)不同文化相互交融的時(shí)代里，又該如何為它們的和平交往、和諧共處設(shè)定基本準(zhǔn)則？

在維持某些必要的禁忌（如政治正確原則）以保證社會(huì)基本公序、良俗的同時(shí)，如何保留社會(huì)自我反思與改造的活力

15年前，在震驚世界的9·11事件中，劫機(jī)犯都是外國(guó)人，大多數(shù)來自沙特。此后美國(guó)一方面加強(qiáng)了國(guó)土安全保衛(wèi)措施，同時(shí)“直搗黃龍”，通過外線作戰(zhàn)的方式摧毀了若干被其懷疑為包庇恐怖分子的境外敵對(duì)政權(quán)。其實(shí)際效果雖有爭(zhēng)議，由《愛國(guó)者法案》等措施所帶來的隱私權(quán)削弱等也飽受詬病，但總體上美國(guó)人的安全感有所提升。

而剛剛發(fā)生的奧蘭多槍擊事件將稍稍恢復(fù)起來的國(guó)民安全感又打回了原形。案發(fā)第二天，美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）國(guó)家安全問題研究員、“新美國(guó)”智庫副主席彼特·伯根教授就發(fā)表了題為“美國(guó)恐怖威脅，禍起蕭墻之內(nèi)”的文章。該文歷數(shù)了9·11事件之后15年來在美國(guó)本土發(fā)生的重大襲擊，認(rèn)為其共同特點(diǎn)是，都是由美國(guó)公民或持有綠卡的合法永久居住者，在沒有得到外界恐怖組織具體訓(xùn)練、支援或指使的情況下，以“獨(dú)狼”或“幾人一幫”的形式發(fā)動(dòng)的，且他們中的不少人都是像馬丁一樣土生土長(zhǎng)的移民后裔，襲擊者已經(jīng)出現(xiàn)美國(guó)化、本土化、公民化的趨勢(shì)。

文明問題還是文化問題

筆者早年在英國(guó)攻讀博士時(shí)，主要研究的是英國(guó)學(xué)派的國(guó)際關(guān)系理論。在該理論內(nèi)部，存在著一場(chǎng)介于“團(tuán)結(jié)主義”（Solidarism，或譯作社會(huì)連帶主義）與“多元主義”（Multilateralism）兩種理念之間的持久論爭(zhēng)。

顧名思義，不妨認(rèn)為，多元主義就是看重不同文明或文化各自獨(dú)特的價(jià)值，原則上不對(duì)其價(jià)值高低排序，而是一碗水端平地承認(rèn)每一種文化、宗教、習(xí)俗都應(yīng)該受到同等的尊重。而團(tuán)結(jié)主義則傾向認(rèn)為，在一個(gè)給定的共同體，譬如美利堅(jiān)合眾國(guó)，應(yīng)該保有某種姑且稱之為“核心價(jià)值觀”的價(jià)值體系。它可能是不同文明、文化交融、碰撞的產(chǎn)物，也可能主要來源于某一種特定文化（譬如白人-新教-盎格魯撒克遜傳統(tǒng)等）。這種“核心價(jià)值觀”建構(gòu)了該社會(huì)的主流話語和人們的道德倫理規(guī)范、法律文化、公序良俗等等。在該社會(huì)中，其他文化里的內(nèi)涵、傳統(tǒng)，如果與之相背離，則應(yīng)該自行調(diào)整、適應(yīng)，以便“融入”。

按照較為主流的文化學(xué)觀點(diǎn)看，文明是有高下之分的，即先進(jìn)的文明應(yīng)該（且從長(zhǎng)時(shí)段來看也將會(huì)）替代落后的文明。與之相反，文化則是多元的，沒有高下之分。

以“吃”為例，在早期人類所處的原始社會(huì)，幾乎所有種族都存在過一個(gè)“食人”的時(shí)期。但隨著文明的進(jìn)步，全球各地生存的人類群體都陸陸續(xù)續(xù)摒棄了這一他們后來看來無比殘忍、不可接受的陋習(xí)?！叭讼嗍场北愠蔀橐靶U的、不文明的行為，只有在極端困頓的情形下才被迫出現(xiàn)（如饑荒、圍城）。于是“不吃人”成為文明的最低要求，即必須用“團(tuán)結(jié)主義”加以固定的“絕對(duì)的”“基礎(chǔ)性的”社會(huì)準(zhǔn)則，否則共同體就有自相殘殺、自我毀滅的可能。這絕非聳人聽聞：歷史上因此而絕滅的族群并不少見；幸存下來的族群將“禁止同類相食”作為本族“禁忌”加以保留，以延續(xù)其族群。

基于上述討論，可以進(jìn)一步推導(dǎo)出，只要“不吃人”，吃別的東西，那都是“文化”問題，是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，即沒有高低貴賤之分。譬如，假設(shè)不吃豬肉的穆斯林和不吃牛肉的印度教徒同處一室，他們當(dāng)然并不需要去“喜愛”對(duì)方。但人類文明發(fā)展到今天，至少可以做到不因?yàn)閷?duì)方飲食行為異己而公開地發(fā)表鄙夷對(duì)方的言論，挑起矛盾，甚至號(hào)召同類予以討伐、打擊。也就是說在這個(gè)文化的層面上，相對(duì)性的“多元主義”對(duì)于降低社會(huì)內(nèi)部的摩擦、增強(qiáng)和諧是非常必要的。

可悲的是，人類社會(huì)總是“知易行難”，尤其在美國(guó)這樣一個(gè)族群復(fù)雜且時(shí)時(shí)夾雜著多元與連帶兩種主義之爭(zhēng)的社會(huì)。回到槍擊案中：“同性戀者否合法？同性戀者是否應(yīng)該受到懲罰？”這究竟是一個(gè)文明問題還是一個(gè)文化問題？西方社會(huì)、東方社會(huì)、穆斯林世界等等恐怕都會(huì)給出完全不同的答案。

那么，可否退一步講，“是否應(yīng)該殺死同性戀者”能作為文明問題來探討嗎？除了若干原教旨主義者，其他人大抵能夠取得共識(shí)：不可以?；蛘咴偻艘徊?，假定有國(guó)家明確規(guī)定“同性戀者必須被處決”，那么執(zhí)行處決者必須是政府，還是“人人皆可得而誅之”？而這是一個(gè)關(guān)乎“文明”的問題嗎？

在美國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，就的確存在這樣的困惑和矛盾。盡管美國(guó)是一個(gè)幾乎可稱為模范的法治國(guó)家，但其內(nèi)部不同群體對(duì)若干敏感而重要的問題的認(rèn)識(shí)卻是完全不同的。而這些問題恰恰又具有某種“文明”的基礎(chǔ)性特征，對(duì)它們的解答與守護(hù)，直接關(guān)乎美利堅(jiān)文明的存亡。

倘若反其道而行之，將其當(dāng)做一個(gè)相對(duì)性的“文化”命題，則會(huì)抹殺事務(wù)的本質(zhì)并掩蓋深刻的矛盾，為社會(huì)的撕裂埋下定時(shí)炸彈，不僅掩蓋了美國(guó)社會(huì)矛盾的本質(zhì)，更動(dòng)搖了美利堅(jiān)文明賴以生存的根基。

鄉(xiāng)愿式政治正確

上述的問題大行其道，需要“鄉(xiāng)愿式政治正確”配合。

所謂“政治正確”，美國(guó)主流的說法是，“在一個(gè)多元社會(huì)中，通過鼓勵(lì)人們?cè)谌粘Ｉ钪袑?duì)于憲法所堅(jiān)持的平等和反歧視原則的堅(jiān)守，來尋找多元族群和平共處之道。”它的產(chǎn)生和發(fā)展在美國(guó)歷史上是有巨大進(jìn)步意義的，對(duì)女性、少數(shù)族裔，以及本案中涉及的同性戀群體的保護(hù)都拜其所賜。

譚嗣同《仁學(xué)》有曰：“惟大盜利用鄉(xiāng)愿，惟鄉(xiāng)愿工媚大盜?！彼^“鄉(xiāng)愿”，就是指鄉(xiāng)中貌似謹(jǐn)厚，而實(shí)則與流俗合污的偽善者。在這里就是指，美國(guó)當(dāng)代政治文化中有種種弊端，但一些政客不是為了國(guó)家、人民的總體利益而挺身而出、針砭時(shí)弊，反而為了拉選票，而在明知一些競(jìng)選口號(hào)、綱領(lǐng)是透支國(guó)民財(cái)富或毫無可行性的情況下對(duì)其進(jìn)行大肆鼓吹。

但，有道是“物極必反”。正如有學(xué)者所批判的，政治正確原則發(fā)展到今天，已經(jīng)在某種程度上成為“有美國(guó)特色的文字獄”，實(shí)際上代替了集權(quán)體制下的言論審查的部分功能——大人物在臺(tái)面上謹(jǐn)言慎行，做出潔身自好的樣子；而老百姓和各類NGO、民權(quán)組織、志愿者、學(xué)院派則充當(dāng) “言論糾察隊(duì)”。

事實(shí)證明，無論是在什么主義和制度下的國(guó)家，以特定原則及其衍生出的龐大“禁忌”系統(tǒng)對(duì)整個(gè)社會(huì)的言論進(jìn)行審查和實(shí)際控制，只要走向極端和偏執(zhí)，那么都會(huì)損害社會(huì)的活力、創(chuàng)造力，同時(shí)侵害公民自由發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利。而長(zhǎng)此以往，其對(duì)整個(gè)國(guó)家社會(huì)的最大傷害將莫過于限制其自我反思和改革的能力。

于是，當(dāng)“政治正確”的原則涉及美國(guó)政治與社會(huì)重大的實(shí)質(zhì)性問題時(shí)，其褊狹與“過敏”往往會(huì)在咬文嚼字、粉飾太平的同時(shí)，妨害問題本身的解決。

本案中，聯(lián)邦調(diào)查局究竟是出于什么原因而撤銷對(duì)馬丁的監(jiān)視從而放任其策劃、實(shí)施大屠殺，目前原因還不明朗。但此前曾轟動(dòng)美國(guó)的加州恐襲案卻是一個(gè)經(jīng)典案例：兩個(gè)穆斯林極端分子的鄰居很早就發(fā)現(xiàn)他們擁有大量的槍支、手雷等武器，由于懼怕遭到“歧視不同族群”的指責(zé)而不敢報(bào)警，最終導(dǎo)致大量人員傷亡。這也難怪如今特朗普類似“限制可疑穆斯林極端分子進(jìn)入美國(guó)”這種明顯“反動(dòng)”的言論，能得到相當(dāng)數(shù)量選民的支持。

槍擊案加速美國(guó)社會(huì)“右轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)看來是難以避免的了，希拉里和特朗普也或許都會(huì)拿出應(yīng)對(duì)的策略來“善加利用”該事件。但這些都不重要，關(guān)鍵是，這樣一個(gè)在規(guī)模上僅次于9·11恐怖襲擊的奧蘭多槍擊事件，卻是由一個(gè)土生土長(zhǎng)的“美國(guó)穆斯林”發(fā)起。

如果說此前多次本土恐襲案因?yàn)橐?guī)模不夠大、曝光不夠多等原因而被社會(huì)漸漸淡忘，那么此次事件無疑以決絕的姿態(tài)警醒美國(guó)人，也警醒包括中國(guó)在內(nèi)的所有面臨類似問題的國(guó)家：在一個(gè)日益崇尚多元的時(shí)代里，該如何認(rèn)清文明的底線？在一個(gè)不同文化相互交融的時(shí)代里，又該如何為它們的和平交往、和諧共處設(shè)定基本準(zhǔn)則？在維持某些必要的禁忌（如政治正確原則）以保證社會(huì)基本公序、良俗的同時(shí)，如何保留社會(huì)自我反思與改造的活力？

（作者系清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院助理研究員）