擔(dān)保連帶責(zé)任怎么承擔(dān)

文/劉志飛

擔(dān)保連帶責(zé)任怎么承擔(dān)

文/劉志飛

《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款規(guī)定，保證合同必須同時(shí)具備第三人出具保證書(shū)、債權(quán)人接受保證書(shū)兩個(gè)環(huán)節(jié)。但實(shí)踐中，諸多的司法判決已然表明法院在適用這一條款時(shí)存在擴(kuò)大解釋該條款適用范圍的傾向。一則案例向我們提出了如何認(rèn)定第三人出具的保證書(shū)的法律性質(zhì)，不當(dāng)適用本條款可能對(duì)保證人及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成的不利影響，以及適用本條款必須固守的基本限度。

貸款簽訂了連帶責(zé)任擔(dān)保書(shū)

甲公司向丁銀行申請(qǐng)貸款100萬(wàn)元，乙公司作為保證人在借款合同簽訂當(dāng)日便與丁銀行簽訂了保證合同，聲明對(duì)該筆貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。在此之前，丙公司在貸款申請(qǐng)階段向丁銀行單方面出具了連帶責(zé)任保證書(shū)，聲明對(duì)甲公司與丁銀行之間的100萬(wàn)元貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。但此后丙公司并未與丁銀行簽訂保證合同，且主合同即貸款合同中僅列明了乙公司的保證人地位，而并未對(duì)丙公司的地位作出任何規(guī)定。后因甲公司未能如期還款，丁銀行遂向法院起訴，要求甲公司、乙公司、丙公司向自己償還貸款。

就本案而言，丁銀行要求甲公司、乙公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，畢竟貸款合同已然列明了甲公司、乙公司在該筆貸款中的地位，即甲公司為貸款人，乙公司為連帶保證人。

但不無(wú)疑問(wèn)的是，丁銀行要求丙公司承擔(dān)還款責(zé)任是否合適？在本案中，借款合同并未明確丙公司在該筆貸款中的地位，且從貸款合同內(nèi)容看，丙公司與該筆貸款并無(wú)任何關(guān)系。而丁銀行在訴訟中僅憑由丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)便要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，似乎于法不合。

對(duì)于法院是否應(yīng)判定丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，各方觀點(diǎn)不一。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)判定丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。這是因?yàn)椋阂环矫妫瑥谋ＷC書(shū)所反映出的內(nèi)容看，丙公司確有為甲公司所借貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任的意愿，丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)所擔(dān)保的金額與甲公司所申請(qǐng)貸款金額完全相同，且甲公司在丁銀行僅有一筆貸款；另一方面，從保證書(shū)與貸款合同成立的先后順序看，我國(guó)法律并未明確要求保證合同不得先于主合同成立。因此，丙公司先于甲公司向丁銀行單方面出具連帶責(zé)任保證書(shū)并無(wú)不妥。綜合分析貸款合同與連帶責(zé)任保證書(shū)內(nèi)容可知，二者在事實(shí)上構(gòu)成主從合同關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》司法解釋）第22條第1款之規(guī)定，應(yīng)判定丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。這是因?yàn)椋阂环矫妫J款合同并未列明丙公司的法律地位，從貸款合同所反映出的內(nèi)容看，丙公司與該筆貸款之間并無(wú)任何關(guān)系；另一方面，在丙公司單方面出具連帶責(zé)任保證書(shū)后，丁銀行并未對(duì)該保證書(shū)作出任何書(shū)面反饋或評(píng)價(jià)，因此無(wú)法推知丁銀行是否已然認(rèn)可了丙公司所出具的連帶責(zé)任保證書(shū)的效力。綜上可知，因丁銀行并未在貸款合同中列明丙公司的法律地位，故有理由相信丁銀行并未認(rèn)可丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)的效力。因此《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款在本案中并無(wú)適用余地。法院不應(yīng)要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

在案件審理及最終定案過(guò)程中，法官們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在是否應(yīng)依據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款之規(guī)定判定丙公司對(duì)甲公司與丁銀行之間的貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。本文認(rèn)為，在決定是否判定丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任時(shí)，必須考慮并回答如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：第一，《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款如何定性丙公司單方面出具連帶責(zé)任保證書(shū)這一行為的法律性質(zhì)；第二，由丙公司為甲公司與丁銀行之間的貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任對(duì)丙公司及整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序可能產(chǎn)生的沖擊；第三，如果法院堅(jiān)持適用《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款判定丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，則法院應(yīng)將《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款的適用限制在怎么樣的范圍內(nèi)才能最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益與保證人利益之間的協(xié)調(diào)和平衡。 接下來(lái)將對(duì)上述問(wèn)題分別做一分析論述。

連帶責(zé)任保證書(shū)的法律性質(zhì)

在界定丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)的法律性質(zhì)時(shí)，本文將圍繞如下兩個(gè)維度展開(kāi)：一是，分析《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款對(duì)連帶責(zé)任保證書(shū)法律性質(zhì)的定性；二是，明晰丙公司所出具的連帶責(zé)任保證書(shū)與作為主合同的貸款合同之間的關(guān)系。

盡管《擔(dān)保法》司法解釋并未對(duì)連帶責(zé)任保證書(shū)的法律屬性作出明確界定，但通過(guò)梳理相關(guān)條文內(nèi)容可知，《擔(dān)保法》司法解釋將連帶責(zé)任保證書(shū)認(rèn)定為是“要約”。有關(guān)連帶責(zé)任保證書(shū)法律性質(zhì)界定的內(nèi)容主要規(guī)定在《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款之中。根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款之規(guī)定，第三人單方面以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。聯(lián)系《合同法》有關(guān)“要約”與“承諾”及合同成立的相關(guān)規(guī)定可知，《擔(dān)保法》司法解釋在此是將丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)視為是其向債權(quán)人丁銀行發(fā)出的“要約”。

從擔(dān)保書(shū)出具的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)角度看，第三人單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)也符合要約的基本構(gòu)成要素。根據(jù)《合同法》之基本規(guī)定，要約是要約人希望與他人訂立合同的意思表示。 而“要約之效果意思，并非實(shí)現(xiàn)合同目的，也不是訂立合同，而是為要約人自己設(shè)定債務(wù)，也就是為受約人設(shè)定債權(quán)?！?在本案中，丙公司向丁銀行單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)所傳遞的信息清晰地表明丙公司自愿以其全部資產(chǎn)為甲公司與丁銀行之間的貸款提供擔(dān)保。而丙公司的這一做法顯然是在為自己設(shè)定債務(wù)，為丁銀行設(shè)定債權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，丙公司的行為在效果上與要約所追求的效果意思具有高度相似性。因此，綜合考慮《合同法》及《擔(dān)保法》司法解釋的相關(guān)規(guī)定可以認(rèn)定丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)構(gòu)成合同法意義上的“要約”。

連帶責(zé)任保證書(shū)與主合同的關(guān)系

通過(guò)上述分析可知，連帶責(zé)任保證書(shū)就其法律性質(zhì)而言，其屬于《合同法》意義上的“要約”。盡管連帶責(zé)任保證書(shū)是保證合同成立的重要構(gòu)成要素，但其與主合同之間并無(wú)直接關(guān)系。對(duì)于連帶責(zé)任保證書(shū)與主合同的關(guān)系，我們可以做如下區(qū)分：第一，連帶責(zé)任保證書(shū)因?yàn)閭鶛?quán)人所接受而轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC合同，即主合同的從合同。盡管在債權(quán)人接受連帶責(zé)任保證書(shū)之前，該保證書(shū)并無(wú)任何實(shí)際的法律效果，但這并不意味著連帶責(zé)任保證書(shū)并無(wú)任何法律意義。事實(shí)上，我們完全可以將連帶責(zé)任保證書(shū)視為是未生效的連帶保證合同。這是因?yàn)?，無(wú)論是在合同條款內(nèi)容方面還是合同債務(wù)人范圍方面，連帶責(zé)任保證書(shū)與連帶保證合同都完全一致，而其欠缺的僅是債權(quán)人接受連帶責(zé)任保證書(shū)的意思表示。 一旦債權(quán)人接受保證人所出具的連帶責(zé)任保證書(shū)，則該連帶責(zé)任保證書(shū)立刻就轉(zhuǎn)變成了擔(dān)保合同，即成為主合同的保證合同。就此意義而言，連帶責(zé)任保證書(shū)事實(shí)上構(gòu)成了主合同的重要組成部分。

連帶責(zé)任保證書(shū)為債權(quán)人所否定，不構(gòu)成從合同。一旦為保證人單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)為債權(quán)人所否定，則該份連帶責(zé)任保證書(shū)將自始不再具有任何法律意義，因此其與主合同之間自然也不會(huì)存在任何關(guān)系。

因在本案中，丁銀行并未對(duì)由丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)作出任何反饋和評(píng)價(jià)，且其也未在主合同中明確列明丙公司的保證人地位，我們有理由相信丁銀行在事實(shí)上并未接受由丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)。因此，本文認(rèn)為本案中由丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)和甲公司與丁銀行之間的貸款合同之間不存在任何關(guān)系。

承擔(dān)連帶還款責(zé)任可能誘發(fā)的不利影響

因丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)并未因?yàn)槎°y行接受而轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC合同，因此其與作為主合同的貸款合同之間并無(wú)任何關(guān)系。因此法院判定丙公司為甲公司與丁銀行之間的貸款合同承擔(dān)連帶還款責(zé)任的做法，顯然與法與理不合。本文認(rèn)為，要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任將會(huì)產(chǎn)生一系列不利后果。而這些不利后果主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）有違《擔(dān)保法》的基本制度設(shè)計(jì)

作為規(guī)制擔(dān)保關(guān)系的制度設(shè)計(jì)，《擔(dān)保法》為當(dāng)事人擔(dān)保關(guān)系的確立和維系設(shè)置了詳細(xì)的制度安排。在保證合同設(shè)立的形式方面，《擔(dān)保法》要求保證人與債權(quán)人之間必須訂立書(shū)面的保證合同。 即保證人與債權(quán)人應(yīng)就其相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過(guò)書(shū)面文件的形式固定下來(lái)，確保雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真實(shí)、明確、具體。任何非書(shū)面的保證合同都將因不符合保證合同的形式要件而無(wú)效。而在本案中，盡管存在一份由丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)，但該保證書(shū)上僅有丙公司同意為甲公司100萬(wàn)元貸款擔(dān)保的意思表示，而缺少丁銀行的意思表示。質(zhì)言之，該份連帶責(zé)任保證書(shū)并未明確丁銀行的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，嚴(yán)格意義上講，該份由丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)并不是《擔(dān)保法》意義上的保證合同。僅憑一份并不符合保證合同基本構(gòu)成要件的連帶責(zé)任保證書(shū)就要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，顯然與法與理不合。而且這也顯然違背了《擔(dān)保法》對(duì)保證合同所作的基本制度預(yù)設(shè)。

（二）有違合同自由與合同正義的基本理念

根據(jù)學(xué)者研究，合同自由原則主要包括如下內(nèi)容：一是，締約自由；二是，選擇相對(duì)人的自由；三是，合同內(nèi)容的自由；四是，合同方式的自由。 而合同正義原則主要包括如下內(nèi)容：一是，雙方當(dāng)事人給付的等值性；二是，合同風(fēng)險(xiǎn)的合理分配；三是，合同負(fù)擔(dān)的合理分配。 合同自由與合同正義是《合同法》的基本原則，二者相互補(bǔ)充，彼此協(xié)力共同推動(dòng)合同法律制度的發(fā)展完善。通過(guò)比較可知，要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任顯然有違合同自由和合同正義等《合同法》的基本原則。這是因?yàn)椋菏紫?，要求丙公司承?dān)連帶還款責(zé)任也就意味著，法院默認(rèn)了丁銀行對(duì)丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)不置可否的行為構(gòu)成了合同法意義上的承諾。而這顯然對(duì)丙公司不太公平。如前文所言，保證合同必須以書(shū)面形式呈現(xiàn)，否則不得成立。而丁銀行并未將其接受丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)的意思表示通過(guò)書(shū)面形式向丙公司傳遞，這顯然有違《擔(dān)保法》的基本規(guī)定，也不符合《合同法》有關(guān)承諾的相關(guān)規(guī)定。 要求丙公司為一份未曾成立的擔(dān)保合同承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然有違合同公平原則的基本精神。其次，要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任也就意味著法院在實(shí)質(zhì)上賦予了丁銀行選擇是否允許保證合同成立的權(quán)利。因丁銀行在丙公司出具連帶責(zé)任保證書(shū)時(shí)并未明確表示其接受并認(rèn)可該保證書(shū)，且在貸款合同中也未明確將丙公司列明為保證人。而僅僅是在其貸款無(wú)法按時(shí)收回時(shí)才想起丙公司，并要求其為甲公司的貸款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。這也就意味著，丁銀行可以選擇是否允許丙公司出具的連帶責(zé)任保證書(shū)成為保證合同，如果丁銀行主張其不置可否的態(tài)度是對(duì)該保證書(shū)的接受，則該保證書(shū)便成為了保證合同，如果丁銀行主張其并未接受丙公司出具的連帶責(zé)任保證書(shū)，則該保證書(shū)便成了一紙空文。賦予丁銀行如此寬泛的選擇權(quán)顯然嚴(yán)重?fù)p害了丙公司的正當(dāng)利益，其在事實(shí)上剝奪了丙公司選擇合同相對(duì)人的自由，從而將丙公司置于極為不利的境地，增加了其所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。而這顯然與合同法所追求的合同自由原則不符。

損害司法的公信力和可預(yù)期性

要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任有可能損及司法的公信力和可預(yù)期性。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保合同一律應(yīng)采取書(shū)面形式，這即是說(shuō)任何以非書(shū)面形式呈現(xiàn)的擔(dān)保合同都有可能被視為無(wú)效。而在本案中法院通過(guò)擴(kuò)大解釋《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款之規(guī)定，認(rèn)定丁銀行對(duì)丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)不置可否的行為構(gòu)成對(duì)該擔(dān)保書(shū)的“接受”。法院的這一判決明顯有違《擔(dān)保法》的制度預(yù)設(shè)。《擔(dān)保法》要求擔(dān)保合同必須采取書(shū)面形式的目的之一便是要確保擔(dān)保合同之條款內(nèi)容能夠準(zhǔn)確、全面地反映當(dāng)事人的真實(shí)意愿。因此，為確保擔(dān)保合同真實(shí)有效，債權(quán)人必然要將其接受擔(dān)保人所出具之擔(dān)保書(shū)的意思表示及時(shí)傳遞給保證人。顯然丁銀行對(duì)丙公司單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)不置可否的做法并不符合《擔(dān)保法》要求擔(dān)保合同必須以書(shū)面形式呈現(xiàn)的立法宗旨。法院如果在判決過(guò)程中無(wú)視這一立法意圖，強(qiáng)行作出與立法精神不符的判決，必將嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公眾對(duì)司法的心理預(yù)期，最終損及司法的公信力和權(quán)威性。

要求丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任將極大地增加丙公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響丙公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常展開(kāi)，進(jìn)而破壞正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?，F(xiàn)階段，國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展日益活躍，其對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款的需求強(qiáng)烈、需求數(shù)額巨大。而金融機(jī)構(gòu)為降低放貸風(fēng)險(xiǎn)，提供貸款收回率，往往要求借款人為其貸款提供充分的擔(dān)保。為此許多地方出現(xiàn)了“聯(lián)?！钡那闆r，即為提高貸款信用和擔(dān)保能力，多家企業(yè)形成互相擔(dān)保的整體，以整體形態(tài)為內(nèi)部各企業(yè)申請(qǐng)貸款提供擔(dān)保。在貸款能夠及時(shí)償還的情況下，“聯(lián)?！睂?duì)所有參與企業(yè)及銀行而言可謂是雙贏：銀行能夠順利收回貸款，實(shí)現(xiàn)債權(quán)；企業(yè)則可以及時(shí)獲取發(fā)展所需之資金。一旦貸款不能及時(shí)清償，對(duì)各提供擔(dān)保企業(yè)而言，“聯(lián)?！本统闪藶?zāi)難。一旦聯(lián)保單位中的某一借款單位發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難，形成訴訟后，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)往往會(huì)將所有擔(dān)保人一起起訴，并請(qǐng)求法院保全所有擔(dān)保人的銀行存款及其他財(cái)產(chǎn)。如果允許銀行等金融機(jī)構(gòu)憑借擔(dān)保人單方面出具的連帶責(zé)任保證書(shū)要求擔(dān)保企業(yè)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，必將導(dǎo)致為數(shù)眾多的擔(dān)保企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境，從而使大量企業(yè)面臨破產(chǎn)或倒閉的危險(xiǎn)，進(jìn)而給正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成難以彌補(bǔ)的重大影響。

作為一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，擔(dān)保制度在促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。 為最大程度地發(fā)揮擔(dān)保制度之于社會(huì)發(fā)展的價(jià)值和意義，有必要對(duì)與擔(dān)保制度相關(guān)的制度設(shè)計(jì)作出必要的修訂和完善。為此本文選擇以《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款的適用限度為視角討論完善《擔(dān)保法》相關(guān)制度設(shè)計(jì)的基本思路。本文認(rèn)為，法院在適用《擔(dān)保法》司法解釋第22條第1款時(shí)，應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則的指引下，盡力探尋締約各方內(nèi)心真實(shí)的意思表示，以便兼顧各方利益的平衡和協(xié)調(diào)，維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境和良好經(jīng)濟(jì)秩序。其基本思路可從嚴(yán)格區(qū)分金融機(jī)構(gòu)借款合同糾紛與其他借款合同糾紛、嚴(yán)格審查借款合同訂立過(guò)程中要約和承諾的作出嚴(yán)格限定“債權(quán)人接受”的解釋范圍、明確連帶責(zé)任人的債務(wù)清償順序等維度展開(kāi)。

責(zé)任編輯/濰河