瘋狂的大腦恐怖襲擊

劉半甜

事實(shí)上，人們走在路上被一頭鹿撞死的可能性都比死于恐怖襲擊高。

美國(guó)加州斯坦福大學(xué)的科學(xué)家們?cè)?jīng)通過(guò)一個(gè)實(shí)驗(yàn)來(lái)記錄人類大腦的運(yùn)行速度，他們模擬大腦神經(jīng)網(wǎng)格的一百萬(wàn)神經(jīng)細(xì)胞和數(shù)十億突觸建造出一種新的電路板，通過(guò)運(yùn)行相同的程序，人們發(fā)現(xiàn)這種電路板比普通電腦要高效的多，速度是其的9000倍。生物工程學(xué)副教授波爾漢說(shuō)：“從純能量角度來(lái)說(shuō)，大腦難以匹敵?！薄Ｈ欢词箵碛腥绱丝植懒α康拇竽X，人類很多時(shí)候也不能指望它做出正確理性的抉擇，即使這顆腦袋是愛因斯坦或者奧巴馬的。

不懂概率的大腦

前不久《紐約時(shí)報(bào)》刊發(fā)了耶魯大學(xué)法學(xué)院的環(huán)境問(wèn)題專家丹尼爾·埃斯蒂的一些觀點(diǎn)，他認(rèn)為現(xiàn)行美國(guó)政府對(duì)反恐的投入過(guò)分夸張，而對(duì)引起更嚴(yán)重后果的環(huán)境等問(wèn)題卻沒有給予足夠的重視，

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2001到2015年，美國(guó)在全球范圍內(nèi)的反恐行動(dòng)投入已經(jīng)高達(dá)1.7萬(wàn)億美元，這還是在奧巴馬執(zhí)政期間實(shí)行相對(duì)來(lái)說(shuō)比較保守溫和的反恐策略，然而即使代價(jià)已經(jīng)如此高昂，對(duì)恐怖主義本能恐懼的美國(guó)民眾顯然還不太滿意，尤其是在巴黎和布魯塞爾發(fā)生恐怖襲擊之后，每六個(gè)美國(guó)人中就有一個(gè)（約占美國(guó)總?cè)丝诘?6%），認(rèn)為應(yīng)將恐怖主義列為國(guó)家最重要的問(wèn)題。

“然而，恐怖主義并不是我們生活中面臨的最大的威脅，甚至連小威脅都算不上?！钡つ釥栒f(shuō)，“事實(shí)上，人們走在路上被一頭鹿撞死的可能性都比死于恐怖襲擊高。”

經(jīng)濟(jì)學(xué)教授約翰遜·奈曾經(jīng)測(cè)算過(guò)：美國(guó)人每年死于恐怖襲擊的可能性是350萬(wàn)分之一；死于商業(yè)客機(jī)失事為290萬(wàn)分之一；死于濕滑的浴缸事故是95萬(wàn)分之一，每年還有6000名美國(guó)人死于邊開車邊發(fā)短信或打電話，這比死于恐怖主義的概率高出數(shù)百倍。然而人們?nèi)匀徊辉改贸鐾鹊幕ㄙM(fèi)用于更好的阻止交通生產(chǎn)事故的發(fā)生，或者幫助癌癥治療（每年死亡人數(shù)相當(dāng)于世貿(mào)襲擊死亡人數(shù)的200倍）。

腦科專家雅各布·康爾認(rèn)為這種顯而易見的不理性的選擇源于我們大腦的一個(gè)基礎(chǔ)缺陷——概率忽略。他說(shuō)：“我們的大腦擅長(zhǎng)做很多工作，但是并不包括計(jì)算概率?！彼J(rèn)為，測(cè)量概率這整套概念是新近才被發(fā)明出來(lái)的，而我們傳承自遠(yuǎn)古祖先的腦部結(jié)構(gòu)還不能很好的使用這種解決問(wèn)題的辦法。

他曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)電擊實(shí)驗(yàn)，當(dāng)面對(duì)有99%可能性會(huì)被電擊時(shí)，人們?cè)敢庵Ц陡哌_(dá)20美元的錢去避免這次疼痛，這看上去很聰明。但是相同的實(shí)驗(yàn)對(duì)象也同樣愿意花費(fèi)7美元，去避免一次有1%的可能性被同樣的電流擊中的可能。雅各布說(shuō)：“這表示我們的大腦對(duì)99%和1%究竟是什么沒有概念，他們關(guān)心的僅僅是電擊。”

而且我們的大腦還擅長(zhǎng)，當(dāng)強(qiáng)烈的情緒與不可能事件綁定起來(lái)后，我們把它繼續(xù)看成不可能事件的能力立馬消失得無(wú)影無(wú)蹤?！昂茱@然，恐怖襲擊越血腥越有吸引力的特性很符合我們大腦的這種處理機(jī)制。”哈佛大學(xué)心理學(xué)教授丹尼爾·吉爾伯特說(shuō)。

尿褲子系數(shù)

他認(rèn)為這也能很好的解釋，為什么就在布魯塞爾發(fā)生爆炸襲擊的同一天，著名的前NASA科學(xué)家詹姆斯·E·漢森和一些氣候?qū)W家發(fā)表的一篇論文，旨在警告人們碳排放破壞世界環(huán)境的速度比預(yù)想的要快很多，幾十年內(nèi)就會(huì)導(dǎo)致沿海城市的淹沒，并造成有近代歷史以來(lái)最可怕的暴風(fēng)雨，卻淹沒在眾多的家長(zhǎng)里短的新聞中，人們對(duì)此毫無(wú)反響。

吉爾伯特認(rèn)為，在進(jìn)化過(guò)程中，人們的大腦擅長(zhǎng)處理的是那種緊迫的威脅，而不是逐步增強(qiáng)的威脅，也就是說(shuō)，人類的進(jìn)化方式導(dǎo)致了大腦的這種不理性。

當(dāng)早期人類同樣在面對(duì)一條蛇時(shí)，掌控恐怖感的小腦扁桃體被瞬間點(diǎn)亮，并且恐怖感分泌越多，也就是尿褲子系數(shù)越大的那一類人，往往都能迅速做出逃跑反應(yīng)，并活了下來(lái)。而那些心存疑惑，采取探究精神的（比如這蛇是否有毒，是不是要攻擊我）人結(jié)局幾乎都是以死亡告終。

而在大自然進(jìn)化的優(yōu)勝劣汰過(guò)程中勝利的一方的我們，試圖避開一條蛇以免像遠(yuǎn)古的祖輩一樣被蛇毒死，做出這一選擇下意識(shí)的沒有任何問(wèn)題。自然選擇在很久以前就令靈長(zhǎng)類動(dòng)物的大腦對(duì)這些顯而易見的威脅作出恐懼的反應(yīng)。

威斯康星·麥迪森大學(xué)曾對(duì)此進(jìn)行了一系列研究，科研人員對(duì)比了實(shí)驗(yàn)室飼養(yǎng)大的猴子和自然界野生的猴子對(duì)一系列情況的反應(yīng)。人工飼養(yǎng)的猴子在看到野生猴子對(duì)蛇感到恐懼后（無(wú)論是通過(guò)看錄像或?qū)嵉噩F(xiàn)場(chǎng)演示），也顯示出對(duì)蛇的恐懼，即使此前它們還曾與蛇愉快的玩耍。但是，當(dāng)科研人員制造出的視頻中顯示出野生的猴子對(duì)花草害怕時(shí)，實(shí)驗(yàn)室的猴子看到后卻并不表現(xiàn)出害怕花草。這意味著，在靈長(zhǎng)類的大腦中，的確銘刻著那些緊迫的有可能傷害我們的威脅，而對(duì)那些無(wú)害的或者需要預(yù)想傷害的事件，即使后天不斷刺激也不易習(xí)得。

我們對(duì)恐怖主義的本能優(yōu)先恐懼的原因找到了，這與穴居人部落與部落，人與人之間的血腥殺戮本質(zhì)上完全相同。但我們的大腦還缺乏處理改善環(huán)境這類問(wèn)題的理性能力，或許當(dāng)氣候改變導(dǎo)致蛇的數(shù)量急劇增加時(shí)，我們才會(huì)把這一問(wèn)題放到第一位。

厭惡損失

然而，即使我們解決了大腦的恐怖優(yōu)先級(jí)問(wèn)題，讓我們的大腦主動(dòng)積極的去解決環(huán)境問(wèn)題也不那么容易實(shí)現(xiàn)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得者，著名的心理學(xué)教授丹尼爾卡尼曼曾將大腦的認(rèn)知系統(tǒng)劃分為兩部分，“系統(tǒng)1”感性部分，反應(yīng)快速、依賴直覺，幾乎不需要我們的努力就能完成任務(wù)；而“系統(tǒng)2”則懶惰，工作起來(lái)就需要我們集中注意力，但它卻理性、精確。這兩個(gè)系統(tǒng)在大腦中的神經(jīng)元的活動(dòng)區(qū)域是不同的。大腦只能在兩種模式里選一種。

但是還有一種精密機(jī)制運(yùn)行于我們的意識(shí)之外——損失厭惡?？崧热税l(fā)現(xiàn)，損失造成的痛苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益帶來(lái)的快感。損失500塊，和少賺500塊，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上沒有什么區(qū)別，但帶給大腦的卻是完全不同的兩個(gè)感覺。一旦涉及風(fēng)險(xiǎn)，尤其是風(fēng)險(xiǎn)被強(qiáng)調(diào)時(shí)，我們理性的部分就會(huì)偃旗息鼓，換上那個(gè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的，非理性的頭腦。最典型的例子是，一套餐具有五個(gè)盤子，完好無(wú)損，另一套有六個(gè)，有一個(gè)是壞的。通常，后者的定價(jià)反而低于前者，因?yàn)閴牡哪莻€(gè)實(shí)在讓我們不舒服。

所以要說(shuō)服我們的大腦拿出可見的具體的金錢來(lái)改善環(huán)境，規(guī)避可能要很久以后會(huì)發(fā)生的世界末日這實(shí)在是一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的任務(wù)，而明白了這些卻還不去主動(dòng)改變這種很不理性的狀況，或許布魯塞爾即使在恐怖襲擊下幸存，也會(huì)在不久后消失在不斷上漲的海水之下。

（摘自《世界博覽》）