錯(cuò)誤出生之法律路徑選擇

安志賓

摘要：因缺陷嬰兒出生導(dǎo)致的醫(yī)院損害賠償問(wèn)題引起人們的高度重視。然而立法上我國(guó)對(duì)此并無(wú)明確的規(guī)定，實(shí)踐中做法不一，這也是當(dāng)下引起醫(yī)患關(guān)系不和諧的原因之一?；诖?，有必要借鑒國(guó)外的有關(guān)判例及規(guī)定，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤出生；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；精神損害

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0233-01

一、典型案例（一）錯(cuò)誤出生之訴案例

2011年張某自開始懷孕到2011年9月分娩，張某先后七次到被告張樓鄉(xiāng)衛(wèi)生院進(jìn)行B超檢查。但張樓鄉(xiāng)衛(wèi)生院都沒(méi)有告知胎兒畸形，也沒(méi)有告知進(jìn)行進(jìn)一步的產(chǎn)科檢查。2011年9月21張某分娩出一左手及左上肢缺陷女嬰（許某某）。張某、許某夫婦及其女許某某共同向法院起訴。該案中主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：錯(cuò)誤出生損害賠償?shù)男再|(zhì)、原告許某某及父親是否具有訴訟主體資格以及關(guān)于損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)法律明確規(guī)定。二、錯(cuò)誤出生損害制度的域外考察（一）域外關(guān)于錯(cuò)誤出生性質(zhì)的規(guī)定

錯(cuò)誤出生性質(zhì)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)在于該權(quán)利請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是違約還是侵權(quán)？對(duì)此問(wèn)題，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家的態(tài)度是不同的。大陸法系國(guó)家契約制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。由于德國(guó)重視契約（即合同），遵循契約當(dāng)事人雙方的意思自治。因此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為婦女到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行產(chǎn)檢，不管雙方是明示還是默示，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的契約在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成立。由于醫(yī)生未盡到注意義務(wù)或存在過(guò)失，都屬于未完全履行合同義務(wù)，產(chǎn)檢孕婦就可以要求醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任，即以違約為基礎(chǔ)。

而英美法系國(guó)家在司法實(shí)踐中秉持“遵循先例”。美國(guó)成文法中對(duì)錯(cuò)誤出生是堅(jiān)決否定的，但也逐漸被“先例”打破。美國(guó)從最早對(duì)第一起錯(cuò)誤出生案例Gleitman v.Cosgrove的不支持到對(duì)Berman v.Allan 案例的肯定，同時(shí)關(guān)于原告的賠償范圍除了缺陷嬰兒的康復(fù)費(fèi)用、特殊教育費(fèi)用外，還包括缺陷嬰兒父母的精神損害賠償。由此可見，美國(guó)是以侵權(quán)為基礎(chǔ)來(lái)處理該類案件。（二）域外錯(cuò)誤出生損害賠償中原告主體資格的規(guī)定

錯(cuò)誤出生損害賠償中，對(duì)于原告主體資格問(wèn)題存在較大的爭(zhēng)議。明確原告的主體資格對(duì)法院是否受理該案件以及當(dāng)事人的權(quán)利在多大程度上得以救濟(jì)至關(guān)重要。

錯(cuò)誤出生損害賠償性質(zhì)不同，享有原告資格的主體就存在差異。以德國(guó)為例，德國(guó)將錯(cuò)誤出生問(wèn)題放在合同法中來(lái)處理，按照違約責(zé)任來(lái)對(duì)待。因此，在德國(guó)，錯(cuò)誤出生案件中只有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)在事實(shí)上成立醫(yī)療服務(wù)合同的一方當(dāng)事人，即缺陷兒的母親才能主張損害賠償。在上述案例中，只有張連英能夠主張損害賠償。

英美法系國(guó)家則將錯(cuò)誤出生問(wèn)題放在侵權(quán)法中來(lái)處理，按照侵權(quán)責(zé)任來(lái)對(duì)待。在英美國(guó)家，在司法實(shí)踐中缺陷嬰兒的父母均可以請(qǐng)求損害賠償，美國(guó)1973年通過(guò)Roe v.Wade案件，認(rèn)為女性有墮胎的權(quán)利。但是各國(guó)基于缺陷兒的出生對(duì)其本身來(lái)說(shuō)不能算作損害，均對(duì)缺陷兒主體資格持否定的態(tài)度。（三）域外關(guān)于錯(cuò)誤出生損害賠償范圍的規(guī)定

錯(cuò)誤出生損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)直接關(guān)系到賠償范圍的確定然而錯(cuò)誤出生問(wèn)題不僅涉及到法學(xué)領(lǐng)域，也涉及到社會(huì)學(xué)以及倫理道德等多個(gè)領(lǐng)域。因此，各個(gè)國(guó)家從不同的角度，對(duì)錯(cuò)誤出生案件中缺陷兒父母的權(quán)利給予不同程度的保護(hù)。

美國(guó)對(duì)于錯(cuò)誤出生經(jīng)歷了從否定到承認(rèn)的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的關(guān)于損害賠償范圍也經(jīng)歷了從小到大的變化，從缺陷嬰兒的特別損害到對(duì)缺陷兒父母精神損害的賠償。作為以違約為基礎(chǔ)來(lái)處理錯(cuò)誤出生案例的德國(guó)。其聯(lián)邦最高法院在損害賠償范圍問(wèn)題上以扶養(yǎng)只是承認(rèn)父母多支出的扶養(yǎng)費(fèi)用（以正常的扶養(yǎng)支出為參數(shù)）。三、我國(guó)錯(cuò)誤出生損害賠償之路徑選擇

可以看出不同國(guó)家基于不同的角度對(duì)待錯(cuò)誤出生案件選擇了不同的法律路徑，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益產(chǎn)生很大影響。

以違約作為錯(cuò)誤出生損害請(qǐng)求基礎(chǔ)存在局限性，只有缺陷兒母親才能提起訴訟。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條并未規(guī)定錯(cuò)誤出生的缺陷兒對(duì)父母來(lái)說(shuō)是一種權(quán)益損害。通過(guò)對(duì)中國(guó)法律裁判網(wǎng)上20多個(gè)案例分析，實(shí)踐中傾向于認(rèn)為侵害了父母生育選擇權(quán)。這也從某種角度肯定了當(dāng)缺陷兒出生后父母雙方離婚，由男方扶養(yǎng)缺陷兒時(shí)男方的起訴主體資格。此外，精神損害賠償目的在于對(duì)受害人情感與心靈的創(chuàng)傷基于一定的補(bǔ)償，同時(shí)也是作為對(duì)侵權(quán)人的一種懲戒。毋庸置疑，錯(cuò)誤出生案件中缺陷兒的出現(xiàn)對(duì)其父母乃至整個(gè)家庭除了財(cái)產(chǎn)上的更多付出外，也遭受精神上的痛苦，立法應(yīng)當(dāng)考慮精神損害的賠償。從我國(guó)司法實(shí)踐中可以看出，在多數(shù)情況下是承認(rèn)精神損害賠償?shù)?，只是出于利益衡量的角度，象征性的基于賠償，具體數(shù)額在2萬(wàn)元到3萬(wàn)元。

綜上所述，雖然我國(guó)并未明確規(guī)定錯(cuò)誤出生損害賠償?shù)男再|(zhì)，但是從眾多司法案例中關(guān)于原告以及精神損害賠償問(wèn)題的認(rèn)定，我國(guó)在實(shí)踐中選擇侵權(quán)為基礎(chǔ)的法律路徑。但是錯(cuò)誤出生損害賠償中更多細(xì)節(jié)性問(wèn)題還需要我們進(jìn)一步去探討。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國(guó)裁判文書網(wǎng)[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/，2016-1-16.

[2]http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1976/28/section/1，2016-3-18.

[3]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2001：504.

[4]田野.不當(dāng)出生訴訟初探-透過(guò)生命的迷霧看賠償正義[J].