關(guān)于蘇軾并非音律家的探究

劉明哥

摘 要：蘇軾詞是否和音律這一問題，學(xué)界爭論由來已久，各家眾說紛紜，有人說蘇軾只是略懂音律，也有人說蘇軾精通音律，是音律家。各家對于音律的理解都存在著分歧，在格律方面蘇軾作詞顯然符合要求，但從音律方面來講，蘇軾的詞有很多不和音律的現(xiàn)象，不能說蘇軾是音律家。

關(guān)鍵詞：蘇軾；音律；音律家

中圖分類號： I207.21 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2016）05-0085-04

一、格律與樂律之辯

詞的音律包括詞的格律和樂律兩個方面。詞的格律是關(guān)于字數(shù)、句數(shù)、對仗、平仄、押韻等方面的格式和規(guī)律。每首詞都有詞牌，這是詞格式的名稱，詞的格式有一千多種，填詞時應(yīng)依照詞譜所規(guī)定的字數(shù)、平仄以及用韻等規(guī)定，這是作詞應(yīng)講究的格律。樂律主要指宮調(diào)。宮調(diào)由七聲十二律構(gòu)成，七聲即是宮、商、角、變徵、徵、羽、變宮。其中任何一聲都可以構(gòu)成一種調(diào)式，以宮聲為主的調(diào)式稱之為“宮”，以其他各聲為主的調(diào)式被稱為“調(diào)”，合稱宮調(diào)。樂音的音高標準稱為“律”，分六律、六呂，兩者合稱為律呂。七聲配十二律可得十二宮、七十二調(diào)，總共是八十四調(diào)，唐代及北宋習(xí)慣上用燕樂二十八調(diào)，這與用四弦定聲是有關(guān)的，這是古代作曲的音樂理論基礎(chǔ)。

分清詞的格律和樂律，應(yīng)是探討蘇軾詞是否和音律首先需要解決的問題。張炎在《詞源·雜論》中說道：“詞之作必須合律”，夏承燾先生在《詞源注》中說“律”是指“合于音律、樂譜”[1]。由此可見，作詞最先要做到的是要符合音樂性。古代樂律雖已失傳，但僅從格律角度去分析音律問題是站不住腳的。當然，樂律與格律也并非絲毫沒有關(guān)系，漢字“平上去入”四聲的合理運用也有助于樂律的和諧優(yōu)美，只是兩者概念應(yīng)嚴格區(qū)分。如俞平伯先生在《〈周詞定律〈評》中講到：“詞之音律與格律，二者不可分，而以音律為主。如格律必準乎音律，不然于格律何有。若從格律追探音律，則不可得也?！盵2]并在《論詩詞曲雜著》中又說：“格律者，音律之末，不外歸納前人之作而得一比較一致的軌范而已。然聲音亡矣，終不可復(fù)。茍格律之俱在，則雖亡不亡，聊勝于無耳。”[3]余先生這段里提到的音律實相當于我們講到的樂律，指出作詞以樂律為主，“格律者，音律之末”實際上說明了兩者需區(qū)別看待。清人鄒祗謨在《詞衷》里評《詩馀圖譜》時講到：“俱系習(xí)見諸體，一按字數(shù)多寡，韻腳平仄，而于音律之學(xué)尚隔一層?！盵4] 鄒祗謨在這里講到的“字數(shù)多寡，韻腳平仄”指的是作詞的格律，而“音律之學(xué)”就是我們講音樂范疇的樂律。

二、現(xiàn)有材料不能證明蘇軾精通音律

我們從宋人的各種記載中，能夠看到蘇軾與音樂有關(guān)的信息。在葉夢得的《避暑錄話》中有這樣的記載：“與客大歌數(shù)過而散。”[5]《歷代詩余》中的《坡仙集外紀》中寫道：“東坡在儋耳，常負大瓢歌其間，所歌皆《哨遍》也?！盵6]蔡絳在《鐵圍上叢談》卷三中記載道：“嘗為吾言：東坡公昔與客游金山，適中秋夕，天宇四垂，一碧無際，加江流哄勇，俄月色如晝，遂共登金頂之妙高臺，命絳歌其《水調(diào)歌頭》曰：‘明月幾時有，把酒問青天，歌罷，坡起舞而顧問曰：‘此便是神仙矣”。[7]陸游的《老學(xué)庵筆記》卷五引晁以道的話：“紹圣初，與東坡別于汴上，東坡酒酣，自歌古《陽關(guān)》”[8]。蘇軾的《書〈彭城觀月詩〉》寫道：“余十八年前，中秋與子由觀月彭城，做此詩，以《陽關(guān)》歌之。今復(fù)此夜，宿于贛上，獨歌此曲，聊復(fù)書之?！睆倪@些記載中，我們可以看到蘇軾曾經(jīng)有唱歌的經(jīng)歷，但是能唱歌和精通音律是有很大差別的。唱歌可以是每個人都可以有的愛好，但是精通音律是要求對音樂知識有比較熟練的掌握，并且需要創(chuàng)作。在《東坡續(xù)集》中我們看到這樣的記載：“記得應(yīng)舉時，見兄能與歌甚妙。弟雖不會，然常令人唱為何詞?！庇纱宋覀円部吹教K軾愛唱歌的信息，而且倚聲填詞，但也不能證明蘇軾精通音律。宋人彭乘在《墨客揮犀》中記載：“子瞻常自言平生三不如人，謂差棋、吃酒、唱曲也。然三者何用于人？子瞻詞雖工，而多不如腔，正以不能唱曲耳?！盵9]蘇軾自己就曾說唱曲不如人，“詞雖工”就是指格律工整，“不入腔”、“不能唱曲”正是說道蘇軾的詞不和樂律，由此可見蘇軾作詞不能說是合音律的。

贊成蘇軾作詞合音律的人還舉出蘇軾的檃括詞以及自度曲的例子，但這些證據(jù)并不能說明蘇軾精通音律。

《全宋詞》中收錄蘇軾十二首檃括詞，其中在詞序中提到檃括以就聲律的有如下幾首：（1）《哨遍》（為米折腰），檃括陶淵明《歸去來兮辭》，詞序云：“乃去歸去來兮詞，稍加檃括，使就聲律，以遺毅夫。使家僮歌之……”。（2）《水調(diào)歌頭》（昵昵兒女語）檃括韓愈《聽穎師彈琴》，詞序云：“公舊序云：‘歐陽文忠問余：琴師何者最善。公曰：此詩最奇麗，然非聽琴，乃聽琵琶也。余深然之。建安章質(zhì)夫善琵琶者，乞為歌詞。余久不作，特取退之詞，稍加檃括，使就聲律，以遺之云?！保?）《浣溪沙》（西塞山前白鷺飛），檃括張志和《漁父歌》，詞序云：“元真子《漁父》詞及其清麗，恨曲度不傳，故加數(shù)語，令以《浣溪沙》歌之?！保?）《木蘭花令》，檃括白居易《寒食野望吟》，《蘇文忠公詩篇注集成總案》中記載：“與郭生游寒溪，主簿吳亮置酒，郭生喜作挽歌，酒酣發(fā)聲，座為凄然。郭生言：‘吾恨無佳詞，因為略改樂天寒食詩歌之，做客有泣者。”（5）《醉翁操》，檃括歐陽修《醉翁亭記》，詞序云：“有廬山玉澗道人崔賢，特妙于琴。恨此曲之無詞，乃譜其聲，而請于東坡居士補之云?！?/p>

蘇軾檃括這些詞的首要目的還是從被檃括的詩詞文的內(nèi)容出發(fā)的，在詞序中可見，以上五例都是先講到被檃括的詩詞內(nèi)容符合蘇軾創(chuàng)作內(nèi)容的要求，或是借舊詞來抒己意。其次，蘇軾說到的“使就聲律”，也只是把舊詩詞改變?yōu)榉显~牌格律要求的形式，而這些詞牌的曲調(diào)已經(jīng)固定，不須蘇軾再進行創(chuàng)作，并非“使就聲律”就是創(chuàng)作新曲，所以與音律無關(guān)。

再看兩宋其他詞人的檃括詞，還有許多作者在詞序中都有“檃括以歌之”的相關(guān)表述，如：（1）黃庭堅《漁家傲》（踏破草鞋參到了），檃括黃庭堅戲作詩二首，詞序云：“一或請與此意倚聲律作詞，使人歌之，為作漁家傲?！?就是講黃庭堅戲作詩的詩文整理改編后按格律填入《漁家傲》中。（2）向子諲《暮山溪》（掛冠神武），檃括王明之曲，詞序云：“王明之曲，薌林易置十數(shù)字歌之?！?僅僅是“易置十數(shù)字”而“歌之”。（3）方岳《沁園春》（歲在永和），檃括王羲之《蘭亭集序》，詞序云：“汪彊仲大卿褉飲水西，令妓歌蘭亭，皆不能，乃以平仄度此曲，俾歌之?！?詞序說把《蘭亭集序》的內(nèi)容按平仄度曲，也就是使檃括的內(nèi)容符合作詞的格律即可。以上所舉之例也都未發(fā)現(xiàn)檃括與精通音律有密切聯(lián)系，因此將蘇軾作檃括詞作為他精通音律的依據(jù)，是站不住腳的。

蘇軾在詞的創(chuàng)作過程中也留有幾首自度曲。所謂自度曲就是通曉音律的人，自己作詞又能為之譜曲。蘇軾的自度曲只有在《欽定詞譜》上有所記載，在《欽定詞譜》中《哨遍》、《皂羅特髻》、《雨中花慢》、《三部樂》四調(diào)都寫道最早見于蘇軾詞?！稓J定詞譜》編訂于清康熙年間，那么記載的蘇軾詞調(diào)就歷經(jīng)了南宋、元、明幾代，期間可能許多作者的作品都已散佚，而此四調(diào)最早見于蘇軾詞。就算此四調(diào)為蘇軾所作，其與柳永創(chuàng)制一百多個新調(diào)的貢獻還有較大差距，與周邦彥、姜夔、秦觀、吳文英等精通音律或者工于詞律的作家也尚顯單薄。那么以自度曲來證明蘇軾精通音律，證據(jù)也不充分。

三、詞風(fēng)與樂風(fēng)之間的關(guān)系

沈義父在《樂府指迷》中說道：“近世作者不曉音律，乃故為豪放不羈之語，遂借東坡、稼軒諸賢自諉”。從沈義父的表述可以推斷，作豪放之詞是被看為不曉音律的。南宋俞文豹在《吹劍錄》中記載：“東坡在玉堂日，有幕士善歌因問：‘我詞何如柳七？對曰：‘柳郎中詞只合十七八女郎，執(zhí)紅牙板，歌‘楊柳岸、曉風(fēng)殘月，學(xué)士詞須關(guān)西大漢，銅琵琶，鐵綽板，唱‘大江東去。東坡為之絕倒?！闭f蘇軾的詞需用關(guān)西大漢演唱，且要銅琵琶和鐵綽板伴奏，顯然是說蘇軾的詞不適宜演唱。詞的風(fēng)格與陜北地區(qū)高亢熱烈的風(fēng)格不同，所以蘇軾的詞自然是詞風(fēng)與樂風(fēng)不和。

“一支旋律或是一首樂曲，它總是以一定的調(diào)式為基礎(chǔ)的。調(diào)式是音樂中各音高關(guān)系的組織基礎(chǔ)，是音樂表現(xiàn)的重要手段之一。破壞了音的調(diào)式組織性，音樂將變得紊亂不堪”[10]這是李重光先生從音樂創(chuàng)作的角度來闡述調(diào)式統(tǒng)一的重要性，宋詞中每個詞牌都有對應(yīng)的旋律，那么這些詞牌的旋律也是按照各個不同調(diào)式進行創(chuàng)作的?！拔迓曊{(diào)式，在我國很早便有了記載，并且在民間廣泛流傳，已經(jīng)成為我國民族音樂中主要調(diào)式之一……一般來說宮調(diào)式和徵調(diào)式的色彩比較明亮，羽調(diào)式和角調(diào)式的色彩比較暗淡，商調(diào)式介乎兩者之間?！盵10]67既然每種調(diào)式都有各自風(fēng)格和特點，那么詞風(fēng)與調(diào)式所表現(xiàn)的音樂感受不符，當然會讓人感到不和諧，如李重光先生所說的不同調(diào)式的風(fēng)格給人的感受是客觀存在的，這是屬于音樂理論范疇的。詞是宋代的一種音樂與文學(xué)相結(jié)合的藝術(shù)形式，歌詞與音樂當然要融為一體才能表現(xiàn)出作者創(chuàng)作的意圖和要表達的思想感情。

周德清《中原音韻》記載：“大凡聲音，各應(yīng)于律呂，分于六宮十一調(diào)，共計十七調(diào)：仙呂宮清新綿邈，南呂宮感嘆傷悲，中呂宮高下閃賺，黃鐘宮富貴纏綿，正宮惆悵雄壯，道宮飄逸清幽，大石調(diào)風(fēng)流蘊藉，小石調(diào)旖旎嫵媚，高平調(diào)條拗滉漾，般涉調(diào)拾掇抗塹，歇指調(diào)急并虛歇，商角調(diào)悲傷婉轉(zhuǎn)，雙調(diào)健捷激裊，商調(diào)凄愴怨慕，角調(diào)嗚咽悠揚，宮調(diào)典雅沉重，越調(diào)陶寫冷笑?！盵11]梁啟勛先生對兩宋詞進行梳理，能確定可考宮調(diào)的詞有408首，經(jīng)過分析，詞的聲情與所屬宮調(diào)基本一致，所以將蘇軾詞與所屬宮調(diào)進行比較，從而分析蘇軾詞是否符合音律是可行的。

根據(jù)《欽定詞譜》的記載，我們可以考證出部分蘇軾詞詞牌所屬的宮調(diào)，根據(jù)所屬宮調(diào)的旋律特征與詞風(fēng)進行比對，并且與音律大家柳永、姜夔等同詞調(diào)的作品進行比較，我們就能發(fā)現(xiàn)蘇軾詞確有不合音律之處。

首先，我們將蘇軾的《念奴嬌》和姜夔的《念奴嬌》進行比較：

《念奴嬌》（蘇軾）

大江東去，浪淘盡、千古風(fēng)流人物。故壘西邊，人道是：三國周郎赤壁。亂石穿空，驚濤拍岸，卷起千堆雪。江山如畫，一時多少豪杰。

遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發(fā)。羽扇綸巾談笑間，檣櫓灰飛煙滅。故國神游，多情應(yīng)笑我，早生華發(fā)。人生如夢，一尊還酹江月。[12] 282

《念奴嬌》（姜夔）

鬧紅一舸，記來時、嘗與鴛鴦為侶。三十六陂人未到，水佩風(fēng)裳無數(shù)。翠葉吹涼，玉容銷酒，更灑菰蒲雨。嫣然搖動，冷香飛上詩句。

日暮青蓋亭亭，情人不見，爭忍凌波去，只恐舞衣寒易落，愁入西風(fēng)南浦。高柳垂陰，老魚吹浪，留我花間住。田田多少，幾回沙際歸路。[12]282

《念奴嬌》這個詞牌所屬的宮調(diào)是道調(diào)宮，那么其風(fēng)格應(yīng)是飄逸清幽。姜夔的這首《念奴嬌》是一首詠荷詞，并寫道西湖美景與游人畫船，但蘇軾的《念奴嬌·赤壁懷古》則顯得豪邁雄壯、英雄氣概，其內(nèi)容風(fēng)格與音樂風(fēng)格不相符合，在入樂時就會顯得很突兀。

再看蘇軾和柳永的兩首《少年游》：

《少年游》（蘇軾）

為詩敏捷，立成。余往觀之。神請余作少年游，乃以此戲之 。

玉肌鉛粉傲秋霜。準擬鳳呼凰。伶?zhèn)惒灰?，清香未吐，且糠秕吹揚。

到處成雙君獨只，空無數(shù)，爛文章。一點香檀，誰能借箸，無復(fù)似張良。[12]288

《少年游》（柳永）

參差煙樹灞陵橋，風(fēng)物盡前朝。衰楊古柳，幾經(jīng)攀折，憔悴楚宮腰。

夕陽閑淡秋光老，離思滿蘅皋。一曲陽關(guān)，斷腸聲盡，獨自憑蘭橈。[14]246

《少年游》為柳永自制曲，因另一首《少年游·日高花謝懶梳頭》闕有“貪迷戀、少年游”之句而取名。《樂章集》注林鐘商[14]246。林鐘商即是商調(diào)，其風(fēng)格是凄愴怨慕。柳永的《少年游》抒發(fā)了作者長安東灞橋這一傳統(tǒng)離別場所與友人別時的離愁別恨和懷古傷今之情。蘇軾的這一首《少年游》在詞序即可看出是戲題他人之作，詞風(fēng)顯然與樂風(fēng)不符。

最后，再對比蘇軾和柳永的兩首《殢人嬌》：

《殢人嬌》（蘇軾）

白發(fā)蒼顏，正是維摩境界?？辗秸?、散花何礙。朱唇箸點，更髻鬟生彩。這些個，千生萬生只在。

好事心腸，著人情態(tài)。閑窗下、斂云凝黛。明朝端午，待學(xué)紉蘭為佩。尋一首好詩，要書裙帶。[12]309

《殢人嬌》（柳永）

當日相逢，便有憐才深意。歌筵罷、偶同鴛被。別來光景，看看經(jīng)歲。昨夜里、方把舊歡重繼。

曉月將沉，征驂已鞴。愁腸亂、又還分袂。良辰美景，恨浮名牽系。無分得、與你恣情濃睡。[14]236

《殢人嬌》是柳永自制曲，蓋隨文取意以得名，《樂章集》注林鐘商……但審“恨浮名牽累”句，當作于出仕后與汴京紅粉知己分別時[14]236。林鐘商的風(fēng)格是凄愴怨慕，那么柳永與紅顏分別的情景正與詞調(diào)契合，而蘇軾這首“或曰贈朝云”的詞不與該調(diào)相合。

四、結(jié)語

通過以上分析可以看出，前人的評價“子瞻詞雖工，而多不入腔?！?、“東坡詞，人謂多不協(xié)音律”比較恰當。從眾多材料和蘇軾的詞作來看，有記載蘇軾唱曲或是鑒賞音樂的記錄，但是對音樂的愛好并不等于精通音律，不能以此否認“多不協(xié)音律”的結(jié)論，所以我們可以說蘇軾懂音律，但蘇軾并非音律家。

參考文獻：

[1][宋]張炎.詞源注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963：26.

[2]俞平伯.《周詞訂律》評[J].清華大學(xué)學(xué)報，1937，（3）：634-639.

[3]俞平伯.論詩詞曲雜著[M].上海：上海古籍出版社，1983：36.

[4][清]徐釚.詞苑叢談校箋[M].王百里，校.北京：人民文學(xué)出版社，1988：147.

[5][宋]葉夢得.避暑錄話[M].清宣統(tǒng)乙酉季冬月葉氏觀古堂刻本.

[6][宋]沈辰垣.歷代詩余[M].上海：上海書店出版社，1985：1351.

[7][宋]蔡絳.鐵圍山叢談[M].馮惠民，沈錫麟，校.北京：中華書局，1983：58.

[8][宋]陸游.老學(xué)庵筆記[M].李劍雄，劉德權(quán)，校.北京：中華書局，1979：66.

[9][宋]彭乘.墨客揮犀[M].孔凡禮，校.北京：中華書局，2002：324.

[10]李重光.音樂理論基礎(chǔ)[M].北京：人民音樂出版社.1962：45.

[11]施議對.詞與音樂關(guān)系研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社.1985.

[12]唐圭璋.全宋詞[M].北京：中華書局，1965.

[13]陳書良.姜白石詞箋注[M].北京：中華書局，2009.

[14]薛瑞生.樂章集校注. [M].北京：中華書局.2012.

Abstract：Academia has long been a debate on the question of whether the ci-poetry of Sushi in music. Various opinions vary. Someone said that Su Shi understand some of the music， also somebody said that Su Shi is a musician. There are differences of temperament to understand the melody. From the aspects the rules .The ci-poetry of Su Shi clearly meets the requirements， but from the aspects of melody， many of the ci-poetry of Su Shi do not conform to the melody， so Su Shi is not a musician.

Key words： Su Shi； Melody； Musician

編輯：魯彥琪