2套鑒別品種對哈爾濱市、雞西市稻瘟病菌的致病性分析

馬軍韜　張國民　辛愛華

摘要：為分析哈爾濱市、雞西市稻瘟病菌的致病性情況，以2006—2008年采集的143個(gè)稻瘟病菌菌株為選擇壓力，以7個(gè)中國、12個(gè)日本清澤鑒別品種為體系，通過幼苗噴霧接種的方式完成試驗(yàn)。得出以下結(jié)論：（1）在中國鑒別品種體系下，將2006—2008年哈爾濱市菌株分別劃分為12、9、17個(gè)致病型，優(yōu)勢致病型分別為ZE1、ZF1、ZA57；將雞西市菌株分別劃分為6、15、10個(gè)致病型，優(yōu)勢致病型分別為ZE1、ZB17、ZF1。（2）中國鑒別品種對2006—2008年哈爾濱市菌株的抗性頻率均值分別為62.86%、58.33%、58.38%，最高抗性品種分別為東農(nóng)363、四豐43、珍龍13；對雞西市菌株的抗性頻率均值分別為67.03%、48.87%、57.82%，最高抗性品種分別為東農(nóng)363、四豐43、四豐43。（3）在清澤鑒別品種體系下，將2006—2008年哈爾濱市菌株分別劃分為33、12、27個(gè)致病型，優(yōu)勢致病型出現(xiàn)頻率分別為1143%、0、20.00%；將雞西市菌株分別劃分為21、17、19個(gè)致病型，優(yōu)勢致病型出現(xiàn)頻率分別為38.46%、21.05%、19.05%。（4）清澤鑒別品種對2006—2008年哈爾濱市菌株的抗性頻率均值分別為48.57%、56.25%、58.33%，最高抗性品種均為砦1號；對雞西市菌株的抗性頻率均值分別為57.37%、50.00%、63.89%，最高抗性品種分別為砦1號、福錦、愛知旭。（5）應(yīng)用聯(lián)合抗病性方式，東農(nóng)363+砦1號組合對2006—2008年哈爾濱市菌株的聯(lián)合抗病性均最好；應(yīng)用抗性聚合方式，東農(nóng)363+砦1號組合和Pi-4號+砦1號組合對2006—2008年哈爾濱市菌株的聚合后抗性頻率均最高。總體分析可知，日本清澤鑒別品種對菌株的鑒定效果優(yōu)于中國鑒別品種，但仍不是最佳選擇。

關(guān)鍵詞：鑒別品種；哈爾濱市；雞西市；稻瘟病菌；致病性；抗性

中圖分類號： S435.111.4+1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：1002-1302（2016）07-0165-05

哈爾濱市、雞西市位于黑龍江省境內(nèi)，為該省水稻主產(chǎn)區(qū)。其中，哈爾濱市位于黑龍江省南部，水稻播種歷史略長，是傳統(tǒng)的優(yōu)質(zhì)稻區(qū)；雞西市位于黑龍江省東部，水稻播種歷史較短，是典型的高產(chǎn)稻區(qū)。但是，這2個(gè)稻區(qū)水稻產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展卻經(jīng)常受到稻瘟病的威脅，平常年份減產(chǎn)5.00%左右，發(fā)病偏重年份產(chǎn)量損失在10.00%以上[1～2]。應(yīng)用水稻品種自身抗性進(jìn)行合理布局或針對性選育高抗品種可以相對高效、生態(tài)地解決稻瘟病危害問題，但是前提條件之一是明確目標(biāo)地域稻瘟病菌致病性、致病力的相關(guān)信息。

關(guān)于黑龍江省稻瘟病菌致病性分化的研究相對較多，主要包括2個(gè)方面。（1）中國鑒別品種體系。李樺等將1978—1982年采自黑龍江省的470個(gè)稻瘟病菌菌株劃分為7群15個(gè)致病型，確定了ZE、ZE1優(yōu)勢菌群、優(yōu)勢致病型地位[3]；呂軍等將2004年采自黑龍江省的39個(gè)稻瘟病菌菌株劃分為6群11個(gè)致病型，確定了ZC、ZC1的優(yōu)勢菌群、優(yōu)勢致病型地位[4]；宋成艷等將2001—2006年采自黑龍江省的189個(gè)稻瘟病菌菌株劃分為6群10個(gè)致病型，確定了ZA、ZA49的優(yōu)勢菌群、優(yōu)勢致病型地位[5]；此外，張亞玲等也進(jìn)行過類似研究[6-8]。（2）日本鑒別體系。商士吉等將1996年采自黑龍江省的110個(gè)稻瘟病菌菌株劃分為77個(gè)致病型，確定了Pi-zt為當(dāng)時(shí)的高利用價(jià)值基因[9]；馬軍韜等將2006年采自黑龍江省的178個(gè)稻瘟病菌菌株劃分為104個(gè)致病型，確定了77.7號、677.7號的優(yōu)勢致病型、強(qiáng)毒力致病型地位[10]；王延鋒等將2008—2010年采自黑龍江省的139個(gè)稻瘟病菌菌株劃分為58個(gè)致病型，確定了27號、127.2號的優(yōu)勢致病型地位[11]。上述研究分別在不同時(shí)期對稻瘟病的防控起到一定的推動(dòng)作用。

本研究在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，以時(shí)間、空間為跨度，綜合應(yīng)用中、日2套鑒別體系，分析哈爾濱市、雞西市2個(gè)典型稻區(qū)病菌致病性的具體情況及年際間變異趨勢，同時(shí)完成鑒別體系間的對比分析，以期為當(dāng)?shù)氐疚敛〉纳鷳B(tài)防控提供基礎(chǔ)信息，并為預(yù)測預(yù)報(bào)、品種抗性綜合利用奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

供試水稻品種：中國鑒別品種，共7個(gè)，分別為特特普、珍龍13、四豐43、東農(nóng)363、關(guān)東51、合江18、麗江新團(tuán)黑谷；清澤鑒別品種，共12個(gè)，分別為新2號、愛知旭、藤坂5號、草笛、梅雨明、福錦、K1、Pi-4號、砦1號、K60、BL1、K59。以上品種均由黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院耕作栽培研究所提供。

供試稻瘟病菌菌株：共143株，分別于2006—2008年采集自黑龍江省哈爾濱市、雞西市。其中，哈爾濱市77株，具體為2006年35株，2007年12株，2008年30株；雞西市66株，具體為2006年26株，2007年19株，2008年21株。以上菌株均由黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院耕作栽培研究所保存。

1.2 試驗(yàn)方法

供試稻瘟病菌株的分離、擴(kuò)繁、產(chǎn)孢等參照周江鴻等方法[12]。稻瘟病菌菌株的致病性分析及鑒別品種的抗稻瘟病分析通過幼苗3葉1心噴霧接種方式完成試驗(yàn)。幼苗以草炭土/黑土為基質(zhì)，育秧盤育苗，個(gè)體保苗15株，3次重復(fù)。待幼苗長至3葉1心時(shí)，搬入人工氣候室完成噴霧接種，孢子懸浮液濃度為5×105個(gè)/mL，劑量為每盤100 mL。然后在 26 ℃、相對濕度100%條件下暗培養(yǎng)30 h，光照培養(yǎng)96～144 h，發(fā)病完全后，按Mackill等設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)[13]進(jìn)行調(diào)查。統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，將0～3級歸為抗病反應(yīng)型，4～5級歸為感病反應(yīng)型。

鑒別品種抗性優(yōu)劣用抗性頻率高低表示，計(jì)算公式為：

抗性頻率=抵抗菌株數(shù)/總菌株數(shù)×100%。

接種后各重復(fù)間如果抗、感反應(yīng)型不一致，按感病反應(yīng)型統(tǒng)計(jì)。

水稻品種搭配種植后抗性的優(yōu)劣用聯(lián)合抗病性方式[14-15]分析，包括聯(lián)合抗病性系數(shù)、聯(lián)合致病性系數(shù)2個(gè)評價(jià)指標(biāo)，以聯(lián)合抗病性系數(shù)最大的同時(shí)聯(lián)合致病性系數(shù)最小為最佳搭配原則，相應(yīng)計(jì)算公式：

聯(lián)合抗病性系數(shù)=組合中共同非致病菌株數(shù)/總菌株數(shù)；

聯(lián)合致病性系數(shù)=組合中共同致病菌株數(shù)/總菌株數(shù)。

水稻品種雜交組配后抗性聚合效果的優(yōu)劣用聚合后抗性頻率高低表示，相應(yīng)計(jì)算公式：

聚合后抗性頻率=（總菌株數(shù)-聚合后共同致病菌株數(shù)）/總菌株數(shù)×100%。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與計(jì)算

應(yīng)用Excel 2010進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與計(jì)算。

2 結(jié)果與分析

2.1 以中國鑒別品種為體系的稻瘟病菌致病性分析

應(yīng)用7個(gè)中國鑒別品種對供試稻瘟病菌菌株進(jìn)行致病性分析，表1結(jié)果顯示：2006年，哈爾濱市菌株被劃分為5群12個(gè)致病型，ZE群為優(yōu)勢菌群，出現(xiàn)頻率為46.72%，ZE1為優(yōu)勢致病型，出現(xiàn)頻率為35.29%，ZA25、ZA41為強(qiáng)毒力致病型；雞西市菌株被劃分為5群6個(gè)致病型，ZE群為優(yōu)勢菌群，出現(xiàn)頻率為61.54%，ZE1為優(yōu)勢致病型，出現(xiàn)頻率為 42.31%，強(qiáng)毒力致病型分化不明顯。2007年，哈爾濱市菌株被劃分為5群9個(gè)致病型，ZA群為優(yōu)勢菌群，出現(xiàn)頻率為 41.67%，ZF1為優(yōu)勢致病型，出現(xiàn)頻率為25.00%，ZA1為強(qiáng)毒力致病型；雞西市菌株被劃分為6群15個(gè)致病型，ZA群為優(yōu)勢菌群，出現(xiàn)頻率為42.11%，ZB17既為優(yōu)勢致病型又為強(qiáng)毒力致病型，出現(xiàn)頻率為15.79%。2008年，哈爾濱市菌株被劃分為7群17個(gè)致病型，ZA群為優(yōu)勢菌群，出現(xiàn)頻率為46.67%，ZA57為優(yōu)勢致病型，出現(xiàn)頻率為16.67%，ZA17、ZA33為強(qiáng)毒力致病型；雞西市菌株被劃分為5群10個(gè)致病型，ZA群為優(yōu)勢菌群，出現(xiàn)頻率為47.62%，ZF1、ZG1為優(yōu)勢致病型，出現(xiàn)頻率均為19.05%，ZA17為強(qiáng)毒力致病型（菌株致病率數(shù)據(jù)未列出）。

2.2 中國鑒別品種的抗稻瘟病分析

由表2可知，2006年，各品種對哈爾濱市菌株的抗性頻率介于0.00～100.00%之間，抗性頻率均值為62.86%，以東農(nóng)363抗性最好；各品種對雞西市菌株的抗性頻率介于 0.00～100.00%之間，抗性頻率均值為67.03%，東農(nóng)363、四豐43的抗性最好。2007年，各品種對哈爾濱市菌株的抗性頻率介于 0.00～83.33%之間，抗性頻率均值為58.33%，四豐43、珍龍13的抗性最好；各品種對雞西市菌株的抗性頻率介于0.00～89.47%之間，抗性頻率均值為48.87%，四豐43的抗性最好。2008年，各品種對哈爾濱市菌株的抗性頻率介于0.00～83.33%之間，抗性頻率均值為58.38%，四豐43、珍龍13的抗性最好；各品種對雞西市菌株的抗性頻率介于0.00～100.00%之間，抗性頻率均值為57.82%，四豐43的抗性最好。此外，2006—2008年，麗江新團(tuán)黑谷對來自2個(gè)區(qū)域的菌株都不具有抗性，特特普抗性下滑最嚴(yán)重，該品種對哈爾濱市菌株、雞西市菌株的抗性頻率分別下降了29.53、43.77百分點(diǎn)。

2.3 以日本清澤鑒別品種為體系的稻瘟病菌菌株致病性分析

應(yīng)用12個(gè)日本清澤鑒別品種對供試稻瘟病菌菌株進(jìn)行致病性分析，表3結(jié)果顯示：2006年，哈爾濱市菌株被劃分為33個(gè)致病型，17.1、57.7號致病型出現(xiàn)頻率略高，均為5.71%，構(gòu)成優(yōu)勢菌群，總出現(xiàn)頻率為11.43%，277.7、357.7、377.5號為強(qiáng)毒力致病型；雞西市菌株被劃分為21個(gè)致病型，15.5、17.1、17.4、33.1、33.5號致病型出現(xiàn)頻率略高，均為7.69%，構(gòu)成優(yōu)勢菌群，總出現(xiàn)頻率為38.46%，77.7、177.3號為強(qiáng)毒力致病型。2007年，哈爾濱市菌株被劃分為12個(gè)致病型，無優(yōu)勢菌群，377.7號為強(qiáng)毒力致病型；雞西市菌株被劃分為17個(gè)致病型，0、737.5號致病型出現(xiàn)頻率略高，均為10.53%，構(gòu)成優(yōu)勢菌群，總出現(xiàn)頻率為21.05%，737.5、757.3號為強(qiáng)毒力致病型。2008年，哈爾濱市菌株被劃分為27個(gè)致病型，14、200.6、277.7號致病型出現(xiàn)頻率略高，均為6.67%，構(gòu)成優(yōu)勢菌群，總出現(xiàn)頻率為20.00%，277.7 號為強(qiáng)毒力致病型；雞西市菌株被劃分為19個(gè)致病型，10、145.3號致病型出現(xiàn)頻率略高，均為9.52%，構(gòu)成優(yōu)勢菌群，總出現(xiàn)頻率為1905%，337.7號為強(qiáng)毒力致病型。

2.4 日本清澤鑒別品種的抗稻瘟病分析

由表4可知，2006年各品種對哈爾濱市菌株的抗性頻率介于17.14%～97.14%之間，抗性頻率均值為48.57%，砦1號的抗性最好；各品種對雞西市菌株的抗性頻率介于7.69%～100.00%之間，抗性頻率均值為57.37%，砦1號的抗性最好。2007年，各品種對哈爾濱市菌株的抗性頻率介于16.67%～100.00%之間，抗性頻率均值為56.25%，砦1號的抗性最好；各品種對雞西市菌株的抗性頻率介于21.05%～68.42%之間，抗性頻率均值為50.00%，砦1號、福錦的抗性最好。2008年，各品種對哈爾濱市菌株的抗性頻率介于3000%～93.33% 之間，抗性頻率均值為58.33%，砦1號的抗性最好；各品種對雞西市菌株的抗性頻率介于42.86%～90.48%之間，抗性頻率均值為63.89%，愛知旭的抗性最好。此外，2006—2008年，愛知旭抗性上升很快，其對哈爾濱市菌株、雞西市菌株的抗性頻率分別上升了52.86、63.56百分點(diǎn)。

2.5 部分水稻品種的綜合抗性分析

結(jié)合水稻品種的抗性情況、年際間穩(wěn)定情況及血緣情況，從18個(gè)水稻品種中選取東農(nóng)363、愛知旭、福錦、K1、Pi-4號、砦1號共6個(gè)品種對哈爾濱市菌株的綜合抗性進(jìn)行分析，從18個(gè)水稻品種中選取東農(nóng)363、愛知旭、梅雨明、福錦、Pi-4號、砦1號共6個(gè)品種對雞西市菌株的綜合抗性進(jìn)行分析。結(jié)果顯示：應(yīng)用聯(lián)合抗病性方式，2個(gè)品種搭配后，對2006—2008年哈爾濱市菌株的聯(lián)合抗病性系數(shù)均值分別為0.50、060、0.51，聯(lián)合致病性系數(shù)均值分別為0.08、0.09、0.09（表5）。其中，東農(nóng)363+砦1號組合對3年菌株的聯(lián)合抗病性均最好，可以廣泛利用。2個(gè)品種搭配后，對2006—2008年雞西市菌株的聯(lián)合抗病性系數(shù)均值分別為0.61、0.35、0.63， 應(yīng)用抗性聚合方式，對品種雜交組配后可能獲得的聚合后抗性進(jìn)行分析，針對2006—2008年哈爾濱市菌株，各水稻組合的聚合后抗性頻率均值分別為92.11%、91.11%、90.22%，抗性提升效果明顯且波動(dòng)較?。ū?）。其中東農(nóng)363+砦1號組合、Pi-4號+砦1號組合的聚合后抗性頻率均最高，為100.00%，抗性穩(wěn)定，可以廣泛應(yīng)用。針對2006—2008年雞西市菌株，各水稻組合的聚合后抗性頻率均值分別為96.41%、81.05%、95.24%，抗性提升效果明顯但波動(dòng)偏大（表8）。其中，聚合后抗性頻率最高的組合分別有11、1、4個(gè)，差異較大，整體抗性較好且波動(dòng)較小的是福錦+砦1號組合，可以有限度地應(yīng)用。

3 討論

本試驗(yàn)選用的稻瘟病菌株數(shù)較多，年際間有一定跨度，可以相對較好地反映黑龍江省哈爾濱市、雞西市稻瘟病菌致病性、致病型、致病力的變化情況。但是由于供試菌株數(shù)量在年際間、地域間不夠均衡，可能會(huì)對試驗(yàn)結(jié)果造成一定影響。

在以中國鑒別品種為體系的前提下，供試菌株的致病性分化可能具有一定的規(guī)律性。2006—2008年，每個(gè)致病型平均含有的菌株數(shù)呈先減少后增加趨勢， 優(yōu)勢菌群的出現(xiàn)頻率呈先下降后上升趨勢，且差值為雞西市菌株大于哈爾濱市菌株，從側(cè)面說明供試菌株的致病性分化可能呈先上升后下降

趨勢，雞西市菌株致病性分化更加顯著。從供試菌株的致病力情況分析（根據(jù)抗性結(jié)果）可知，2006—2008年，哈爾濱市菌株的平均致病率分別為37.14%、41.67%、47.62%，總體致病力呈逐年上升趨勢；雞西市菌株的平均致病率分別為32.97%、51.13%、42.18%，總體致病力呈先上升后下降趨勢，哈爾濱市菌株致病力總體略強(qiáng)。此外，從菌株的致病型結(jié)構(gòu)分析，2006年供試菌株以粳型致病型為主，2007、2008年供試菌株以秈型致病型為主，這主要是因?yàn)榫陮Χi稻品種特特普的侵染性迅速增強(qiáng)造成的。

從中國鑒別品種的抗性角度分析可知，7個(gè)供試品種的抗性在地區(qū)間、年際間呈波動(dòng)狀態(tài)，優(yōu)質(zhì)抗源主要集中在四豐43、珍龍13、東農(nóng)363這3個(gè)品種，其抗性的穩(wěn)定性在哈爾濱市要優(yōu)于雞西市，這主要是由菌株致病性變化引起的連鎖反應(yīng)。其中，東農(nóng)363由于抗性在雞西市波動(dòng)過大，在該區(qū)域應(yīng)用須謹(jǐn)慎。從抗源品種的可操作性角度分析可知，四豐43、珍龍13都為秈稻品種，在以粳稻種植為絕對主體的黑龍江稻區(qū)直接應(yīng)用困難，只能通過抗性雜交的手段間接利用，但秈粳雜交后代種質(zhì)遺傳背景轉(zhuǎn)化困難，選擇周期偏長，應(yīng)用須謹(jǐn)慎。

在以日本清澤鑒別品種為體系的前提下，供試菌株的致病性分化相對復(fù)雜。2006—2008年，哈爾濱市病菌致病型平均含有的菌株數(shù)呈先減少后增加趨勢，優(yōu)勢菌群的出現(xiàn)頻率呈先下降后上升趨勢，從側(cè)面說明該區(qū)域供試菌株的致病性分化可能呈先上升后下降趨勢；雞西市病菌致病型平均含有的菌株數(shù)呈逐年下降趨勢，優(yōu)勢菌群的出現(xiàn)頻率呈逐年下降趨勢，從側(cè)面說明該區(qū)域供試菌株的致病性分化可能呈逐年上升趨勢。從供試菌株的致病力情況分析可知，2006—2008年，哈爾濱市菌株的平均致病率分別為51.43%、43.75%、41.67%，總致病力呈逐年下降趨勢；雞西市菌株的平均致病率分別為42.63%、50.00%、36.11%，總體致病力呈先上升后下降趨勢，哈爾濱市菌株致病力總體略強(qiáng)。此外，從菌株的致病型結(jié)構(gòu)分析可知，致病型分化復(fù)雜，在地區(qū)間、年際間重復(fù)率很低。

從日本清澤鑒別品種的抗性角度分析可知，12個(gè)供試品種的抗性在地區(qū)間、年際間呈4種波動(dòng)類型。以哈爾濱市菌株為選擇壓力，新2號、愛知旭、K60的抗性呈逐年上升趨勢；Pi-4號、BL1的抗性呈逐年下降的趨勢；藤坂5號、草笛、梅雨明、福錦、K1、砦1號的抗性呈先上升后下降的趨勢；K59的抗性呈先下降后上升的趨勢。其中，品種抗性先上升后下降趨勢占主導(dǎo)。從抗性波動(dòng)幅度分析可知，Pi-4號抗性頻率降幅最大，愛知旭抗性頻率升幅最大，需要關(guān)注。整體評價(jià)本研究，砦1號、K1抗性偏高，穩(wěn)定性略好，可以作為優(yōu)質(zhì)抗源加以利用，以雞西市菌株為選擇壓力，新2號、愛知旭、草笛、K60、K59抗性呈逐年上升趨勢；K1、砦1號抗性呈逐年下降趨勢；藤坂5號抗性呈先上升后下降趨勢；梅雨明、福錦、Pi-4號、BL1抗性呈先下降后上升趨勢。其中，品種抗性逐年上升趨勢占主導(dǎo)。從抗性波動(dòng)幅度分析可知，K1抗性頻率降幅最大，為53.29百分點(diǎn)；愛知旭抗性頻率升幅最大，為63.56百分點(diǎn)，需要關(guān)注。整體評價(jià)本研究，砦1號、福錦、Pi-4號抗性偏高，但穩(wěn)定性都較差，應(yīng)用須謹(jǐn)慎。此外，本結(jié)論與前人研究相比，具有一定的相似性，商士吉等均認(rèn)為砦1號是黑龍江省的優(yōu)質(zhì)抗源[9，11]。

從水稻品種的綜合抗性角度分析可知，鑒于黑龍江省的生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)，選取的品種均具有粳稻遺傳背景。從品種搭配后的聯(lián)合抗病性效果分析可知，聯(lián)合抗病性系數(shù)均值均低于080，說明其共同抗病性偏差；聯(lián)合致病性系數(shù)均值均低于0.20，說明其共同致病的風(fēng)險(xiǎn)也偏低，這一結(jié)果優(yōu)于袁潔等研究結(jié)果[14]，差于馬輝剛等研究結(jié)果[15]，總體應(yīng)用須謹(jǐn)慎。但是，東農(nóng)363+砦1號組合的聯(lián)合抗病性很好，年際間波動(dòng)也很小，可以在哈爾濱地區(qū)廣泛應(yīng)用。從品種抗性聚合的效果分析可知，針對哈爾濱市菌株，抗性最好的水稻組合在年際間波動(dòng)很小，可以廣泛應(yīng)用；針對雞西市菌株，不存在此類組合，再次說明雞西市菌株的致病性分化可能更加顯著。

由于選定鑒別品種的不同，稻瘟病菌致病性分化及致病力波動(dòng)的趨勢明顯不同，優(yōu)勢致病型、強(qiáng)毒力致病型的菌株構(gòu)成也明顯不同，因此，所謂病菌致病性、致病型或致病力變化都是在一定前提下獲得的結(jié)論，不可通用。此外，中國鑒別品種由于秈稻遺傳背景的存在，不太符合黑龍江省的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)需要，應(yīng)用價(jià)值較小。日本清澤鑒別品種全部為粳稻遺傳背景，其后代血緣種質(zhì)在黑龍江省分布廣泛，對病菌致病型的劃分相對細(xì)致，應(yīng)用價(jià)值較大。從各鑒別品種含有抗瘟基因角度分析可知，7個(gè)鑒別品種中僅東農(nóng)363、關(guān)東51、合江18含有基因類型已知，關(guān)東51含有1個(gè)抗瘟基因（Pi-k）；12個(gè)日本清澤鑒別品種中含有的抗瘟基因類型全部已知，但僅K1含有1個(gè)抗瘟基因（Pi-ta）。在以抗瘟基因?yàn)榛A(chǔ)的水稻抗性綜合利用方面，日本清澤鑒別品種具有較強(qiáng)優(yōu)勢。綜合評價(jià)可知，日本清澤鑒別品種對供試菌株的鑒定效果明顯優(yōu)于中國鑒別品種，但是由于攜帶單個(gè)抗瘟基因的品種數(shù)量太少，基因量化分析困難，也不是黑龍江省相關(guān)研究的首選。黑龍江省病菌致病性鑒定的理想體系應(yīng)該是由一系列粳稻背景的、代表性強(qiáng)的單基因系水稻品種組成的綜合系統(tǒng)[16-17]，需要在后續(xù)試驗(yàn)中加以彌補(bǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋成艷. 黑龍江省水稻新品種（系）抗稻瘟病性鑒定及利用[J]. 植物保護(hù)，2011，37（4）：142-145.

[2]支庚銀，張國民，雷材林，等. 黑龍江省2007年水稻稻瘟病生產(chǎn)調(diào)研及建議[J]. 黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010（4）：68-70.

[3]李 樺，鄭鎬燮. 黑龍江省稻瘟病菌生理小種消長動(dòng)態(tài)研究[J]. 植物保護(hù)，1989，15（5）：2-4.

[4]呂 軍，靳學(xué)慧，張亞玲，等. 2004 年黑龍江省部分稻區(qū)稻瘟病生理小種的測定[J]. 黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，19（1）：14-17.

[5]宋成艷，王桂玲，辛愛華，等. 黑龍江省稻瘟病菌生理小種監(jiān)測研究[J]. 黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，7（4）：48-50.

[6]張亞玲，靳學(xué)慧. 2002年黑龍江省部分稻區(qū)稻瘟病菌生理小種鑒定[J]. 植物保護(hù)，2006，32（2）：31-34.

[7]肖佳雷，張國民，辛愛華，等. 黑龍江省2006年水稻主產(chǎn)區(qū)稻瘟病生理小種動(dòng)態(tài)分析[J]. 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，40（3）：12-15.

[8]孫洪利，潘春清，劉洋大川，等. 2008～2009年黑龍江省稻瘟病菌生理小種鑒定[J]. 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，41（12）：15-21.

[9]商士吉，李明賢，樸明浩，等. 黑龍江省稻瘟病菌生理小種的鑒定[J]. 植物保護(hù)，1996，22（4）：11-14.

[10]馬軍韜，張國民，辛愛華，等. 黑龍江省稻瘟病菌生理小種鑒定與分析[J]. 植物保護(hù)，2010，36（3）：97-99，102.

[11]王延鋒，時(shí)新瑞，梁嘉陵，等. 黑龍江省稻瘟病菌生理小種的鑒定[J]. 黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011（3）：15-17.

[12]周江鴻，王久林，蔣琬如，等. 我國稻瘟病菌毒力基因的組成及其地理分布[J]. 作物學(xué)報(bào)，2003，29（5）：646-651.

[13]Mackill D J，Bonman J M. Inheritance of blast resistance in near-isogenic lines of rice[J]. Phytopathology，1992，82（7）：746-749.

[14]袁 潔，楊學(xué)輝，何海永. 部分水稻品種對稻瘟病群體的抗病性分析[J]. 種子，2006，25（8）：13-16.

[15]馬輝剛，曹九龍，胡水秀，等. 水稻品種對稻瘟病的抗性分析和利用評價(jià)[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，28（2）：213-216.

[16]Liu X，Yang Q，Lin F，et al. Identification and fine mapping of Pi39（t），a major gene conferring the broad-spectrum resistance to Magnaporthe oryzae[J]. Molecular Genetics and Genomics，2007，278（4）：403-410.

[17]Zhu X，Chen S，Yang J，et al. The identification of Pi50（t），a new member of the rice blast resistance Pi2/Pi9 multigene family[J]. Theoretical and Applied Genetics，2012，124（7）：1295-1304.