論民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

陳蓉

摘 要：隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化發(fā)展，多元化醫(yī)療服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的形成需要民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入。在我國(guó)鼓勵(lì)社會(huì)資本辦醫(yī)政策下，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)有了一定發(fā)展，但卻存在逐利性和市場(chǎng)退出制度缺失等問(wèn)題。引發(fā)這些現(xiàn)象的主要原因是醫(yī)患信息不對(duì)稱、醫(yī)療服務(wù)負(fù)外部性、供給誘導(dǎo)需求、醫(yī)療公共產(chǎn)品短缺等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象?；诖?，為確保醫(yī)療事業(yè)發(fā)展和醫(yī)療安全，政府應(yīng)以從嚴(yán)規(guī)制與從寬規(guī)制相結(jié)合的方式，對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入適度干預(yù)，建立民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度，明確其市場(chǎng)準(zhǔn)入條件和準(zhǔn)入范圍，建立市場(chǎng)退出制度，以促進(jìn)和引導(dǎo)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)健康、快速和穩(wěn)定發(fā)展。關(guān)鍵詞： 民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)；民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入；醫(yī)療市場(chǎng)失靈；政府干預(yù)中圖分類號(hào)：R197

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)：1003-7217（2016）05-0140-05一、民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入中現(xiàn)存的問(wèn)題隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，醫(yī)療服務(wù)供給需求的矛盾越來(lái)越深。為解決群眾“看病難、看病貴”等問(wèn)題，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入被提上了議事日程，但在其準(zhǔn)入中也產(chǎn)生了許多問(wèn)題。（一）民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展緩慢當(dāng)前，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖已成為醫(yī)療服務(wù)體系的重要組成部分，但其發(fā)展仍顯不足，所占市場(chǎng)份額小，結(jié)構(gòu)單一，規(guī)模小，多以?？漆t(yī)院為主。其中，美容、整形外科、骨科、眼科、婦產(chǎn)科等?？漆t(yī)院的比例在80%以上，而麻風(fēng)病、傳染病、結(jié)核病、職業(yè)病?？漆t(yī)院等比例卻在專科醫(yī)院中，民營(yíng)醫(yī)院提供公共產(chǎn)品性質(zhì)的公共衛(wèi)生服務(wù)明顯不足，大多以提供具有私人產(chǎn)品性質(zhì)的基本醫(yī)療服務(wù)為主。（二）民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)逐利性凸顯民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)主體，逐利是其心照不宣的圭臬，于是在追逐財(cái)富的過(guò)程中，出現(xiàn)了大量社會(huì)醫(yī)療道德水平持續(xù)下降的現(xiàn)象[1]。當(dāng)前，我國(guó)民營(yíng)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)可謂亂象叢生。有的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)掛靠部隊(duì)醫(yī)院，以患者對(duì)部隊(duì)醫(yī)院的信賴招搖撞騙小手術(shù)變大手術(shù)，有的還存在不合理用藥和不合理檢查以及誘導(dǎo)開(kāi)大處方④。有的利用虛假?gòu)V告欺騙患者，據(jù)統(tǒng)計(jì)90%以上的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)均存在虛假醫(yī)療廣告現(xiàn)象⑤。這些都成為威脅醫(yī)療服務(wù)安全的重大隱患。（三）民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入與市場(chǎng)退出不對(duì)稱完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)表現(xiàn)為市場(chǎng)主體的自由進(jìn)出。當(dāng)前，我國(guó)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)處于有準(zhǔn)入無(wú)退出的狀況，現(xiàn)有的政策對(duì)其市場(chǎng)退出制度鮮有提及，僅在相關(guān)地方實(shí)踐中有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出”的提法，但對(duì)其市場(chǎng)退出仍然缺乏可操作性的規(guī)定⑥，實(shí)踐中更是有“只準(zhǔn)進(jìn)、不準(zhǔn)出④”的條款。事實(shí)上，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出制度與市場(chǎng)準(zhǔn)入制度同等重要，如果僅有民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，沒(méi)有市場(chǎng)退出制度，則同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的有效規(guī)制。

二、民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入現(xiàn)存問(wèn)題的原因分析

市場(chǎng)失靈是政府干預(yù)市場(chǎng)的合法依據(jù)。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)失靈相比普通商品市場(chǎng)失靈而言，具有更大的風(fēng)險(xiǎn)和危害，如果聽(tīng)之任之，不僅導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)效率，而且損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，為維護(hù)醫(yī)療安全，政府干預(yù)成為必要。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)失靈主要表現(xiàn)為：（一）醫(yī)療服務(wù)的負(fù)外部性外部性⑦是指從事一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給外部帶來(lái)?yè)p害，當(dāng)事人卻并未因此從交易價(jià)格中受到懲罰[2]。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)中有外部正效應(yīng)，也有外部負(fù)效應(yīng)，其表現(xiàn)為：一方面由于病人支付能力各異、醫(yī)療資源分布不均，部分病人可能因此而無(wú)法接受治療，從而損害其家人（關(guān)聯(lián)人）的利益；另一方面，醫(yī)生在提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中可能為了自身利益而損害患者利益[3]。而在上述情形中，當(dāng)事人均未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，醫(yī)療服務(wù)的負(fù)外部性可通過(guò)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)和演化得到克服。但在不完全競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)，只能通過(guò)政府的介入來(lái)克服醫(yī)療市場(chǎng)的負(fù)外部性。（二）醫(yī)患信息不對(duì)稱斯蒂格勒次認(rèn)為，醫(yī)療市場(chǎng)因醫(yī)院數(shù)量有限、商品不具有同質(zhì)性、買(mǎi)者的信息不充分等特點(diǎn)[4]，存在嚴(yán)重醫(yī)患信息不對(duì)稱。首先，醫(yī)患之間關(guān)于疾病治療的信息不對(duì)稱。醫(yī)生具有醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，因此其在提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中具有信息優(yōu)勢(shì)地位。在普通消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)者與服務(wù)的提供者盡管也存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象，但消費(fèi)者通常享有極大的自主選擇服務(wù)提供者的權(quán)利。而在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中，消費(fèi)者處于明顯信息劣勢(shì)地位。消費(fèi)者選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)、選擇醫(yī)生的自主權(quán)有限，加之醫(yī)療知識(shí)匱乏，使得醫(yī)生和消費(fèi)者之間在疾病的處理等方面信息極為不對(duì)稱。其次，疾病治療效果和疾病的發(fā)生具有不確定性。在其他商品或服務(wù)領(lǐng)域，消費(fèi)者對(duì)有質(zhì)量問(wèn)題的商品或服務(wù)，可以選擇退換。而在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，消費(fèi)者需要自己承擔(dān)疾病治療效果的風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者一旦沒(méi)有得到很好的治療，后期幾乎很難通過(guò)轉(zhuǎn)院、換醫(yī)生等方式對(duì)此進(jìn)行彌補(bǔ)。而且對(duì)于先前治療所造成的精神上和生理上的創(chuàng)傷都是無(wú)法治愈[5]。此外，疾病的發(fā)生具有不確定性，普通患者均無(wú)法掌握其健康變化情況，一般生病后基于生產(chǎn)生活的需要，通常都會(huì)去醫(yī)院就診。因此，醫(yī)療服務(wù)需求作為人的基本生理需求之一，具有一定的強(qiáng)制性[6]。最后，在信息不對(duì)稱和委托代理存在的情況下，將導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)產(chǎn)生供給誘導(dǎo)需求⑧。患者委托醫(yī)生為其診斷疾病，選擇治療方式，在信息不對(duì)稱的情況下，醫(yī)生通常會(huì)犧牲病情診斷的真實(shí)情況和準(zhǔn)確性，來(lái)?yè)Q取自身的貨幣收入等利益。因此，醫(yī)生很難成為患者完美的代理人[7]。醫(yī)患之間委托代理問(wèn)題在降低醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，還會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果產(chǎn)生[8]。在醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中，醫(yī)生與患者之間的利益往往是不一致的，醫(yī)生希望患者消費(fèi)醫(yī)療服務(wù)越多越好，而患者通常治病心切，只要能治好病，對(duì)醫(yī)生提出的各種治療建議一般都會(huì)接受，尤其是在有了醫(yī)療保險(xiǎn)制度后，患者接受醫(yī)療服務(wù)的成本有所降低和緩解。因此，大多數(shù)患者很少再去關(guān)注醫(yī)療價(jià)格，這就使得供給誘導(dǎo)需求成為一種現(xiàn)實(shí)[9]，大部分患者認(rèn)為越貴的藥越有利于病情好轉(zhuǎn)，于是出現(xiàn)了過(guò)度用藥、過(guò)度檢查等現(xiàn)象。（三）醫(yī)療公共產(chǎn)品短缺醫(yī)療產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品、準(zhǔn)公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的屬性。醫(yī)療公共產(chǎn)品具有非競(jìng)爭(zhēng)性。例如傳染病的預(yù)防、控制和消除，這類服務(wù)提供后，不僅使傳染病患者從中受益，還可使其他人減少被傳染的幾率，每個(gè)人均可從中得到好處。同時(shí)，在特定地區(qū)這種傳染病預(yù)防和控制的服務(wù)一旦提供后，就有人想“搭便車(chē)”，即其不付費(fèi)也可享受這種疾病預(yù)防和控制帶來(lái)的好處，并且這種服務(wù)無(wú)論增加或減少，都不會(huì)影響他人從中受益，也不會(huì)增加成本[10]，這表明這種衛(wèi)生服務(wù)活動(dòng)具有非競(jìng)爭(zhēng)性。由于搭便車(chē)者的存在，若完全通過(guò)市場(chǎng)提供醫(yī)療服務(wù)公共產(chǎn)品，則會(huì)引發(fā)低效率，造成供給不足。但對(duì)整個(gè)社會(huì)的健康而言，這些產(chǎn)品又至關(guān)重要。一個(gè)國(guó)家作為一個(gè)組織首先應(yīng)是為其公民提供公共物品的組織[11]。因此，向社會(huì)公眾提供醫(yī)療公共產(chǎn)品是政府的一項(xiàng)基本職能也是其義務(wù)。2006～2010年，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖然在這五年中承擔(dān)的醫(yī)療公共產(chǎn)品供給任務(wù)有所增加，但仍呈現(xiàn)出不穩(wěn)定的變化趨勢(shì)，絕大部分醫(yī)療公共產(chǎn)品供給任務(wù)仍是由公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)⑨?？梢?jiàn)，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療公共產(chǎn)品的數(shù)量還相當(dāng)有限，其提供醫(yī)療公共產(chǎn)品的空間還很大。對(duì)于醫(yī)療公共產(chǎn)品短缺問(wèn)題，當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家或通過(guò)政府自己舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)解決，或通過(guò)對(duì)私人供給者給予補(bǔ)貼方式加以解決[12]。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，由于公共產(chǎn)品的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，由市場(chǎng)提供此類產(chǎn)品通常是低效的。但隨著公共產(chǎn)品供給與生產(chǎn)相分離理論的產(chǎn)生，科斯從歷史經(jīng)驗(yàn)方面論證了公共產(chǎn)品私人供給的可能性[13]。實(shí)際上，醫(yī)療公共產(chǎn)品由政府供給也存在低效率問(wèn)題。因?yàn)?，完全由政府直接設(shè)立和舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，一方面會(huì)導(dǎo)致公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)壟斷醫(yī)療市場(chǎng)，另一方面政府官員及政府自身可能產(chǎn)生尋租行為。事實(shí)上，政府提供醫(yī)療公共產(chǎn)品和政府生產(chǎn)醫(yī)療公共產(chǎn)品是完全不同的兩個(gè)概念。政府提供公共產(chǎn)品和政府生產(chǎn)公共產(chǎn)品是可以分離的。私人會(huì)出于各種目的和利益來(lái)提供公共產(chǎn)品[14]。事實(shí)證明：私人不僅可以提供公共產(chǎn)品，而且在某些特定情況下，其提供公共產(chǎn)品的效率比政府提供公共產(chǎn)品的效率高。當(dāng)下，世界各國(guó)公用事業(yè)民營(yíng)化便是對(duì)這一理論的實(shí)踐和證明。三、民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的理性期待（一）醫(yī)療事業(yè)發(fā)展與醫(yī)療安全并重法律的發(fā)展在很大程度上是為安全而推進(jìn)的[15]。民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入中，之所以強(qiáng)調(diào)醫(yī)療事業(yè)發(fā)展與醫(yī)療安全并重，主要有以下原因：首先，人的生命是不可重復(fù)的、有限的。生命對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)都是唯一的?！胺膊荒軇儕Z自己生命的人，就不能把支配自己生命的權(quán)力交給別人。因?yàn)橐粋€(gè)人沒(méi)有自我創(chuàng)造生命的能力，因此就不能把自己的生命以契約的形式交給他人，并任其奪去生命”[16]。同時(shí)，生命又是脆弱的。一直以來(lái)疾病對(duì)生命的威脅，人類長(zhǎng)期無(wú)法消除。為保證消費(fèi)者的生命安全，以法律形式規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入是最佳的選擇。因?yàn)?，“就法律本身而言，只要是世俗的法律，毫無(wú)疑問(wèn)，它必然會(huì)用類似的用語(yǔ)將生命安全價(jià)值放在第一位”[17]。因此，生命的有限性、唯一性和不可重復(fù)性決定了民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入中必須樹(shù)立醫(yī)療安全至上的理念。其次，醫(yī)療服務(wù)供求矛盾是加快發(fā)展醫(yī)療服務(wù)事業(yè)的重要原因。當(dāng)前，我國(guó)醫(yī)療服務(wù)供給不足主要表現(xiàn)為“看病難”、“看病貴”?！翱床‰y”指醫(yī)療服務(wù)供不應(yīng)求，其本質(zhì)是醫(yī)療服務(wù)供給需求矛盾的外在表現(xiàn)?！翱床≠F”指昂貴的醫(yī)藥費(fèi)影響群眾獲得基本醫(yī)療服務(wù)和非基本醫(yī)療服務(wù)。因此，政府可采取增加財(cái)政投入、價(jià)格補(bǔ)貼等措施，降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的成本，提高其供給效率。同時(shí)，鼓勵(lì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入是增加醫(yī)療服務(wù)供給的一條有效途徑。長(zhǎng)期以來(lái)，在醫(yī)療安全和醫(yī)療發(fā)展的問(wèn)題上，存在因噎廢食的做法。事實(shí)上，我們既不能因民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)中存在違法經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象而禁止其市場(chǎng)準(zhǔn)入，也不能因?yàn)橐l(fā)展就對(duì)醫(yī)療安全問(wèn)題視而不見(jiàn)，正確的做法是將醫(yī)療安全與醫(yī)療發(fā)展并重。如果僅有醫(yī)療安全，而沒(méi)有醫(yī)療服務(wù)效率，即使是最安全的醫(yī)療服務(wù)，消費(fèi)者最終也會(huì)因醫(yī)療服務(wù)供給不足而失去生命健康安全保障。（二）從寬規(guī)制與從嚴(yán)規(guī)制并重強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)規(guī)制，主要是因?yàn)楫?dāng)前民營(yíng)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)秩序混亂，供給誘導(dǎo)需求現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重威脅消費(fèi)者生命健康安全。故此，對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入應(yīng)采取必要規(guī)制，從源頭確保醫(yī)療安全。此外，醫(yī)務(wù)技術(shù)人員的資質(zhì)和業(yè)務(wù)水平高低決定了醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量。因此，為了嚴(yán)格保證醫(yī)療安全與質(zhì)量，在我國(guó)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入過(guò)程中，對(duì)于醫(yī)療技術(shù)人員執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入條件應(yīng)從嚴(yán)規(guī)制。強(qiáng)調(diào)從寬規(guī)制則是基于民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的弱勢(shì)地位考慮。目前，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政壟斷地位仍是民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的主要障礙?，F(xiàn)有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度并不完全適用于民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，二者不平等的現(xiàn)實(shí)并未引起立法足夠重視。因此，有必要對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)予以傾斜保護(hù)，放寬其準(zhǔn)入條件，促進(jìn)其市場(chǎng)準(zhǔn)入。此外，醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品多樣性的屬性決定了民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的范圍有所不同。因此，應(yīng)根據(jù)其市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍的不同決定對(duì)其從嚴(yán)規(guī)制或是從寬規(guī)制。例如，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)入公共醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，由于這類醫(yī)療服務(wù)涉及面廣、影響深，加之其作為公共產(chǎn)品比基本醫(yī)療服務(wù)要求更高，因此政府應(yīng)對(duì)其從嚴(yán)規(guī)制。事實(shí)上，對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入采取從嚴(yán)規(guī)制與從寬規(guī)制并重，并非目的而只是一種手段而已，其最終目的是要通過(guò)這種方式達(dá)到保證醫(yī)療服務(wù)安全和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)發(fā)展的目的。

四、消除民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入中現(xiàn)存問(wèn)題的法律對(duì)策

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)。民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)固有的逐利性使其極易偏離社會(huì)公益的航向，唯有將其納入法制的軌道才是可行之舉。因此，為促進(jìn)和規(guī)范其市場(chǎng)準(zhǔn)入，應(yīng)盡快建立民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度，明確其準(zhǔn)入的范圍、準(zhǔn)入條件和建立民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出制度。（一）明確民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的范圍醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品兼具公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品屬性。長(zhǎng)期以來(lái)，理論上認(rèn)為公共產(chǎn)品由政府提供才是有效率的。事實(shí)上，政府提供公共醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品，并不意味著必須由其親自生產(chǎn)公共醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品。公共醫(yī)療服務(wù)可以公私合作方式提供，也可采取私人生產(chǎn)政府購(gòu)買(mǎi)方式提供。隨著公私合作伙伴關(guān)系理論的發(fā)展，在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域中，政府通過(guò)購(gòu)買(mǎi)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)，向社會(huì)公眾提供公共醫(yī)療服務(wù)已經(jīng)成為世界趨勢(shì)。因此，應(yīng)允許民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)入公共醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，緩解和彌補(bǔ)政府財(cái)政不足。當(dāng)前，我國(guó)已有相關(guān)政策明確規(guī)定，鼓勵(lì)政府購(gòu)買(mǎi)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)，并允許部分符合條件的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)公共衛(wèi)生服務(wù)。此外，還應(yīng)允許民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)入私人產(chǎn)品性質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)，形成多元化醫(yī)療服務(wù)供給模式。唯有明確市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍，形成公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)才有可能在這一環(huán)境中健康良性發(fā)展。（二）明確民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行必要規(guī)制，既是為了鼓勵(lì)和促進(jìn)其市場(chǎng)準(zhǔn)入，更是為了規(guī)范民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入行為。因此，以從嚴(yán)規(guī)制和從寬規(guī)制相結(jié)合的原則，設(shè)計(jì)具體而適合的準(zhǔn)入條件，對(duì)于民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，宏觀上，應(yīng)在立法中以列舉方式明確民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，同時(shí)輔之以兜底條款，這樣可以兼顧原則性與靈活性。微觀上，應(yīng)依據(jù)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入的是公共醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，還是私人醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，依據(jù)其提供醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品的性質(zhì)不同，對(duì)其市場(chǎng)準(zhǔn)入條件作出詳細(xì)規(guī)定。明確市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，既有利于民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)順利進(jìn)入市場(chǎng)，又能有效防止其投機(jī)行為，從而在源頭防止醫(yī)療安全隱患的發(fā)生。（三）建立民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出制度市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)。健康而充分競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該有進(jìn)入有退出。為此，應(yīng)加強(qiáng)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出制度立法，將民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入和市場(chǎng)退出均納入法制軌道，采取自愿退出與強(qiáng)制退出相結(jié)合的方式，明確其市場(chǎng)退出的概念，對(duì)其退出條件、退出程序及市場(chǎng)退出的法律責(zé)任、財(cái)產(chǎn)歸屬等問(wèn)題作出規(guī)定。實(shí)際上，民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度與市場(chǎng)退出制度二者缺一不可，屬于同一問(wèn)題的兩個(gè)方面，前者是醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的端口，后者是確保醫(yī)療質(zhì)量與安全必不可少的環(huán)節(jié)，二者共同規(guī)范醫(yī)療市場(chǎng)的運(yùn)行和秩序。五、結(jié)語(yǔ)醫(yī)療服務(wù)行業(yè)與人的生命密切相關(guān)，具有極強(qiáng)的社會(huì)公益性。醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域市場(chǎng)失靈實(shí)際上是對(duì)社會(huì)公共利益的一種悖離。民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)因其“經(jīng)濟(jì)人”屬性，無(wú)法自發(fā)地甄別因其逐利性而產(chǎn)生的醫(yī)療市場(chǎng)無(wú)序、醫(yī)療安全問(wèn)題。在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制下，由于成熟的市場(chǎng)機(jī)制具有強(qiáng)大的生命力，即使沒(méi)有政府的干預(yù)，醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)失靈也可以通過(guò)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)得以最終克服。但在當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)機(jī)制尚未建立的情形下，如果不對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)適度干預(yù)，不但不會(huì)消除醫(yī)療市場(chǎng)失靈，還可能產(chǎn)生新的市場(chǎng)失靈。因此，為保證醫(yī)療安全，消除醫(yī)療市場(chǎng)失靈，應(yīng)借助國(guó)家“看得見(jiàn)的手”積極干預(yù)市場(chǎng)，促進(jìn)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)健康、有序、穩(wěn)定和規(guī)范地發(fā)展。民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，從某種意義上講雖然是對(duì)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)出市場(chǎng)自由的一種限制，但政府干預(yù)的目的不應(yīng)是為了限制而限制，而應(yīng)是為了醫(yī)療安全與效率而限制，是為了對(duì)市場(chǎng)主體及其相關(guān)利益主體的更好保護(hù)。正如戈?duì)柖∷f(shuō)：“若有受到保護(hù)的權(quán)利，那么就暗示著那些其興趣、愛(ài)好、愿望恰好處于相反方向的其他人的自由的限制”[18]。

注釋：①參見(jiàn)醫(yī)院蝶變， 探路中國(guó)——醫(yī)院產(chǎn)業(yè)系列專題研究報(bào)告之中國(guó)篇.http：//microbell.com/docdetail_ 692961.html， 2012-10-24②魏則西事件，參見(jiàn)http：//baike.so.com/doc/23848728-24405374.html，2016-05-02③參見(jiàn)揭秘民營(yíng)問(wèn)題醫(yī)院毀人十大陰招.http：//health.sohu.com/20060315/n242306143_2.shtml， 2012-12-20④北京市公布了《關(guān)于進(jìn)一步鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)資本舉辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的若干政策（征求意見(jiàn)稿）》?！墩髑笠庖?jiàn)稿》規(guī)定， 非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能分紅， 原則上不得轉(zhuǎn)為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)， 在機(jī)構(gòu)注銷時(shí)， 清算資產(chǎn)全部捐獻(xiàn)。在此“只準(zhǔn)進(jìn)、不準(zhǔn)出”的條款前， 眾多社會(huì)資本面對(duì)巨大的醫(yī)療市場(chǎng)， 不得不停下急促的腳步。 ⑤參見(jiàn)關(guān)于促進(jìn)中國(guó)民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)展的政策和立法研究。新型現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)體系建設(shè)與評(píng)估課題組?！秶?guó)外醫(yī)學(xué)》衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)分冊(cè)， 2000年第2期，第93頁(yè)。⑥天津制定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)退出機(jī)制， 加強(qiáng)設(shè)置審批校驗(yàn)管理， 通過(guò)校驗(yàn)將建立不合格醫(yī)療機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制， 清理不符合條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)， 以保證醫(yī)療安全。同時(shí)， 天津市還建立了醫(yī)療技術(shù)分級(jí)分類管理和準(zhǔn)入制度， 科學(xué)規(guī)劃、嚴(yán)格審批， 準(zhǔn)入之后實(shí)施動(dòng)態(tài)管理， 醫(yī)院設(shè)置的醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目達(dá)不到相應(yīng)要求也會(huì)被責(zé)令退出。參見(jiàn)天津建立醫(yī)療機(jī)構(gòu)退出機(jī)制， 加強(qiáng)設(shè)置審批校驗(yàn)管理. http：//www.gov.cn/gzdt/2009-03/16/ content_1260365.htm， 2011-03-16⑦外部性可分為外部正效應(yīng)和外部負(fù)效應(yīng)。前者是指私人收益小于社會(huì)收益，是指有利于他人的行為，如發(fā)明創(chuàng)造、植樹(shù)造林等；后者則是指私人收益大于社會(huì)收益，是指有損于他人利益的行為，最明顯的是環(huán)境污染問(wèn)題和使自然資源損失過(guò)快的問(wèn)題。外部正效應(yīng)是對(duì)社會(huì)公共利益的彰示和維護(hù)，外部負(fù)效應(yīng)則是對(duì)社會(huì)公共利益的貶抑和損害。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于市場(chǎng)主體的趨利性，市場(chǎng)主體只關(guān)注其自身利益，而通常不會(huì)顧及給其它主體、給社會(huì)造成損害。因而，在單純市場(chǎng)機(jī)制下，損人利己、侵害社會(huì)公共利益的事情常有發(fā)生，外部負(fù)效應(yīng)是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的常態(tài)。參見(jiàn)趙炳新，張立達(dá).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教程.濟(jì)南：山東人民出版社，2002年，73頁(yè)。⑧供給誘導(dǎo)需求這一概念最初由謝恩和羅默（Shain and Romer，1959；Romer，1961）提出的，最初是指“只要有病床，就有人來(lái)用病床”的現(xiàn)象。在現(xiàn)有的衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，供給誘導(dǎo)需求是指醫(yī)生或醫(yī)院通過(guò)增加患者的不必要的住院日和醫(yī)療檢查、多開(kāi)藥、開(kāi)貴重藥等手段，從而增加患者不必要的醫(yī)療支出行為。事實(shí)上，本文認(rèn)為供給誘導(dǎo)需求是醫(yī)院或者醫(yī)生利用其優(yōu)勢(shì)地位，濫用信息優(yōu)勢(shì)的行為，更是一種對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)行為。See Shain，Max，Romer，Milton I.“Hospital Costs to the Supply of Beds”. Modern hospita，1959， 71-73 See Romer，Milton I.“Bed Supply and hospital tilization：A national Experiment”.Hospitals， 1961，988-993⑨參見(jiàn)2011年中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒.http：//www.moh.gov.cn/htmlfiles/zwgkzt/ptjnj/year2011/ index2011.html， 2013-3-14參考文獻(xiàn)：[1][美]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987：106.[2]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005：81.[3]王曉玲.醫(yī)療市場(chǎng)政府規(guī)制體系構(gòu)建[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2011：90.[4]See Stiglitz，J.E. Economics of public sector[M].2nd edition. New York： W.W.Norton &Company， 1998：293-294.[5]Arrow， Kennenth J. University and the welfare economics of medical care[J]. American Economic Review，1963，53（5）：941-973.[6]Sherman Folland， Allen C.Goodman， Miron Stano D. The economics of health and health care[M].Upper Saddle River： Prentice Hall，2001：119-135.[7]張亮，肖錦鋮.醫(yī)生的雙重角色與醫(yī)療費(fèi)用控制[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2009，（2）：39-43.[8]See Leffer. Keith B. Physician licensure：competition and monopoly in american medicine[J]. Journal of Law and Economics， 1978， （21）：165-186.[9]馬維勝.醫(yī)療改革的核心問(wèn)題和核心出路[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，（4）：15.[10]王丙毅.政府醫(yī)療管制模式重構(gòu)研究[M].北京：人民出版社，2007：90-91.[11][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，郭宇峰， 李崇新譯.上海：上海人民出版社，2006：3.[12][美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（第五版）[M].史晉川，董雪兵等譯.上海：格致出版社，2010：38.[13][美]羅納德·科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪，陳郁譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1994：156-171.[14][美]薩瓦斯.民營(yíng)化與公私部門(mén)的伙伴關(guān)系[M].周志忍譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：141-152.[15]卓澤淵.法的價(jià)值論（第二版）[M].北京：法律出版社， 2006：238-241.[16]De Finibus bonorum etc. Classical libery[M]. Leob Press， 1951：65-67.[17][英]洛克.政府論[M].葉啟芳等譯.北京： 商務(wù)印書(shū)館，1964：17.[18][美]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987：106.（責(zé)任編輯：鐵 青）