試論莊周寫(xiě)《莊子》及內(nèi)外雜三篇的形成時(shí)代

蕭登福

[摘要] 莊子其人，個(gè)性好自由不受拘束，思想超乎常人想像之外，筆調(diào)流暢，時(shí)間、空間及世人的看法所不能拘束，生死富貴也不能束縛他?！肚f子》其書(shū)，可與《老子》同樣尊貴，同樣成為道家學(xué)術(shù)思想之主流，主導(dǎo)了魏晉玄學(xué)的哲學(xué)思路，影響了佛教中國(guó)禪的形成，也成為宋明理學(xué)的重要理論基礎(chǔ)。而他的讓心靈自由（心齋坐忘），更是道教上清齋醮最高修煉法門。莊子其人其書(shū)，對(duì)后世的影響，可以說(shuō)是至深且廣。但莊子其人，有宋人、魏人之爭(zhēng)；《莊子》其書(shū)，則有真假及篇章多少之辯。今以出土文物及現(xiàn)存史料看來(lái)，莊子應(yīng)為宋人，《莊子》書(shū)應(yīng)為莊子所著，而內(nèi)、外、雜三篇的形成，則當(dāng)在魏晉南北朝時(shí)，系沿襲晉·郭象之歸類而來(lái)。

[關(guān)鍵詞] 莊子；內(nèi)外篇；郭象

[中圖分類號(hào)] B223.5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2016）04—0052—07

Abstract：Zhuangzi， who owns free personality，being broadminded over space， time and thoughts， cannot be bound by life or death，wealth or poverty. The book Zhuangzi which is equaly respected as Laozi's Tao Te Ching， did dominate academic thoughts of Taoism， and philosophical ideas of metaphysics in Wei and Jin Dynasties. The book also affected the formation of Zen of Buddhism in China， which has become an important theoretical basis of NeoConfucianism. The influence of Zhuangzi and his book is profound and lasting on future generations. Was Zhuangzi's nation Song or Wei？ Was his book true or false？ How many chapters and documents got recorded in the book？ All these problems have been still in hot debate. Today， with archaeological findings and existing materials， Zhuangzi should be from Song Dynasty who is the real author of the book Zhuangzi. The three chapters （Inner， Outer and Miscellaneous） could be formed in the period of Wei， Jin， Northern and Southern Dynasties， which might follow the classification by Guo Xiang in Jin Dynasty.

Key words：Zhuangzi； Inner and Outer Chapters； Guo Xiang

莊子其人，性格豪放不羈，思想超然物外，筆調(diào)縱恣宏肆，時(shí)空物俗所不能拘囿，生死窮達(dá)所不能束縛。《莊子》其書(shū)，可與《老子》相并，同為道家學(xué)術(shù)思想之主流，主導(dǎo)了魏晉玄學(xué)的哲學(xué)思路，影響了佛教中國(guó)禪的形成，也成為宋明理學(xué)的重要理論基礎(chǔ)。而其心齋坐忘，更是道教上清齋醮最高修煉法門

《齋戒錄.六種齋》云：“《道門大論》云：上清齋有三法：一者絕群獨(dú)宴，靜氣遺形。二者，清壇肅侶，依太真儀格。三者心齋，謂疏淪其心，澡雪精神?！保ā墩y(tǒng)道藏.洞玄部.戒律類.吊字號(hào)》，新文豐刊本第十一冊(cè)九四四頁(yè)上）有關(guān)道教齋儀，詳見(jiàn)筆者《六朝道教靈寶派研究》第二編第三章，臺(tái)北，新文豐出版公司，2008年5月。。莊子其人其書(shū)，對(duì)后世的影響，可以說(shuō)是至深且廣。但莊子其人，有宋人、魏人之爭(zhēng)；《莊子》其書(shū)，則有真假及篇章多少之辯。今以出土文物及現(xiàn)存史料看來(lái)，莊子應(yīng)為宋人，《莊子》書(shū)應(yīng)為莊子所著，而內(nèi)、外、雜三篇的形成，則當(dāng)在魏晉南北朝時(shí)，系沿襲晉·郭象之歸類而來(lái)。

一莊子的籍貫問(wèn)題——宋人抑魏人

莊子生平年代的記載，最早的史料，應(yīng)是《莊子》一書(shū)，其次則是《史記》有關(guān)莊子的記載?！肚f子》一書(shū)僅能大約知道他和惠施、公孫龍、桓團(tuán)、魏惠王、齊宣王、楚威王等人同時(shí)代，《史記》則較有系統(tǒng)，但所能提供的資料也有限。

《史記·老子韓非列傳第三》說(shuō)：

莊子者，蒙人也，名周。周嘗為蒙漆園吏，與梁惠王、齊宣王同時(shí)，其學(xué)無(wú)所不規(guī)，然其要本歸于老子之言，故其著書(shū)十余萬(wàn)言，大抵率寓言也。作《漁父》、《盜跖》、《胠篋》，以詆批孔子之徒，以明老子之術(shù)，畏累虛、亢桑子之屬，皆空語(yǔ)無(wú)事實(shí)，然善屬書(shū)離辭，指事類情，用剽剝?nèi)迥?，雖當(dāng)世宿學(xué)不能自解免也。其言洸洋自恣以適己。故自王公大人不能器之。楚威王聞莊周賢，使使厚幣迎之，許以為相，莊周笑謂楚使者曰：“千金，重利；卿相，尊位也。子獨(dú)不見(jiàn)郊祭之犧牛乎，養(yǎng)食之?dāng)?shù)歲，衣以文纟肅，以入大廟，當(dāng)是之時(shí)，雖欲為孤豚，豈可得乎？子亟去，無(wú)污我，我寧游戲污瀆之中自快，無(wú)為有國(guó)者所羈，終身不仕，以快吾志焉?！?/p>

司馬遷對(duì)莊子的記載甚簡(jiǎn)短，可以看出莊子是蒙地之人，姓莊名周，曾為漆園吏。關(guān)于蒙縣，唐·司馬貞《索隱》引劉向《別錄》說(shuō)是“宋之蒙人?！眲⑺巍づ狁R因《集解》引《地理志》說(shuō)：“蒙縣屬梁國(guó)?！绷簢?guó)即戰(zhàn)國(guó)七雄中的魏國(guó)，唐·陸德明《經(jīng)典釋文·卷一·序錄·莊子》也認(rèn)為是莊子為梁人：“莊子者，姓莊，名周，（太史公云：字子休。）梁國(guó)蒙縣人也。六國(guó)時(shí)，為漆園吏，與魏惠王、齊宣王、楚威王同時(shí)，（李頤云：與齊愍王同時(shí)。）”

錄自陸德明《經(jīng)典釋文》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館刊行的《文淵閣欽定四庫(kù)全書(shū)》〈經(jīng)部·五經(jīng)總義類〉。

莊子為宋人或魏人，似有爭(zhēng)議。再者，莊子生性不羈，宏才縱恣，但也曾當(dāng)過(guò)漆園吏，關(guān)于漆園在何處，漆園吏是怎樣的官位，唐·張守節(jié)《正義》說(shuō)：

《括地志》云：“漆園故城，在曹州冤句縣北十七里。”此云莊周為漆園吏，即此。按其城古屬蒙縣。

以張守節(jié)引《括地志》來(lái)說(shuō)，漆園是地名，莊周是當(dāng)?shù)氐牡胤焦?。但此說(shuō)到了近代，開(kāi)始有了不同的解讀，較為代表者為日本·瀧川龜太郎《史記會(huì)注考證》云：

梁玉繩曰：“《釋文》作‘梁漆園吏，蓋以蒙屬梁國(guó)，據(jù)后為說(shuō)也。而《潛丘箚記》與石企齋書(shū)曰：“漆園，有云在曹縣、在曹州者，二曹皆春秋之曹國(guó)”。宋景公滅曹于魯哀公八年，地故為宋有。莊周亦宋之官?！备`以《史記》蒙漆園吏蒙當(dāng)作宋。注以漆園本屬蒙邑，不知一在歸德，一在兗州，相距頗遠(yuǎn)也。中井積德曰：“蒙有漆園，周為之吏，督漆事也。”愚按：漆園非地名，中說(shuō)可從。蒙，今河南省歸德小蒙城。

上引，梁玉繩認(rèn)為漆園是地名，其地屬宋，并且提到有兩個(gè)地方都叫漆園，莊子的漆園吏，為地方官吏。另外一種說(shuō)法是，日人中井積德和瀧川龜太郎，他們認(rèn)為漆園吏是督管漆園的官吏，漆園不是地名，而是蒙地種漆樹(shù)的園林。另外，當(dāng)代學(xué)者有的贊成漆園吏不是地方官，是掌管一國(guó)漆事的官，屬于中央政府官員，不是守漆園的小吏。主要原因在于1975年12月在湖北省云夢(mèng)縣睡虎地秦墓出土的《云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)·秦律雜抄》

睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)，約寫(xiě)于戰(zhàn)國(guó)晚期及秦始皇時(shí)期。，提到戰(zhàn)國(guó)時(shí)的秦國(guó)，已設(shè)立有掌管全國(guó)漆事的官員。文云：“漆園殿，資嗇夫一甲，令、丞及佐各一盾?！毙爝B達(dá)《中國(guó)歷代官制詞典》

徐連達(dá)《中國(guó)歷代官制詞典》，安徽教育出版社1991年出版。其后擴(kuò)增為《中國(guó)歷代官制大詞典》，廣東教育出版社2002年出版。

〈漆園吏〉條，認(rèn)為嗇夫即是莊子曾做過(guò)的漆園吏，《云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)》的“漆園嗇夫”，主督管全國(guó)漆事。若如此，則《史記》所說(shuō)：莊周為蒙人，“周嘗為蒙漆園吏”，其蒙漆園吏的“蒙”字當(dāng)是衍文，或?yàn)椤八巍敝`。另外一種可能，則《史記》不誤，即是嗇夫?yàn)檎倮?，而蒙地的漆園吏則是嗇夫的部屬，是地方督漆事的小吏，此項(xiàng)推測(cè)，尚有待于更多史料來(lái)做印證。

至于莊子是宋人或魏人的問(wèn)題，上引《史記》注，唐·司馬貞《索隱》引劉向《別錄》及劉宋·裴馬因《集解》引《地理志》說(shuō)法不同。但如以戰(zhàn)國(guó)時(shí)人引莊子說(shuō)，而說(shuō)他為宋人，則莊子應(yīng)為宋人?！肚f子·庚桑楚》說(shuō)：“一雀適羿，羿必得之，威也；以天下為之籠，則雀無(wú)所逃。”莊子的這一句話，又見(jiàn)引于《韓非子·難三》云：

宋人語(yǔ)曰：一雀過(guò)羿，羿必得之，則羿誣矣。以天下為之羅，則羿不失矣。

《韓非子》引宋人語(yǔ)的文字，語(yǔ)意同于《莊子·庚桑楚》，而略有衍變，則韓非所說(shuō)的“宋人”，當(dāng)是暗指莊子。因而莊子的籍貫及仕宦，大概可以確定為出生在宋國(guó)蒙地，曾做過(guò)主管漆事的官吏。

二莊子的交游仕宦及生卒年的推測(cè)

莊子出生于宋，曾在宋國(guó)蒙地當(dāng)過(guò)漆園吏。今以莊子恣放不羈的個(gè)性來(lái)說(shuō)，擔(dān)任漆園吏的時(shí)間，應(yīng)該不會(huì)太久。當(dāng)辭去官位后，生活便會(huì)陷入清貧困境中，因而曾有向人借貸的情形出現(xiàn)。

《莊子·外物篇》：

莊周家貧，故往貸粟于監(jiān)河侯。監(jiān)河侯曰：“諾。我將得邑金，將貸子三百金，可乎？”莊周忿然作色曰：“周昨來(lái)，有中道而呼者。周顧視車轍中，有鮒魚(yú)焉?！敝軉?wèn)之曰：“鮒魚(yú)來(lái)，子何為者邪？”對(duì)曰：“我東海之波臣也。君豈有斗升之水而活我哉？”周曰：“諾。我且南游吳越之王，激西江之水而迎子，可乎？”鮒魚(yú)忿然作色曰：“吾失我常與，我無(wú)所處。吾得斗升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我于枯魚(yú)之肆?！?/p>

文中的監(jiān)河侯，唐·陸德明《經(jīng)典釋文》說(shuō)：“監(jiān)河侯：古銜反，《說(shuō)苑》作‘魏文侯”成玄英疏也說(shuō)：“監(jiān)河侯，魏文侯也。莊子高素，不事有為，家業(yè)既貧，故來(lái)貸粟。”陸德明引《說(shuō)苑》說(shuō)監(jiān)河侯是魏文侯，成玄英沿承其說(shuō)。但遍查西漢·劉向《說(shuō)苑》，并沒(méi)有莊子向魏文侯貸粟的記載，也許是今本《說(shuō)苑》已佚去此條。但魏文侯（？-前396年），以賢君聞名，莊子和魏文侯的孫子魏惠王（梁惠王前370年-前319年）同時(shí)，也和齊宣王及孟子同時(shí)，可能和孟子一樣，都來(lái)得及看到齊宣王子齊愍王即位（約公元前323年-公元前284年），晉代的李頤和陸德明即以為齊愍王曾請(qǐng)遣使聘請(qǐng)莊子為相，說(shuō)詳下。因此，以莊子活動(dòng)期間來(lái)推算，莊子既和文侯孫同時(shí)，便不可能在魏文侯時(shí)向魏文侯貸粟，以魏文侯之賢也不會(huì)不周濟(jì)莊子，所以《莊子》書(shū)中的監(jiān)河侯應(yīng)該不是魏文侯。在莊子的時(shí)代，戰(zhàn)國(guó)七雄皆稱王，則監(jiān)河侯應(yīng)當(dāng)是諸侯的臣屬而僭稱為侯，猶如公為諸侯最高爵位，但楚惠王的臣子卻稱為白公 白公勝為楚平王太子建的兒子。、葉公 葉公沈諸梁，平定白公勝之亂。。

或許莊子在做漆園吏的期間，深知做為官吏的束縛與不得不聽(tīng)從長(zhǎng)官囑咐的無(wú)奈，所以在他成名后，對(duì)各國(guó)的征聘，都能棄之如敝屣。而莊子究竟有幾次受諸侯征聘？《史記》說(shuō)莊子曾受聘于楚威王，但在《莊子》書(shū)中，莊子有二次受聘記載，《莊子·秋水篇》說(shuō)：

莊子釣于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：“愿以境內(nèi)累矣！”莊子持竿不顧，曰：“吾聞楚有神龜，死已三千歲矣，王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎？寧其生而曳尾于塗中乎？”二大夫曰：“寧生而曳尾于塗中?！鼻f子曰：“往矣！吾將曳尾于塗中?！?/p>

司馬遷《史記》所載莊子受聘于楚威王，即是據(jù)自此段載述，晉·司馬彪

見(jiàn)唐·陸德明《經(jīng)典釋文·卷二十七·莊子·秋水》引。及成玄英

見(jiàn)《南華真經(jīng)注疏·卷十九·秋水篇》該文下，唐·成玄英疏；收入《正統(tǒng)道藏·洞神部·玉訣類·善字號(hào)》。沿承司馬遷之說(shuō)，也認(rèn)為遣使聘莊子者為楚威王。

此外，《莊子·列御寇篇》說(shuō)：

或騁于莊子。莊子應(yīng)其使曰：“子見(jiàn)夫犧牛乎？衣以文纟肅，食以芻菽，及其牽而入于太廟，雖欲為孤?tīng)?，其可得乎?/p>

對(duì)于此段記載，司馬遷把其中的文字并入在楚王的征聘中，合二次成一次，《史記·老子韓非列傳第三》說(shuō)：“楚威王聞莊周賢，使使厚幣迎之，許以為相”。莊周笑謂楚使者曰：“千金，重利；卿相，尊位也。子獨(dú)不見(jiàn)郊祭之犧牛乎，養(yǎng)食之?dāng)?shù)歲，衣以文纟肅，以入大廟，當(dāng)是之時(shí)，雖欲為孤豚，豈可得乎？子亟去，無(wú)污我，我寧游戲污瀆之中自快，無(wú)為有國(guó)者所羈，終身不仕，以快吾志焉?！睆乃梦淖挚?，顯然是把《莊子》書(shū)中的兩次聘任，合成一次了。因此唐·成玄英認(rèn)為《莊子·列御寇》所載的受聘是寓言，不是真有人來(lái)征聘莊子。成玄英〈列御寇〉疏云：“寓言，不明聘人姓氏族，故言或也?！?/p>

見(jiàn)《南華真經(jīng)注疏·卷三十四·列御寇》該文下，唐·成玄英疏；收入《正統(tǒng)道藏·洞神部·玉訣類·尺字號(hào)》。但唐初的陸德明則認(rèn)為莊子確實(shí)受聘二次，一次是受聘于楚威王，一受聘于齊愍王。唐·陸德明《經(jīng)典釋文·卷一·序錄·莊子》云：

莊子者，姓莊，名周，（太史公云：字子休。）梁國(guó)蒙縣人也。六國(guó)時(shí)，為漆園吏，與魏惠王、齊宣王、楚威王同時(shí)，（李頤云：與齊愍王同時(shí)。）齊、楚嘗聘以為相，不應(yīng)。

陸德明《經(jīng)典釋文》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館刊行的《文淵閣欽定四庫(kù)全書(shū)》〈經(jīng)部·五經(jīng)總義類〉。

上引陸德明所說(shuō)，莊子一次受聘于楚威王，再次受聘于齊王。只是陸德明說(shuō)：“齊、楚嘗聘以為相”，引李頤注與愍王同時(shí)，則系說(shuō)明，受聘于齊愍王。受聘楚王，史有明載，受聘于齊，不知據(jù)何而說(shuō)？但以《莊子》書(shū)所載兩次受聘看來(lái)，或許當(dāng)如陸德明說(shuō)，曾受聘于齊、楚二國(guó)。莊子的才華受到各國(guó)諸侯的重視，另外從莊子到魏國(guó)，魏惠王的宰相惠施害怕莊子前來(lái)是取代他的相位，也可以看出一斑。

《莊子·秋水篇》說(shuō)：

惠子相梁，莊子往見(jiàn)之?；蛑^惠子曰：“莊子來(lái)，欲代子相?！庇谑腔葑涌?，搜于國(guó)中，三日三夜。莊子往見(jiàn)之，曰：“南方有鳥(niǎo)，其名為鵷鶵，子知之乎”？夫鵷鶵，發(fā)于南海而飛于北海；非梧桐不止，非練實(shí)不食，非醴泉不飲。于是鴟得腐鼠，鵷鶵過(guò)之，仰而視之曰：“嚇！今子欲以子之梁國(guó)而嚇我邪？”

文中“惠子相梁”，梁是指魏國(guó)，魏國(guó)都梁，魏惠王也稱為梁惠王。莊子到梁國(guó)，竟然有人向惠施說(shuō)是：“莊子來(lái)，欲代子相?！笨梢?jiàn)莊子在當(dāng)時(shí)的聲望，是各國(guó)看中的“相”材。莊子、惠施二人是好朋友，惠施下令搜查三天三夜，可能是夸張之辭，但害怕莊子來(lái)，自己相位不保，可能是真的，所以莊子才會(huì)以鵷鶵來(lái)表明心跡?；葑拥臒嶂杂谠紫嘀?，以功名自炫，史料中有明載。

劉向《說(shuō)苑·雜言篇》：

梁相死，惠子欲之梁，渡河而遽墮水中，船人救之。船人曰：“子欲何之而遽也？”曰：“梁無(wú)相，吾欲往相之?！贝嗽唬骸白泳哟瑱v之間而困，無(wú)我則子死矣，子何能相梁乎？”惠子曰：“子居艘楫之間則吾不如子；至于安國(guó)家，全社稷，子之比我，蒙蒙如未視之狗耳?！?/p>

《呂氏春秋·不屈篇》：

匡章謂惠子于魏王之前曰：“蝗螟，農(nóng)夫得而殺之，奚故？為其害稼也。今公（惠施）行多者數(shù)百乘，步者數(shù)百人，少者數(shù)十乘，步者數(shù)十人，此無(wú)耕而食者，其害稼亦甚矣。”

《淮南子·齊俗篇》：

故惠子從車百乘以過(guò)孟諸，莊子見(jiàn)之，棄其余魚(yú)。

上引三則，一是惠施未為梁（魏）相前，二則是已為梁相之后。梁國(guó)宰相死，惠子為了急赴梁國(guó)，急著登船而落水，急忙的情形連船夫都看不下去。一國(guó)宰相是位高而權(quán)重，爭(zhēng)奪相位者必多，而惠子可以后發(fā)而先得，必然是一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，難怪惠子會(huì)心急?！秴问洗呵铩芳啊痘茨献印匪d則是惠子為相后，《呂氏春秋》說(shuō)惠施的隨從，或是車隊(duì)數(shù)百乘，步卒數(shù)百人；少者亦有數(shù)十乘，步卒數(shù)十人?！痘茨献印穭t說(shuō)惠施以隨從車隊(duì)百乘招搖經(jīng)過(guò)孟諸，孟諸其地，據(jù)東漢高誘注：“孟諸，宋澤?！彼挝簝蓢?guó)接境，莊子、惠施常往來(lái)二國(guó)?；葑屿鸥徊恢愕男膽B(tài)，連莊子都看不下去，把手中的魚(yú)都拋棄了。

由這三則載述看來(lái)，惠施確實(shí)是熱衷功名的。因而《莊子·秋水篇》所說(shuō)惠子相梁，擔(dān)心莊子前來(lái)取代他，應(yīng)該是真的?；菔┰谖簢?guó)擔(dān)任宰相的時(shí)間，說(shuō)法有多種，錢穆以為在魏齊馬陵戰(zhàn)后

《呂氏春秋·不屈篇》則以為在馬陵戰(zhàn)前惠施已用事。，馬陵戰(zhàn)役在魏惠王二十八年，當(dāng)時(shí)魏王急思報(bào)仇，惠施用計(jì)引楚攻齊

《戰(zhàn)國(guó)策·魏策二》齊魏戰(zhàn)于馬陵，惠施仕魏情形，詳見(jiàn)錢穆《先秦諸子系年·卷三·九三惠施仕魏攷、一一六惠施返魏攷》，頁(yè)281-282及頁(yè)356，香港大學(xué)出版社，1956年6月增訂版。，魏王甚信任他。但惠施為魏相，其間也曾一度被張儀取代而至楚及宋

《戰(zhàn)國(guó)策·楚策三》張儀逐惠施于魏，及《呂氏春秋·不屈篇》惠子易衣變冠乘輿而走。，后來(lái)又返回魏國(guó)重任宰相之職，在魏任相的時(shí)間甚久

《呂氏春秋·不屈篇》。。

由于莊子二次皆是辭聘未仕，所以莊子的生活是清苦的，但以莊子的名聲，自有不少仰慕者來(lái)追隨，而成為他的弟子。《莊子·山木篇》載述他和弟子間的問(wèn)答，《莊子·列御寇篇》說(shuō)莊子將死，弟子聚而商議莊子喪葬之事。既有弟子，則莊子晚年應(yīng)是一個(gè)名聞國(guó)際的學(xué)者，有弟子前來(lái)學(xué)習(xí)，那么他所在的君王自是會(huì)照顧他的生活，《莊子·說(shuō)劍篇》載趙王沈溺于劍客的相斗，趙太子憂心國(guó)事，去請(qǐng)莊子出面游說(shuō)趙王，“太子乃使人以千金奉莊子”，千金即千斤黃金，可以看出諸侯貴族對(duì)莊子的恭敬。因而，莊子晚年在生活上應(yīng)不會(huì)再有三餐不繼的情形出現(xiàn)。

莊子的好友為惠子，兩人曾在濠梁上有魚(yú)樂(lè)與否之爭(zhēng)辯

《莊子·秋水篇》。，莊子妻死，惠施前往探視，莊子卻以生死乃一氣之轉(zhuǎn)，鼓盆而歌《莊子·至樂(lè)篇》。。但惠施死后，莊子行經(jīng)惠子之墓，則有匠石絕技不能再現(xiàn)之歡《莊子·徐無(wú)鬼篇》。，可以看出莊子和惠子之間是惺惺相惜，惠施死后，莊子找不到可以談話對(duì)象的落寞，躍然紙上。至于莊子的生卒年，則學(xué)者已多有考定，其中較著者為錢穆。

錢穆《先秦諸子系年·卷三·莊周生卒攷》：

《史記·老莊列傳》：“楚威王聘莊子為相，莊子卻之。”《莊子·秋水篇》亦云：“莊子釣于濮水，楚王使二大夫往?！薄夺屛摹罚骸八抉R云：威王也?！笔码m不必信，然可以證莊子與楚威王同時(shí)。又〈徐無(wú)鬼篇〉：“莊子送葬，過(guò)惠子之墓?！被菔┳湓谖合逋蹙拍昵?。若威王末年，莊子年三十，則至是年四十九。若威王元年，莊子年三十，則至是年六十，以此上推莊子生年當(dāng)在周顯王元年十年間。若以得壽八十計(jì)，則其卒在周赧王二十六年至三十六年間也。又考〈徐無(wú)鬼〉，莊子送葬，述及宋元君，宋元君乃偃王太子，其為君當(dāng)國(guó)，當(dāng)在魏襄王二十年時(shí)，惠施已死十年外矣。莊子是時(shí)年在六十七十間，其卒年尚當(dāng)在此后十年二十年間也?！妒酚洝酚衷疲骸爸芘c梁惠王、齊宣王同時(shí)?！币杂嗤贫ǎ褐苌w歷齊烕、宣、梁惠、襄，晚年及齊湣、魏昭耳。陸德明《釋文·序》引李頤云：“莊子與愍王同時(shí)?！鄙w指其晚年言。錢穆《先秦諸子系年》，頁(yè)269，香港大學(xué)出版社，1956年6月增訂版。

莊子真正的生卒年，以今日的史料來(lái)說(shuō)，是無(wú)法確知的。錢穆的考定雖屬合理推測(cè)，卻也參雜了不少臆測(cè)，如考定惠施的仕魏情形，即和《呂氏春秋·不屈篇》所載不同。除錢穆外，近代學(xué)者如胡適《中國(guó)哲學(xué)史綱·上卷》推測(cè)莊子卒年為公元前275年左右；葉國(guó)慶《莊子研究》推測(cè)生卒年為公元前360年左右-公元前290左右；胡哲敷《老莊哲學(xué)》推測(cè)生卒年為公元前380年左右-前286年左右；聞一多推測(cè)為公元前375年-前295年；梁?jiǎn)⒊断惹貙W(xué)術(shù)表》推測(cè)為公元前370左右-前310至300年黃錦鋐《新譯莊子讀本·道讀》頁(yè)5-6，曾將諸家所論莊子生卒年，詳列表格，臺(tái)北，三民書(shū)局，2001年5月初版十六刷。。

對(duì)于莊子生卒年，諸家推測(cè)雖有不同，但有幾個(gè)年代是可以確定的，并且可以用已經(jīng)確定的年代來(lái)推斷莊子的大約年壽。

莊子和惠子是好友，由惠子往外推測(cè)，《呂氏春秋·不屈篇》載匡章在魏惠王面前詆毀惠子事，而匡章為齊國(guó)大將，和孟子友好，《孟子·離婁下》載述孟子為匡章辯其非不孝?！睹献印ち夯萃跗稀份d孟子見(jiàn)梁惠王，惠王稱他為“叟”，則孟子的年紀(jì)，或比莊子及惠施略長(zhǎng)。再者由《戰(zhàn)國(guó)策·楚策三》知張儀曾取代惠施為魏相。據(jù)此，則莊子、惠子、匡章、孟子、張儀等五人都是同一個(gè)時(shí)代的人。

惠子的主要活動(dòng)，在梁國(guó)長(zhǎng)期擔(dān)任宰相的職位，梁惠王的年世為（公元前370年-前319年），莊子的生活年代，也應(yīng)以這段期間為主。另外，由莊子本身的生活經(jīng)歷來(lái)看，莊子受聘于楚威王（？-公元前329年），莊子也受聘于齊愍王（約公元前323年-公元前284年），《莊子》書(shū)中又多次提到了宋元君，宋元君在位，錢穆以為在魏襄王二十年（公元前293年）。把上述人物所在的年代聯(lián)結(jié)起來(lái)，莊子、惠子的年紀(jì)應(yīng)相近，惠子能被梁惠王所重用，年紀(jì)應(yīng)在中年，惠子的年紀(jì)也可能和梁惠王相仿，如以梁惠王生年（公元前370年）計(jì)起，莊、惠的生年也應(yīng)和梁惠王相近。再假設(shè)莊子在宋元君即位后十年（公元前283年）死亡，則莊子應(yīng)是八十多歲長(zhǎng)壽的人了。

三《莊子》一書(shū)是否為莊子所著

《莊子》一書(shū)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)應(yīng)已存在。今以出土文物來(lái)做印證，《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·語(yǔ)叢四》第八、九簡(jiǎn)：“竊鉤者豆戈（誅），竊邦者為者（諸）侯。者（諸）侯之門，義士之所為?！鼻G門市博物館編《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》頁(yè)105竹簡(jiǎn)攝影及頁(yè)217〈語(yǔ)叢四釋文注釋〉，北京，文物出版社，1998年5月。此句話即今《莊子·胠篋篇》：“彼竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯，諸侯之門而仁義存焉?！惫瓿?jiǎn)，是1993年冬在湖北省荊門市郭店一號(hào)楚墓出土，發(fā)掘者推斷該墓年代為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚〈荊門郭店一號(hào)楚墓〉，文物1997年7期；及《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》前言P1。，該墓出土了竹簡(jiǎn)本《老子》甲乙丙本、《太一生水》、《緇衣》、《語(yǔ)叢》等及多篇短文，其中以竹簡(jiǎn)本《老子》最為有名。

郭店楚墓既是戰(zhàn)國(guó)中晚期的墓，而出土的《語(yǔ)叢四》竹簡(jiǎn)有《莊子·胠篋篇》文字，莊子亦為戰(zhàn)國(guó)中期的人，那么《莊子》一書(shū)為莊子自著，應(yīng)是可信。另外莊子一書(shū)的文句，亦曾為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所引用，如《韓非子·難三》云：“宋人語(yǔ)曰：一雀過(guò)羿，羿必得之，則羿誣矣。以天下為之羅，則羿不失矣?！彼稳苏Z(yǔ)，出自《莊子·庚桑楚》，莊子為宋國(guó)人。這些都足以說(shuō)明《莊子》書(shū)為莊子自著，戰(zhàn)國(guó)中晚期已流行。

再者，《莊子·天下篇》評(píng)論當(dāng)時(shí)各家學(xué)術(shù)，一般學(xué)者認(rèn)為是《莊子》書(shū)的自序，通常自序擺在全書(shū)后頭，如《史記》即是如此，而《莊子·天下篇》莊子自己敘述其學(xué)說(shuō)及撰書(shū)情形說(shuō)：

寂漠無(wú)形，變化無(wú)常，死與生與，天地并與，神明往與！芒乎何之，忽乎何適，萬(wàn)物畢羅，莫足以歸，古之道術(shù)有在于是者，莊周聞其風(fēng)而悅之。以謬悠之說(shuō)，荒唐之言，無(wú)端崖之辭，時(shí)恣縱而不儻，不以觭見(jiàn)之也，以天下為沉濁，不可與莊語(yǔ)，以巵言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣。獨(dú)與天地精神往來(lái)而不敖倪于萬(wàn)物，不譴是非，以與世俗處。其書(shū)雖瓌瑋而連犿無(wú)傷也。其辭雖參差而諔詭可觀。

上引〈天下篇〉談到了莊子自述其學(xué)術(shù)風(fēng)范在于：齊生死，與天地并存，與造物共游。其書(shū)的撰作方法，則是“以謬悠之說(shuō)，荒唐之言，無(wú)端崖之辭，時(shí)恣縱而不儻”，并以巵言、重言、寓言來(lái)做為寫(xiě)作技巧。而其中較為重要的訊息，則是莊子自說(shuō)：“其書(shū)雖瓌瑋而連犿無(wú)傷也?！庇纱苏Z(yǔ)看來(lái)，可見(jiàn)“其書(shū)”在〈天下篇〉之前應(yīng)已完成，〈天下篇〉最后完成，當(dāng)為莊書(shū)后序。因而《莊子》書(shū)應(yīng)為莊子自撰，且在莊子生前全書(shū)皆已完成。

今由郭店戰(zhàn)國(guó)中期墓出土《莊子·胠篋篇》竹簡(jiǎn)及《韓非子》引用《莊子》書(shū)之語(yǔ)，及《莊子·天下篇》莊子自言“其書(shū)雖瓌瑋而連犿無(wú)傷也”，都足以證明《莊子》書(shū)為莊子所著，在莊子生前已完成該書(shū)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚地已有人用來(lái)陪葬，韓非子也已引用。

此外，1977年安徽阜陽(yáng)出土《莊子》〈則陽(yáng)〉、〈外物〉、〈讓王〉三篇?dú)埡?jiǎn)八支見(jiàn)安徽省文物工作隊(duì)〈阜陽(yáng)雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，《文物》1978年8期，頁(yè)12-19。； 殘簡(jiǎn)文字為：“有乎生莫見(jiàn)”（〈則陽(yáng)〉），“樂(lè)與正為正樂(lè)”（〈讓王〉），“宋元君夜夢(mèng)丈夫衣被·發(fā)窺”、“之曰是龜”、“何得曰得龜往視”、“□事七十兆而無(wú)遺筴故不能”、“刳腸之患”、“□有所不知而神有”（以上見(jiàn)〈外物〉）

韓自強(qiáng)〈阜陽(yáng)出土的《莊子·雜篇》漢簡(jiǎn)〉，陳鼓應(yīng)主編《道家文化研究》第十八輯，頁(yè)10-14，北京，三聯(lián)書(shū)店，2008年8月。。又，1988年初湖北江陵張家山M136號(hào)墓出土〈盜跖〉竹簡(jiǎn)44支

見(jiàn)〈江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡(jiǎn)〉，《文物》1992年第九期頁(yè)1-11。，其文字不再具引。關(guān)于這兩座西漢墓，阜陽(yáng)墓主為汝陰侯夏侯灶，死于漢文帝前15年（公元前165年）；江陵漢墓墓主約下葬于漢文帝前元13年（公元前167年）。兩座西漢文帝時(shí)墓出土《莊子》殘簡(jiǎn)皆是外、雜篇，而《史記》引《莊子》亦皆是出自外、雜篇。由這些戰(zhàn)國(guó)及西漢墓出土文物，不僅說(shuō)明了《莊子》一書(shū)在戰(zhàn)國(guó)已存在，司馬遷說(shuō)莊子自著書(shū)，也是可信的?！妒酚洝だ献禹n非列傳第三》說(shuō)：“故其著書(shū)十余萬(wàn)言，大抵率寓言也。作《漁父》、《盜跖》、《胠篋》，以詆批孔子之徒，以明老子之術(shù)，畏累虛、亢桑子之屬，皆空語(yǔ)無(wú)事實(shí)，然善屬書(shū)離辭，指事類情，用剽剝?nèi)迥m當(dāng)世宿學(xué)不能自解免也。其言洸洋自恣以適己。”以文意來(lái)看，司馬遷認(rèn)為莊子著書(shū)十余萬(wàn)言，不僅說(shuō)明莊子有自著書(shū)，所引的篇章《漁父》、《盜跖》、《胠篋》等今皆尚存；所說(shuō)的內(nèi)容“以詆批孔子之徒，以明老子之術(shù)”，“洸洋自恣以適己”，亦和今本相合；而司馬遷說(shuō)他所說(shuō)的寫(xiě)作技巧“大抵率寓言也”，《莊子·寓言篇》亦說(shuō)：“寓言十九”，也就是用寓言來(lái)寫(xiě)作的，在全書(shū)中約占了十分之九?！妒酚洝匪f(shuō)。都和現(xiàn)在的《莊子》書(shū)相合?！妒酚洝だ献禹n非列傳第三》中寫(xiě)莊子著書(shū)和寫(xiě)老子、申不害、韓非子等人自著書(shū)的筆調(diào)相同，都是說(shuō)其書(shū)是他們所自著，非后學(xué)所成。后人對(duì)此曾有疑議，但《老子》一書(shū)，今所見(jiàn)最古老的寫(xiě)本，為郭店出土的竹簡(jiǎn)本，該書(shū)是戰(zhàn)國(guó)中晚期做為殉葬物被埋入地中，書(shū)既在戰(zhàn)國(guó)中晚期用作殉葬，那么該書(shū)的成書(shū)年代應(yīng)在此前，距離老子所處的春秋晚期不遠(yuǎn)，因此應(yīng)該可以證明《老子》一書(shū)是老子所親自撰寫(xiě)。又，《史記》說(shuō)申不害著書(shū)二篇，其書(shū)已佚；至于《韓非子》一書(shū)，今人也認(rèn)為出自韓非親撰。上述司馬遷說(shuō)老子、申子、韓非子自著書(shū)都可以得到印證，那么司馬遷說(shuō)莊子著書(shū)十余萬(wàn)言，《莊子》書(shū)也應(yīng)是莊子自著。

由郭店出土楚簡(jiǎn)有《莊子·胠篋篇》殘簡(jiǎn)，《韓非子·難三》引《莊子·庚桑楚》，阜陽(yáng)西漢墓出土《莊子》〈則陽(yáng)〉、〈外物〉、〈讓王〉三篇?dú)埡?jiǎn)、湖北江陵張家山M136號(hào)墓出土〈盜跖〉殘簡(jiǎn)，以及《史記》提及〈漁父〉、〈盜跖〉、〈胠篋〉等篇章，上引皆是出自《莊子》外、雜篇。據(jù)此，也說(shuō)明了《莊子》書(shū)不是如學(xué)者所說(shuō)內(nèi)七篇是莊子自著，外、雜篇為莊子門徒所作。內(nèi)、外、雜三篇，都出自莊子，且戰(zhàn)國(guó)時(shí)應(yīng)尚未有三篇之分。今由唐·陸德明《經(jīng)典釋文·卷一·序錄·莊子》載晉代諸家注所見(jiàn)分篇情形及《經(jīng)典釋文·齊物論》“夫道未始有封”引班固說(shuō)看來(lái)，疑在漢至自魏晉間逐漸形成三篇之分，戰(zhàn)國(guó)至漢初應(yīng)無(wú)內(nèi)、外、雜三分之說(shuō)。

四《莊子》一書(shū)的流變及篇章的存佚

《史記》說(shuō)莊子著書(shū)十余萬(wàn)言，未說(shuō)明有幾篇，《漢書(shū)·藝文志·諸子略》將莊子歸之道家，著錄有五十二篇。是漢時(shí)的《莊子》有五十二篇，十余萬(wàn)字。這五十二篇本，晉時(shí)尚存，今則僅剩三十三篇，六萬(wàn)五千余字，亡佚了十九篇，近四萬(wàn)字，約近全書(shū)五分之二。

《莊子》書(shū)大量亡佚的原因，可能和晉代的注疏家有關(guān)。據(jù)唐·陸德明《經(jīng)典釋文·莊子音義》所引，晉時(shí)之注家有：向秀、郭象、司馬彪、崔讠巽、李頤，此五家注，今除郭注外，已亡佚。陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》說(shuō)：

《漢志》《莊子》五十二篇，即司馬彪、孟氏所注是也。言多詭誕，或似《山海經(jīng)》，或似占?jí)魰?shū)，故注者以意去取。其內(nèi)篇眾家所同，自余或有外而無(wú)雜，唯子玄（郭象）所注，特會(huì)莊生之旨，故為眾所貴。

據(jù)此看來(lái)，司馬彪、孟氏所注《莊子》，仍是五十二篇本，今存郭象注則以己意刪去，所謂“注者以意去取”，所刪去的篇章文字，“言多詭誕，或似《山海經(jīng)》，或似占?jí)魰?shū)。”郭象所刪去的文字，以內(nèi)容看，或許有許多和早期道教神仙說(shuō)有關(guān)，對(duì)研究道教應(yīng)是極珍貴史料，可惜今已不見(jiàn)。

又，司馬遷說(shuō)《莊子》有十余萬(wàn)言，《漢書(shū)·藝文志》載《莊子》有五十二篇，《漢書(shū)》所載應(yīng)即是西漢司馬遷所見(jiàn)之書(shū)，《呂氏春秋·必已篇》東漢高誘注：“莊子名周，宋之蒙人，著書(shū)五十二篇，名之曰《莊子》?！庇蓾h人的記載，知《莊子》書(shū)原有五十二篇，后來(lái)由于郭象注的盛行，因而今僅留下三十三篇?！肚f子》一書(shū)原亦無(wú)內(nèi)、外篇之分，其分亦應(yīng)自漢始。

五《莊子》三十三篇的成立及內(nèi)篇、外篇、

雜篇三類區(qū)分的形成

今本《莊子》分為內(nèi)篇、外篇、雜篇三項(xiàng)，陸德明《經(jīng)典釋文》《莊子》內(nèi)篇下注云：

內(nèi)者，對(duì)外立名?！墩f(shuō)文》云：“篇，書(shū)也?！弊謴闹?，從草者，草名耳，非也。

內(nèi)篇是和外篇相對(duì)應(yīng)，內(nèi)篇似較外篇重要。書(shū)之分內(nèi)外，似乎始自西漢的淮南王劉安。劉安所著書(shū)有內(nèi)、外、中之分，《漢書(shū).淮南王傳》云：

淮南王安為人好書(shū)，鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流名譽(yù)，招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作為《內(nèi)書(shū)》二十一篇，《外書(shū)》甚眾，又有《中篇》八篇；言神仙黃白之術(shù)，亦二十余萬(wàn)言。

上引所說(shuō)《內(nèi)書(shū)》二十一篇，即今之《淮南子》二十一篇；《中篇》，為道教神仙書(shū)，應(yīng)是《鴻寶萬(wàn)畢》、《苑祕(mì)》、《枕中書(shū)》等書(shū)?！秲?nèi)書(shū)》闡述道家思想、《中篇》為神仙修煉術(shù)，二者是比較重要的。其后東晉葛洪《抱樸子》有內(nèi)篇、外篇之分，內(nèi)篇即是神仙道教之說(shuō)，外篇為儒術(shù)治國(guó)之論。從這里看來(lái)，較重要的為內(nèi)篇，較不重要的為外篇。

書(shū)籍有內(nèi)篇、外篇的區(qū)分，疑始自淮南子劉安?！肚f子》一書(shū)在戰(zhàn)國(guó)應(yīng)該還沒(méi)有這樣的區(qū)分，如上所論，郭店出土楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢四》有《莊子·胠篋篇》殘簡(jiǎn)、《韓非子·難三》引《莊子·庚桑楚》、阜陽(yáng)西漢墓及湖北江陵張家山M136號(hào)墓出土殘卷，以及《史記》所引《莊子》篇章，皆不是今所見(jiàn)的內(nèi)篇。如說(shuō)內(nèi)篇是較重要的思想所在，太史公應(yīng)優(yōu)先引用才對(duì)，可見(jiàn)三篇之分，出自后代學(xué)者。因而《莊子》內(nèi)外篇之分，疑始自東漢而定型于魏晉。

再者，以篇章命名方式來(lái)看，古時(shí)篇章命名，或以首句二字為名，如《詩(shī)經(jīng)》〈關(guān)雎〉、《論語(yǔ)》〈學(xué)而〉；或以全篇大意為名，如《書(shū)經(jīng)》〈堯典〉、《墨子》〈兼愛(ài)〉、《荀子》〈天論〉?！肚f子》一書(shū)，內(nèi)七篇，〈逍遙游〉等，皆以全章大意名篇；外、雜則以首句二字為名。全書(shū)命名，采取截然不同的兩種命名方式，內(nèi)篇采全篇大意，外篇采首句二至三字命名；這樣的安排，疑系出自后人所為。至于刻意將《莊子》內(nèi)容區(qū)分為內(nèi)、外篇，疑始自東漢的班固。唐·陸德明《經(jīng)典釋文·卷二十六·莊子齊物論音義》“夫道未始有封”下注云：

夫道未始有封：崔云：“齊物七章，此連上章。而班固說(shuō)在外篇。”

“夫道未始有封”一段，出自《莊子·齊物論》，從崔讠巽所言，齊物有七章，這應(yīng)是當(dāng)時(shí)自行的分章，而下一句說(shuō)：“班固說(shuō)在外篇”，是則班固乃以〈齊物〉為外篇。有外篇，必有內(nèi)篇與之相對(duì)，據(jù)此推測(cè)，則內(nèi)、外篇之分在班固時(shí)已開(kāi)始。但班固將〈齊物〉歸為外篇，其說(shuō)并未為后人所認(rèn)同。據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文》說(shuō)魏晉之注家，內(nèi)七篇大都相同，不同者為外、雜二篇之歸類。三國(guó)竹林七賢的向秀注無(wú)雜篇

唐·陸德明《經(jīng)典釋文·卷一·序錄·莊子》。，其注今佚，未知其〈齊物〉之歸屬，然而向、郭關(guān)系密切，今所見(jiàn)本為郭象三十三篇注本，郭注〈齊物〉在內(nèi)七篇，則內(nèi)篇之歸屬，班固和魏晉之莊學(xué)者所見(jiàn)不同。

唐·陸德明《經(jīng)典釋文·卷一·序錄·莊子》：

莊子者，姓莊，名周，（太史公云：字子休。）梁國(guó)蒙縣人也。六國(guó)時(shí)，為漆園吏，與魏惠王、齊宣王、楚威王同時(shí)，（李頤云：與齊愍王同時(shí)。）齊、楚嘗聘以為相，不應(yīng)。時(shí)人皆尚游說(shuō)，莊生獨(dú)高尚其事，優(yōu)游自得，依老氏之旨，著書(shū)十余萬(wàn)言，以逍遙自然無(wú)為齊物而已；大抵皆寓言，歸之于理，不可案文責(zé)也。 然莊生弘才命世，辭趣華深，正言若反，故莫能暢其弘致；后人增足，漸失其真。故郭子玄云：‘一曲之才，妄竄奇說(shuō)，若《閼弈》、《意脩》之首，《危言》、《游鳧》、《子胥》之篇，凡諸巧雜，十分有三?！稘h書(shū)·藝文志》：‘《莊子》五十二篇，即司馬彪、孟氏所注是也。言多詭誕，或似《山海經(jīng)》，或類《占?jí)魰?shū)》，故注者以意去取。其內(nèi)篇眾家并同，自余或有外而無(wú)雜。惟子玄所注，特會(huì)莊生之旨，故為世所貴。徐仙民、李弘范作《音》，皆依郭本。今以郭為主。 崔讠巽《注》十卷，二十七篇。（清河人，晉議郎。內(nèi)篇七，外篇二十。）向秀《注》二十卷，二十六篇。（一作二十七篇，一作二十八篇，亦無(wú)雜篇。為音三卷。）司馬彪《注》二十一卷，五十二篇。（字紹統(tǒng)，河內(nèi)人，晉祕(mì)書(shū)監(jiān)。內(nèi)篇七，外篇二十八，雜篇十四，解說(shuō)三。為音三卷。）郭象《注》三十三卷，三十三篇。（字子玄，河內(nèi)人，晉太傅主簿。內(nèi)篇七，外篇十五，雜篇十一。為《音》三卷。）李頤《集解》三十卷，三十篇。（字景真，潁川襄城人，晉丞相參軍，自號(hào)玄道子。一作三十五篇，為《音》一卷。）孟氏注十八卷，五十二篇。（不詳何人。）王叔之《義疏》三卷。（字穆囗，瑯邪人，宋處士。亦作《注》。）李軌《音》一卷。徐邈《音》三卷。

錄自陸德明《經(jīng)典釋文》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館刊行的《文淵閣欽定四庫(kù)全書(shū)》〈經(jīng)部·五經(jīng)總義類〉。

上引說(shuō)魏晉南北朝的注莊子者，“其內(nèi)篇眾家并同，自余或有外而無(wú)雜?！笨梢?jiàn)當(dāng)時(shí)諸家注在內(nèi)七篇方面已經(jīng)取得了共識(shí)。而上引西晉崔讠巽注，說(shuō)班固把〈齊物〉歸入外篇，明顯和魏晉內(nèi)七篇之分有不同，可見(jiàn)班固的說(shuō)法并沒(méi)有被魏晉注疏家所接受。從這點(diǎn)上來(lái)看，《莊子》分內(nèi)、外，或內(nèi)、外、雜，是后來(lái)的歸類，不是《莊子》本有。且在魏晉南北朝時(shí)，注疏家大都僅分內(nèi)、外，少數(shù)的人分內(nèi)、外、雜三篇。今以陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》所見(jiàn)，晉世注《莊》者有五家，向秀、崔讠巽二家注，將《莊子》分為內(nèi)篇、外篇，而無(wú)雜篇；司馬彪、郭象注有內(nèi)、外、雜三篇；其余未說(shuō)明是否分篇。諸注家將《莊子》書(shū)任意以己意來(lái)區(qū)別篇章的情形，由北宋·碧虛子陳景元《南華真經(jīng)章句音義》，仍可見(jiàn)其一斑。陳景元在外篇、雜篇的劃分及次第上，和今本差異頗大。

北宋·碧虛子《南華真經(jīng)章句音義》所見(jiàn)《莊子》三十三篇之分篇次第為：內(nèi)篇：逍遙游一、齊物論二、養(yǎng)生主三、人間世四、德充符五、大宗師六、應(yīng)帝王七。外篇：駢拇八、蹏九、胠篋十、刻意十一、繕性十二、說(shuō)劍十三、漁父十四、讓王十五。雜篇：盜跖十六、在宥十七、天地十八、天道十九、天運(yùn)二十、秋水二十一、至樂(lè)二十二、達(dá)生二十三、山木二十四、田子方二十五、知北游二十六、庚桑楚二十七、徐無(wú)鬼二十八、則陽(yáng)二十九、外物三十、寓言三十一、列御寇三十二、天下三十三。其中十八至二十一章闕，據(jù)《南華真經(jīng)章句余事·分章篇目》補(bǔ)入

《正統(tǒng)道藏·洞神部·玉訣類·聽(tīng)字號(hào)》，新文豐刊本第27冊(cè)91-94頁(yè)。。

今本《莊子》三十三篇之次第如下：內(nèi)篇：逍遙游第一、齊物論第二、養(yǎng)生主第三、人間世第四、德充符第五、大宗師第六、應(yīng)帝王第七。外篇：駢拇第八、馬蹄第九、胠篋第十、在宥第十一、天地第十二、天道第十三、天運(yùn)第十四、刻意第十五、繕性第十六、秋水第十七、至樂(lè)第十八、達(dá)生第十九、山木第二十、田子方第二十一、知北游第二十二。雜篇：庚桑楚第二十三、徐無(wú)鬼第二十四、則陽(yáng)第二十五、外物第二十六、寓言第二十七、讓王第二十八、盜跖第二十九、說(shuō)劍第三十、漁父第三十一、列御寇第三十二、天下第三十三。

兩相比較，陳景元三篇之區(qū)分，計(jì)內(nèi)七、外八、雜十八。內(nèi)七篇次第和今本相同。但在外篇、雜篇的劃分及篇章次第上，和今本差異頗大，其中陳景元?dú)w入雜篇的在宥、天地、天道、天運(yùn)、秋水、至樂(lè)、達(dá)生、山木、田子方、知北游等，今本歸入外篇；陳景元?dú)w入外篇的漁父、讓王，今本歸入雜篇。且今本三十三篇計(jì)內(nèi)七、外十五、雜十，三篇的歸類數(shù)目，也明顯和陳景元本（內(nèi)七、外八、雜十八）不同?？梢?jiàn)內(nèi)、外、雜三篇之區(qū)分，及逍遙游等三十三篇章之歸屬及次第，諸家有別。這說(shuō)明了《莊子》原書(shū)五十二篇，并未區(qū)分內(nèi)篇、外篇、雜篇，后來(lái)的注疏家各以己意歸類，并按內(nèi)、外，或內(nèi)、外、雜重新排定次序。雖然《莊子》各篇章的文字內(nèi)容，未遭更改，但排列次第及內(nèi)、外、雜之歸類，則已不再是《莊子》原貌。

又，《莊子》五十二篇，現(xiàn)存三十三篇，亡佚十九篇。在十九篇中，據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》引郭象說(shuō)所見(jiàn)之篇名有：《閼弈》、《意脩》、《危言》、《游鳧》、《子胥》，共五篇，其余十四篇?jiǎng)t連篇名亦佚。

六結(jié)語(yǔ)

莊子名周，是蒙地的人，蒙地在莊子的時(shí)代屬宋，所以韓非子稱引其書(shū)時(shí)，說(shuō)他為宋人。莊周曾擔(dān)任過(guò)蒙地的漆園吏，也就是在蒙地督管漆事的官吏。他的好友為惠施，有弟子跟隨莊子學(xué)習(xí)。他和梁惠王、齊宣王、楚威王、齊愍王、宋元君、孟子、匡章、張儀等同時(shí)，年紀(jì)略小于孟子、張儀。關(guān)于莊子的生卒年，近世有不少學(xué)者加以考定，其中較詳盡者為錢穆，但諸說(shuō)都雜有臆測(cè)。如以《莊子》書(shū)中所見(jiàn)的活動(dòng)情形看來(lái)，他的活動(dòng)期間及生卒年，大概在梁惠王至宋元君之間，生年應(yīng)與梁惠王相近，死在宋元君在位期間，莊子應(yīng)該是個(gè)八十歲以上的長(zhǎng)壽之人。

《莊子》一書(shū)為莊子自著，不僅由郭店出土戰(zhàn)國(guó)晚期《語(yǔ)叢四》有《莊子·胠篋篇》殘簡(jiǎn)、《韓非子·難三》引《莊子·庚桑楚》語(yǔ)，《莊子·天下篇》莊子自言“其書(shū)雖瓌瑋而連犿無(wú)傷也”，這些都足以證明《莊子》一書(shū)為莊子自著，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)已流行。而西漢文帝時(shí)入葬的兩座漢墓出土殘簡(jiǎn)：安徽阜陽(yáng)出土《莊子》〈則陽(yáng)〉、〈外物〉、〈讓王〉三篇?dú)埡?jiǎn)，湖北江陵張家山M136號(hào)墓出土〈盜跖〉竹簡(jiǎn)；再者《史記》司馬遷也說(shuō)莊子“著書(shū)十余萬(wàn)言”。這些出土文物及記載，都是莊子親自著書(shū)的有力明證。另外，從《莊子》書(shū)中各篇章所好用的詞句、習(xí)慣用語(yǔ)、典故等，各篇常相互沿承，且思想一致，由此看來(lái)，《莊子》書(shū)當(dāng)成于一人之手，撰寫(xiě)者為莊子。

各篇沿承的情形如《莊子·應(yīng)帝王篇》說(shuō)：“一以己為馬，一以己為牛。”《莊子·天道篇》也說(shuō)：“昔者子呼我牛也而謂之牛，呼我馬也而謂之馬。”《莊子·大宗師》說(shuō)：“吾師乎！吾師乎！虀萬(wàn)物而不為義，澤及萬(wàn)世而不為仁，長(zhǎng)于上古而不為老，覆載天地刻雕眾形而不為巧。”《莊子·天道篇》也說(shuō)：“莊子曰：“吾師乎，吾師乎！虀萬(wàn)物而不為戾，澤及萬(wàn)世而不為仁，長(zhǎng)于上古而不為壽，覆載天地刻雕眾形而不為巧，此之謂天樂(lè)?！薄肚f子·齊物論》說(shuō)：“可行已信，而不見(jiàn)其形，有情而無(wú)形?！薄肚f子·大宗師》也說(shuō)：“夫道有情有信，無(wú)為無(wú)形?！薄肚f子》全書(shū)中這類的情形甚多。

至于《莊子·列御寇篇》載莊子將死，弟子欲厚葬，莊子認(rèn)為不應(yīng)奪烏鳶以食螻蟻。此段記載，既是莊子將死，則無(wú)暇將此事載入書(shū)中，后人也有拿此段來(lái)駁斥《莊子》非莊子作。但這段記載也許是莊子學(xué)生所補(bǔ)入，也許是莊子自記與門人討論死后葬埋問(wèn)題。再者，一書(shū)自寫(xiě)成至流通，常有后人增纂的現(xiàn)象出現(xiàn)，并不足以否定《莊子》書(shū)非莊子所作。

綜歸之，《莊子》一書(shū)十余萬(wàn)言，以《莊子·天下篇》莊子自評(píng)其書(shū)看來(lái)，應(yīng)皆是莊子自著，可能其間亦有極少部分，如莊子將死一段，為弟子所增補(bǔ)，或者亦是莊子自載其與弟子相討論之說(shuō)，今已無(wú)法查證。又，《莊子》一書(shū)，原無(wú)內(nèi)、外篇之分，西漢淮南王劉安著書(shū)開(kāi)始分內(nèi)、外、中三類，東漢班固將〈齊物論〉歸入外篇，《莊子》書(shū)分內(nèi)、外，疑自班固始。至魏晉南北朝而注疏家沿承班固說(shuō)，將《莊子》書(shū)，或分內(nèi)、外，或分內(nèi)、外、雜三類。因而《莊子》書(shū)分為三類，應(yīng)肇自班固，而定型于南北朝。

《莊子》原有五十二篇，因篇目及字?jǐn)?shù)太多，且有些記載“言多詭誕，或似《山海經(jīng)》，或類《占?jí)魰?shū)》，故注者以意去取?！庇捎谖簳x南北朝人，大都各以己意摘取篇章來(lái)注疏，僅有小數(shù)人如司馬彪、孟氏注解全書(shū)而已，因?yàn)檫@個(gè)關(guān)系，《莊子》全書(shū)便難以保存，更自郭象注三十三篇本流行后，五十二篇本也就逐漸亡佚不存了。