吉隆坡規(guī)劃： 新城區(qū)及其影響

Ross King【澳大利亞】著，紀(jì)　雁 沙永杰 譯

吉隆坡規(guī)劃： 新城區(qū)及其影響

Ross King【澳大利亞】著，紀(jì)雁 沙永杰 譯

吉隆坡三十余年推行的多媒體超級走廊城市擴(kuò)張發(fā)展戰(zhàn)略將歷史悠久的首都吉隆坡和行政新都布城、新高科技產(chǎn)業(yè)中心賽城以及新的吉隆坡國際機(jī)場連接起來。對這一規(guī)劃的實施和影響進(jìn)一步剖析，闡明這一重大舉措加劇了馬來西亞各種族之間的分隔，也導(dǎo)致政府和市民疏遠(yuǎn)，使吉隆坡老城不僅由占少數(shù)的華族和印度族裔社區(qū)主導(dǎo)，也成為持不同政見群體的聚集地。

吉隆坡 ｜ 多媒體超級走廊 ｜ 分隔 ｜ 政府 ｜ 公民社會

Ross King［澳大利亞］

墨爾本大學(xué)建筑和規(guī)劃系教授

紀(jì)雁

Vangel Planning & Design設(shè)計總監(jiān)

沙永杰

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授

0　引言

吉隆坡始建于1857年。當(dāng)時的馬來穆斯林雪蘭莪（Selangor）蘇丹國錫礦豐富，其巴生區(qū)（Klang District）的馬來首領(lǐng)征派華工開發(fā)巴生河（Klang River）流域的錫礦。礦工們在巴生河和鵝麥河（Gombak River）沿線的礦場工作，并在兩河交匯的河口建立了駐地，命名為吉隆坡，意為泥濘的河口。礦工分幫結(jié)派，福建和廣東兩派經(jīng)常為爭奪錫礦開采和銷售的控制權(quán)而爆發(fā)沖突。隨著英國對馬來亞的殖民統(tǒng)治，雪蘭莪成為英屬馬來亞的一個州，礦場的混亂狀況迫使英國政府指派華人來協(xié)助管理吉隆坡。1868年，華人葉亞來（Yap Ah Loy）成為吉隆坡的第3任甲必丹①甲必丹是荷蘭語kapitein的音譯，即“首領(lǐng)”，這是葡萄牙及荷蘭在印度尼西亞和馬來西亞的殖民地推行的僑領(lǐng)制度——任命前來經(jīng)商、謀生或定居的華僑領(lǐng)袖為僑民首領(lǐng)，協(xié)助殖民政府處理僑民事務(wù)。，他著手平息不同派別之間的爭端，并發(fā)展城鎮(zhèn)。1880年，英國將雪蘭莪州的首府從巴生遷至更具戰(zhàn)略性中心位置的吉隆坡。

早期吉隆坡屢遭疾病、火災(zāi)、尤其是每年洪水的困擾。1881年的火災(zāi)和水災(zāi)幾乎將由木頭和茅草搭建的老城區(qū)破壞殆盡，英國政府決定用磚為建筑材料進(jìn)行城市重建。華人利用這一城市重建契機(jī)在城郊開設(shè)了磚廠。1896年吉隆坡成為馬來聯(lián)邦②馬來聯(lián)邦（Federated Malay States）是1895至1946年英國在馬來半島的殖民政體之一，由4個接受英國保護(hù)的馬來王朝組成，包括雪蘭莪、森美蘭、霹靂和彭亨，1895年成立，首府為吉隆坡。當(dāng)時華人稱之為四州府。的首府，由英國殖民政府管理。不同族裔的社區(qū)聚居在城市不同區(qū)域——馬來人聚居在北部，印度人則在磚廠周邊區(qū)域，華人在市區(qū)并主導(dǎo)城市經(jīng)濟(jì)。由于種族和宗教等多方面差異，各族裔之間的團(tuán)結(jié)和融合非常困難（圖1，圖2）。

二戰(zhàn)期間，吉隆坡于1942年1月被日軍占領(lǐng)，1945年8月重歸英國統(tǒng)治。1957年馬來亞聯(lián)合邦（Federation of Malaya）宣告獨(dú)立③1946至1948年，英國殖民政府試圖把11州合并為馬來亞聯(lián)邦（Malayan Union）——一個在英國統(tǒng)領(lǐng)下的英國皇家殖民地，但遭到馬來民族主義者的強(qiáng)烈反對，馬來亞聯(lián)邦于1948年解散，重新組成馬來亞聯(lián)合邦（Federation of Malay），并恢復(fù)馬來統(tǒng)治者的地位。1957年8月31日，馬來亞聯(lián)合邦宣告獨(dú)立。，1963年馬來西亞建國，吉隆坡成為國家首都。1969年5月13日吉隆坡爆發(fā)大規(guī)模種族騷亂，血腥沖突不僅給城市造成了巨大破壞，也對馬來西亞之后的發(fā)展產(chǎn)生深刻影響?！?·13事件”可以看作是馬來西亞歷史上的重要事件，各族裔之間在政治和經(jīng)濟(jì)等方面的差異加劇使得長期積壓的種族分歧終于爆發(fā)，也進(jìn)一步加深了華族和馬來族之間的鴻溝。此后，馬來西亞的政治基本是種族政治，在此基礎(chǔ)上，吉隆坡規(guī)劃也基本以種族為中心。

圖1　1890年代的吉隆坡地圖（顯示了高密度的華人聚居區(qū)，松散的英國人聚居區(qū)以及馬來甘榜（村落））

1　吉隆坡規(guī)劃

圖2　殖民時代的吉隆坡代表形象——高等法院（建于1894至1897年，其采用的英屬印度建筑風(fēng)格逐漸發(fā)展成所謂的馬來穆斯林建筑式樣）

1881年吉隆坡災(zāi)后城市重建時開始形成一些法規(guī)條例，1917年殖民政府曾頒布城鎮(zhèn)完善法案，并于1921年建立規(guī)劃管理部門。但總的來說，早期吉隆坡并無正式的城市規(guī)劃。英國殖民政府和馬來族裔長期以來一直擔(dān)憂華人取得城市中的主導(dǎo)地位，因此殖民當(dāng)局1900年在吉隆坡以北預(yù)留101 hm2土地作為馬來族專屬聚居地，即甘榜巴魯（Kampung Bahru），1913年和1933年再次劃撥土地給馬來族專用，形成馬來保留地。所有馬來保留地都受法律保護(hù)，意圖阻止華人或其他資本在城市中形成經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。這些位于吉隆坡上佳地段的馬來保留地本應(yīng)體現(xiàn)較高密度的城市特征，但至今仍保持非常低密度的狀態(tài)，如同城郊農(nóng)村，也可以說是城市里的貧民窟。

1969年種族騷亂后，政府頒布了新經(jīng)濟(jì)政策（New Economic Policy），基于這一政策，從1971年至1990年實施的4個“五年經(jīng)濟(jì)計劃”主要是為扶持經(jīng)濟(jì)落后但占據(jù)政治霸權(quán)的馬來人，并為1984年的《吉隆坡結(jié)構(gòu)規(guī)劃2020草案（Draft Structure Plan KL 2020）》埋下伏筆。從這一時期開始，吉隆坡的規(guī)劃和發(fā)展產(chǎn)生重大改變。

上世紀(jì)60年代吉隆坡繼續(xù)沿巴生河谷西擴(kuò)，線性地發(fā)展了新市鎮(zhèn)序列，從八打靈再也（Petaling Jaya)、梳邦再也（Subang Jaya)、莎阿南（Shah Alam)，延伸至雪蘭莪州舊都巴生。隨著人口由農(nóng)村向城市遷移的加速與失控，產(chǎn)生了嚴(yán)重而持續(xù)的住房危機(jī)，馬來聚居區(qū)遭到冷落，而華人聚居區(qū)則人口密集，經(jīng)濟(jì)繁榮。同時，整個城市遭受周期性洪水災(zāi)害，交通運(yùn)輸極度混亂。1984年的結(jié)構(gòu)規(guī)劃曾試圖解決這些問題，但顯然失敗了。

土地利用規(guī)劃和交通規(guī)劃之間缺乏協(xié)調(diào)加劇了吉隆坡老城的擁擠和混亂，不同管理部門和政府項目之間相互脫節(jié)，使工作收效甚微。英國殖民當(dāng)局曾在吉隆坡地區(qū)修建了鐵路，但馬來政府選擇建設(shè)高速公路作為應(yīng)對城市擴(kuò)張和擁堵的手段，忽視公共交通建設(shè)，直至20世紀(jì)90年代晚期才開始重視公共交通。但新的公共交通系統(tǒng)又是由各自獨(dú)立并相互競爭的公司建設(shè)和運(yùn)營，沒有協(xié)調(diào)的相互競爭帶來進(jìn)一步的交通混亂（圖3）。

馬來保留地不可侵犯的地位也在很大程度上增加了城市擁堵和洪水災(zāi)害的嚴(yán)重性。1990年前后，政府決定逐步將聯(lián)邦政府管理機(jī)構(gòu)遷出吉隆坡，建立一個新都以減輕舊城的負(fù)荷。對這一舉措的正面解釋是：對城市運(yùn)作進(jìn)行“調(diào)整”需要土地資源做支撐，遷出行政機(jī)構(gòu)另建新都可以騰出政府機(jī)構(gòu)在老城中占用的大量土地；而另一方面的意圖是：釋放出的原政府機(jī)構(gòu)占用的土地應(yīng)該給馬來人使用，從而削弱華人在城市中心區(qū)的土地主導(dǎo)權(quán)，通過抑制租金和降低土地價值扶植馬來族裔的資本力量。

2　吉隆坡擴(kuò)張新戰(zhàn)略

馬哈蒂爾·穆罕默德（Mahathir Mohamad）于1981年7月出任馬來西亞總理，并于20世紀(jì)80年代和90年代提出馬來西亞通過發(fā)展高科技和電子商務(wù)實現(xiàn)全面發(fā)展，在2020年成為先進(jìn)國家的戰(zhàn)略方針。在此愿景下，吉隆坡的目標(biāo)是成為下一個硅谷。而吉隆坡的城市規(guī)劃和發(fā)展又不得不面對內(nèi)外兩方面的現(xiàn)實問題：對內(nèi)，馬來人擁有政治霸權(quán)但經(jīng)濟(jì)落后；對外，東南亞地區(qū)日益受到西方主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)和文化的影響，也越來越受到中國崛起的影響。馬來西亞帶著加入全球秩序的渴望，又帶著對這個帶有新殖民特色的、缺乏個性的、跨國（或者說美國霸權(quán)）的新全球秩序的抵抗和掙扎——這是吉隆坡宏大擴(kuò)張戰(zhàn)略的潛在背景。

圖3　吉隆坡老城的道路系統(tǒng)示意圖

吉隆坡，或者說馬來西亞，在地理位置上處于新加坡和曼谷兩大繁忙的交通和商業(yè)中心之間，地位尷尬。為彌補(bǔ)這一處境的弱勢，馬來西亞提出了一系列交通和基礎(chǔ)設(shè)施改善項目：巴生海港擴(kuò)建；改造和提升南北鐵路，使之通過吉隆坡，戰(zhàn)略性地南北連接泰國和新加坡；建設(shè)經(jīng)過吉隆坡的南北收費(fèi)高速路；同時也提出了建設(shè)全球航空網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)的設(shè)想。

與新加坡樟宜機(jī)場（Changi Airport）和曼谷廊曼機(jī)場（Don Muang Airport）相比，吉隆坡梳邦機(jī)場（Subang Airport）實力相差懸殊，因此，馬來西亞急需一個新的空中門戶。盡管梳邦位于自吉隆坡向西通往八打靈再也、莎阿南、巴生和巴生港（Port Klang）這條城市發(fā)展走廊的中點(diǎn)位置，地理位置優(yōu)越，但不具備擴(kuò)建潛力。新機(jī)場選址在雪邦（Sepang），距這條城市發(fā)展走廊以南約60 km，在吉隆坡市中心以南約70 km。1991年政府購買10 000 hm2土地，1994年開始進(jìn)行新機(jī)場建設(shè)和開發(fā)項目，總投資預(yù)算約90億馬幣（約40億美元）。顯然，新機(jī)場選址背離了此前城市順著山谷，往西朝著巴生海港擴(kuò)張的邏輯，為了確保吉隆坡及新機(jī)場能夠成為東南亞新興的樞紐，城市發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向沿南北高速路和鐵路布局，發(fā)展形成新的南北向城市發(fā)展帶，并將這條南北發(fā)展帶賦予電子經(jīng)濟(jì)、電子商務(wù)、電子政務(wù)的內(nèi)容和功能定位，期望它成為一個資訊科技和創(chuàng)造的樞紐。因為所有這些城市發(fā)展內(nèi)容都可以囊括在多媒體概念下，這條規(guī)劃的發(fā)展帶被稱為多媒體超級走廊（Multimedia Super Corridor，簡稱MSC）（圖4）。

圖4　吉隆坡城市擴(kuò)展規(guī)劃示意圖——原巴生谷發(fā)展帶和規(guī)劃的多媒體超級走廊，城市戰(zhàn)略轉(zhuǎn)為形式化、高科技和南向發(fā)展

3　多媒體超級走廊

該多媒體超級走廊沿襲日本的科學(xué)城模式，以筑波（Tsukuba）和京阪奈（Keihanna）為藍(lán)本[1]，日本公司，如日本電信電話株式會社（NIPPON TELEGRAPH AND TELEPHONE CORPORATION，簡稱NTT）深入?yún)⑴c其規(guī)劃④1996年與NTT簽署的協(xié)議中，NTT承諾在此設(shè)立一個研發(fā)中心，這也是MSC項目提出的背景之一。。相比之下，東西向的巴生谷城市發(fā)展走廊卻一直依托英國和澳大利亞的規(guī)劃范例。馬來西亞基本沒有自主的多媒體供應(yīng)商，因此，由日本主導(dǎo)或是美國主導(dǎo)下的多媒體超級發(fā)展帶是否會讓馬來西亞淪為“網(wǎng)絡(luò)殖民地”（cyber colony）成為一個潛在問題。

多媒體超級走廊包含兩個象征性的“門戶”和兩個新城。

超級走廊北端連接吉隆坡的門戶——曾經(jīng)作為吉隆坡城市中心歷史風(fēng)貌焦點(diǎn)的雪蘭莪賽馬會（Selangor Turf Club）馬場；以及馬來西亞國家石油公司（Petronas）通過1991年國際設(shè)計競賽建設(shè)的88層高標(biāo)志性建筑雙子塔。雙子塔既是吉隆坡的城市象征，也是超級走廊的門戶，寄托著馬來西亞對電子經(jīng)濟(jì)新時代的發(fā)展期望。

超級走廊南端是吉隆坡國際機(jī)場，是城市新經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶連接國際的門戶。這個新機(jī)場由日本著名建筑師黑川紀(jì)章設(shè)計，被稱為生態(tài)傳媒（eco-media）理念和高科技手法相結(jié)合的產(chǎn)物[2]。

關(guān)于多媒體超級走廊功能的最初設(shè)想是打造一個全球創(chuàng)意創(chuàng)新的網(wǎng)絡(luò)，并通過這個超級走廊上兩個新城的建設(shè)來發(fā)展帶動——賽博加亞新城（Cyberjaya，簡稱賽城）要成為電子信息技術(shù)新城[1]；而馬來西亞政府遷出吉隆坡后建設(shè)的新行政中心布特拉加亞（Putrajaya，簡稱布城）將全面采用“電子政務(wù)”（electronic government）工作模式，以創(chuàng)造電子信息技術(shù)行業(yè)的發(fā)展機(jī)遇。賽城規(guī)劃人口24萬，其中約9萬居住在所謂的旗艦區(qū)，即新城的中央商務(wù)區(qū)及周邊地帶。負(fù)責(zé)新城開發(fā)和運(yùn)營的公司MDC（政府背景的公司Multimedia Development Corporation，簡稱MDC）計劃至2020年能有約500家IT和多媒體公司落戶賽城[2]，但很顯然，新城開發(fā)關(guān)注的焦點(diǎn)停留在硬件建設(shè)上，而非新城需要的功能和內(nèi)容。

作為行政中心的布城規(guī)劃為一個有25萬人口的園林城市⑤人口計劃在后來更改為300 000人，再變?yōu)?35 000人。，并計劃在電子政務(wù)上大膽實驗，設(shè)計為無紙化辦公環(huán)境。馬來西亞總理府也于1998年遷入布城[2]。布城的規(guī)劃建設(shè)由總理府下屬的經(jīng)濟(jì)規(guī)劃辦公室（Economic Planning Unit）主持，綜合了國內(nèi)競賽的創(chuàng)意，在1997年亞洲金融危機(jī)時開始建設(shè)，2005年建成。布城的功能是承載國家行政管理部門，即總理府、各部委和法院等，議會和皇宮不在其中，這是刻意強(qiáng)調(diào)行政和立法分開，也不突出國王作為國家的象征。

4　吉隆坡規(guī)劃的實施情況

多媒體超級走廊計劃的實施給馬來西亞帶來了直接的積極影響。2000年代早期馬來西亞與基建相關(guān)的國內(nèi)生產(chǎn)總值中，僅布城建設(shè)就貢獻(xiàn)了近48%，約占全部國內(nèi)生產(chǎn)總值的3%，并在金融危機(jī)期間為馬來西亞經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定提供了保障。盡管目前布城建設(shè)成果明顯，但持續(xù)發(fā)展的后續(xù)預(yù)算不足，今后進(jìn)一步實施的力度很有限。布城的土地主要被政府機(jī)構(gòu)和公務(wù)員住宅占據(jù)，私營企業(yè)仍主要位于吉隆坡老城，這也是今后布城發(fā)展動力缺乏的主要原因。

相比之下，作為IT科技產(chǎn)業(yè)平臺的賽城發(fā)展很緩慢，缺乏經(jīng)濟(jì)動力。賽城在2007年號稱已入住人口2.9萬，但實際人口數(shù)量在晚上大幅下降，只剩約1萬人，距離規(guī)劃人口24萬相去甚遠(yuǎn)。在賽城工作的人口大多居住在周邊既有城鎮(zhèn)區(qū)域，依靠通勤來這個比科技園稍大的新城。乏味的建筑，沒有遮蔭的大街、汽車為主的交通以及大片空置土地是賽城的主要城市面貌。

賽城也引進(jìn)了一些大公司，如匯豐銀行、愛立信、富士通、DHL、渣打銀行和花旗銀行等，這些大公司把數(shù)據(jù)處理和呼叫中心設(shè)在賽城。還有一些電子制造業(yè)廠家遷入，一些馬來西亞的大學(xué)也在賽城設(shè)立校區(qū)，如多媒體大學(xué)（Multimedia University，前身為電訊大學(xué)Telecommunications Training college）、國家能源大學(xué)（Universiti Tenaga Nasional）和馬來西亞博特拉大學(xué)（Universiti Putra Malaysia）等。政府和這些大學(xué)都期待能效仿斯坦福大學(xué)孵化硅谷的模式，用大學(xué)的科研力量對多媒體超級走廊的開發(fā)產(chǎn)生促進(jìn)作用，并在賽城打造一個互聯(lián)的、充滿創(chuàng)造力和制造力的社區(qū)[2]。但是，沒有跡象表明賽城真正達(dá)到了這種期待的輝煌，相反，賽城的發(fā)展在對外和對內(nèi)兩方面都有難以超越的對手。對外，新加坡一直是強(qiáng)有力的競爭對手，對全球領(lǐng)先的科技企業(yè)和科技人才具有更強(qiáng)的吸引力；對內(nèi)，賽城要面對更具活力和吸引力的吉隆坡老城的競爭。因此，最可能的結(jié)果是賽城演變?yōu)橐粋€巨大的數(shù)據(jù)處理中心，而非真正的科技新城。

吉隆坡國際機(jī)場和其連接吉隆坡的公路與鐵路建設(shè)得很好，但未能削弱新加坡和曼谷作為全球性樞紐的地位，巴生港也面臨同樣的境地。政府原本希望通過將行政功能搬遷集中到布城來解決吉隆坡老城的擁堵問題，但2011年對吉隆坡街道和交通情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，老城交通擁堵以及其它與街道生活相關(guān)的問題并沒有改善的跡象。政府將投資和關(guān)注點(diǎn)從吉隆坡老城轉(zhuǎn)移到新規(guī)劃的多媒體超級走廊發(fā)展帶，實際上也是對老城各種亟待解決的問題無從下手的一種宏觀對策。盡管如此，毫無疑問，今天的吉隆坡（老城）仍然是馬來西亞經(jīng)濟(jì)、文化和服務(wù)業(yè)中心。

5　吉隆坡規(guī)劃相關(guān)的幾個重要問題

如果從道路交通、土地利用、城市公共設(shè)施和市政基礎(chǔ)設(shè)施等常規(guī)規(guī)劃要素分析，吉隆坡的多媒體超級走廊規(guī)劃是合理的。但在這些物質(zhì)性因素之外，對吉隆坡發(fā)展有更重要影響的問題，如：全球化背景下的城市營銷、貧富差距、城鎮(zhèn)就業(yè)不足、內(nèi)亂、城市貧民窟、種族分隔和國內(nèi)移民、內(nèi)在殖民化、代表不同宇宙觀和價值觀的符號與文化資本等，更值得研究和思考。

5.1城市營銷

吉隆坡城市規(guī)劃一直以城市形象為中心[2]。某種程度上，這也是歷屆馬來西亞總理都采用的做法，通過一個比一個更壯觀的巨型工程體現(xiàn)政績，也以此捍衛(wèi)伊斯蘭政權(quán)。尤其在馬哈蒂爾時代，雖然城市建筑反映了英屬印度建筑的傳承，但越來越依附于伊斯蘭意向和主題的趨勢也十分明顯，尤其體現(xiàn)在公共機(jī)構(gòu)和大型企業(yè)的建筑[2-3]。但隨著政府換屆，這類大型項目又往往面臨被忽視、改變甚至拆除的命運(yùn)。多媒體超級走廊是馬哈蒂爾時代最宏偉的項目，隨著2003年馬哈蒂爾卸任，今天也同樣面臨可能遭受忽視的困境。馬來西亞歷屆總理之間的相互對立影響到執(zhí)政黨和國家的穩(wěn)定，也對吉隆坡規(guī)劃和實施帶來很大影響。

如果說雙子塔和吉隆坡國際機(jī)場都體現(xiàn)了伊斯蘭和馬來文化，那么布城的建設(shè)則追求理想的伊斯蘭城市，相比吉隆坡老城，布城充滿了形式和秩序。無論方式是否恰當(dāng)，這種做法確實強(qiáng)化了吉隆坡的形象特點(diǎn)，起到了城市營銷作用（圖5-圖7）。盡管如此，布城和賽城的綜合情況依然堪憂，而吉隆坡老城和巴生谷城鎮(zhèn)帶也同樣問題重重。如前所述，吉隆坡城市問題的核心是種族分隔，占據(jù)政治霸權(quán)的馬來族和占據(jù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的華族，以及作為少數(shù)派的印度人之間的爭端往往非常暴力和激烈，這一事實一直是吉隆坡城市規(guī)劃和規(guī)劃意圖的潛臺詞。多媒體超級走廊和近期的吉隆坡規(guī)劃可以看作是馬來西亞政府通過在布城建立馬來政權(quán)中心以脫離被華族經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的吉隆坡，從這個意圖的角度看，規(guī)劃是合理有效的。然而這樣做的后果是——布城被馬來穆斯林完全占有，而作為商業(yè)金融中心的吉隆坡則更進(jìn)一步被華族占據(jù)。吉隆坡成為充滿市民生活的城市，而布城則由警方控制出入口來實行安保，這就讓人質(zhì)疑規(guī)劃的后果是否進(jìn)一步加深了種族鴻溝。

圖5　吉隆坡城市營銷的新形象

馬來西亞種族政治的另一方面也影響到城市規(guī)劃和實施。馬來西亞的印度族群主要是農(nóng)民，聚居在逐步形成的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)域。農(nóng)業(yè)工業(yè)化的推廣使這批人的權(quán)利逐漸被忽視和剝奪。隨著多媒體超級走廊的建設(shè)征地和清理土地過程，他們面臨被野蠻搬遷至偏遠(yuǎn)地區(qū)的命運(yùn)[4]。在吉隆坡城內(nèi)，貧困的印度族裔也面臨同樣境況，為配合吉隆坡機(jī)場高鐵以及和機(jī)場相關(guān)的大型項目[5]，老城原磚廠附近的印度社區(qū)正遭受大規(guī)模驅(qū)逐。

5.2城市里的貧民窟

與吉隆坡老城內(nèi)的印度社區(qū)被驅(qū)逐相反，多媒體超級走廊規(guī)劃范圍內(nèi)卻充斥著馬來甘榜，即馬來人聚居村落或非正規(guī)居住區(qū)⑥Kahn J S. Other Malays: nationalism and cosmopolitanism in the modern Malay world [M]. Singapore: Singapore University Press, 2006: 58，文中認(rèn)為對馬來甘榜之所以產(chǎn)生的理解要從19世紀(jì)末至殖民時代后期的移民和商業(yè)的綜合角度來看待。。這些原先處于城郊位置的甘榜隨著馬來半島城市化進(jìn)程被不斷擴(kuò)張的城鎮(zhèn)包圍，變成城市里的村落。英國殖民時期的法律保護(hù)這些馬來甘榜永久的特殊使用權(quán)，這一法律自1957年馬來西亞獨(dú)立后一直沿用至今[2]，成為城市的一個傳統(tǒng)。

圖7　布城的伊斯蘭建筑主題

圖6　布城二期規(guī)劃總圖

這些破敗、低密度但受法律保護(hù)的甘榜對于吉隆坡?lián)頂D和缺乏可開發(fā)土地的狀況所具有的影響遠(yuǎn)勝于華族占有其它土地的影響。但從政治角度分析，對于由馬來人壟斷和主導(dǎo)的政權(quán)來說，指責(zé)華族比批評馬來甘榜更來的容易，這也正是多媒體超級走廊開發(fā)計劃形成的背景。盡管想了很多辦法試圖解決城市土地利用的窘境，但如果不觸碰馬來甘榜不合理用地的問題，吉隆坡規(guī)劃很難有實質(zhì)性改變。更具有諷刺意義的是，城市規(guī)劃窘境的另一面是甘榜內(nèi)低收入的馬來居民大多又反對馬來精英組成的政府，甘榜已成為各種反對力量的源頭（圖8）。

圖8　受法律保護(hù)的低密度的馬來甘榜（城市中心的貧民窟）

5.3公民社會的變化

在楊生關(guān)編著的書[6]中描述了包括馬來和印度等吉隆坡弱勢和邊緣群體的狀況，是過去20年邊緣群體倍增的證據(jù)和寫照。這種境況一方面可能與社會媒體作用越來越大有關(guān)，媒體愈來愈成為市民抗議和披露真相的一種手段；另一方面也表明市民與政府日益增強(qiáng)的抗拒狀態(tài)，而這也是政府決定放棄吉隆坡另建新都的一個因素。很難說是因為政府主動疏遠(yuǎn)吉隆坡，或是新規(guī)劃舉措加劇了這種分隔和對立狀態(tài)，但可以肯定，吉隆坡擴(kuò)展規(guī)劃戰(zhàn)略與政府和人民在物理和意識形態(tài)之間的裂痕有密切關(guān)系，并將有深遠(yuǎn)影響。?

5.4交通狀況混亂

英國殖民當(dāng)局早在1886年就修建了東西向的巴生谷鐵路運(yùn)輸線，這條鐵路至今仍提供公共交通服務(wù)。1990年代馬哈蒂爾政府委托不同財團(tuán)修建了另外兩條鐵路系統(tǒng)用于服務(wù)城市邊緣區(qū)域；其后又修建了覆蓋內(nèi)城的高架單軌系統(tǒng)；再之后修建了吉隆坡機(jī)場快鐵連接吉隆坡市中心、賽城、布城和新的國際機(jī)場。吉隆坡這5個公交系統(tǒng)各自使用不同技術(shù)，相互沒有銜接，缺乏換乘點(diǎn)，更沒有共同的售票系統(tǒng)。這也是吉隆坡規(guī)劃失敗的一個明顯例證。負(fù)責(zé)交通的部門、戰(zhàn)略和規(guī)劃管理部門以及公路和鐵路等相關(guān)機(jī)構(gòu)之間沒有協(xié)調(diào)，反而為各自利益進(jìn)行不合理競爭。

5.5硬件與內(nèi)容

吉隆坡規(guī)劃發(fā)展的另一個教訓(xùn)是專注于城市硬件建設(shè)而忽略其承載的內(nèi)容，而城市競爭最終將由城市內(nèi)容和功能起決定作用。吉隆坡規(guī)劃擴(kuò)展區(qū)域在硬件方面的意圖很強(qiáng)烈，也有大手筆，但內(nèi)容方面相去甚遠(yuǎn)。吉隆坡老城里，在一些缺乏規(guī)劃管理的區(qū)域，電影電視制作等藝術(shù)類的一些新城市功能反而自發(fā)成長，但由于擔(dān)憂反政府思想的滋生和蔓延，政府對這類新功能采取了抑制而非鼓勵的舉措。就城市內(nèi)容角度而言，將吉隆坡建成全球城市的愿景深受質(zhì)疑。

吉隆坡擴(kuò)展規(guī)劃中的布城和賽城原計劃建成新的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱土，但必須面對的一個問題是：一個什么樣的環(huán)境才能吸引和聚集創(chuàng)意人群，是一個早已國際化、擁有豐富社會和文化資源的老城區(qū)，還是新的、孤立、枯燥無味的、規(guī)劃的烏托邦？全球范圍內(nèi)的經(jīng)驗證明是前者⑦關(guān)于創(chuàng)意中心可借鑒首爾經(jīng)驗：城市通過積極規(guī)劃和發(fā)展來催化新的創(chuàng)意和創(chuàng)新，就不同功能建設(shè)了松島高科技新城（New Songdo）、坡州書城（Paju Book City）、Heyri文化藝術(shù)村（Heyri Art Village）等，而作為創(chuàng)意中心的、位于老城的東大門（Dongdaemun）體現(xiàn)了硬件和內(nèi)容并重，甚至超過江南（Gangnam）占據(jù)前沿地位。前衛(wèi)的藝術(shù)文化依然集中在弘大（Hongdae）及相似的傳統(tǒng)區(qū)域，而不是偏遠(yuǎn)的新區(qū)。。

References

[1]Castells M,Hall P. Techno poles of the world: the making of 21st Century industrial complexes [M]. London: Routledge,1994.

[2]King R J. Kuala Lumpur and Putrajaya: negotiating urbanspace in Malaysia [M]. Singapore: NUS Press, 2008.

[3]Lai C K. Building Merdeka: independence architecture in Kuala Lumpur, 1957-1966 [M]. Kuala Lumpur: Petronas, 2007.

[4]Bunnell T“. Multimedia utopia?A geographical critique of high-tech development in Malaysia’s Multimedia Super Corridor” [J]. A Radical Journal of Geography, 2002, 34(2): 265-95.

[5]Baxstrom R. Transforming brickfields: development and governance in a Malaysian City [M]. Singapore: NUS Press, 2010.

[6]Yeoh S G. The other Kuala Lumpur: living in the shadows of a globalizingsoutheast Asian City [M]. Abingdon: Routledge, 2014.

[7]Bunnell T. Malaysia, modernity and the Multimedia Super Corridor: acritical geography of intelligent landscapes [M]. Abingdon: Routledge Curzon,2004.

[8]Kahn J S. Other Malays: nationalism and cosmopolitanism in the modern Malay world [M]. Singapore: Singapore University Press, 2006.

[9]King R J. Reading Bangkok [M]. Singapore: NUS Press, 2011.

[10]Wong S F. Walkability and community identity in the city centre of Kuala Lumpur [D]. Melbourne: The Dissertation for Doctor Degree of University of Melbourne, 2011.

Kuala Lumpur Planning: Putrajaya and its Consequences

The over-riding strategy of Kuala Lumpur planning in recent decades has been the development of a “Multimedia Super Corridor”linking the historic federal capital of Kuala Lumpur with (1) a new administrative national capital of Putrajaya, (2) a high-tech industrial center termed Cyberjaya and (3) a new Kuala Lumpur International Airport. An effect of this planning has been to heighten the racial divide in Malaysian society, also to isolate the government and its administration from civil society; a ‘second-order’ effect has been effectively to hand the historic city and its institutions to the minority, innovative and entrepreneurial Chinese and Indian ethnic communities, also to groups that the government would consider dissident and ‘suspect’.

Kuala Lumpur | Multimedia Super Corridor (MSC) | Separation | Government | Civil society

1673-8985（2016）04-0061-07

TU984

A