零售商采購資金約束下供應(yīng)鏈融資方式的選擇策略研究

占濟(jì)舟，盧 銳

?

零售商采購資金約束下供應(yīng)鏈融資方式的選擇策略研究

占濟(jì)舟1，盧 銳2

（1. 南京審計(jì)學(xué)院管理科學(xué)與工程學(xué)院，江蘇南京，211815；2．常州大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇常州，213164）

在單一供應(yīng)商—單一零售商構(gòu)成的二級(jí)供應(yīng)鏈中，供應(yīng)商為Stackelberg博弈領(lǐng)導(dǎo)者，零售商為跟隨者。在產(chǎn)品市場(chǎng)需求服從均勻分布這一假設(shè)前提下，建立了當(dāng)零售商受采購資金約束時(shí)，供應(yīng)鏈采取商業(yè)信用和存貨質(zhì)押兩種融資方式的決策模型，并從零售商和供應(yīng)商的共同利益出發(fā)，給出了這兩種融資方式的選擇策略。算例分析研究的結(jié)果表明，當(dāng)零售商自有資金較少時(shí)，若銀行給定合適的貸款利率，供應(yīng)鏈應(yīng)采取存貨質(zhì)押這一融資方式；當(dāng)零售商自有資金大于一定程度時(shí)，供應(yīng)鏈應(yīng)采取商業(yè)信用這一融資方式。

資金約束；商業(yè)信用；存貨質(zhì)押融資

0 引言

隨著經(jīng)濟(jì)一體化的不斷加快和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，資金約束已經(jīng)成為制約各大中小型企業(yè)甚至國(guó)際大型企業(yè)發(fā)展的普遍問題。如：美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)于2012年12月5日發(fā)表的報(bào)告稱，資金短缺將迫使NASA這家航空機(jī)構(gòu)更難以在雄心勃勃的項(xiàng)目上取得進(jìn)展。2012年中國(guó)企業(yè)第三財(cái)報(bào)季的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，諸如河北鋼鐵、廣東美的、百盛商業(yè)集團(tuán)等較多大型企業(yè)出現(xiàn)現(xiàn)金流轉(zhuǎn)為負(fù)的情況。對(duì)于零售商而言，采購資金約束往往使其無法實(shí)現(xiàn)無資金約束情況下的最優(yōu)訂購量，從而直接影響企業(yè)的運(yùn)營(yíng)決策和效益。而且，由于現(xiàn)代企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在企業(yè)所在供應(yīng)鏈之間的競(jìng)爭(zhēng)，所以，零售商的采購資金約束會(huì)在供應(yīng)鏈上進(jìn)行傳播，影響供應(yīng)鏈中其他節(jié)點(diǎn)企業(yè)的發(fā)展。目前，解決零售商采購資金約束問題主要有兩種途徑：

一種是通過商業(yè)信用進(jìn)行融資。賣方在銷售產(chǎn)品時(shí)為客戶提供一定的延遲付款期限，從而使買方獲得賣方給予的短期內(nèi)部融資，這種融資方式有時(shí)也被稱為供應(yīng)商融資[1]或供應(yīng)鏈內(nèi)部融資[2]。近年來，商業(yè)信用在市場(chǎng)交易過程中得到了越來越廣泛的應(yīng)用。在美國(guó)，約有80%的公司在買賣過程中為客戶提供商業(yè)信用服務(wù)。另一種是通過向第三方金融機(jī)構(gòu)（如：銀行、證券機(jī)構(gòu)等）尋求合適的融資服務(wù)產(chǎn)品，緩解企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)困難問題。其中，存貨質(zhì)押作為一種現(xiàn)代物流發(fā)展延伸的金融產(chǎn)品，在解決企業(yè)融資難、銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)大等方面起了重要的作用，受到人們的普遍關(guān)注。零售商可以借助供應(yīng)鏈上核心企業(yè)的信用水平，以存貨價(jià)值作為質(zhì)押，以一定的貸款利率向銀行融集資金。

這兩種融資方式在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)環(huán)境中都普遍存在，發(fā)揮著各自的作用。眾多學(xué)者對(duì)兩種融資方式都進(jìn)行了一些研究。針對(duì)商業(yè)信用融資，F(xiàn)isman和Raturi[3]以及Van Horen[4]的競(jìng)爭(zhēng)假說認(rèn)為：在面對(duì)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者較多時(shí)，企業(yè)為吸引和保持客戶，愿意提供商業(yè)信用來鎖定客戶，從而占據(jù)一定的市場(chǎng)份額，即使對(duì)于那些受到融資約束而提供商業(yè)信用時(shí)成本很高的企業(yè)也是如此。這一假說不僅在歐美經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家中得到了驗(yàn)證，在印度以及中國(guó)等一些發(fā)展中國(guó)家中也被證實(shí)。Issakson[5]和 Sarmah等[6]對(duì)商業(yè)信用所具有的眾多優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了總結(jié)。理論研究上，早在1985年，Goyal[7]就建立了商業(yè)信用期限為一固定常量下的經(jīng)濟(jì)訂購批量（EOQ）模型；隨后，許多學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，如：Aggarwal和Jaggi[8]，Chang等[9]提出了易腐品的延期支付EOQ模型；Chang 和Dye[10]考慮了允許缺貨情形下的延期支付訂購模型；Teng[11]指出商品的零售價(jià)與采購價(jià)不同，對(duì)Goyal模型進(jìn)行了修正。Abad和Jaggi[12]在利潤(rùn)最大化的框架下，分別就供應(yīng)商和零售商之間為L(zhǎng)eader-Follower博弈和合作博弈兩種模型進(jìn)行了討論，給出了需求為價(jià)格彈性時(shí)，零售價(jià)格和信用期限的決策方法。

在存貨質(zhì)押融資研究方面，Buzacott和Zhang[13]首次將基于資產(chǎn)的融資引入企業(yè)的生產(chǎn)決策中，研究零售商的庫存和融資之間的關(guān)系。而后，張媛媛和李建斌[14]在此基礎(chǔ)上討論了在存貨質(zhì)押的背景下，企業(yè)采取的總體庫存決策問題；朱文貴等[15]給出了第三方物流企業(yè)為零售商提供存貨質(zhì)押融資服務(wù)的定價(jià)方法；李毅學(xué)等[16]建立了價(jià)格隨機(jī)波動(dòng)存貨質(zhì)押融資的質(zhì)押率決策模型，在文獻(xiàn)[17]中，他們又針對(duì)物流金融的存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，通過借款企業(yè)和物流企業(yè)的Stackelberg動(dòng)態(tài)博弈，分析了下側(cè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的物流企業(yè)的質(zhì)押率決策行為。晏妮娜和孫寶文[18]在存貨質(zhì)押融資模式的基礎(chǔ)上，給出了制造商、零售商和商業(yè)銀行在信用額度融資方案下各自的最優(yōu)決策。

然而，在供應(yīng)商作為核心企業(yè)的二級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，當(dāng)零售商采購資金受到約束時(shí)，供應(yīng)商在零售商融資過程中都需要承擔(dān)一定的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)信用給予的賒銷服務(wù)使下游企業(yè)向上游企業(yè)進(jìn)行資金擠壓，導(dǎo)致供應(yīng)商延遲購買原材料，縮短生產(chǎn)存貨，相應(yīng)地推遲交貨時(shí)間，從而給供應(yīng)鏈的持續(xù)運(yùn)營(yíng)帶來風(fēng)險(xiǎn)。所以，當(dāng)供應(yīng)商為零售商提供商業(yè)信用融資時(shí)，需要支付一定的融資成本。由于大多數(shù)零售商沒有足夠的抵押資產(chǎn)和第三方保證，所以，銀行為避免資金風(fēng)險(xiǎn)，在為零售商辦理存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)時(shí)都需要供應(yīng)商承擔(dān)一定的擔(dān)保責(zé)任。因此，對(duì)于兩種融資方式，零供雙方應(yīng)該如何做出融資決策？這是一個(gè)值得思考的問題。而在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，關(guān)于融資方式的選擇策略研究還不多見。鐘遠(yuǎn)光等[2]在EOQ模型的基礎(chǔ)上，對(duì)比分析了內(nèi)、外兩種融資方式下零售商的最優(yōu)訂貨和定價(jià)問題，得出內(nèi)部融資優(yōu)于外部融資的結(jié)論。石曉軍和張順明[19]的研究表明，商業(yè)信用和銀行借貸行為具有某種替代性。Kouvelis和Zhao[1]基于報(bào)童模型，對(duì)商業(yè)信用的使用條件進(jìn)行了詳細(xì)的探討。但這些研究成果都僅從零售商的利益出發(fā)來討論供應(yīng)鏈的融資方式選擇問題，而不考慮供應(yīng)商的利益。

本文討論的二級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，供應(yīng)商為Stackelberg博弈領(lǐng)導(dǎo)者，零售商為跟隨者?；陔S機(jī)需求服從均勻分布的假設(shè)條件下，建立商業(yè)信用和存貨質(zhì)押兩種融資方式下，供應(yīng)鏈上零售商和供應(yīng)商的決策模型，考慮零售商和供應(yīng)商的共同利益，給出供應(yīng)鏈融資方式的選擇策略。

1問題描述與模型假設(shè)

1.1 問題描述

本文考慮由單一供應(yīng)商和單一“報(bào)童型”零售商構(gòu)成的二級(jí)供應(yīng)鏈系統(tǒng)。當(dāng)零售商自有采購資金不能滿足其訂購需求時(shí)（），有兩種融資方式可供選擇。一種是利用供應(yīng)商提供的商業(yè)信用進(jìn)行融資：零售商先支付給零售商，剩下的可延遲到信用期滿時(shí)再支付。供應(yīng)商給予的信用期不小于零售商的銷售周期（），當(dāng)大于一定范圍時(shí)，供應(yīng)商將不能贏利，因此，供應(yīng)商將就信用期的大小進(jìn)行決策。另一種是利用銀行提供的存貨質(zhì)押服務(wù)進(jìn)行融資：經(jīng)銀行認(rèn)可的第三方物流企業(yè)的評(píng)估，零售商將價(jià)值為的貨品放入第三方物流企業(yè)進(jìn)行質(zhì)押，獲得物流企業(yè)開具的倉單。零售商支付給供應(yīng)商采購資金，銀行憑此倉單依據(jù)將零售商貸款金額轉(zhuǎn)給供應(yīng)商，貸款利率為。待銷售季節(jié)末，零售商支付第三方物流企業(yè)存儲(chǔ)保管費(fèi)用，償還銀行本息。為確保零售商能夠通過實(shí)現(xiàn)的銷售收入償還貸款本息，避免存在的信貸風(fēng)險(xiǎn)，銀行通常要求供應(yīng)商為零售商提供一定的擔(dān)保。本文討論的擔(dān)保服務(wù)是，當(dāng)產(chǎn)品在市場(chǎng)銷售過程中出現(xiàn)供過于求時(shí)，供應(yīng)商將以單價(jià)從零售商處進(jìn)行回購，從而達(dá)成供應(yīng)商、零售商和銀行之間的三方合作協(xié)議。本文研究的基于零售商兩種融資方式的供應(yīng)鏈系統(tǒng)框架如圖1所示，圖1(a)表示通過商業(yè)信用進(jìn)行融資，圖1(b)表示通過存貨質(zhì)押服務(wù)進(jìn)行融資。

1.2 模型假設(shè)

與此類研究的通常假設(shè)[1-2，6-13，18]一樣，以下對(duì)所建立的模型及模型中使用的主要符號(hào)進(jìn)行假設(shè)。

（1）供應(yīng)商、零售商和銀行三方之間均具有完全信息，即信息對(duì)稱，且三者都屬風(fēng)險(xiǎn)中性者，追求利益的最大化。

（2）“報(bào)童型”零售商在銷售周期前訂貨，且只有一次訂貨機(jī)會(huì)。

(a) 商業(yè)信用融資方式

(b) 存貨質(zhì)押融資方式

圖1 基于兩種融資方式的供應(yīng)鏈系統(tǒng)框架

（3）供應(yīng)商提供的產(chǎn)品中沒有瑕疵品，且一次性向零售商發(fā)貨。

（4）零售商缺貨損失費(fèi)用為零。

（5）無論零售商采取何種融資方式，都有可能出現(xiàn)拖延付款的情況，從而產(chǎn)生滯納罰金。本文假設(shè)零售商遵守合約條款，不拖欠債務(wù)。

（6）在銷售周期內(nèi)，零售商不產(chǎn)生額外的機(jī)會(huì)收益。在銷售季節(jié)末到商業(yè)信用期滿這段時(shí)間內(nèi)（即），零售商可利用銷售收入進(jìn)行投資，獲取機(jī)會(huì)收益。而供應(yīng)商因零售商的延遲支付，在商業(yè)信用期內(nèi)將產(chǎn)生融資成本。

（7）銀行為零售商提供存貨質(zhì)押融資服務(wù)，其貸款利率不能使零售商無法承受而導(dǎo)致破產(chǎn)。若零售商在融資情形下的利潤(rùn)小于利用自有資金訂貨所獲得的利潤(rùn)，那么，零售商將放棄融資服務(wù)，轉(zhuǎn)而利用自有資金進(jìn)行訂貨。

文中使用的主要符號(hào)如下：

2 商業(yè)信用融資方式下的供應(yīng)鏈決策模型

（2）

可得：

為擴(kuò)大零售商的訂購量，增加零售商的利潤(rùn)，供應(yīng)商為零售商提供商業(yè)信用融資服務(wù)。零售商先支付貨款給供應(yīng)商，剩下的貨款將延遲到商業(yè)信用期滿時(shí)支付。因?yàn)椋栽趦?nèi)，零售商可利用銷售收入進(jìn)行投資，獲得機(jī)會(huì)收益，而供應(yīng)商在商業(yè)信用期內(nèi)產(chǎn)生機(jī)會(huì)成本。由此，零售商的利潤(rùn)為：

（4）

可得，零售商的期望利潤(rùn)為：

（6）

由命題1可知，供應(yīng)商給予零售商的商業(yè)信用期與零售商的自有資金相關(guān)。給定某個(gè)值，可得到最優(yōu)信用期值，將值代入式（6）中，可得到商業(yè)信用融資方式下，零售商的最優(yōu)訂購量。供應(yīng)商為零售商提供商業(yè)信用的目的 是激勵(lì)零售商擴(kuò)大訂購量，因而，， 否則，零售商將利用自有資金進(jìn)行采購。因此，零售商的最優(yōu)訂購量、零售商的期望利潤(rùn)和供應(yīng)商的利潤(rùn)為：

（11）

（12）

3 存貨質(zhì)押融資方式下的供應(yīng)鏈決策模型

存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)是依靠銀行和第三方物流企業(yè)的支持，用以解決零售商資金約束問題的另一種有效的辦法。零售商將價(jià)值為的產(chǎn)品作為抵押，獲得銀行的貸款金額，零售商將利用一邊銷售一邊還款的方式贖回質(zhì)押的產(chǎn)品。為避免零售商出現(xiàn)破產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)產(chǎn)品市場(chǎng)需求小于零售商的訂購量時(shí)，供應(yīng)商為零售商提供一定的產(chǎn)品回購擔(dān)保，單位產(chǎn)品的回購價(jià)為。由此，在存貨質(zhì)押融資方式下，零售商的期望利潤(rùn)為：

可得，零售商的期望利潤(rùn)為：

（14）

可得：

（17）

證明：由式（17）可知，

。

（20）

（21）

4 供應(yīng)鏈兩種融資方式的選擇策略

當(dāng)零售商面臨采購資金約束時(shí)，可供選擇的融資方式有兩種，一種是通過供應(yīng)商提供的商業(yè)信用，利用延遲支付貨款起到內(nèi)部融資的作用。另一種是通過銀行提供的存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，在供應(yīng)商的回購擔(dān)保條件下進(jìn)行外部融資。在這兩種融資方式下，零售商的訂購量不同，零售商和供應(yīng)商各自的期望利潤(rùn)也不相同，那么，考慮供應(yīng)商和零售商雙方的共同利益，供應(yīng)鏈應(yīng)該選擇哪一種融資方式，可以達(dá)到零供雙方同時(shí)獲利的目的。因此，需要對(duì)兩種融資方式下，零供雙方的利潤(rùn)進(jìn)行比較。

（24）

由式（23）可得：

（26）

第三，供應(yīng)鏈選擇商業(yè)信用這一融資方式，供應(yīng)商提供的最優(yōu)信用期見式（8）。此時(shí)，零售商的最優(yōu)訂購量、零售商的利潤(rùn)、供應(yīng)商的利潤(rùn)由式（10）、（11）、（12）得到。

5 算例分析

假設(shè)某一商品的市場(chǎng)需求服從[100，1000]上的均勻分布，，設(shè)定從10000變化到30000。經(jīng)計(jì)算，經(jīng)典報(bào)童模型下，零售商的訂購量為，需要的采購資金為28050，此時(shí)，零售商的利潤(rùn)為，供應(yīng)商的利潤(rùn)為。零售商利用自有資金訂貨，以及在兩種融資方式下的訂購量、零售商的期望利潤(rùn)、供應(yīng)商的期望利潤(rùn)和零售商的融資方式?jīng)Q策結(jié)果如表1所示。

從表1可以看出：

（1）在商業(yè)信用和存貨質(zhì)押兩種融資方式下，零售商的訂購量得到了明顯增加，相應(yīng)地，零售商和供應(yīng)商的期望利潤(rùn)都顯著上升。這說明融資可以為供應(yīng)鏈創(chuàng)造價(jià)值，有效解決零售商的采購資金約束問題。

假設(shè)存貨質(zhì)押融資過程中，銀行為追求最大利潤(rùn)，將貸款利率設(shè)為表1中的上限，此時(shí)，零售商訂購量、零供雙方利潤(rùn)都達(dá)到下限值。比如，時(shí)，設(shè)為0.0442，那么，，，。我們將零售商利用自有資金進(jìn)行采購、不受資金約束時(shí)按報(bào)童模型進(jìn)行訂貨、商業(yè)信用融資方式、存貨質(zhì)押融資方式四種情況下，零售商的訂貨量和零供雙方利潤(rùn)變化情況進(jìn)行對(duì)比。

圖2—圖4分別給出了零售商最優(yōu)訂貨量、零售商利潤(rùn)、供應(yīng)商利潤(rùn)隨零售商自有資金的變化情況?？梢钥闯觯?dāng)較小時(shí)，存貨質(zhì)押融資方式發(fā)揮了重要作用，給零售商和供應(yīng)商都創(chuàng)造了價(jià)值。但相對(duì)零售商而言，越小，供應(yīng)商的贏利更大。相反，當(dāng)大于一定值時(shí)，商業(yè)信用的作用更大，而且，相對(duì)供應(yīng)商而言，商業(yè)信用給零售商帶來的成效更大。

表1 零售商利用自有資金訂貨和在兩種融資方式下的決策結(jié)果比較

注：--表示空值，I代表商業(yè)信用，II代表存貨質(zhì)押。

圖2 零售商訂購量隨采購資金的變化

圖3 零售商利潤(rùn)隨采購資金的變化

圖4 供應(yīng)商利潤(rùn)隨采購資金的變化

6 結(jié)束語

資金約束是企業(yè)面臨的普遍問題，如何合理地為企業(yè)提供有效融資服務(wù)是物流與供應(yīng)鏈金融研究中的重要課題。本文以二級(jí)供應(yīng)鏈中零售商受采購資金約束為例，在假設(shè)市場(chǎng)需求服從均勻分布的基礎(chǔ)上，研究了供應(yīng)鏈融資方式的選擇策略問題。其創(chuàng)新之處主要有：I）現(xiàn)有研究成果主要從零售商角度出發(fā)來討論供應(yīng)鏈的金融問題。本文考慮零供雙方的共同利益，研究供應(yīng)鏈融資方式的選擇決策問題，豐富了現(xiàn)有的研究成果。II）將存貨質(zhì)押和商業(yè)信用兩種具體的融資方式進(jìn)行對(duì)比分析，克服了以往研究過程中只考慮單一融資方式的不足。

目前，關(guān)于供應(yīng)鏈融資方式選擇策略的研究成果還不多見，本文的研究結(jié)論是建立在產(chǎn)品市場(chǎng)需求服從均勻分布這一假設(shè)基礎(chǔ)之上的，這是本文的研究缺陷。今后可以進(jìn)一步探討需求服從一般隨機(jī)分布情況下，供應(yīng)鏈融資方式選擇的問題。此外，考慮訂購產(chǎn)品中具有瑕疵品、零售商具有拖欠債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，供應(yīng)鏈的融資方式選擇策略也是今后研究的方向。

[1] Kouvelis P, ZhaoWH. Financing the newsvendor: Supplier vs. bank, and the structure of optimal trade credit contracts[J]. Operations Research, 2012, 60(3): 566–580.

[2] 鐘遠(yuǎn)光, 周永務(wù), 李柏勛, 王圣冬. 供應(yīng)鏈融資模式下零售商的訂貨與定價(jià)研究[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào), 2011, 14(6): 57-67.

[3] Fisman R, Raturi M. Dose competition encourage credit provision? Evidence from African trade credit relationships [J]. Review of Economics & Statistics, 2004, 86(1): 345-352.

[4] Van Horen N. Do firms use trade credit as a competitiveness tool? Evidence from developing countries [R]. Working paper, World Bank. 2005.

[5] Issakson A. Trade credit in Kenyan manufacturing: Evidence from plant level data [R]. Working paper, Source: www.unido.org./userfiles/ PuffK/SIN_WPS04.pdf, 2002.

[6] Sarmah S P, Acharya D, Goyal S K. Coordination and profit sharing between a manufacturer and a buyer with target profit under credit

option [J]. European Journal of Operational Research, 2007, 18: 1469- 1478.

[7] Goyal S K. Economic order quantity under conditions of permissible delay in payments [J]. Journal of the Operational Research Society, 1985, 36: 335-338.

[8] Aggarwal S P, Jaggi C K. Ordering policies of deteriorating items under permissible delay in payments [J]. Journal of the Operational Research Society, 1995, 46: 658-662.

[9] Chang C T, Ouyang L Y, Teng J T. An EOQ model for deteriorating items under supplier credits liked to ordering quantity [J]. Applied Mathematical Modeling, 2003, 27: 983-996.

[10] Chang H J, Dye C Y. An inventory model for deteriorating items with partial backlogging and permissible delay in payments [J]. International Journal of Systems Science, 2001, 32: 345-352.

[11] Teng J T. On the economic order quantity under conditions of permissible delay in payments [J]. Journal of the Operational Research Society, 2002, 53: 915-918.

[12] Abad P L, Jaggi C K. A joint approach for setting unit price and the length of the credit period for a seller when end demand is price sensitive [J]. International Journal of Production Economics, 2003, 83: 115-122.

[13] Buzacott J A, Zhang R Q. Inventory management with asset-based financing[J]. Management Science, 2004, 24: 1274－1292.

[14] 張媛媛, 李建斌. 庫存商品融資下的庫存優(yōu)化管理[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2008, 28(9) : 29- 38.

[15] 朱文貴, 朱道立, 徐最. 延遲支付方式下的存貨質(zhì)押融資服務(wù)定價(jià)模型[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2007, 27(12) : 1- 7.

[16] 李毅學(xué), 馮耕中, 徐渝. 價(jià)格隨機(jī)波動(dòng)下存貨質(zhì)押融資業(yè)務(wù)質(zhì)押率研究[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2007, 27(12) : 42－48.

[17] 李毅學(xué), 汪壽陽, 馮耕中. 物流金融中季節(jié)性存貨質(zhì)押融資質(zhì)押率決策[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào), 2011, 14 (11) : 19-32.

[18] 晏妮娜, 孫寶文. 考慮信用額度的倉單質(zhì)押融資模式下供應(yīng)鏈金融最優(yōu)策略[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐, 2011, 31(9): 1674-1679.

[19] 石曉軍,張順明. 經(jīng)濟(jì)周期中商業(yè)信用與銀行借款替代行為研究[J]. 管理科學(xué)學(xué)報(bào), 2010,13(12):10-22.

Study on the Selection Strategy of Supply Chain Financing Methods with Retailer’s Procurement Capital Constraint

ZHAN Ji-zhou1, LU Rui2

(1. School of Management Science & Engineering, Nanjing Audit University, Nanjing 211815, China;2. School of Economics & Management, Changzhou University, Changzhou 213164, China)

Capital constraint is a common problem facingenterprises. How to reasonably provide effective financing service to enterprises is an important topic in the supply chain financing research. When one retailer has not enough capital for optimal order quantity, it has two financing options: (1) its supplier offers a delayed payment deadline so that the retailer will gain internal financing from supplier’s trade credit, and (2) the bank provides inventory financing service under the supplier’s buy-back guarantee so that the retailer will gain external financing from the bank. However, the supplier should promise to take some responsibilities and risks for each financing option. As for the supply chain, which financing way should be chosen to make retailer and supplier achieve a win-win objective is the main research question of this paper. In this paper, a supply chain consists of one supplier and one retailer. Supplier is the leader and retailer is the follower in the Stackelberg game. Based on the assumption that the product market demand is random and satisfies uniform distribution, we constructed decision models for a supply chain with trade credit and inventory financing methods respectively, and presented the optimal trade credit term and optimal buy-back price for supplier. Furthermore, considering the mutual interests of retailer and supplier, we developed the selection strategies of supply chain financing methods. After analyzing numerical examples, some research conclusions are derived as following: (1) Either with trade credit or with inventory financing method, retailer’s order quantity has been insignificantly increased, and both retailer and supplier will gain more profit. It is shown that financing will create value for supply chain, and effectively solve the problem of retailer’s procurement capital constraint. (2) When a retailer owns less original capital, if a bank gives appropriate loan rate, the inventory financing will be preferred to trade credit financing method. Supplier should promise buy-back guarantee for retailer, and the optimal buy-back price per unit of product decreases with the increasing of retailer’s self-owned capital. The inventory financing will bring more profit for the supplier relative to the retailer.(3) When a retailer’s original procurement capital is large, supplier will prefer to offer trade credit financing to retailer, and the optimal credit term will be longer with the increase of retailer’s self-owned capital. Even if a retailer has enough fund for its optimal order quantity without capital constraint (i.e., the order quantity derived from the classic newsvendor model), the trade credit will still increase retailer’s order quantity and then improve the gains for both retailer and supplier. However, the prerequisite is that supplier has sufficient capital to withstand some possible risks, such as the gap of production fund, cash flow difficulties, et al. Therefore, trade credit is suitable for the case that a retailer has some of its own capital and a supplier has abundant capital.

capital constraint; trade credit; inventory financing

中文編輯：杜 ?。挥⑽木庉嫞篊harlie C. Chen

F224

A

1004-6062(2016)03-0106-08

10.13587/j.cnki.jieem.2016.03.013

2012-06-12

2014-02-11

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(70973088)；江蘇省教育廳2013年高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（2013SJD630035）

占濟(jì)舟（1982—），女，江西樂安人，南京審計(jì)學(xué)院管理科學(xué)與工程學(xué)院講師，博士，研究方向：供應(yīng)鏈金融。