實用藝術(shù)品的法律保護

杜斌

【摘要】今年來，隨著工業(yè)設計水平的不斷提高，很多外觀設計具有了藝術(shù)感，對于這種負有美感的外觀設計，公眾將其命名為實用藝術(shù)品。實用藝術(shù)品不斷進入我們的生活，相關的侵權(quán)案件也在不斷產(chǎn)生。對于這種具有實用性和藝術(shù)性的產(chǎn)物，如果僅僅使用外觀設計進行保護，是對其藝術(shù)性的否定，不利于鼓勵創(chuàng)新，如果對其進行著作權(quán)保護，保護期限又過長，對此在學術(shù)界一直都存在著比較大的爭議。我國目前為止都沒機給予實用藝術(shù)品一定的法律地位，在此次《著作權(quán)法》第三次修改草案中首次提出實用藝術(shù)品概念，并且將作為單獨作品列出，為我國實用藝術(shù)品的保護作出了巨大影響。

【關鍵詞】實用藝術(shù)品；外觀設計；著作權(quán)

一、引言

今年來隨著工業(yè)設計水平的不斷提高，越來越多的工業(yè)產(chǎn)品更加富有藝術(shù)性，對于這種新型產(chǎn)物，公眾根據(jù)其所特有實用性和藝術(shù)性將其定義為實用藝術(shù)品。實用藝術(shù)品逐漸進入人們生活，而我國在相關立法上卻存在嚴重缺失，相關案件不斷產(chǎn)生，只到最近的《著作權(quán)法》第三次修改草案中才將其作為單獨的作品進行規(guī)定。

二、實用藝術(shù)品概述

對于實用藝術(shù)品，我國現(xiàn)有法律法規(guī)對其進行規(guī)定是在1992 年國務院發(fā)布的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，該規(guī)定雖然對外國著作權(quán)人的實用藝術(shù)作品保護期限進行了規(guī)范，卻未給出實用藝術(shù)作品的定義。 但是根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》，實用藝術(shù)作品是指具有實際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。我國在《著作權(quán)法》最近一次的修改草案中將其定義為玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

由此可以看出，實用藝術(shù)品具有實用性和藝術(shù)性兩方面特性。對于具有實用性的工業(yè)品，我國通過外觀設計進行保護；對于具有藝術(shù)性的作品，我國通過著作權(quán)進行保護。兩種權(quán)利的保護范圍相差較大，外設設計的保護期限為10年，而著作權(quán)的保護期限遠遠長與外觀設計為作者終身及死后50年。對于實用藝術(shù)品其本身屬于工業(yè)產(chǎn)品，適用外觀設計，但是我們不能忽視其中的藝術(shù)價值，因此，在實用藝術(shù)品上的保護，我國的法律存在矛盾。

對于實用藝術(shù)品的保護，在法學家一直都存在著兩種意見，一種認為應該給予其雙重保護，另外一種認為則認為不應當給予其雙重保護，甚至有學者認為在外觀設計保護期滿之后不應當再對其進行保護。對于這兩種意見都有其道理，支持雙重保護的學者認為，實用藝術(shù)品本身已經(jīng)超過了外觀設計的范疇，其具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性，對于這種具有美感的作品理應受到著作權(quán)的保護。不同意給與其雙重保護的學者則認為，對于雙重保護本身就是對公共權(quán)利的損害，外觀設計具有10年保護期，期滿之后進入共有領域，如果在對其進行著作權(quán)保護延遲保護期就妨害公眾對其進行使用，妨害了公共利益；并且如果給與實用藝術(shù)品雙重保護會增加社會成本，并且增加的成本最終都反應到廣大消費者身上。

對于以上的觀點，我認為對于實用藝術(shù)品不需要給予其雙重保護，因為保護知識產(chǎn)權(quán)的目的是為了通過給予權(quán)利人一定期限的壟斷權(quán)來鼓勵創(chuàng)新，實用藝術(shù)品是工業(yè)產(chǎn)品，其可以很快進入市場，并且迅速獲得利益，鼓勵創(chuàng)新的目的已經(jīng)達到，如果給予其過長的保護期，會使公眾為此承擔更重的成本，是對公眾利益的損害。但是如果僅僅給予其10年的外觀設計保護期限，也不合適，因為實用藝術(shù)品的設計本身所消耗的時間和精力要遠遠大于普通的外觀設計，如果僅僅保護10年是嚴重侵害了權(quán)利人的權(quán)利。對此我比較贊同將其作為一種作品單獨列出，給予25年的保護期限。

三、實用藝術(shù)品的域外保護

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定“實用藝術(shù)作品是指具有實用性、 藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果”。 同時《尼泊爾公約》中規(guī)定“首先，締約國可以將其單獨作為平面和立體設計保護，這是非版權(quán)保護，其次如果締約國沒有對其專門的作為平面和立體設計的保護，則公約要求締約國應該依照版權(quán)法將其作為藝術(shù)作品來保護，最低保護期限為作品完成之后算起25年；再次，如果起源國依據(jù)其版權(quán)法保護，作者能夠要求被要求保護的同盟成員國給予版權(quán)保護，同樣最低保護期限為作品完成之后的25年?！蔽覈凇秾嵤﹪H著作權(quán)條約的規(guī)定》中對國外的實用藝術(shù)品的保護期限為25年，作為尼泊爾公約的成員國，如果對我國的實用藝術(shù)品僅僅給予實用藝術(shù)品外觀設計保護，保護僅僅為10年不滿足公約要求，如果給予其著作權(quán)保護，保護期限遠遠大于25年，違背的國民待遇。歐美國家作為知識產(chǎn)權(quán)領域比較發(fā)達的國家，對此的規(guī)制也存在不同。

（一）法國的雙重保護

以法國和德國為代表的一些國家在面對實用藝術(shù)品的時候引入“純藝術(shù)性”這個概念，通過這個概念來將實用藝術(shù)品中可以實用性和藝術(shù)性分開進行保護。但與此同時也面臨一個尷尬的問題就是，如何對“純藝術(shù)性”進行認定的問題，為解決此問題，法國對所有的外觀設計都給予了著作權(quán)的保護，對此《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》中規(guī)定“本法典的規(guī)定保護一切智力作品的著作權(quán)，而不問作品的體裁、表達形式、藝術(shù)價值和功能目的?！?/p>

（二）美國的分離原則

美國對于實用藝術(shù)品的保護提出了“分離特性和獨立存在”原則，這一原則的提出，為實用藝術(shù)品保護提出了一條新的解決方案。該原則的提出起源于“梅澤訴斯坦因”案，該案件中原告梅澤創(chuàng)造了一個舞蹈雕像，并且將該雕像用與臺燈底座進行銷售，被告斯坦因在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用了該雕像，并且同樣用作臺燈底座進行銷售，因此原告請求判定被告侵犯其著作權(quán)。該案中被告主張原告已經(jīng)將該雕像作為實用物品進行銷售，不能再主張版權(quán)。但是美國聯(lián)邦最高院認為雖然該雕像已經(jīng)進行工業(yè)實用，但是并不妨礙其所具有的藝術(shù)性，仍然受版權(quán)保護。經(jīng)此一案，美國版權(quán)局修改了版權(quán)登記規(guī)則，提出了“分離特性和獨立存在”原則，并且對實用藝術(shù)品進行了重新定義“應包括工藝美術(shù)作品，但這只涉及工藝美術(shù)作品的外形而不涉及其機械的或?qū)嵱玫姆矫?；實用品的外觀設計，當其所具有的圖形、雕塑或雕刻的特征能夠從物品的實用性方面分離出來，能夠獨立于物品的實用方面而存在，而且也只在這種程度上，該外觀設計應被視為圖形、雕刻或雕塑作品?！?/p>