基于熵權法的流域水資源脆弱性評價——以淮河流域為例

劉倩倩，陳　巖

(南京林業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院， 南京　210037)

?

基于熵權法的流域水資源脆弱性評價
——以淮河流域為例

劉倩倩，陳巖

(南京林業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院， 南京210037)

流域水資源脆弱性評價可以量化表現(xiàn)出水資源的脆弱性程度，客觀地反映研究區(qū)的水安全狀況。根據(jù)水資源脆弱性的表現(xiàn)形式及成因，設置了水量、水質(zhì)、洪澇災害、旱災4個一級指標，自然因素、人為因素、承載因素3個二級指標，分級構建了水資源脆弱性評價指標體系，在線性加權法的基礎上采用熵權法構建了水資源脆弱性評價模型。以淮河流域為例進行實證分析，從時間、空間2個維度上對2003—2012年淮河流域整體及流域內(nèi)的4個省份進行水資源脆弱性評價。結果表明：時間上，10 a間淮河流域整體水資源脆弱度數(shù)值逐年減小，水資源脆弱性呈現(xiàn)好轉趨勢,流域內(nèi)河南、安徽、江蘇、山東4省的水資源脆弱性在10 a間均有所緩解；空間上，淮河流域水資源自西向東越來越脆弱。研究結果表明目前淮河流域水資源脆弱性狀況呈現(xiàn)好轉趨勢，但仍然存在一些問題，有待進一步管理和調(diào)控。

流域水資源；脆弱性評價；線性加權法;熵權法；淮河流域

1　研究背景

水資源是一切生物賴以生存的重要資源，隨著人類社會對水資源的需求越來越大，水資源短缺、水環(huán)境惡化等問題正面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。水資源脆弱性評價作為量化表現(xiàn)水資源脆弱性程度的一種方法，可以客觀地反映水安全狀況，全面地考慮水資源脆弱性的各類影響因素，為水資源的管理和調(diào)控提供重要參考。水資源脆弱性作為水資源狀況的一個重要度量標準，近年來在國內(nèi)外受到了廣泛的關注。最早在20世紀60年代末，Albinet等[1]提出了地下水資源脆弱性的概念。1996年IPCC[2]將水資源脆弱性的概念擴展到了整個水資源系統(tǒng)，并將其與氣候變化聯(lián)系起來，這一定義被廣泛接受，并被應用到氣候變化下的水資源脆弱性評價研究中。隨后，國內(nèi)學者對造成水資源脆弱性的影響因素做了更全面的補充[3]，為目前水資源脆弱性的概念奠定了基礎。在此基礎上，本文作者認為流域水資源脆弱性是指在自然環(huán)境因素和社會經(jīng)濟因素的雙重影響下，水資源系統(tǒng)在水量、水質(zhì)、洪澇災害、旱災等方面表現(xiàn)出的對這些干擾因素的敏感性，及其結構和功能受到損害的趨勢和程度。目前，水資源脆弱性的定量評價方法主要包括函數(shù)法和指標法。函數(shù)法主要是夏軍等[4]提出的函數(shù)模型，即認為水資源脆弱性是水資源系統(tǒng)受氣候變化、人類活動等尺度因子影響的敏感性和抗壓性的比值。指標法中，在評價指標體系的構建上，研究者們根據(jù)研究區(qū)域特點和研究側重的不同，分別基于水資源脆弱性的內(nèi)涵和概念[5-6]、水資源脆弱性的影響因素[7-10]、研究區(qū)的特點和實際情況[11-13]、DPSIR概念模型[14]、水資源的供給和需求[15]、PSR模式[16-19]構建指標體系。在評價模型的構建上，研究者采用了AHP法[5, 8, 10]、主成分-因子分析法[11]、專家意見法[15]、客觀法[16]或模糊層次分析法[18]對評價指標賦權，通過與線性加權法[5-6, 8, 10-11, 15]、分形理論[7]、模糊物元評價模型[9]、粒子群投影尋蹤插值模型[14]、集對分析[16-17]等方法的合成，對單一年份下某地區(qū)或某地區(qū)不同水平年的水資源脆弱性進行評價。

現(xiàn)有研究中存在以下3點問題：第1，目前評價指標體系的構建不利于進行流域水資源脆弱性的成因分析，由于造成流域水資源脆弱性的影響因素繁多復雜，評價指標體系的構建應當全面且具有代表性；第2，在指標法中，各評價指標權重的確定對最終結果起到了決定性的作用，目前常用的AHP法、主成分分析-因子分析法、分形理論等方法分別具有主觀性強、線性特征較為明顯、分維數(shù)計算復雜的缺點；第3，當前研究者大多是從單一維度上對某區(qū)域的水資源脆弱性進行評價，不能全面反映出水資源脆弱性時間變化趨勢和空間分布狀態(tài)。僅從時間上進行分析，則無法了解某區(qū)域水資源脆弱性的分布格局，使得在制定水資源空間優(yōu)化配置和合理開發(fā)應用的政策時缺乏針對性；僅從空間上進行分析，則無法反映某區(qū)域水資源脆弱性的變化趨勢，不利于未來水資源脆弱性的預測以及水資源保護措施的前饋控制。因此，本文根據(jù)水資源脆弱性成因和表現(xiàn)形式，從水量、水質(zhì)、洪澇災害、旱災4個方面考慮構建脆弱性評價指標體系，在線性加權法的基礎上，選擇客觀性較強的熵權法對指標賦權，從時間和空間2個維度對淮河流域的水資源脆弱性進行評價。

2　流域水資源脆弱性評價指標體系與評價模型

2.1評價指標正、負向判定

本文通過計算水資源脆弱度對流域水資源脆弱性進行評價，認為脆弱度數(shù)值越大，脆弱性越高，即流域水資源越脆弱。因此在本文中，設定指標數(shù)值越大造成的脆弱性越高的評價指標為正向指標，指標數(shù)值越小造成的脆弱性越低的評價指標為逆向指標。

2.2評價指標體系的建立

水資源系統(tǒng)是一個包含了水資源本身及水資源開發(fā)和利用的復雜系統(tǒng)，其脆弱性的構成因素十分復雜，評價指標體系涉及的范圍和內(nèi)容也非常多。在參考了現(xiàn)有研究成果的基礎上，本文依據(jù)水資源脆弱性的表現(xiàn)形式，同時結合水資源脆弱性成因構建了流域水資源脆弱性評價指標體系。

首先，流域水資源脆弱性的表現(xiàn)形式作為脆弱性研究中最為外在、直觀的一部分，為探究流域水資源脆弱性成因，建立流域水資源脆弱性評價指標體系提供了有效的線索。本文認為流域水資源脆弱性主要是通過水量、水質(zhì)、洪災和旱災反映出來，并以這4個指標作為度量。其次，根據(jù)水資源脆弱性內(nèi)涵[6]，流域水資源脆弱性的影響因素主要可以分為自然環(huán)境脆弱性和社會經(jīng)濟脆弱性，考慮到水資源系統(tǒng)在社會經(jīng)濟中起到的特殊性作用，本文又將社會經(jīng)濟脆弱性劃分為人為因素和承載因素，即認為流域水資源脆弱性的成因主要包括自然因素、人為因素以及承載因素3個方面。

綜上，本研究分別設置了水量、水質(zhì)、洪澇災害、旱災4個一級指標，在各一級指標下又設置了自然脆弱性、人為脆弱性、承載脆弱性3個二級指標構建評價指標體系，初步設置了36個評價指標。但部分指標數(shù)據(jù)由于不可獲得或不完整，無法應用于指標體系中。故根據(jù)構建指標體系的完備性、科學性、實用性、相互獨立性等原則以及各指標在相關研究中出現(xiàn)的頻數(shù)，對指標體系進行了篩選，最終選定24項指標，具體指標如表1所示。

表1　流域水資源脆弱性評價指標體系Table 1　Index system of evaluating the vulnerability of basin water resources

2.3基于熵權法的流域水資源脆弱性評價模型

本文主要采用熵權法構建水資源脆弱性評價模型，即首先通過熵權法為評價指標賦權，其次通過其與線性加權法的耦合對研究區(qū)水資源脆弱性進行評價。熵權法作為一種客觀賦權法，它是對當前的樣本數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計計算，根據(jù)信息論的基本原理確定指標權重，權重僅與當前樣本數(shù)據(jù)相關，避免了主觀因素帶來的偏差，具有較強的客觀性。線性加權法是一種綜合指數(shù)計算方法，其運算原理是通過將各評價指標對脆弱性的不同影響程度進行疊加，把多個指標換算成一個綜合值，即水資源脆弱度，從而對研究區(qū)的水資源脆弱性狀況進行評價。其計算過程中包含了所有指標變量，并且考慮了各指標影響程度的不同，具有計算過程簡便、易懂、結果易于解釋的優(yōu)點。構建基于熵權法的水資源脆弱性評價模型步驟如下。

(1)標準化處理。由于各評價指標的趨向和量綱不同，為了便于指標比較和數(shù)據(jù)計算，需對樣本數(shù)據(jù)進行標準化處理，對于正向指標——越大越脆弱型采用式(1)計算，對于逆向指標——越小越脆弱型采用式(2)計算。

(1)

(2)

式中：rij為標準化后第i個評價對象相對于第j個評價指標的數(shù)值；xij為標準化前第i個評價對象相對于第j個評價指標的原始數(shù)值；ximin為第j個評價指中的最小數(shù)值；ximax為第j個評價指中的最大數(shù)值。

(2)構建指標數(shù)據(jù)矩陣。設有m個評價對象，n個評價指標，則標準化后的指標數(shù)據(jù)可構成指標數(shù)據(jù)矩陣R。

(3)指標熵值計算。根據(jù)標準化后的指標數(shù)值，用熵權法計算各評價指標的熵值，則第j個評價指標的熵值表達式為

(3)

其中：

(4)

(5)

這里規(guī)定若fij=0，則fijlnfij=0[20]。

(4)指標熵權計算。根據(jù)各評價指標的熵值Hj，即可計算各評價指標的熵權，則第j個評價指標的熵權表達式為

(6)

(5)綜合評價值——水資源脆弱度的計算。在確定指標權重后，通過線性加權法計算水資源脆弱度WVI(Water Vulnerability Index)。即將標準化后的指標數(shù)據(jù)與對應評價指標權重的乘積線性相加，其運算公式為

(7)

式中：wj為對應的第j個指標的權重。

3　實例應用

3.1研究區(qū)概況

淮河流域地處我國東部，途經(jīng)湖北、河南、安徽、江蘇、山東5省，并且與多條重要河道交錯毗鄰，近年來，其水資源脆弱性問題日益突出。在水量方面，多年來隨著淮河流域人口數(shù)量不斷增長，其人均用水量越發(fā)不足。據(jù)淮河水利委員會統(tǒng)計，截至2012年，淮河流域總人口由1949年的6 836萬人增長至17 391.82萬人，2012年其人口密度約為全國平均人口密度(140.39人/km2)的4.64倍，而當年淮河流域的人均用水量僅為373.43 m3/人。在水質(zhì)方面，人口數(shù)量的急劇增長以及工業(yè)的高速發(fā)展導致生活污水、工業(yè)廢水的排放量逐年增加，水質(zhì)環(huán)境不斷惡化。據(jù)相關報道，淮河流域在2004,2007,2008,2010年等多年均發(fā)生了重大水污染事故。在洪澇災害方面，由于淮河流域大部分水利設施始建于20世紀70年代，其老化、年久失修等問題影響了現(xiàn)有水利工程正常運作，導致工程調(diào)蓄能力不足，洪澇災害頻發(fā)。2012年沂沭泗地區(qū)出現(xiàn)了自1993年以來最大的洪水。在旱災方面，由于淮河流域地處我國南北氣候過渡帶，夏季濕潤炎熱，冬季干燥寒冷，其降水的時空分布非常不均勻，因此導致淮河流域的部分地區(qū)旱災頻繁。2009年淮河流域內(nèi)安徽省先后發(fā)生了嚴重春旱和3次洪澇災害。目前，淮河流域水資源脆弱性問題已成為制約其經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要因素，考慮到淮河流域目前的水資源特點和水環(huán)境狀況，本文選取淮河流域為研究區(qū)。其中，由于淮河流域只流經(jīng)湖北省的2座城市，且流經(jīng)面積均很小，所以本文中只對淮河流域整體以及淮河流域內(nèi)的河南、安徽、江蘇、山東4省的水資源脆弱性進行評價。

3.2淮河流域水資源脆弱性評價

3.2.1樣本數(shù)據(jù)處理

根據(jù)構建的評價指標體系查找淮河流域以及淮河流域內(nèi)的河南、安徽、江蘇、山東4省的各指標數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于《淮河流域水資源公報》(2003—2012年)、《治淮匯刊(年鑒)》(2004—2013年)以及《中國統(tǒng)計年鑒》(2004—2013年)。其中，人均用水量、萬元工業(yè)增加值用水量、水質(zhì)達標下降率、COD排放超標倍數(shù)、人口密度、萬元GDP廢水排放量、洪澇災害面積比、墾殖指數(shù)以及干旱面積受災比為正向指標——指標數(shù)值越大造成的脆弱度數(shù)值越大，脆弱性越高；年降水量、年降水量變差系數(shù)、地表水資源開發(fā)利用率、地下水資源開發(fā)利用率、水功能區(qū)達標率、生態(tài)環(huán)境用水率、森林覆蓋率、水閘的數(shù)量、水土流失治理率、除澇面積比例、年降水量變化率、地下水資源量、有效灌溉面積比、大中型水庫總庫容量占總供水量之比以及百萬方水承載人口數(shù)為逆向指標——指標數(shù)值越小造成的脆弱度數(shù)值越大，脆弱性越高。正向指標按照式(1)進行標準化處理，逆向指標按照式(2)進行標準化處理。

3.2.2指標數(shù)據(jù)矩陣的建立

根據(jù)標準化后的指標數(shù)據(jù)即可構建指標數(shù)據(jù)矩陣R，即

3.2.3評價指標權重計算

將標準化后的指標數(shù)值代入式(3)，式(4)，式(5)，式(6)中計算24個評價指標的熵值和熵權，所得熵權即為各評價指標的權重，其結果如表2所示。

3.2.4水資源脆弱度計算

將各評價對象標準化后的指標數(shù)據(jù)矩陣R和24個評價指標的權重Wj代入式(7)，即可分別計算出2003年至2012年淮河流域整體以及河南、安徽、江蘇、山東4省在淮河流域流經(jīng)部分的水資源脆弱度。其結果如表3所示。

表2　水資源脆弱性評價指標權重Table 2　Weights of indexes evaluating the vulnerability of water resources

表3　水資源脆弱性評價結果Table 3　Evaluation result of water resources vulnerability

3.2.5水資源脆弱度等級劃分

為了便于比較淮河流域各年份與各地區(qū)的水資源脆弱度，需對水資源脆弱度等級進行劃分。由于目前關于水資源脆弱度等級的劃分尚沒有統(tǒng)一的標準或方法，本文參照文獻[6],根據(jù)評價結果的數(shù)值分布和專家經(jīng)驗確定水資源脆弱度的閾值，從而對脆弱度等級進行劃分。具體方法是將標準化后的指標數(shù)據(jù)按升序排列，那么第一組指標數(shù)據(jù)的計算結果即為不脆弱的狀態(tài)，依次計算各組指標數(shù)據(jù)的水資源脆弱度。然后根據(jù)樣本脆弱度的數(shù)值分布和專家意見，依次選定不脆弱、輕度脆弱、中度脆弱、重度脆弱和極度脆弱的閾值，由此將淮河流域及流域內(nèi)四省的水資源脆弱度劃分為5個等級，具體劃分如表4所示。

表4　流域水資源脆弱度等級劃分Table 4　Ratings of basin water resources vulnerability

3.3結果分析

根據(jù)2003—2012年淮河流域整體以及河南、安徽、江蘇、山東4省在其流經(jīng)部分的水資源脆弱度計算結果，可繪制圖1和圖2的走勢圖。

圖1　2003—2012年淮河流域水資源脆弱性走勢Fig.1　Trend of water resources vulnerability in Huaihe river basin in 2003-2012

圖2　2003—2012年淮河流域流經(jīng)的四省水資源脆弱性走勢Fig. 2　Trend of water resources vulnerability of the four provinces of Huaihe river basin in 2003-2012

3.3.1淮河流域整體水資源脆弱性分析

將淮河流域整體水資源脆弱度計算結果參照表4可以看出：2003年其資源脆弱性為重度脆弱；2004—2008年其水資源脆弱性為中度脆弱；2009年其水資源脆弱性為重度脆弱；2010—2012年其水資源脆弱性為輕度脆弱。同時，從圖1中可以看出除2009年以外，2003—2012年淮河流域整體水資源脆弱度數(shù)值逐年減小，脆弱性逐年降低，流域水資源脆弱性呈現(xiàn)好轉趨勢。對比原始數(shù)據(jù)可以看到，在水量的獲取方面，10 a間淮河流域的地表水和地下水資源開發(fā)利用率逐年提高，從2003年的0.178和0.228分別增加到0.671和0.515，水資源得到充分利用。在水量的供給方面，淮委制定了嚴格的水資源管理制度，使得萬元工業(yè)增加值用水量從2003年的186.1 m3/萬元顯著降低至37.9 m3/萬元；在水質(zhì)方面，淮河流域生態(tài)環(huán)境建設的投入力度越來越大，在2003年時其生態(tài)環(huán)境用水率僅為0.009 7，到2012年已經(jīng)增至0.020 3。在水資源保護工作中，淮委對水功能區(qū)和入河排污口進行嚴格的監(jiān)督管理，并開展多地區(qū)的水污染聯(lián)防工作，使得COD排放量超標倍數(shù)和萬元GDP廢水排放量得到有效控制，目前盡管COD的排放量尚未達標，但其超標倍數(shù)已穩(wěn)定在0.5以下，萬元GDP的廢水排放量也由最初的35.91 t/萬元減少至10.21 t/萬元；在洪澇災害方面，淮河流域的水土流失治理率和除澇面積比例逐年增加，目前分別達到了0.789和0.937?；春恿饔虻乃Y源管理措施和調(diào)控手段全面涵蓋了水量、水質(zhì)、洪澇災害和旱災多個方面，對降低水資源脆弱性卓有成效。

此外，從圖1中可見2009年的淮河流域整體水資源脆弱度數(shù)值明顯增大，可見當年的水資源脆弱性狀況較為嚴重。造成該現(xiàn)象的主要原因體現(xiàn)在以下幾點：首先，2009年初淮河流域持續(xù)百余天無有效降雨，土壤水分不足，作物的水分平衡遭到破壞，導致流域內(nèi)4省的多個地區(qū)發(fā)生旱情。同時，該年淮河流域的人口密度達到歷年最大，在降水量有限的情況下，人口數(shù)量的攀升給水資源的供應和水質(zhì)環(huán)境的保護都帶來了極大的壓力。其次，該年淮河流域的墾殖指數(shù)達到0.631，顯著高于其他年份。過度的土地開墾引起了土地覆被的變化，破壞了土壤的吸水能力，對洪澇災害的防治產(chǎn)生了一定的影響。最后，受自然、人為等因素的影響，該年淮河流域大、中型水庫調(diào)節(jié)供水的能力和有效灌溉面積較往年均略顯不足。綜上所述，淮河流域水資源管理部門應當對突出的水資源問題引以為戒，并繼續(xù)加強水資源管理措施的實施力度，避免水資源脆弱性的再次加劇。同時，在評價指標體系中，萬元工業(yè)增加值用水量、COD排放超標倍數(shù)、洪澇災害面積比、萬元GDP廢水排放量、干旱面積受災比這些指標占有較高比重，可以著重從這5個方面考慮平衡供水能力與用水需求之間的關系。

3.3.2淮河流域內(nèi)4省的水資源脆弱性分析

3.3.2.1淮河流域內(nèi)河南省水資源脆弱性分析

參照表3和表4可知：2003年淮河流域內(nèi)河南省的水資源脆弱性呈重度脆弱；2004—2010年其脆弱性呈中度脆弱；2011—2012年其脆弱性呈輕度脆弱。從圖2的走勢可以看出，10 a間淮河流域內(nèi)河南省的水資源脆弱性大體上呈好轉趨勢，在2009年有所惡化，這與淮河流域整體的水資源脆弱性變化走勢相一致。同時，河南省的水資源脆弱度數(shù)值在淮河流域內(nèi)的4省中最小，水資源脆弱性最低。從圖3可以看出，造成2009年水資源脆弱性加劇的主要原因是受到旱災方面的影響，對比原始數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，該年大中型水庫總庫容占總供水量之比僅為0.832 4，達到10 a間最小，水庫平衡調(diào)節(jié)供水量的能力明顯不足。同時，該年流域內(nèi)河南省大面積干旱，其受災比達到0.227，為10 a間最高，受災范圍最大。除此以外，在水量方面，2009年河南省年降水量較往年不足，僅為678.35億m3，而與此同時人均用水量卻高于往年；在水質(zhì)方面，該年河南省水質(zhì)達標率較低，同時0.068 9萬人/km2的人口密度也為水質(zhì)脆弱性帶來較大的壓力。近年來，河南省在防汛抗旱工作上不斷積累經(jīng)驗，全面落實以行政首長負責制為核心的防汛抗旱責任制。面對洪澇旱情及時開展減災工作，修繕水利工程設施，有效降低了水資源洪澇旱災方面的脆弱性。同時，河南省堅持執(zhí)行嚴格的水資源管理制度，建立了水資源開發(fā)利用控制、用水效率控制、水功能區(qū)限制納污“三條紅線”的指標體系。這一舉措對于應對水量和水質(zhì)方面的脆弱性意義重大。

圖3　2003—2012年淮河流域內(nèi)河南省水資源脆弱性構成Fig.3　Composition of water resources vulnerability of Henan province in 2003-2012

3.3.2.2淮河流域內(nèi)安徽省水資源脆弱性分析

參照表3和表4可知：2003年淮河流域內(nèi)安徽省的水資源脆弱性呈極度脆弱；2004—2007年其脆弱性呈重度脆弱；2008—2012年其脆弱性呈中度脆弱。從圖2的走勢中可以看出，2003—2009年淮河流域內(nèi)安徽省的水資源脆弱性總體上逐漸好轉，其水資源脆弱性得到明顯緩解。這一成果與安徽省實施以“三防一供”為重點的治淮工程，強化水資源“三條紅線”管理密不可分。需要注意的是，2010—2012年淮河流域內(nèi)安徽省的水資源脆弱性略有上升，從圖4可以看出造成這一現(xiàn)象的原因主要是旱災方面的影響。根據(jù)實際狀況可知，3 a間流域內(nèi)安徽省的年降水量逐年下降，與此同時人均用水量卻有所增長，水資源供需矛盾逐漸突出。同時，受人類活動的影響，3 a年間安徽省的水質(zhì)達標率迅速下降，由0.455下降至0.188，大量工業(yè)用水、生活用水以及農(nóng)田中的營養(yǎng)物質(zhì)被排入到河流、湖泊中，導致巢湖富營養(yǎng)化、船舶水污染等事故，加劇了水質(zhì)方面的脆弱性。此外，耕地面積的不斷擴張也為旱澇災害的防治帶來了困難。

圖4　2003—2012年淮河流域內(nèi)安徽省水資源脆弱性構成Fig.4　Composition of water resources vulnerability of Anhui province in 2003-2012

3.3.2.3淮河流域內(nèi)江蘇省水資源脆弱性分析

參照表3和表4可知：2003—2005年淮河流域內(nèi)江蘇省的水資源脆弱性呈重度脆弱；2006年其脆弱性呈極度脆弱；2007—2012年其脆弱性呈重度脆弱。可見10 a間江蘇省水資源脆弱度數(shù)值較高，脆弱性狀況較為嚴峻，其中2006年尤其嚴重，如圖5所示，該年江蘇省水資源脆弱性在旱災、洪澇災害和水量方面均有明顯體現(xiàn)。首先在水量方面，該年的萬元工業(yè)增加值用水量為201.03 m3/萬元，達到10 a間最大，這對水量的承載性造成了很大的壓力；其次在水質(zhì)方面，該年的COD排量超標倍數(shù)也相對較高，對水質(zhì)造成了較大影響；最后在洪澇災害和旱災方面，由于在2006年汛期，江蘇蘇北地區(qū)出現(xiàn)嚴重的雨澇災害，而9月中旬以后，全省絕大部分地區(qū)又持續(xù)干早無雨，出現(xiàn)較為嚴重的早情。因此該年的受災情況在10 a間也最嚴重，其洪澇災害面積比和干旱面積受災比分別達到0.341和0.182。據(jù)此，江蘇省水資源管理部門應當及時調(diào)整水資源管理政策，對極度脆弱的年份中出現(xiàn)的問題吸取教訓，總結經(jīng)驗，避免水資源脆弱性的進一步惡化。

圖5　2003—2012年淮河流域內(nèi)江蘇省水資源脆弱性構成Fig.5　Composition of water resources vulnerability of Jiangsu province in 2003-2012

3.3.2.4淮河流域內(nèi)山東省水資源脆弱性分析

參照表3和表4可知：2003—2006年淮河流域內(nèi)山東省的水資源脆弱性呈重度脆弱；2008年其脆弱性呈中度脆弱；2009年其脆弱性呈重度脆弱；2010—2012年其脆弱性呈中度脆弱。從圖2的走勢中可以看出，10 a間淮河流域內(nèi)山東省的水資源脆弱性總體上呈減弱趨勢，目前其水資源脆弱性得到明顯緩解。10 a間，山東省在水量方面堅持實施嚴格的取水許可監(jiān)督管理，維持水量的供給平衡。水質(zhì)方面，對重點入河排污口以及主要供水源地進行定期監(jiān)測和通報，及時對水污染狀況進行治理、調(diào)控。在防洪抗旱方面，山東省治淮東調(diào)南下續(xù)建工程的有效實施使得其減災能力顯著增強。需要注意的是，與淮河流域整體水資源脆弱性走勢相似，其2009年水資源脆弱性也明顯高于鄰近年份，從圖6可以看出造成該年水資源脆弱性加劇的主要原因是旱災方面的影響，該年初受降水量不足的影響，山東省全省發(fā)生大面積春旱。此外在水量方面，2009年淮河流域內(nèi)山東省的萬元工業(yè)增加值用水量為22.65 m3/萬元，高于相鄰年份；水質(zhì)方面，該年的COD排放量超標倍數(shù)與萬元GDP廢水排放量均顯著高于相鄰年份，可見該年由于人為原因?qū)е碌乃|(zhì)污染較為嚴重。這些因素都導致了該年水資源脆弱性較相鄰年份顯著增強。

圖6　2003—2012年淮河流域內(nèi)山東省水資源脆弱性構成Fig.6　Composition of water resources vulnerability of Shandong province in 2003-2012

通過以上分析并且結合圖2可知，淮河流域水資源脆弱性在空間上大體呈現(xiàn)自西向東逐漸增高的趨勢，且東西差異較為明顯。目前，流域內(nèi)江蘇省水資源脆弱性最為嚴重，達到0.43；山東次之，達到0.36；安徽和河南的水資源脆弱度分別為0.34和0.27。對比原始數(shù)據(jù)可知該分布規(guī)律同樣體現(xiàn)在年降水量、地下水資源開發(fā)利用率、生態(tài)環(huán)境用水率、人口密度、森林覆蓋率、地下水資源量、有效灌溉面積比這些指標上，由此可見這些指標因素對淮河流域內(nèi)4省的水資源脆弱性影響較大。可以考慮從這幾個方面來平衡水資源脆弱性的空間分布，有針對性地對各地區(qū)水資源脆弱性進行整治。

4　結　論

(1)本研究根據(jù)流域水資源脆弱性的表現(xiàn)形式，并結合水資源脆弱性成因選取了24個因子，分級構建了流域水資源脆弱性評價指標體系。該指標體系從水量、水質(zhì)、洪澇災害、旱災4個方面考慮了流域水資源脆弱性的影響因素，有利于對流域水資源脆弱性的成因進行分析。

(2)本研究在線性加權法的基礎上，通過熵權法對評價指標客觀賦權，從而建立了流域水資源脆弱性評價模型。該方法計算簡便、易于操作，它依據(jù)樣本數(shù)據(jù)的特征對評價指標賦權，避免了主觀因素帶來的偏差，從而保證了評價結果的客觀性和準確性。在實證分析中，本文以2003—2012年淮河流域整體及流域內(nèi)河南、安徽、江蘇、山東4省的指標數(shù)據(jù)為樣本，應用此方法從時間、空間2個維度對淮河流域水資源脆弱性狀況進行了定量評價，評價結果與當前淮河流域的水資源現(xiàn)狀基本相符，說明該方法可以用于流域水資源脆弱性的評價研究，其結果可以為水資源管理部門緩解淮河流域水資源脆弱性提供借鑒。

(3)評價結果表明：在時間上，除2009年以外，10 a間淮河流域的水資源脆弱度數(shù)值逐年減小，由最初的0.435降至0.304，水資源脆弱性呈現(xiàn)好轉趨勢，目前淮河流域處于輕度脆弱的狀態(tài)。此外，流域內(nèi)4省的水資源脆弱性在10 a間盡管有所波動，但相比2003年均有所緩解，其中安徽省由0.551降至0.343，好轉狀況最為明顯。需要注意的是，由于旱災方面的影響，流域內(nèi)安徽省的水資源脆弱性在近3 a逐漸增加，所以應當加強對旱災脆弱性的防治；在空間上，淮河流域內(nèi)河南、安徽、山東、江蘇的水資源脆弱度數(shù)值逐漸增大，水資源脆弱性呈現(xiàn)自西向東逐漸增強的特點，且水資源脆弱性東西差異較為明顯，當前河南省的水資源脆弱度為0.268，而江蘇省卻達到0.43。由此可見，盡管淮河流域水資源脆弱性有所好轉，但仍未達到理想狀態(tài)，有待進一步的綜合整治和管理。

由于可收集到的數(shù)據(jù)存在限制，本研究在時間維度上僅僅對淮河流域2003—2012年10 a間的水資源脆弱性進行了評價，對時間序列趨勢的分析存在不足，有待進一步補充和完善。在未來的研究中，擬基于目前的評價指標體系和評價結果，討論、構建流域水資源脆弱性預測模型，對研究區(qū)未來的水資源脆弱性狀況進行評價。

[1]ALBINET M, MARGAT J. Cartographie de la Vulnerabilite’a la Pollution des Bappes d’eau Souterraine[J]. Bull BRGM (2ème Série), 1970, 4(3): 13-22.

[2]IPCC. Climate Change 1995: The Science of Climate Change[M]. Geneva: IPCC, 1996: 1-572.

[3]劉綠柳. 水資源脆弱性及其定量評價[J]. 水土保持通報,2002,(2): 41-44.

[4]夏軍，翁建武，陳俊旭，等. 多尺度水資源脆弱性評價研究[J]. 應用基礎與工程科學學報,2012, 20(增1):1-14.

[5]鄒君，劉蘭芳，田亞平，等. 地表水資源的脆弱性及其評價初探[J]. 資源科學,2007, 29(1): 92-98.

[6]翁建武，夏軍，陳俊旭. 黃河上游水資源脆弱性評價研究[J]. 人民黃河,2013, 35(9): 15-20.

[7]陳康寧，董增川，崔志清?；诜治隼碚摰膮^(qū)域水資源系統(tǒng)脆弱性評價[J]. 水資源保護，2008, 24(3): 24-26.

[8]鄒君，傅雙同，毛德華. 中國南方濕潤區(qū)水資源脆弱度評價及其管理——以湖南省衡陽市為例[J]. 水土保持通報，2008, 28(2): 76-80.

[9]鄒君，王亞力，毛德華. 南方丘陵區(qū)生態(tài)水資源庫脆弱度評價——以湖南省為例[J]. 生態(tài)學報， 2008,(8): 3543-3552.

[10]呂彩霞，仇亞琴，賈仰文，等. 海河流域水資源脆弱性及其評價[J].南水北調(diào)與水利科技，2012,10(1):55-59.

[11]姚文鋒，張思聰，唐莉華，等. 海河流域平原區(qū)地下水脆弱性評價[J]. 水力發(fā)電學報，2009，28(1): 113-118.

[12]馮少輝，李靖，朱振峰，等. 云南省滇中地區(qū)水資源脆弱性評價[J]. 水資源保護，2010，26(1): 13-16.

[13]劉海嬌，仕玉治，范明元，等. 基于GIS的黃河三角洲水資源脆弱性評價[J]. 水資源保護，2012, 28(1): 34-37.

[14]董四方，董增川，陳康寧. 基于DPSIR概念模型的水資源系統(tǒng)脆弱性分析[J]. 水資源保護，2010, 26(4): 1-3.

[15]SULLIVAN C A. Quantifying Water Vulnerability: A Multi-dimensional Approach[J]. Stochastic Environmental Research and Risk Assessment, 2011, 25(4): 627-640.

[16]段順瓊，王靜，馮少輝，等. 云南高原湖泊地區(qū)水資源脆弱性評價研究[J]. 中國農(nóng)村水利水電， 2011,(9): 55-59.

[17]李昌彥，王慧敏，佟金萍，等. 氣候變化下水資源適應性系統(tǒng)脆弱性評價——以鄱陽湖流域為例[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2013，22,(2): 172-181.

[18]潘爭偉，金菊良，吳開亞，等. 區(qū)域水環(huán)境系統(tǒng)脆弱性指標體系及綜合決策模型研究[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2014，(4): 518-525.

[19]李玉芳，劉海隆，劉洪光. 塔里木河流域水資源脆弱性評價[J]. 中國農(nóng)村水利水電，2014，23(4): 90-93.

[20]李文賓，姚阿漫. 基于熵權的五元聯(lián)系數(shù)在地下水水質(zhì)評價中的應用[J]. 水資源與水工程學報，2013，24(2): 118-120.

(編輯：趙衛(wèi)兵)

Assessing the Vulnerability of Basin Water Resources Based on Entropy Weight Method: A Case Study of Huaihe River Basin

LIU Qian-qian, CHEN Yan

(School of Economics and Management, Nanjing Forestry University, Nanjing210037, China)

Assessment of basin water resources vulnerability reflects the water security conditions of the research area in an objective way by quantifying the degree of water resources vulnerability. According to the manifestation and causes of water resources’ vulnerability, we built an evaluation indices system which consists of four primary indicators including water yield, water quality, flood disaster and drought and three secondary indicators of natural factor, human factor and carrying factor. On this basis, we constructed an assessment model for water resource vulnerability by using the entropy weight method in association with the linear weighting method. In this research we took Huaihe River basin as an example and assessed the water resources vulnerability of four provinces in 2003-2012 from two dimensions of time and space. The results showed that in terms of the time dimension, the value of water resources vulnerability in Huaihe River basin decreased in the decade, indicating that the vulnerability of water resources in the four provinces was improving; while in terms of the space dimension, water resources in Huaihe River basin was becoming more and more fragile from the west to the east. Research shows that the water resources vulnerability in Huaihe River basin presents a trend of improvement, but there are still some problems that need further management and regulation.

basin water resources; vulnerability assessment; linear weighting method; entropy weight method; Huaihe River basin

2015-07-14;

2015-11-17

國家自然基金青年項目(71403122)；江蘇省自然基金青年項目(BK20140980)；教育部人文社科基金青年項目(14YJC630018)

劉倩倩(1991-)，女，江蘇鎮(zhèn)江人，碩士研究生，主要研究方向為管理科學與工程、水資源管理，(電話)025-85427377(電子信箱)dkjoy77@sina.com。

陳巖(1977-)，女，吉林農(nóng)安人，副教授，博士生導師，主要研究方向為水資源管理、生態(tài)經(jīng)濟、資源與環(huán)境管理，(電話)025-85427377(電子信箱)sanchen007@163.com。

10.11988/ckyyb.20150591

2016,33(09):10-17

TV213

A

1001-5485(2016)09-0010-08