警用防暴盾牌近距離臨戰(zhàn)攻防效果研究*

□張　杰

（浙江警察學(xué)院，浙江　杭州　310053）

警用防暴盾牌近距離臨戰(zhàn)攻防效果研究*

□張杰

（浙江警察學(xué)院，浙江杭州310053）

防暴盾牌是公安民警、武裝警察部隊(duì)在處置暴力事件過(guò)程中使用的個(gè)人防護(hù)裝備，具有較高的臨戰(zhàn)防控價(jià)值。為分析防暴盾牌近距離應(yīng)對(duì)刀斧砍殺的攻防效果，采用文獻(xiàn)資料法和實(shí)驗(yàn)法，對(duì)防暴盾牌的性能進(jìn)行測(cè)試，并對(duì)應(yīng)對(duì)刀斧砍殺的防御、進(jìn)攻技術(shù)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。結(jié)果顯示：戳擊力量最大；擊打的力比重和能比重存在級(jí)別差異；盾牌應(yīng)對(duì)側(cè)平砍時(shí)，損傷面積較大，應(yīng)對(duì)從上至下的劈砍和自下而上撩擊時(shí)損傷面積最小；新式組合盾牌（長(zhǎng)盾）比PC制式盾牌（短盾）具有更好的防御效果。研究結(jié)果對(duì)公安民警更好地了解防暴盾牌功能具有參考作用，同時(shí)也為教育培訓(xùn)提供技術(shù)支持。

防暴盾牌；實(shí)戰(zhàn)效果測(cè)試；進(jìn)攻效果；防守效果

社會(huì)發(fā)展復(fù)雜多變，恐怖活動(dòng)日益猖獗，在反暴恐的實(shí)際工作中，由于公安民警、武警戰(zhàn)士的自身防護(hù)不到位，造成的傷亡較大。為了應(yīng)對(duì)突發(fā)事件和極端暴力活動(dòng)，各級(jí)公安機(jī)關(guān)、武警部隊(duì)都配備防暴盾牌，以提高民警和武警戰(zhàn)士的自我防護(hù)能力與現(xiàn)場(chǎng)處置能力，但是，盾牌的使用方面卻不盡如人意，很多軍警不知道如何正確使用防暴盾牌，盾牌技能使用落后于反恐實(shí)踐。為了解決這一問(wèn)題，筆者從防暴盾牌的性能、應(yīng)對(duì)刀斧砍殺技術(shù)幾個(gè)方面入手，對(duì)防暴盾牌應(yīng)對(duì)刀斧砍殺的實(shí)戰(zhàn)效果進(jìn)行研究，以期提高防暴盾牌的使用價(jià)值。

一、研究的對(duì)象及方法

（一）研究對(duì)象。防暴盾牌應(yīng)對(duì)不同劈砍方式的攻防效果。

（二）研究方法。主要采取實(shí)驗(yàn)研究法。

1.實(shí)驗(yàn)?zāi)康?。為了?yàn)證防暴盾牌的攻防效果，進(jìn)行多次有關(guān)防暴盾牌的兩種進(jìn)攻方法（撞擊、戳擊）和進(jìn)行多次有關(guān)防暴盾牌的四種防守方法（上防、下防、左防、右防）的實(shí)驗(yàn)研究，分別對(duì)擊打力度、擊打角度、格擋位置、應(yīng)對(duì)不同器械防御效果等方面進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)并詳細(xì)分析。

2.實(shí)驗(yàn)材料。短盾（規(guī)格：900 mm×500mm，重量：2.3kg）、長(zhǎng)盾（型號(hào)：JC-RS-05，規(guī)格：1600mm× 500mm×3.0mm，重量：5kg）各一塊，砍刀（長(zhǎng)：92mm，寬：2mm）一把、厘米刻度卷尺一副、數(shù)字測(cè)力拳擊靶1個(gè)（顯示能力為3位半，即最大數(shù)值為1999。累計(jì)力度為6位，即999999）。

3.測(cè)試指標(biāo)。

（1）最大力度。此數(shù)據(jù)是在選手的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中提取出最大力量的一擊的數(shù)值，如果當(dāng)前一擊超過(guò)以前的最大力度，則更新數(shù)值（計(jì)量單位為L(zhǎng)B，精確到小數(shù)點(diǎn)后2位）。

（2）力重比。力重比是最大力除以選手體重。此數(shù)據(jù)對(duì)于體重不同的選手之間的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較時(shí)起到了公平的作用，利用此數(shù)據(jù)體重較小的選手可以戰(zhàn)勝體重大的選手。此數(shù)據(jù)反映了運(yùn)動(dòng)員的單位體重的爆發(fā)力的大小。

（3）能重比。能重比是打擊力總和除以體重。這個(gè)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)是每公斤體重所產(chǎn)生的能量，不論體重大小，公平計(jì)算。此數(shù)據(jù)反映了運(yùn)動(dòng)員的單位體重的體能。利用此功能，兩個(gè)體重不等的選手也可以進(jìn)行較量。

4.實(shí)驗(yàn)過(guò)程。

（1）布置場(chǎng)地。拳擊沙袋離地60公分；用海綿防暴盾牌進(jìn)行進(jìn)攻實(shí)驗(yàn)，避免器材的損壞；把測(cè)力拳擊靶準(zhǔn)確安裝在拳擊沙袋上，測(cè)試液晶屏力度顯示正常。

（2）防暴盾牌性能檢測(cè)。使用刀斧從不同方向劈砍盾牌，測(cè)試盾牌的受損情況，具體指標(biāo)為裂痕、劃痕，以厘米為單位。在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，沒(méi)有還擊情況下，使用刀斧選取不同的劈砍方式劈砍盾牌面，記錄其破損數(shù)據(jù)。

（3）防暴盾牌防守效果檢測(cè)。

第一組：被試人員分別對(duì)防暴盾牌進(jìn)行從上至下的劈擊實(shí)驗(yàn)。劈擊姿勢(shì)應(yīng)是雙手持刀柄，刀自上而下對(duì)盾牌進(jìn)行劈砍，刀口準(zhǔn)確劈砍盾牌視為有效。

第二組：被試人員分別對(duì)防暴盾牌進(jìn)行從側(cè)劈擊實(shí)驗(yàn)。劈擊姿勢(shì)應(yīng)是雙手持刀柄，刀自左而右或自右而左對(duì)盾牌進(jìn)行劈砍，刀口準(zhǔn)確劈砍盾牌視為有效。

第三組：被試人員分別對(duì)防暴盾牌進(jìn)行從下至上的撩擊實(shí)驗(yàn)。撩擊姿勢(shì)應(yīng)是雙手持刀柄，刀自下而上對(duì)盾牌進(jìn)行劈砍，刀口準(zhǔn)確劈砍盾牌視為有效。

（4）防暴盾牌進(jìn)攻效果檢測(cè)。

第一組：被試人員分別進(jìn)行防暴盾牌的撞擊實(shí)驗(yàn)，分為3項(xiàng)內(nèi)容。撞擊姿勢(shì)應(yīng)是雙手持盾牌把手，盾牌正面對(duì)沙袋進(jìn)行撞擊，防暴盾牌準(zhǔn)確擊打沙袋視為有效。

第二組：被試人員分別進(jìn)行防暴盾牌的戳擊實(shí)驗(yàn)，分為3項(xiàng)內(nèi)容。戳擊姿勢(shì)應(yīng)是雙手持盾牌把手，用盾牌底端對(duì)沙袋進(jìn)行擊打，防暴盾牌底端準(zhǔn)確擊打沙袋視為有效。

（5）記錄。安排專(zhuān)門(mén)人員記錄數(shù)據(jù)并匯總。

二、研究結(jié)果

（一）防暴盾牌進(jìn)攻效果分析。

1.不同擊打方式最大力量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。盾牌的擊打效果是衡量實(shí)戰(zhàn)的重要內(nèi)容，其中擊打力度能反映出實(shí)戰(zhàn)的有效性。在防暴盾牌應(yīng)對(duì)刀斧砍殺實(shí)踐中，如果擊打力度大，將可以很好地處置犯罪嫌疑人，通過(guò)對(duì)其要害部位的擊打，使其喪失犯罪能力。為了對(duì)不同擊打方式的擊打效果進(jìn)行測(cè)驗(yàn)，采用數(shù)字測(cè)力靶，使用海綿盾牌模擬盾牌的擊打動(dòng)作（需要指出的是測(cè)試的數(shù)值屬于相對(duì)數(shù)值，并非絕對(duì)數(shù)值，僅僅用了盾牌進(jìn)攻技法，但是材質(zhì)不同，因此不能測(cè)試絕對(duì)數(shù)值）。研究中采用的擊打動(dòng)作主要是撞擊和戳擊為主。之所以選擇這兩種方式，是基于以下兩個(gè)方面的考慮：一方面，公安部人事訓(xùn)練局編寫(xiě)的《公安民警反暴恐戰(zhàn)法訓(xùn)練手冊(cè)》介紹了盾牌的進(jìn)攻方式主要是以撞和戳為主；另一方面，是公安部首屆武器警械教官培訓(xùn)材料中也提到，盾牌的撞擊和戳擊是應(yīng)對(duì)刀斧砍殺的主要技法，在應(yīng)對(duì)刀斧砍殺時(shí)，進(jìn)攻方式有原地也有移動(dòng)，為此在測(cè)試過(guò)程中，還采用了原地、上步、連續(xù)擊打（即原地連續(xù)擊打）等不同步法的進(jìn)攻，以說(shuō)明防暴盾牌的實(shí)戰(zhàn)效果，測(cè)試結(jié)果如表1所示。

表1　不同擊打方式擊打最大力度均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)表1可以看出，戳擊的擊打力度要高于撞擊，在不同步法的戳擊動(dòng)作中，擊打平均力度最大的是上步戳擊128.00lb，其次是原地戳擊99.20lb，再次是連續(xù)戳擊96.20lb；在撞擊動(dòng)作中，連續(xù)撞擊和上步撞擊的擊打力度均值相似，分別為93.40lb 和92.20lb，擊打力度最小的是原地撞擊，圖1也反映出了不同擊打方式擊打力度均值比較狀況。

圖1　不同擊打方式最大力度均值比較表

在不同擊打方式的最大力度差異比較方面，包括擊打力度的極限差值和穩(wěn)定性差異，其中極限差值表現(xiàn)為極大值和極小值，穩(wěn)定性通過(guò)方差和標(biāo)準(zhǔn)差體現(xiàn)。在極大值和極小值的數(shù)據(jù)中也可以發(fā)現(xiàn)，原地戳擊的極大值為177lb，極小值為49lb，差別較大，說(shuō)明每次擊打力量差異較大。與此相比較，連續(xù)擊打的極大力量和極小力量差異較小，如連續(xù)戳擊和連續(xù)撞擊的極大值與極小值差值分別為55lb 和65lb。另外，根據(jù)方差和標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值可以看出，戳擊進(jìn)攻時(shí)，原地戳擊的穩(wěn)定性最高，其次是連續(xù)戳擊，再次是上步戳擊，可見(jiàn)，原地、連續(xù)戳擊效果比上步戳擊穩(wěn)定；在撞擊方面，穩(wěn)定性最高的是連續(xù)撞擊，然后是原地撞擊和上步撞擊，這也體現(xiàn)了移動(dòng)中具有不穩(wěn)定性。

2.不同擊打方式力比重的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。力比重反映了被試的單位體重的爆發(fā)力的大小。通過(guò)測(cè)試不同擊打方式的力比重，得到盾牌的瞬間防守能力結(jié)果如表2所示。

表2　不同擊打方式力比重均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)表2可以看出，戳擊的力比重要高于撞擊，在不同步法的戳擊動(dòng)作中，平均力比重最高的是上步戳擊為19.82，原地戳擊為17.00，連續(xù)戳擊為13.84；在撞擊動(dòng)作中，平均力比重最小的是原地撞擊，而上步撞擊比連續(xù)撞擊的力比重高，兩者分別為14.40和13.44。（圖2）反映出了不同擊打方式力比重均值比較狀況。

圖2　不同擊打方式力比重均值比較表

原地戳擊的極大值為27.2，但是極小值為8.8，差別較大，說(shuō)明每次擊打單位體重爆發(fā)力差異較大。與此相比較，撞擊的單位體重爆發(fā)力差異較小，如原地撞擊和上步撞擊的極大值與極小值差值均為9.1。另外，根據(jù)方差和標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值可以看出，戳擊進(jìn)攻時(shí)，連續(xù)戳擊的穩(wěn)定性最高，其次是原地戳擊，再次是上步戳擊，可見(jiàn)，連續(xù)、原地戳擊效果比上步戳擊穩(wěn)定；在撞擊方面，穩(wěn)定性最高的是原地撞擊，然后是上步撞擊和連續(xù)撞擊。

3.不同擊打方式能比重的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。通過(guò)對(duì)不同擊打方式能比重進(jìn)行測(cè)試，發(fā)現(xiàn)戳擊的能比重高于撞擊，結(jié)果如表3所示。

表3　不同擊打方式能比重均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)表3可以看出，戳擊的能比重要高于撞擊，在不同步法的戳擊動(dòng)作中，平均能比重最高的是上步戳擊0.62，原地戳擊次之，為0.42，連續(xù)戳擊最小，為0.28；在撞擊動(dòng)作中，平均能比重最小的是連續(xù)撞擊，而上步撞擊比原地撞擊的能比重高，兩者分別為0.46和0.34，不同擊打方式能比重均值比較狀況如圖3所示。

圖3　不同擊打方式力比重均值比較表

在極大值和極小值的數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，上步撞擊的最大值為0.8，但是最小值為0.1，差別較大，說(shuō)明每次擊打產(chǎn)生的能量差異較大，與此相比較，連續(xù)撞擊和連續(xù)戳擊的每公斤產(chǎn)生的能量差異較小，極大值與極小值差值分別為0.1和0.2。另外，根據(jù)方差和標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值可以看出，撞擊進(jìn)攻時(shí)，連續(xù)撞擊的穩(wěn)定性最高，其次是原地撞擊，再次是上步撞擊，可見(jiàn)，連續(xù)、原地撞擊效果比上步撞擊穩(wěn)定；在戳擊方面，穩(wěn)定性最高的是連續(xù)戳擊，然后是上步戳擊和原地戳擊。

4.不同級(jí)別被試力比重均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。不同體重的被試者使用盾牌的進(jìn)攻力度是有差別的，測(cè)試結(jié)果顯示，并不是體重越大，產(chǎn)生的力比重就越高，而是呈現(xiàn)出單高峰的曲線(xiàn)變化狀況，結(jié)果如表4、圖4所示。

表4　不同級(jí)別力比重均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)表4可以看出，在不同公斤級(jí)的進(jìn)攻中，平均力比重最高的是65KG級(jí)的19.10，其次是70KG級(jí)的16.25，再次是75KG級(jí)的為15.87，平均力比重最小的是80KG級(jí)的11.23，而60KG級(jí)則是13.68，通過(guò)不同公斤級(jí)力比重均值比較圖也可以看出相關(guān)差異。

圖4　不同級(jí)別力比重均值比較表

65KG級(jí)的極大值為27.2，但是極小值為9.3，差別較大，說(shuō)明每次擊打單位體重的爆發(fā)力差異較大。與此相比較，80KG級(jí)的單位體重的爆發(fā)力差異較小，極大值與極小值分別為13.5和8.8。另外，根據(jù)方差和標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值可以看出，80KG級(jí)的穩(wěn)定性最高，其次是60KG級(jí)，再次是75KG級(jí)，穩(wěn)定性最差的是65KG級(jí)。可見(jiàn)，在不同公斤級(jí)中，在65KG單位體重的爆發(fā)力出現(xiàn)峰值，分別向兩側(cè)遞減。5.不同級(jí)別被試者能比重均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。能比重與體重具有較高的相關(guān)性，通過(guò)對(duì)不同級(jí)別能比重的分析可以發(fā)現(xiàn)，不同公斤級(jí)被試能比重均值呈現(xiàn)出雙高峰趨勢(shì)，結(jié)果如表5、圖5所示。

表5　不同公斤級(jí)能比重均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)表5可以看出，在不同公斤級(jí)的進(jìn)攻中，平均能比重最高的是75KG級(jí)的0.58，其次是65KG級(jí)的0.48，再次是70KG級(jí)的0.37，平均力比重最小的是60KG級(jí)的0.25，而80KG級(jí)則是0.30。

圖5　不同公斤級(jí)能比重均值比較表

在極大值和極小值的數(shù)據(jù)中也可以發(fā)現(xiàn)，75KG級(jí)的極大值為0.9，但是極小值為0.2，差別較大，說(shuō)明每公斤體重所產(chǎn)生的能量差異較大。與此相比，80KG級(jí)和70KG級(jí)的每公斤體重所產(chǎn)生的能量差異較小，極大值與極小值差值均為0.2。另外，根據(jù)方差和標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值可以看出，70KG級(jí)的穩(wěn)定性最高，其次是80KG級(jí)，再次是60KG級(jí)，穩(wěn)定性最差的是75KG級(jí)?？梢?jiàn)，在不同公斤級(jí)中，在65KG和75KG每公斤體重所產(chǎn)生的能量出現(xiàn)兩個(gè)峰值。

（二）防暴盾牌防守效果分析。

1.不同劈砍方式痕跡長(zhǎng)度均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。為了研究不同劈砍方式對(duì)盾牌的劈砍效果，讓不同公斤級(jí)被試者用全力采用三種不同方式的劈砍（側(cè)劈、上劈、下撩），通過(guò)測(cè)量盾牌受損長(zhǎng)度來(lái)判斷盾牌應(yīng)對(duì)刀斧劈砍時(shí)的防御能力，測(cè)試結(jié)果如表6。

表6　不同劈砍方式痕跡長(zhǎng)度均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)表6可以看出，在不同劈砍方式中，痕跡長(zhǎng)度均值最大的是從側(cè)劈砍式的24.20CM，其次是從上至下劈砍式的22.30CM，再次是從下至上劈砍式的19.70CM，痕跡長(zhǎng)度最短的就是從下至上劈砍，圖6反映出了不同劈砍方式痕跡長(zhǎng)度均值比較狀況。

圖6　不同擊打方式最大力度均值比較表

在不同劈砍方式的痕跡長(zhǎng)度差異比較方面，包括痕跡長(zhǎng)度的極限差值和穩(wěn)定性差異。在極大值和極小值的數(shù)據(jù)中也可以發(fā)現(xiàn)，從上至下劈砍式的的極大值為31CM，但是極小值為9CM，差別較大，說(shuō)明每次劈砍力量差異較大。與此相比較，從下至上劈砍的痕跡長(zhǎng)度的最大值和最小值差異相對(duì)較小，極大值與極小值差值20CM。另外，根據(jù)方差和標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值可以看出，從側(cè)劈砍的穩(wěn)定性最高，其次是從下至上劈砍，再次是從上至下劈砍?？梢?jiàn)，從側(cè)劈砍對(duì)盾牌的傷害程度最大，因此更應(yīng)該注重從側(cè)劈砍的防守。

2.不同盾牌類(lèi)型痕跡長(zhǎng)度均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。盾牌的質(zhì)量不同，應(yīng)對(duì)刀斧砍殺的性能也有所差異?，F(xiàn)在基層公安民警配備的防暴盾牌主要有兩種，多功能組合盾牌（俗稱(chēng)大盾牌）和PC制式盾牌（俗稱(chēng)小盾牌）。運(yùn)用不同劈砍方式，對(duì)兩種不同類(lèi)型的盾牌進(jìn)行劈砍，以檢驗(yàn)兩種盾牌的防護(hù)能力，測(cè)試結(jié)果如表7。

表7　不同盾牌類(lèi)型痕跡長(zhǎng)度均值的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

通過(guò)表7可以看出，在不同盾牌類(lèi)型中，痕跡長(zhǎng)度均值最大的是短盾的24.93CM，其次是長(zhǎng)盾的19.20CM，痕跡長(zhǎng)度最短的就是長(zhǎng)盾。圖8反映出了不同盾牌類(lèi)型痕跡長(zhǎng)度均值比較狀況。

圖7　不同盾牌類(lèi)型痕跡長(zhǎng)度均值比較表

長(zhǎng)盾和短盾的極大值和極小值差值均為20CM，兩者之間差異不大；另外，根據(jù)方差和標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值可以看出，短盾的穩(wěn)定性比長(zhǎng)盾的低，可見(jiàn)，使用短盾的防守能力低于長(zhǎng)盾。

3.盾牌防御刀砍時(shí)的受損面分析。受到刀砍時(shí)，盾牌的防御效果如何，可以通過(guò)盾牌的損傷面來(lái)衡量，有些劈砍方式對(duì)盾牌產(chǎn)生的痕跡較長(zhǎng)，但是沒(méi)有充足的深度，因此需要結(jié)合盾牌損傷面來(lái)評(píng)價(jià)盾牌的防御效果。在測(cè)試中發(fā)現(xiàn)，從上至下的劈砍力量較大，但是在盾牌上留下的痕跡長(zhǎng)度不是最長(zhǎng)的，說(shuō)明盾牌上防動(dòng)作可以通過(guò)迎擊來(lái)化解部分砍殺損壞；與此相比較從側(cè)平砍時(shí)，雖然力度沒(méi)有從上至下劈砍強(qiáng)，但是卻留下了較長(zhǎng)的損壞痕跡，說(shuō)明盾牌的側(cè)防效果不及上防有效；從下至上的撩擊對(duì)盾牌的損壞長(zhǎng)度最短，目測(cè)盾牌的損害程度也最小，除了撩擊本身的力量較小外，盾牌對(duì)通過(guò)斜下防守，能夠在很大程度上化解進(jìn)攻，盾牌應(yīng)對(duì)不同砍殺方式后的受損長(zhǎng)度均在10厘米以上，且短盾牌的受創(chuàng)長(zhǎng)度更長(zhǎng)，體現(xiàn)出大盾牌在應(yīng)對(duì)刀斧砍殺時(shí)，具有更好的防御效果，這與上節(jié)的研究結(jié)果基本一致。

三、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論。

1.防暴盾牌戳擊力度高于撞擊，其中上步戳擊的力量最大，然后是原地戳擊、連續(xù)戳擊、連續(xù)撞擊和上步撞擊，原地撞擊力量最小。

2.原地、連續(xù)戳擊力度效果比上步戳擊穩(wěn)定，連續(xù)撞擊的力量穩(wěn)定性最高，原地撞擊和上步撞擊力量穩(wěn)定性較差。

3.撞擊進(jìn)攻時(shí)，連續(xù)撞擊的短時(shí)爆發(fā)力最高，其次是上步撞擊，再次是原地撞擊；在戳擊方面，爆發(fā)力最高的是上步戳擊，然后是原地戳擊和連續(xù)戳擊。

4.被試的力比重和能比重存在級(jí)別差異，大級(jí)別和小級(jí)別的被試的力比重和能比重較小。

5.砍刀從側(cè)平砍時(shí)，砍殺面積較大，從上至下的劈砍次之，撩擊的攻擊面積最小。

6.新式組合盾牌（長(zhǎng)盾）比PC制式盾牌（短盾）具有更好的防御效果。

（二）建議。

1.應(yīng)對(duì)不同劈砍方式時(shí)，主要還是要注意從側(cè)的平砍和從上至下的劈砍，這兩者的殺傷力相對(duì)較高。

2.在訓(xùn)練方面，應(yīng)多加強(qiáng)從側(cè)的平砍和從上至下的劈砍的防守；而進(jìn)攻方面，撞擊和戳擊都要多加訓(xùn)練，在不同的情況下，可以自由選擇進(jìn)攻的方式。

3.原地的進(jìn)攻方式比移動(dòng)的穩(wěn)定性高，所以在提高穩(wěn)定性方面，應(yīng)該多使用原地的進(jìn)攻方式。

4.長(zhǎng)盾的防御能力高于短盾，在暴力性事件警察遇襲情況下，盡量選擇使用長(zhǎng)盾防御。

［1］錢(qián)炳祥，劉慶華.短棍盾牌術(shù)［J］.解放軍體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）.

［2］劉揚(yáng).盾牌防護(hù)在制止暴力犯罪行為中的技戰(zhàn)術(shù)探析［J］.警察技術(shù)，2012（6）.

［3］公安部政治部.公安民警警械武器使用訓(xùn)練教程［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011:275～278.

［4］任常青.防暴盾牌擊打試驗(yàn)設(shè)備研究與開(kāi)發(fā)［J］.警察技術(shù)，2008（6）.

［5］邱日祥，吳瑞紅.國(guó)內(nèi)外警員防護(hù)裝備現(xiàn)狀與發(fā)展［J］.警察技術(shù)，2010（1）.

［6］楊杰，王譽(yù)天，邱日祥.警用防暴裝備的研究進(jìn)展及應(yīng)用分析［J］.中國(guó)個(gè)體防護(hù)裝備，2013（6）.

［7］李德祥.警用防暴棍和盾牌混合戰(zhàn)術(shù)隊(duì)形指揮實(shí)戰(zhàn)應(yīng)用［J］.警察實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練研究，2012（6）.

［8］楊杰，邱日祥，胡志昂.防暴產(chǎn)品的防護(hù)性能及應(yīng)用研究［J］.中國(guó)個(gè)體防護(hù)裝備，2013（4）.

［9］武警部隊(duì)科技開(kāi)發(fā)部.中國(guó)警用裝備之三：警用防護(hù)裝備［J］.現(xiàn)代兵器，1998（4）.

［10］M.R.Edwards，H.Waterfall.Mechanical and ballistic propertiesofpolycarbonateappositetoriotshieldapplications. Plastics，Rubber and Composites 2008 VOL 37 NO 1.

（責(zé)任編輯：秋實(shí)）

·書(shū)訊·

《痕跡鑒定理論與實(shí)踐》出版

浙江警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系副教授鄭筱春撰寫(xiě)的專(zhuān)著《痕跡鑒定理論與實(shí)踐》近日由中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版。

該書(shū)圍繞著痕跡鑒定的科學(xué)性和司法價(jià)值等理論問(wèn)題展開(kāi)探討，研究了痕跡鑒定技術(shù)的發(fā)展歷程，闡明了痕跡特征的利用與鑒定結(jié)論之間的內(nèi)在聯(lián)系，探討了各類(lèi)痕跡鑒定結(jié)論的司法價(jià)值以及科學(xué)鑒定證據(jù)規(guī)則對(duì)痕跡鑒定技術(shù)的挑戰(zhàn)。該書(shū)對(duì)痕跡鑒定基本理論和實(shí)踐應(yīng)用中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了廣泛而系統(tǒng)的研究，旨在厘清對(duì)痕跡鑒定的一些誤解和模糊認(rèn)識(shí)，呼吁大家要以客觀(guān)的態(tài)度對(duì)待痕跡鑒定結(jié)論的科學(xué)性問(wèn)題。作者希望通過(guò)系統(tǒng)的研究提高痕跡鑒定技術(shù)在偵查破案中的作用，并提升其在訴訟審判中的證據(jù)價(jià)值。

該書(shū)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，適合公安、政法院校刑事科學(xué)技術(shù)、痕跡檢驗(yàn)和司法鑒定專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，公安、政法院校從事痕跡檢驗(yàn)鑒定教學(xué)、科研的人員，以及公安基層刑技部門(mén)、司法鑒定機(jī)構(gòu)從事痕跡檢驗(yàn)鑒定工作的技術(shù)人員學(xué)習(xí)和參考。

（邊吉）

D631.15

A

1674-3040（2016）04-0095-06

2016-06-21

張杰，浙江警察學(xué)院警察體育部講師、博士，主要研究方向?yàn)榫祗w育。

*本文系公安部科技信息化局公安理論及軟科學(xué)項(xiàng)目“突發(fā)群體性暴力事件警察遇抗控制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015LLYJZJST033）的階段性成果。