中西方文學(xué)研究應(yīng)建立共同語言
——《西化與化西——中國文學(xué)史研究是否應(yīng)該回歸中國文學(xué)本位立場》評析

○孫 暢

?

中西方文學(xué)研究應(yīng)建立共同語言
——《西化與化西——中國文學(xué)史研究是否應(yīng)該回歸中國文學(xué)本位立場》評析

○孫 暢

在以《西化與化西——中國文學(xué)史研究是否應(yīng)該回歸中國文學(xué)本位立場》為題的對話中，方銘教授認(rèn)為當(dāng)今的中國文學(xué)史研究中所引進(jìn)的西方文學(xué)體系對于中國文學(xué)研究是不利的，會破壞中國文學(xué)的豐富性和完整性。但筆者認(rèn)為不然。正如王鍾陵教授所言，國別文學(xué)史的產(chǎn)生是與民族意識的覺醒密切相關(guān)的。隨著現(xiàn)代化在各國的啟動，各個民族國家的互相比較與借鑒，民族觀念與世界觀念同時在發(fā)展[1]。中國因閉關(guān)鎖國等緣故較晚才加入現(xiàn)代化進(jìn)程，可以說是先發(fā)展了近千年的民族觀念，持有世界觀念的時間并不長，因此我們會看到這兩種觀念在中國文學(xué)史研究中形成的對立。

這一對立首先體現(xiàn)在文學(xué)批評話語的選擇上，中西所使用的完全是不同理論體系的話語。中國的文學(xué)批評話語是描述性的，語義相對模糊；而西方則更具有分析性和系統(tǒng)性，二者不能完全對應(yīng)。在《中國正統(tǒng)文學(xué)觀念》一書中，彭亞非先生就曾闡釋過我國文學(xué)“本土原生態(tài)的本義性”，他認(rèn)為“中國古代一以貫之對自己的文學(xué)活動進(jìn)行描述與評說的種種觀念和用語，在現(xiàn)有的西方理論形態(tài)或現(xiàn)代理論形態(tài)中找不到相應(yīng)的或完全對等的概念，是因為這些觀念和用語揭示了中國古代文學(xué)活動和文學(xué)經(jīng)驗的獨特性，并因而揭示了不曾為西方或現(xiàn)代文學(xué)理論所察覺、所認(rèn)識到的某種文學(xué)本質(zhì)和文學(xué)屬性”[2]。而學(xué)者對于中國文學(xué)研究“西化”的“簡單化”“教條性”批判，實際上也是基于對中國本土的“詩文評”碎片化描述的偏好。我們不能否認(rèn)中國本土文學(xué)的一些獨特理念，在與西方文論對接過程中會產(chǎn)生一定的偏差。但是中國文學(xué)要想真正融入世界文學(xué)研究體系之中，就不能再次“閉關(guān)”，而是要從異中見同，與以西方文學(xué)理論為主流的世界文學(xué)研究建立起共同語言。朱光潛先生曾把王國維先生的“以我觀物，故物皆著我之色彩”解釋為近代美學(xué)的“移情作用”[3]，從而將中國文學(xué)中的“物我合一”思想與西方美學(xué)中的“直覺”觀聯(lián)系了起來；曹順慶先生也曾將中西方詩學(xué)中的“妙悟”與“迷狂”，“風(fēng)骨”與“崇高”這兩組概念進(jìn)行過交叉比較[4]。他們的觀點雖然遭到了一些中國學(xué)者的否定，但卻都是貫通中西的偉大嘗試，也是我認(rèn)為中國文學(xué)史研究未來應(yīng)該走的道路。

其次，在學(xué)科體系的劃定上，中國文學(xué)的外延并不明確，發(fā)展初期往往具有文史哲不分的特點，如果按照西方的文學(xué)觀念梳理中國文學(xué)史，很多作品都會被劃到文學(xué)范圍之外。以“魏晉文學(xué)自覺說”為例，1920年，日本學(xué)者鈴木虎雄在其《魏晉南北朝時代的文學(xué)論》一文中首次提出中國文學(xué)的自覺應(yīng)始于魏晉。其后魯迅也稱“曹丕的一個時代可謂是文學(xué)的自覺時代，或如近代所說，是為藝術(shù)而藝術(shù)的一派”[5]?！拔牡淖杂X”一說由此被廣為接受。這一觀點是將外國文學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)代入了中國文學(xué)的發(fā)展歷程，他們以為只有純粹的文學(xué)方為自覺的文學(xué)。其實不然。即使到了魯迅的年代，“為藝術(shù)而藝術(shù)”也只是文學(xué)發(fā)展中的一個支流，“為人生”和“為社會”的主張仍是中國文學(xué)的主流思想。再往前回顧，則可以看到幾千年來中國文人關(guān)于“文道關(guān)系”的種種辯駁。因此，所謂“自覺了的魏晉文學(xué)”，就只能算是千年來文道相互制衡發(fā)展中的一灣淺水而已。

自先秦文學(xué)起，評論家就已經(jīng)將其分為了以《詩經(jīng)》為首的現(xiàn)實主義流派和以《楚辭》為首的浪漫主義流派?？鬃诱劇对娊?jīng)》時，稱其為“思無邪”，朱子則注曰：“凡詩之言，善者可以感發(fā)人之善心，惡者可以懲創(chuàng)人之逸致，其用歸于使人得其情性之正而已?！盵6]兩人都肯定了《詩經(jīng)》的教化作用，但是否它就完全沒有“藝術(shù)”的成分呢？顯然不是。從賦比興手法的運用，到朗朗上口的節(jié)奏韻律，《詩經(jīng)》的文學(xué)性是不言而喻的。與之相對的《楚辭》固然是文風(fēng)瑰麗，意象疊出，充分展示了詩人內(nèi)心的矛盾，但不能說它就是“為藝術(shù)而藝術(shù)”的典型。因為屈原的作品背后是具有強烈的政治寄托的，詩歌的藝術(shù)水準(zhǔn)并不是他所首要追求的。無論是《詩經(jīng)》的藝術(shù)性，還是《楚辭》的政治性，都不是作者無意識中的產(chǎn)物。相反，它們都是作者經(jīng)過了較長時間的醞釀和苦思才最終形成的。由此觀之，藝術(shù)與政治、文與道從源頭起就是相輔相成而自覺出現(xiàn)的，因此其中單獨一方的“自覺”論就無從談起。

關(guān)于《詩經(jīng)》和《楚辭》對于后世文學(xué)的影響，齊梁時代的學(xué)者沈約曾在其《宋書·謝靈運傳論》中寫道：“自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。（司馬）相如巧為形似之育，班固長于情理之說，子建（曹植）、仲宣（王璨）以氣質(zhì)為體，業(yè)標(biāo)能搜美，獨映當(dāng)時。是以一世之士，各相幕習(xí)。源其飆流所始，莫不同祖風(fēng)、騷?！贝送?，被批為“辭人之賦麗以淫”的宋玉，其作品也被魏晉文人所廣泛接納和學(xué)習(xí)?？梢娢簳x文學(xué)也是受到了之前所謂“不自覺”的文學(xué)的影響，但在這種影響之下，這一時期的文學(xué)作品卻只達(dá)到了“華麗好看”的境界，于思想方面鮮有繼承，此類狀況的出現(xiàn)和當(dāng)時的作家群體有著很大關(guān)系。魏晉文人一部分是門閥貴族的后人，他們衣食無憂，不用為仕進(jìn)而憂心，日常生活就是游山賞水，宴飲玄談。這雖然使得他們能夠有充足的時間和精力去追求文字、音韻的優(yōu)美和諧，但也導(dǎo)致了這些文人思想上的局限性，反映到作品當(dāng)中就是內(nèi)容的情多于理、文勝于質(zhì)。另一類文人，如被劉勰評價為“阮旨遙深”的阮籍，則是因當(dāng)時政治斗爭的殘酷，文人動輒遇害而不得不收斂鋒芒，今天讀者再讀他的作品，其形式美之下還是有道存在的。因而魏晉文人雖然主動追求了文學(xué)形式之美，但本意并不是將其“純粹化”，這一時期所謂的“純文學(xué)”只是在作家因缺乏或無法表現(xiàn)深刻內(nèi)涵而不能使作品達(dá)到文質(zhì)兼優(yōu)的條件下而被動形成的產(chǎn)物，談不上是文人的自覺成就。

當(dāng)下討論文道關(guān)系，學(xué)者們往往喜歡將中國古代作家分為“文人”與“儒者”兩類，認(rèn)為二者處在一種對立關(guān)系中。但正如前文所述，文與道從源頭起就不可分離，文人與儒者在中國也是合二為一的。儒者方面，早在先秦，孔子就提出了“文猶質(zhì)也，質(zhì)猶文也”的觀點，反對只重質(zhì)輕文的作品。其后韓柳、歐陽修等人提倡古文運動，也從來沒有否定過“文”的作用。文人方面，自漢代“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”后，儒家思想已經(jīng)融入了中國文人的血脈之中。因此可以看到，中國以蘇軾為代表的一代文人雖然生活隨性，時參佛老，但實則身處酒詞，心系廟堂，其精神底色還是儒家的濟(jì)世思想。即使是“采菊東籬下”的陶潛，也只可以說是停在了仕與隱的邊界久久觀望的文人?！拔膶W(xué)自覺說”實際上是否定了中國古代文儒之間的密切聯(lián)系。

對此，筆者認(rèn)為當(dāng)下的研究者在批判這一觀點的同時，要確實看到我國歷代作品之間文學(xué)性的強與弱的差異。在書寫文學(xué)史時，應(yīng)該將作品背后“明道”“言志”“抒情”的不同目的分述清楚，不要過度沉浸于歷史考據(jù)和哲理闡述。近年來，一些大學(xué)在中國文學(xué)專業(yè)外另設(shè)國學(xué)專業(yè)，就是認(rèn)識到了一些傳統(tǒng)典籍中教化色彩要濃于文學(xué)色彩，因此要單立學(xué)科進(jìn)行研究。

如前文所說，世界觀是在“現(xiàn)代化”過程中產(chǎn)生的，從這個角度看，西方的文學(xué)理論和當(dāng)下中國文學(xué)研究的關(guān)系就不是對立的，而應(yīng)是相互促進(jìn)的。19世紀(jì)60年代，面對強大的西方世界，洋務(wù)派曾提出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的觀點，現(xiàn)在提出的文學(xué)研究“化西”之說實際上就是這一觀念的再現(xiàn)。洋務(wù)派主張以“三綱五常為核心的儒家學(xué)說”為體，同時引入西方的自然科學(xué)和商務(wù)、教育、外貿(mào)、萬國公法等社會科學(xué)。而“化西”觀點實則有破無立，在主張“中國文學(xué)史研究回到中國文學(xué)本位”的同時并未指出應(yīng)該引入西方的哪些具體文學(xué)觀念。究其原因，是文化保守派在維護(hù)中國文學(xué)發(fā)展的獨立性時，從根本上就沒想打破中西文學(xué)之間的隔膜。一方面，一旦認(rèn)定中國文學(xué)自身運行的方式十分圓滿，就很難再在其中引入現(xiàn)代的西方觀念；另一方面，他們對于本國文學(xué)會在世界潮流裹挾之下“喪失自我”的恐懼，也會令其對西方文學(xué)觀有天然的排斥。因此“化西”一說在實踐中是難以成立的，要么是落入文化保守主義的窠臼，要么是仍走在“西化”的道路上而不自知。

與之相反，“西化”則不存在這個問題，研究者雖然受到西方文論的影響，但本身對于本國文學(xué)系統(tǒng)的了解也是十分透徹的，因此他們所編出的文學(xué)史會在中西與古今之間取得一種平衡，也就是中西文學(xué)研究的共同語言。共同語言的建立不會導(dǎo)致中國文學(xué)自身的消亡，正如我們所看到的，至今仍有許多在研究中保持傳統(tǒng)中國視角、中國方法的學(xué)者存在；文學(xué)史教材中也保持著用詩文評的語言評價文學(xué)作品的傳統(tǒng)。例如評價杜甫和李白的詩歌創(chuàng)作時，學(xué)者不僅會關(guān)注其現(xiàn)實主義和浪漫主義精神，也會分別以“豪放飄逸”和“沉郁頓挫”來概括他們的不同風(fēng)格。此外，這種共同語言還打破了一個國家對本國文學(xué)研究的壟斷，為民族文學(xué)與世界文學(xué)的交流建立了橋梁。交流過程中所產(chǎn)生的新觀點，則可以在原本接近飽和的研究領(lǐng)域中找到新的發(fā)展空間，讓古典文學(xué)的研究成為一灣活水。

注釋：

[1]參看方銘，王鍾陵，王卓君：《西化與化西——中國文學(xué)史研究是否應(yīng)該回歸中國文學(xué)本位立場》，山西大學(xué)學(xué)報，2015年，第38期。

[2]彭亞非：《中國正統(tǒng)文學(xué)觀念》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年版，第8頁。

[3]參看朱光潛：《詩的顯與隱——關(guān)于王靜安的<人間詞話>的幾點意見》一文。

[4]參看曹順慶：《中西比較詩學(xué)》，北京出版社，1988年版。

[5]魯迅：《而已集?魏晉風(fēng)度與酒的關(guān)系》。

[6]朱熹撰，《四書章句集注》，中華書局，2014年版，第55頁。

（孫暢 北京語言大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)部人文學(xué)院100083）